Соломенников Алексей Николаевич

Дело № 2а-1447/2024

УИД 42RS0015-01-2024-001766-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.Х.,

с участием представителя административного истца – заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Шарафутдиновой М.Г.,

представителя заинтересованного лица Гах И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Прокурора Заводского района г. Новокузнецка к Соломенникову Алексею Николаевичу, дата года рождения о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Прокурор Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просит прекратить действие права Соломенникова Алексея Николаевича, дата года рождения, на управление транспортными средствами в связи с имеющими медицинскими противопоказаниями.

Свои требования мотивирует тем, что Прокуратурой Заводского района г. Новокузнецка, в ходе осуществления надзора за исполнением Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлено, что Соломенникову А.Н. выдано водительское удостоверение №, дата выдачи дата., сроком действия до дата.

Согласно разделу II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, противопоказаниями к ...

...управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377, для водителей автомототранспортных средств общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Дополнительными противопоказаниями является, в том числе, алкоголизм.

Согласно информации Государственного учреждения здравоохранения «Новокузнецкий наркологический диспансер», Соломенников А.Н. состоит на диспансерном наблюдении с дата с диагнозом «...», что является препятствием для управления транспортными средствами.

Наличие у Соломенникова А.Н. медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств) не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушения прав неопределенного круга лиц - ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании заместитель прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Шарафутдинова М.Г. на заявленных требованиях настаивала на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» Гах И.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, дополнительно суду пояснила, что Соломенников А.Н. действительно состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ ННД с дата года с диагнозом: «...», лечение в ГБУЗ ННД не проходил, справка о наличии или отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами ему не выдавалась.

Административный ответчик Соломенников А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.46, ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при её оказании» определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше постановлением установлено, что управление транспортным средством возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии не менее 3 лет и отсутствии деградации личности.

Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

Согласно п. 1 и п.4 ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в качестве задачи определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона, безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со ст. 3 этого же Закона являются: приоритет, ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 5 данного Федерального закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ч. 6 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 указанного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Судом установлено, что Соломенников А.Н., дата г.р. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № категории «... выданного дата, действительного до дата (л.д.9,25).

Из ответа на запрос из ГБУЗ ННД следует, что Соломенников А.Н. в ГБУЗ ННД на диспансерном наблюдении состоит с дата г., диагноз: «...». Лечение в ГБУЗ ННД не проходил. Врача-психиатра-нарколога не посещает, на приглашения не реагирует» (л.д.17).

Согласно ответу на запрос из ГБУЗ НКПБ следует, что Соломенников А.Н. на диспансерном учете у врача-психиатра не состоял и в настоящее время не состоит. Проходил стационарное обследование ..., выставлен диагноз: «...» (л.д.16).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» от дата, Соломенников А.Н. состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ ННД с дата Диагноз: «...».

Взят на диспансерное наблюдение в ГБУЗ ННД дата на основании заключения судебно-наркологической экспертизы, диагноз: «...». Врача психиатра-нарколога не посещает, последнее посещение дата Справка Соломенникову А.Н. о наличии/отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в ГБУЗ ННД не выдавалась.

На основании приказа М3 РФ от 30.12.2015 г. № 1034 н « Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю психиатрия-наркология и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» Соломенников Алексей Николаевич нуждается в диспансерном наблюдении врача психиатра - нарколога, так как не достиг срока ремиссии 3 года.

На основании Федерального закона от 10.12.1995г.№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 29.12.2014г.№ 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами» до окончания диспансерного наблюдения в ГБУЗ ННД является не годным к управлению транспортными средствами (л.д.10).

Данные обстоятельства свидетельствуют о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения", и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, п. 7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления), являются противопоказаниями для управления транспортным средством.

Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Транспортные средства, как источники повышенной опасности, создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление же транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо с установленным диагнозом «...» не должно иметь возможности управлять транспортными средствами, поскольку в силу своего заболевания не может контролировать свои действия и обеспечить безопасное движение по дорогам страны.

Поскольку ответчику с установленным диагнозом противопоказано осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности - транспортным средством, так как при наличии у него вышеуказанного заболевания создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, то действие права Соломенникова А.Н. на управление транспортными средствами подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить и прекратить действие права Соломенникова Алексея Николаевича, дата года рождения на управление транспортными средствами в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 01.07.2024г..

Судья Т.Н. Чмыхова

Дело № 22-4107/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи – ФИО9

с участием прокурора ФИО10

адвоката ФИО11 ( удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре ФИО12

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката ФИО13 представляющей интересы осужденного ФИО20 на постановление Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление начальника ФКУ КП-14 ГУФСИН РФ по КО в отношении

ФИО21<данные изъяты> отбытия наказания сроком 1 год в колонию – поселения

об изменении вида исправительного учреждения, удовлетворено.

Осужденный ФИО20 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на оставшийся не отбытый срок.

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ КП-14 ГУФСИН РФ по КО обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО20

В апелляционной жалобе адвокат ФИО24 не согласна с вынесенным судебным решением, просит его отменить. Полагает, что выводы суда об изменении вида исправительного учреждения не являются достаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. В постановлении суда не содержится мотивов опровергающих мнение защиты и доводы осужденного Соломенникова А.Г. о том, что оснований для изменения вида исправительного учреждения недостаточно.

Заслушав доклад судьи ФИО25 выслушав мнение адвоката ФИО26 поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО28., просившей постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО27 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменени...

...я, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая ходатайство осуждённого, суд установил, что за время отбывания наказания осужденный имеет одно поощрение от ДД.ММ.ГГГГ в виде благодарности за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, отбывая наказание в ФКУ КП-14 за непродолжительный период времени, осужденный ФИО20 допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что имеет взыскания, которые в настоящее время не сняты и не погашены, четыре из которых, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., допустил после направления в суд представления об изменении ему вида исправительного учреждения. Признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания за хранение запрещенного предмета - сотового телефона, что и послужило поводом к обращению администрации ИУ с ходатайством в суд.

Обоснованность и законность наложенного взыскания судом проверена, подтверждена исследованными в суде доказательствами, не обжалована осужденным и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Постановление о признании ФИО20 злостным нарушителем вынесено с соблюдением порядка и сроков, установленных законом, с соблюдением требований ст. ст. 116, 117 УИК РФ.

Суд обоснованно на основании п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ изменил вид исправительного учреждения осужденному и определил Соломенникову место дальнейшего отбытия наказания – исправительную колонию общего режима.

При вынесении решения судом требованиями законодательства учтены, и поэтому доводы жалобы адвоката в этой части несостоятельные.

Также несостоятельными являются доводы жалобы защитника о том, что выводы суда об изменении вида исправительного учреждения Соломенникову не являются достаточными, так как они ничем не мотивированы.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства администрации исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО20 основаны на исследованных в суде доказательствах, с учётом мнения участников судебного разбирательства, мотивированы, непротиворечивы и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Других доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления суда, в жалобе адвоката не приводится, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований к изменению или отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения

Судья ФИО7

Председательствующий: Хмелева А.А. Дело № 22-1898/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 29 декабря 2016 года

Ярославский областной суд в составе: судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соломенникова А.Н. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 октября 2016 года в отношении Соломенникова А.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление адвоката Мерзляковой М.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего постановление оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2014 года Соломенников А.Н. осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 эпизода), п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 ноября 2014 года, конец срока – 12 мая 2017 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения и прокурором ходатайство осужденного поддержано не было.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Соломенников А.Н. просит постановление отменить, как незаконное и ...

...необоснованное.

Полагает, что наличие прежних судимостей и отсутствие поощрений, на которые ссылается суд в подтверждение своих выводов об отказе в удовлетворении ходатайства, не являются, в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основаниями для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не соглашается с выводами суда о том, что он не трудоустроен, не желает работать и обращает внимание, что судом не были надлежащим образом исследованы материалы дела, из которых усматривается, что он болен ДИАГНОЗ, является инвалидом НОМЕР группы, имеет ограничения в трудоустройстве по состоянию здоровья, не может работать в силу положений Федерального закона от 18 июня 2001 года №77, в учреждении, в котором он содержится отсутствует производственная зона и рабочие вакансии.

Автор жалобы также не соглашается с выводами суда о том, что он не участвует в жизнедеятельности отряда и колонии указывает, что судом не учтен его возраст и установленный законом запрет на существование самодеятельных организаций осужденных.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам дела, выслушав участников процесса, нахожу постановление, подлежащим изменению.

Из описательно- мотивировочной части постановления следует исключить ссылку на то, что осужденный не стремится к работе, поскольку из материалов дела усматривается, что Соломенников А.Н. не трудоустроен из-за состояния его здоровья.

В остальной части выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и основаны на законе, исследованных материалах дела.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного Соломенникова А.Н., его поведении за весь период отбывания наказания, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Из материалов дела, в частности, характеристики из ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области, усматривается, что осужденный проходит курс стационарного лечения от ДИАГНОЗ, к лечению относится удовлетворительно, не трудоустроен в связи с имеющимся заболеванием, в общественной жизни отряда участия не принимает, ограничивается плановыми мероприятиями, среди осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, лидером осужденных отрицательной направленности не является, поддерживает отношения с осужденными, характеризующимися с нейтральной стороны, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, в личных беседах открыт и откровенен, с представителями администрации вежлив, на замечания реагирует должным образом, вину признал полностью, исполнительных листов не имеет, связь с родственниками поддерживает в установленном порядке, взысканий и поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях.

Вместе с тем, формальное отбытие осужденным, указанного в ч.2 ст. 80 УК РФ, минимального срока наказания, не являются обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод сделан исходя из совокупности сведений о личности и поведении осужденного.

В подтверждение своих выводов об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сослался на то, что осужденный за период отбывания наказания не имеет поощрений, не принимает участия в общественной жизни отряда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые надлежащим образом исследованы судом, характеризуют поведение осужденного за период отбывания наказания и их указание не противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При разрешении ходатайства осужденного судом учитывался его возраст, но данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов, изложенных в постановлении.

Отсутствие взысканий не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение является обязанностью осужденного.

Судом также обоснованно учтено поведение осужденного после отказа ему в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания и справедливо указано, что в нем не произошло изменений.

В подтверждение своих выводов суд не ссылался на наличие прежней судимости у осужденного, поэтому его доводы в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказания, не имеется, поэтому суд, в том числе, с учетом мнения администрации и прокурора, обоснованно отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства.

Нарушений уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 октября 2016 года в отношении Соломенникова А.Н. изменить:

- исключить из описательно- мотивировочной части постановления указание, что Соломенников А.Н. не стремится к работе.

В остальной части постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Соломенникова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов

Дело № 2а-308/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Соловьева А.Н.

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Сидоровой А.С.,

при секретаре Стрижовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное исковое заявление врио начальника ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области об установлении административного надзора в отношении Соломенникова А.Н.,

установил:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.11.2014г. Соломенников А.Н. осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление, по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13.11.2014г.

Соломенников А.Н. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области. Срок отбывания наказания истекает 12.05.2017г.

Врио начальника ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Соломенникова А.Н. административного надзора на срок погашения судимости с административными ограничениями в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания с периодичностью два ...

...раза в месяц и запретом на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток. В обоснование заявления ссылается на то, что Соломенников А.Н. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений. Ряд преступлений совершен в ночное время.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по ЯО не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Административный ответчик Соломенников А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

Заслушав административного ответчика, учитывая мнение прокурора об удовлетворении заявленных требований, исследовав представленные документы и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, если они, в частности, имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Указанный срок исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Соломенников А.Н. отбывает наказание за совершение, в том числе тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в его действиях приговором установлен опасный рецидив преступлений. Тем самым он относится к категории лиц, по отношению к которым в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор применяется в обязательном порядке, при этом он устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в данном случае 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из положений ч. 3 ст. 273 КАС РФ в решении об установлении административного надзора должны быть определены одно или несколько административных ограничений. При этом установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

За время отбывания наказания Соломенников А.Н. зарекомендовал себя следующим образом. <данные изъяты> В связи с заболеванием не трудоустроен. В общественной жизни отряда участия не принимает, ограничиваясь плановыми мероприятиями. В учреждении на профилактическом учете не состоит, в поведении придерживается осужденных, характеризующихся с нейтральной стороны. На меры воспитательного воздействия старается реагировать правильно. За отбытый срок поощрений не заработал, взысканиям не подвергался. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Администрация учреждения отмечает, что Соломенников А.Н. за отбытый срок на путь исправления не встал.

С учетом данных, характеризующих Соломенникова А.Н., его поведения за весь отбытый срок, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, установленных приговором суда (совершение преступлений в ночное время суток), в целях оказания индивидуального профилактического воздействия суд считает необходимым установить в отношении Соломенникова А.Н. административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с периодичностью два раза в месяц и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин следующего дня.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ осужденный обязан в определенный администрацией колонии срок по освобождению из мест лишения свободы прибыть к избранному месту жительства или пребывания, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней. Неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства в срок, а равно самовольное оставление места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влекут уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ. При невозможности дальнейшего проживания по избранному месту жительства, либо других предусмотренных п. 3 ст. 12 указанного закона исключительных случаях, должен получить разрешение органа внутренних дел по месту жительства на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, либо на краткосрочный выезд за пределы территории.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, судья

решил:

Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области удовлетворить.

Установить в отношении Соломенникова А.Н., <данные изъяты>, административный надзор на срок погашения судимости, то есть на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, предусмотрев в указанный период следующие административные ограничения:

-обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин следующего дня.

Срок административного надзора в отношении Соломенникова А.Н. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья А.Н. Соловьев