Почетнов Никита Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-53/2017

03 августа 2017 года г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова А.Г.

рассмотрев жалобу Почетнов Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. Почетнов Н.Ю. около <адрес> в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком Н080НК47, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя Почетнов Н.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Почетнов Н.Ю. с указанным постановлением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с жалобой на него. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено в его отсутствии, им было написано заявление о переносе рассмотрения в связи с семейными обстоятельствами, а потому просит постановление отменить.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Почетнов Н.Ю. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Также показал суду, что протокол по делу об административном правонарушении, представленный в материалы дела, составлен не в день предполагаемого нарушения, в день нарушения был составлен иной протокол по делу об административном правонарушении, однако материалы дела его не содержат. Полагает, что кто-то хоче...

...т его этим «подставить», но кто не знает. Также показал, что алкоголь не употреблял, почему актом медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения не знает, предполагает, что из-за употребления им лекарственных препаратов для печени. Доказательств причин неявки к мировому судье не представлял, у него больна бабушка, которой нужна была его помощь.

Защитник Почетнов Н.Ю. – ФИО3 просил постановление отменить, показал суду, что протокол по делу об административном правонарушении составлен не правильно, не правильно указано место совершения административного правонарушения, а потому протокол является недопустимым доказательством, как составленный с процессуальными нарушениями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина Почетнов Н.Ю. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах: протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Почетнов Н.Ю. в присутствии двух понятых был отстранен от управления «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком Н 080 ПК 47, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, резкое изменение кожных покровов лица; акте 47 AM № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым Почетнов Н.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе № о направлении па медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» в отношении водителя Почетнов Н.Ю. проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании имевшихся у последнего признаков с применением технического средства измерения - анализатор паров этанола «Lion Alcolmeter SD 400», заводской номер прибора 0743439, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у Почетнова НЛО. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,54 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, при химикотоксикологическом исследовании мочи обнаружен этиловый спирт; протоколе № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; справке к протоколу об административном правонарушении о том, что при проверке по информационным базам данных ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, установлено, что Почетнов НЛО. не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, статьи 264.1 УК РФ не имеет.

Материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами с достоверностью установлено, что Почетнов Н.Ю. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении Почетнов Н.Ю. постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными.

Доводы Почетнов Н.Ю. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствии, что является, по мнению заявителя основанием для отмены постановления, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 были разъяснены процессуальные права (л.д. 19), первое рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству Почетнов Н.Ю. в связи с его необходимостью ознакомиться с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами дела (л.д. 26), лично извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), однако представил в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с «отъездом к близкому родственнику, который болен и не может вести самостоятельный образ жизни». При этом, к указанному ходатайству не было приложено никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении дела было отказано и дело было рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями закона, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствии Почетнов Н.Ю. его права мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Доводы Почетнов Н.Ю. о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством являются безосновательными, составление протокола по делу об административном правонарушении не в день нарушения не влечет отмену принятого судом судебного акта, как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данное нарушения является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным. Составление какого-либо иного протокола по делу об административном правонарушении в день нарушения на оценку действий правонарушителя в настоящем деле не влияет.

Вопреки доводу Почетнов Н.Ю. о том, что кто-то хочет его «подставить» также не может быть принят судом во внимание, так как объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ОМВД Бокситогорского района представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Тот факт, что инспектор ГИБДД и сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов по делу судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия Почетнов Н.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1 в отношении Почетнов Н.Ю. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Почетнов Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья: