Почевалов Владимир Александрович

11-219/2017

судебный участок № 5 мировой судья Попкова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Почевалова В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Почевалов В.А. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 15 декабря 2016 года в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак Номер , собственником которой является Почевалов В.А. и марки «Audi 80», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из искового заявления, водитель ФИО1 вину в произошедшем ДТП признал.

Гражданская ответственность Почевалова В.А. застрахована в ЗАО «Макс», куда он 19.12.2016 направил заявление о страховом случае с приложением соответствующих документов.На банковские реквизиты истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 27 800 руб.

Согласно заключению ООО «Смарт-Финанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32 612 руб., величина утраты товарной стоимости – 7399 руб.

Направленная истцом 23.12.2016 в адрес ответчика претензия о выплате с...

...трахового возмещения оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об ОСАГО», Почевалов В.А. просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 211 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., неустойку в размере 10 611 руб. 74 коп.

В письменном заявлении от 16.02.2017 истец Почевалов В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., неустойку в размере 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 16 февраля 2017 года постановлено:

«Исковые требования Почевалова В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Почевалова В.А. страховое возмещение в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлину в размере 1020 руб.».

На данное решение ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что взысканный в пользу истца штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, а потому штраф подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец Почевалов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 10 000 руб., неустойки в размере 8000 руб., компенсации в возмещение морального вреда в размере 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб. и услуг представителя в размере 3000 руб., а также государственной пошлины в размере 1020 руб. сторонами по делу не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Судом установлено, что 15.12.2016 в г. Пензе по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Hyundai Solaris», регистрационный знак Номер , принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Почевалов В.А. 20.11.2016 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был произведен осмотр автомашины истца, а 11 января 2017 года - выплата страхового возмещения в размере 27 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Смарт-Финанс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 32 612 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7399 руб.

Досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 25 января 2017 года. Однако на момент подачи искового заявления в суд страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая указанные положения закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в материалах доказательств нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения вследствие виновных действий самого истца или вследствие непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего правильным.

Доводы жалобы о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, о незаконности решения мирового судьи не свидетельствует. Мировой судья в решении подробно мотивировал, по каким основаниям произведено взыскание штрафа в указанном размере. Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки мировым судьей, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного мировым судьей, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения мирового судьи не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Почевалова В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья И.Б. Егорова