Починенко Игорь Владимирович

Дело № 2-984/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

ответчика Бажиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Починенко И.В. к Бажиной Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней Починенко К.И. о расторжении договора дарения квартиры, третье лицо: Управление образования Красносулинского района,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор дарения от 31.05.2013 квартиры, общей площадью 65,4 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Починенко К.И., (дата) года рождения, в интересах которой действовала Бажина Л.М., и привести стороны в первоначальное положение.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.05.2013 по договору дарения он безвозмездно передал в собственность Починенко К.И., (дата) года рождения, от имени которой действовала мать - Бажина Л.М., квартиру №, общей площадью 65,4 кв.м, состоящую из 3-х комнат по <адрес>.Ранее в спорной квартире он проживал с Бажиной Л.М. и в этот период у них родилась дочь К..После рождения дочери Бажина Л.М. неоднократно обращалась к нему с просьбой подарить квартиру дочке К., при этом обещала, что он будет проживать в квартире и ему никто не будет в этом препятствовать. Ввиду того, что к Бажиной Л.М. у него было доверительное отношение, они часто общались и он не сомневался в ее порядочности, что она не будет препятствовать ему проживать в квартире и он будет там соответственно зарегистрирован, то согласился на уговоры Бажиной Л.М., заключив указанный договор дарения спорной квартиры в пользу дочери. При этом в п.7 договора дарения было указано, что «в указанной квартире зарегистрирован даритель, Починенко И.В., который сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире». Бажина Л.М. была согласна с п.7 договора дарения и расписалась на каждом листе договора дарения.Однако после того как он подарил квартиру малолетней дочери, Бажина Л.М. сама зарегистрировалась в данной квартире, стала провоцировать ссоры, конфликтные ситуации. Бажина Л.М. сменила замки во входной двери в квартиру и на его просьбу дать ключи, она ответила отказом, в связи с чем он не может попасть в квартиру, где находится его имущество. У него возникли опасения по поводу целостности его имущества (мебель, предметы быта, аппаратура), которое находится в квартире и вообще, что она может продать квартиру.В связи с чем, он вынужден был обратиться в полицию с заявлением по факту неправомерных действий Бажиной Л.М. Постановлением от 18.05.2015 отказано в возбуждении уголовного дела, поэтому он обратился в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании квартирой, а ответчик обратилась в суд с исковым заявлением о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Решением Красносулинского районного суда его требования удовлетворены, а Бажиной Л.М. отказано в иске.Таким образом, то обстоятельство, что Бажина Л.М. не выполнила обещания, данного ему перед дарением спорной квартиры, а напротив стала действовать вопреки своим обещаниям, свидетельствуют о том, что ответчикизначально целенаправленно обманывала и вводила его в заблуждение с целью добить...

...ся отчуждения принадлежащего ему имущества.При заключении договора дарения квартиры он не мог предвидеть, что произойдут обстоятельства, имевшие место в настоящий момент, а поэтому в нынешних условиях он бы не подарил принадлежащее ему имущество, в результате уровень его жизни существенно снизился, он лишился квартиры и не может в ней проживать. Он заблуждался в отношении лица, с которым вступал в сделку, поскольку,учитывая поведение и доводы ответчика, в настоящее время он убедился в ее не порядочности. Кроме того, ответчик в своем исковом заявлении указывала на то, что он не участвует в воспитании и содержании своей дочери, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.Оформляя договор дарения, он заблуждался относительно последствий такой сделки, поскольку не предполагал, что он лишится жилья. Поэтому волеизъявление по договору дарения не соответствовало его действительной воле, которая заключалась в том, что он будет проживать в квартире.Договор дарения был заключен именно потому, что имелось обязательство Бажиной Л..M., что он будет зарегистрированным и проживать в квартире, сделка совершена с нарушением требований закона о безвозмездности дарения.В данном случае налицо наличие условий с его стороны и встречных обязательств законного представителя одаряемой, в связи с чем вышеназванный договор не может быть признан дарением, так как данная сделка является притворной (совершена с целью прикрыть другую договоренность).По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других последствий и прикрывает иную волю участников сделки.В настоящее время у него не имеется больше другого жилья, что создает для него значительные неудобства. После заключения договора дарения у него снизился уровень жизни, так как он был лишен жилища. Сделка была совершена им на крайне невыгодных для него условиях, так как он был введен в заблуждение путем обмана из корыстных побуждений. В порядке досудебной подготовки он обращался с предложением о добровольном расторжении договора дарения, ответ на предложение о расторжении договора дарения просил дать в течение трех дней с момента получения претензии, ответа не последовало.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просил дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие его представителя, на иске настаивает.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Бажина Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, полностью полагаются на решение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.209ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст.223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2013 между Починенко И.В. и Бажиной Л.М., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Починенко К.И., (дата) года рождения, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно которому даритель Починенко И.В. безвозмездно подарил одаряемой несовершеннолетней дочери Починенко К.И. вышеуказанную квартиру, а одаряемая приняла в дар данную квартиру. Согласно п.7 указанного договора дарения в квартире зарегистрирован даритель Починенко И.В., который сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире.

Право собственности Починенко К.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2016.

Таким образом, в настоящее время несовершеннолетняя Починенко К.И., (дата) года рождения, является собственником спорной квартиры, право собственности которой истцом не оспорено.

Согласно копии паспорта истца, и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, Починенко И.В. значится зарегистрированным с 02.03.2012 по адресу: <адрес>

Исходя из приведенных выше норм закона, договор дарения является односторонней безвозмездной сделкой, что исключает наличие встречных обязательств. Иначе говоря, одна сторона, которая передает другой стороне имущество, в ответ не получает от другой стороны никакого эквивалента.

В связи с чем, ссылка истца на условие спорного договора дарения, содержащееся в п.7, не может быть признано судом встречным обязательством со стороны одаряемого.

Как указывалось выше, в соответствии с абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Истец, обращаясь в суд, сослался на изменение отношения к нему со стороны матери его дочери после заключения договора дарения, что, осуществив дарение квартиры, ухудшил жилищные условия, на которые он рассчитывал.

Между тем, данный довод истца не влечет расторжение договора дарения, поскольку квартира подарена не Бажиной Л.М., а их совместной дочери. Следовательно, отношения между ними не могут служить основанием для расторжения договора дарения квартиры между истцом и его несовершеннолетней дочерью.

Истец являлся дееспособным, заключая договор дарения недвижимого имущества понимал, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора был ознакомлен, был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд также не может принять во внимание ссылку истца на невозможность его проживания в спорном жилом помещении, как существенное изменение обстоятельств.

Кроме того, судом установлено, что 27.08.2015 Красносулинским районным судом Ростовской области было рассмотрено дело по иску Починенко И.В. к Бажиной Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение. Исковые требования удовлетворены частично, на Бажину Л.М. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Починенко И.В. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ответчиком истцу ключей от жилища, в остальной части исковых требований отказано. Решение по данному делу вступило в законную силу 02.10.2015.

В связи с чем, суд считает, что право пользования и проживания в указанной квартире истца восстановлено. Доказательств того, что ответчиком не исполняется данное решение, суду не представлено.

Доводы истца о том, что спорная квартира является единственным местом его жительства, не могут являться основанием для расторжения спорного договора, поскольку данное обстоятельство истцу было известно до заключения сделки.

Доводы истца о том, что указанная сделка является вынужденной, совершена им под влиянием ответчика, в результате его заблуждения, что данная сделка является притворной, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и являются надуманными и несостоятельными, и не имеющими правового значения для разрешения спора о расторжении договора дарения.

В силу вышеизложенного, суд не находит законных оснований для расторжения спорного договора дарения, соответственно, в удовлетворении требований Починенко И.В. считает необходимым отказать.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 31.05.2013, поскольку срок исковой давности для таких сделок составляет 1 год, суд во внимание не принимает, в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Починенко И.В. к Бажиной Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней Починенко К.И. о расторжении договора дарения квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2016 года.

2 – 1065/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 27 августа 2015 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Коденцевой И.В.

с участием:

ответчика Бажиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Починенко ФИО8 к Бажиной ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Починенко И.В. обратился в суд с иском к Бажиной ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение. В обоснование иска истец указал на то, что на основании договора дарения квартиры несовершеннолетнему от ДД.ММ.ГГГГ., он, являясь собственником квартиры <адрес> <адрес>, подарил данную квартиру своей дочери <данные изъяты>. В п. 7 Договора указано, что истец зарегистрирован в указанной квартире и за ним сохраняется право пользования и проживания в квартире. Однако, ответчик, проживающая вместе с дочерью в дарственной квартире, сменила замки во входной двери и создала препятствия в посещении квартиры, в пользовании и проживании. В квартире находятся личные вещи истца, вся мебель приобретена им. На основании изложенного Починенко И.В. просит суд устранить препятствия, чинимые Бажиной Л.М. для него в пользовании жилым помещением, <адрес> путем передачи ключей в жилище, а также вселить его в указанное жилое помещение.

Истец Починенко И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство с п...

...росьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бажина Л.М. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями Починенко И.В. не согласилась и заявила, что она не чинит препятствия в пользовании истцом спорной квартирой, напротив, она была бы рада если бы истец проживал в квартире и посещал дочь. Она лишь желает снять истца с регистрационного учета, поскольку вынуждена нести все коммунальные расходы по квартире.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Починенко И.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положения ст. 421 устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что квартира<адрес> принадлежит малолетней дочери сторон ФИО12 на основании договора дарения квартиры несовершеннолетнему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6-8).

Согласно п. 7 Договора дарения, в указанной квартире зарегистрирован Даритель, Починенко ФИО13, который сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире.

Суд приходит к выводу о том, что включение в договор дарения условия о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением свидетельствует о том, что истица, действуя в интересах одариваемой дочери, была поставлена в известность об обременении квартиры правами проживающего там лица. Однако с условиями договора дарения согласилась и не воспользовалась своим правом на отказ от передачи ей, как законного представителя дочери, дара. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа Починенко И.В. в устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ему ключей от жилища.

При этом требование истца о вселении его в спорное жилое помещение подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку суд, признавая его право на пользование жилым помещением и обязывая ответчика передать ему ключи от жилища, закрепил за истцом право на вселение в квартиру по своему усмотрению в любое время. Требование же, предъявленное к ответчику о вселении истца в жилое помещение фактически возлагает на Бажину Л.М. обязанность по совершению действий, направленных на то, чтобы за счет собственных усилий и средств обеспечить размещение истца и его имущества в жилом помещении, что суд считает необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Починенко ФИО14 к Бажиной ФИО15 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение удовлетворить частично.

Возложить на Бажину ФИО16 обязанность не чинить препятствий в пользовании Починенко ФИО17 квартирой, <адрес> путем передачи ответчиком истцу ключей от жилища.

В остальной части исковые требования Починенко ФИО18 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 01.09.2015 г.

Судья: А.П. Лиханов

Дело № 2-1057/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года город Зверево

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.,

При секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажиной ФИО5 к Починенко ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключения пункта из договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Бажина Л.М. обратилась в суд с иском к Починенко ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключения пункта из договора дарения.

Судебное заседание было назначена на 27 августа 2015 года. Стороны извещались своевременно и надлежащим образом. Истец была извещена судебной повесткой, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 51), однако по вызову не явилась.

Повторно судебное заседание по настоящему делу было назначено на 08 сентября 2015 года. Сторонам направлены повестки. Однако истец вновь в суд не явилась, о времени и месте была поставлена в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потере интереса истца к рассматриваемому спору. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Ходатайства о рассмотрении дела по существу от ответчика не имеется.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дел...

...а по существу.

Руководствуясь ст.ст. 221, 222, 224, 225 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Бажиной ФИО8 к Починенко ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключения пункта из договора дарения оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: А.П. Лиханов