Евстигнеев Петр Михайлович

Дело № 2-63/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2011 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пугачёва В.В.,

при секретаре Лисовской О.И.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Чаунского района Дятловой И.В.,

истца Евстигнеева П.М.,

рассмотрев 28.05.2012 года в предварительном судебном заседании в г. Певеке ходатайство Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о передаче гражданского дела № 2-63/2012 по иску Евстигнеева Петра Михайловича к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по подсудности, -

установил:

В производстве Чаунского районного суда находится гражданское дело по иску Евстигнеева Петра Михайловича к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по иску Евстигнеева П.М. по подсудности для рассмотрения в Анадырском городском суде Чукотского автономного округа.

Истец возражал против передачи дела по подсудности, указывая на то, что местом его непосредственной работы и жительства является <адрес>, а также на то, что в случае передачи дела по подсудности у него отсутствуют денежные средства и для поездок в <адрес>, и для привлечения пр...

...едставителя или адвоката.

Прокурор поддержал ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, указав, что в соответствии с материалами дела, Положениями об Управлении ФК по ЧАО и об Отделе № 6, а также в силу ст. 28 ГПК РФ, дело принято к производству Чаунского районного суда с нарушением правил подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился по неизвестной причине, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец обратился в Чаунский районный суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу (далее-Управление), указав юридический адрес ответчика – <адрес>. При этом, в обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в отделе № 6 УФК по ЧАО. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что поскольку местом исполнения его трудовых обязанностей являлся отдел № 6 УФК по ЧАО, находящийся по адресу: <адрес>, иск подан в порядке ч. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ. Исходя из данного обстоятельства, суд первой инстанции принял иск Евстигнеева П.М. к своему производству.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно разделу I Положения об Управлении Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу (далее-Положение об Управлении), утвержденного приказом руководителя Федерального казначейства (Казначейства России) от 21 октября 2011 года №473, Управление является территориальным органом Федерального казначейства. Управление является юридическим лицом.

На основании раздела V местом нахождения Управления является <адрес>. Руководство деятельностью Управления осуществляет руководитель Управления. Руководитель Управления назначает на должность и освобождает от должности сотрудников Управления, привлекает в соответствии с законодательством Российской Федерации к дисциплинарной ответственности сотрудников Управления за нарушения, допущенные ими в работе (л.д. 97-103).

Как установлено судом, Управление в качестве юридического лица зарегистрировано в МИ ФНС № 1 по Чукотскому автономному округу.

Суд находит несостоятельными ссылки истца на положения ст. 29 ГПК РФ, регламентирующие случаи выбора подсудности истцом.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, по выбору истца может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительство не является юридическим лицом. Оно наделяется имуществом, создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения. Руководители представительства назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительство должно быть указано в учредительных документах создавшего его юридического лица.

Как следует из материалов дела, Положение об Управлении не содержит указаний о наличии у ответчика в Чаунском муниципальном районе филиала или представительства.

Кроме этого, согласно Положению об Отделе № 6 Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу (далее-Положение об Отделе), Отдел является структурным подразделением Управления и создан для осуществления полномочий Управления на территории Чаунского муниципального района. Отдел не имеет статуса юридического лица. Начальник Отдела, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем Управления, не наделен полномочиями по представлению и защите интересов Управления, а также по вопросунепосредственного подбора и назначения кадров (л.д. 106-109).

Положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ судом не могут быть применены, поскольку наличие филиалов либо представительств ответчика в Чаунском муниципальном районе не установлено.

На основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В тоже время, как следует из искового заявления, истцом в качестве ответчика указано – Управление, в качестве места нахождения которого, указан – <адрес>.

При этом, как следует из представленных документов, истец на работу принят в Управление, уволен руководителем Управления, начальник Отдела не является представителем работодателя, не наделен полномочиями по разрешению вопросов, вытекающих из трудового законодательства, в том числе, вопросов о приеме и увольнении работников. В данном случае трудовой спор не связан с указанными условиями.

В связи с этим, ст. 29 ГПК РФ не может быть применена в настоящем гражданском деле.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Евстигнеева П.М. было принято Чаунским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поэтому должно быть передано по подсудности в Анадырский городской суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Удовлетворить ходатайство ответчика – Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу; направить настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Пугачёв

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Пугачёва В.В.

при секретаре Лисовской О.И.

с участием

прокурора – помощника прокурора Чаунского района Дятловой И.В.,

истца Евстигнеева П.М.,

представителя ответчика УФК по Чукотскому АО Литвак С.И., действующего на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев 12-15.10.2012 в открытом судебном заседании в г. Певеке гражданское дело № 2-155/2012 по иску Евстигнеева П.М. к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным приказа Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №00 «О дисциплинарном взыскании», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Евстигнеев П.М. обратился в Чаунский районный суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу (далее – Управление) с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя в отделе №00 УФК по ЧАО, приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с 29.02.2012 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ). Данное увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, в связи с отсутствием его на рабочем месте 08.02.2012. Однако в своей объяснительной, представленной работодателю, он указал о нахождении 08.02.2012 на приеме у терапевта ГБУЗ ЧОБ – филиал Чаунская районная больница. Согласно представленной им работодателю справке медицинского учреждения ему в этот день назначено амбулаторное лечение. Также истец указал, что 07.02.2012 он прилетел в г. Пе...

...век из отпуска. Почувствовав себя плохо, он 08.02.2012 обратился в поликлинику, где у него установлено повышенное артериальное давление и поставлен диагноз «Гипертонический криз I порядка». Состояние здоровья не позволило ему в этот день выйти на работу, однако от получения больничного он отказался. 09.02.2012 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Считает, что работодатель уволил его без достаточных оснований. Просит признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, так как действия ответчика ухудшили состояние его здоровья, а также пострадала его деловая репутация (л.д. 1-2 т. 1).

В своих возражениях на иск ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен, истец был уволен с соблюдением процедуры, предусмотренной ТК РФ, все требования закона соблюдены. Управлением проведена оценка степени тяжести дисциплинарного проступка, выяснены обстоятельства, при которых он совершен, наличие (отсутствие) уважительных причин его совершения, дана оценка отношения Евстигнеева П.М. к своим должностным обязанностям, а также его поведения в процессе реализации должного осуществления своих трудовых функций. Конкретные выявленные обстоятельства и факты приведены в служебной записке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что увольнение произведено на законных основаниях. Требование о компенсации морального вреда считают безосновательным, так как конкретных доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истцом не представлены, а с повышением артериального давления истец обращался в медицинские учреждения и ранее, подрыв деловой репутации не может являться доказательством или основанием для взыскания морального вреда, поскольку основано на ст. 152 ГК РФ и связано с распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина не соответствующую действительности (л.д. 90-93).

Определением Чаунского районного суда от 28.05.2012 гражданское дело по иску Евстигнеева П.М. к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу передано для рассмотрения по подсудности в Анадырский городской суд Чукотского АО (л.д. 181-182 т.1).

09.06.2012 Евстигнеев П.М. подал уточнение и дополнение исковых требований, которые определением Чаунского районного суда от 13.06.2012 были возвращены Евстигнееву П.М. в связи с их неподсудностью Чаунскому районному суду (т. 1 л.д. 200-205).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского АО от 06.08.2012 определение Чаунского районного суда от 28.05.2012 было отменено и дело направлено для рассмотрения по существу в Чаунский районный суд (т.1 л.д.233-234).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского АО от ДД.ММ.ГГГГ определение Чаунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дополнение исковых требований Евстигнеева П.М. к Управлению в части требования о признании незаконным приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №00 «О дисциплинарном взыскании» принято к производству Чаунского районного суда. В части принятия остальных требований отказано (т. 1 л.д. 235).

В уточнении и дополнении исковых требований от 09.06.2012 Евстигнеев П.М. дополнил свои исковые требования и указал на нарушение работодателем порядка увольнения за прогул, выразившиеся в том, что с актами от 01 – 08 февраля 2012 г., приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» его не знакомили, увольнение было произведено не срезу после 08.02.2012, а только 29.02.2012. Считает, что это связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся телефонный разговор с руководителем Управления <данные изъяты>, которая предупредила его о предстоящем сокращении водителей и предложила написать заявление на увольнение по собственному желанию. Кроме того, истец указал, что после незаконного увольнения у него резко ухудшилось состояние здоровья, он находился на стационарном лечении, у него часто повышается артериальное давление, приходилось неоднократно вызывать скорую помощь, приобретать лекарства, обращаться в больницу. Также его незаконно лишили права трудиться, установленного ст. 37 Конституции РФ. Просит суд признать увольнение по приказу Управления №00 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным; признать незаконным приказ Управления №00 от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»; признать незаконным приказ Управления №00 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; взыскать с Управления средний заработок за все время незаконного лишения трудиться с 01.03.2012 по 09.06.2012 в сумме <данные изъяты>. и произвести доначисления среднего заработка на дату вынесения решения; восстановить на работе в должности водителя Отдела №00 Управления с 01.03.2012 и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 200-205).

В уточненных возражениях ответчик уточненные и дополненные требования истца не признал, указав, что истцом при исполнении своих должностных обязанностей допущено грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогула. В ходе выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка истец всяческим образом противодействовал Управлению в получении информации о причинах отсутствия на рабочем месте. Таким образом, работодатель посчитал такое поведение истца злоупотреблением своим правом. При этом, представленная истцом справка от 09.02.2012 года несоответствующим требованиям законодательства об охране здоровья, а, следовательно, не может являться доказательством невозможности осуществления истцом трудовой деятельности 08.02.2012 года. Поскольку иных доказательств оправдывающих отсутствие истца на рабочем месте Евстигнеевым П.М. представлено не было, работодатель расценил действия истца как прогул и привлек Евстигнеева П.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Считает, что увольнение истца проведено с соблюдением требований трудового законодательства. Также считает, что поскольку Евстигнеевым П.М. не представлено убедительных доказательств причинения ему морального вреда и подрыва его деловой репутации, указанные требования заявлены необоснованно. Просит отказать Евстигнееву П.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 06.08.2012, а также мнения истца, изложенного в ходе предварительного судебного заседания от 08.10.2012 и настаивающего на принятии к разрешении судом уточненных и дополненных исковых требований, судом в окончательном варианте рассматриваются следующие исковые требования Евстигнеева М.П.:- признать незаконным приказ Управления №00 от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»;- признать незаконным приказ Управления №00 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; - признать незаконным увольнение на основании приказа Управления №00 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановить на работе в должности водителя в отделе №00 Управления; - взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, - взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал уточненные и дополненные исковые требования с учетом выводов определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа по изложенным в иске и уточнениях основаниям. При этом истец пояснил, что поскольку у него отсутствуют доказательства причинения ему физических страданий, а также подрыва его деловой репутации, он просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы уточненных возражений. Просил в удовлетворении исковых требований Евстигнееву П.М. отказать.

Заслушав стороны, мнение прокурора полагающего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, Евстигнеев П.М. работал в должности водителя отдела №00 Управления с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119 - 133).

Приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГ Евстигнееву П.М. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150).

Приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью предоставленный Евстигнееву П.М. отпуск продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151).

Приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГ Евстигнееву П.М. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152).

Согласно актам отсутствия сотрудника на рабочем месте от 01.02.2012, 02.02.2012, 03.02.2012, 06.02.2012, 07.02.2012, 08.02.2012 Евстигнеев П.М. отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин (т. 1 л.д. 155-160).

Приказом Управления №00 от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (прогулом) 08 февраля 2012 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения к Евстигнееву П.М. – водителю автомобиля Отдела №00 Управления (т. 1 л.д. 153).

Приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГ Евстигнеев П.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 154).

С приказами №00 от ДД.ММ.ГГГГ и №00 от ДД.ММ.ГГГГ Евстигнеев П.М. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказах (т.1 л.д.153, 154).

Рассматривая исковые требования Евстигнеева П.М. к Управлению о признании незаконным приказа Управления №00 от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»;признании незаконным приказа Управления №00 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; признании незаконным увольнения на основании приказа Управления №00 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановлении на работе в должности водителя в отделе №00 Управления суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФдо применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно материалам дела, Евстигнеев П.М. уволен работодателем за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, совершенного 08 февраля 2012 года. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является уважительность причины невыхода Евстигнеева П.М. на работу 08 февраля 2012 года, поскольку лишь в случае его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, у ответчика были законные основания для прекращения трудовых отношений. Обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридического значения не имеют, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул 08.02.2012.

Как установлено судом, в обоснование уважительности причин отсутствия 08.02.2012 на рабочем месте Евстигнеев П.М. представил работодателю справку Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» филиал Чаунская районная больница (далее – Больница) от 09.02.2012 (т. 1 л.д. 3).

Из текста данной справки, а также письма Больницы от ДД.ММ.ГГГГ №00 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Евстигнеев П.М. обращался на прием к терапевту по причине плохого самочувствия. В ходе обращения у Евстигнеева П.М. диагностирован <данные изъяты> установлено высокое артериальное давление и назначено амбулаторное лечение. При этом врачом указано на нетрудоспособность истца в день обращения. От выдачи листка нетрудоспособности Евстигнеев П.М. отказался (т. 1 л.д. 3, 164).

Аналогичные сведения изложены и в письмеБольницы от ДД.ММ.ГГГГ №00, согласно которым, на момент осмотра Евстигнееву П.М. было противопоказано вождение автомобиля, ввиду наличия высоких цифр артериального давления (т. 1 л.д. 179).

Таким образом, учитывая, что самочувствие Евстигнеева П.М., зафиксированное врачом терапевтом Больницы 08.02.2012 не зависело от воли работника, препятствовалоего исполнению трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что данное обстоятельствоявляется уважительной причиной отсутствия Евстигнеева П.М. на рабочем месте 08.02.2012.

Суд не входит в обсуждение доводов ответчика о непредставлении истцом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, Евстигнеев П.М. по указанным основаниям к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался.

Не входит суд в обсуждение и доводов истца о несвоевременном ознакомлении его с приказами Управления №00 от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и №00 «Расторжении трудового договора с работником», а также о несвоевременном получении трудовой книжки, поскольку ни в иске, ни в уточнении и дополнении исковых требований, истцом какие-либо требования к ответчику по указанным нарушениям не заявлены, доказательств о том, что указанные обстоятельства привели к нарушению его законных прав не представлено.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в части несвоевременного представления работодателю объяснительной и доказательств уважительности причин не выхода истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, 09.02.2012 истцом в отдел №00 Управления была представлен объяснительная от 09.02.2012, содержащая объяснение о причинах задержки возвращения из отпуска с приложением справки о прохождении курса лечения, а также ходатайство истца о предоставлении отпуска без содержания с 1 февраля по 9 февраля 2012 г. (т. 1 л.д. 9).Однако, в связи с тем, что, по мнению представителя ответчика, она не соответствовала требованиям, предъявляемым к объяснительным (содержала ходатайство о предоставлении отпуска), она в адрес Управления не направлялась, а истцу было предложено ее переписать. Таким образом, 09.02.2012 истцом представлена объяснительная содержащая сведения только о причинах задержки возвращения из отпуска с приложением справки о прохождении курса лечения (т. 1 л.д. 149).

В тоже время, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о соблюдении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ в части затребования Управлением от Евстигнеева П.М. письменного объяснения и представления доказательств о причинах отсутствия на рабочем месте 08.02.2012. Кроме этого, отсутствует в материалах дела и доказательство составления работодателем акта об отказе работника от представления письменного объяснения.

При этом, как следует из объяснений представителя ответчика, данных им в ходе судебного заседания, в соответствии с должностными обязанностями начальника отдела он ведет учет рабочего времени и докладывает в Управление об отсутствии работника на рабочем месте, полномочиями по истребованию от работников отдела объяснительных и оценке уважительности причин их невыхода на работу он не наделен. Все переговоры по факту невыхода истца на работу велись непосредственно между Управлением и Евстигнеевым П.М. Предлагалось ли истцу представить дополнительные объяснения и доказательства о причинах не выхода на работу пояснить не мог.

Кроме этого, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Евстигнеев П.М. уволен приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после 20.02.2012. Таким образом, работодатель на день увольнения знал о причинах отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и имел возможность дать правовую оценку данному обстоятельству.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных доказательств о наличии в действиях истца злоупотребления своим правом.

Несостоятельным суд находит и довод ответчика о том, что представленная истцом справка от 09.02.2012 не отвечает требованиям действующего законодательства, подтверждающим факт нетрудоспособности работника.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец при посещении Больницы отказался от выдачи ему листка нетрудоспособности. Однако листок нетрудоспособности не является единственным доказательством, которым может быть подтверждено состояние здоровья, препятствующее исполнению работником трудовых обязанностей.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, отсутствие у Евстигнеева П.М. листка нетрудоспособности на 08 февраля 2012 года само по себе не может служить доказательством того, что он мог по состоянию здоровья в этот день выполнять свои трудовые обязанности.

В тоже время, как следует из материалов дела, проверяя указанные Евстигнеевым П.М. причины отсутствия на рабочем месте 08.02.2012, работодатель обратился в Больницус запросом от ДД.ММ.ГГГГ №00. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №00 Больница подтвердила объяснение истца о посещенииим 08.02.2012 участкового врача терапевта.

В ходерассмотрения дела судом установлено, что Евстигнеев П.М. действительно 08.02.2012 обратился в Больницу с жалобами на плохое самочувствие и участковым терапевтом ему назначено амбулаторное лечение, также в ходе проведенного приема врачом установлено наличие у Евстигнеева П.М. высокого артериального давления, препятствующее ему исполнять свои должностные обязанности. Ответчиком указанные доводы не оспаривались и доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что представленная Евстигнеевым П.М. работодателю справка участкового врача терапевта является допустимым доказательством и при отсутствии листка нетрудоспособности, подтверждающим как факт обращения истца за медицинской помощью, так и факт состояния его здоровья, не позволяющего ему выполнять свои должностные обязанности.

Также несостоятельным суд находит и довод ответчика о не уведомлении Евстигнеевым П.М. работодателя о причинах своего невыхода на работу, и не исполнении своих трудовых обязанностей 08.02.2012.

Ни возражения, ни уточненные возражения на иск Евстигнеева П.М. не содержат указаний на нормы права, устанавливающие обязанность работника незамедлительно информировать работодателя о наличии уважительных причин не выхода на работу. При этом, Трудовой кодекс РФ не содержит положений обязывающих работника в обязательном порядке сообщать работодателю об уважительных (неуважительных) причинах невыхода на работу в этот жедень.

Кроме этого, судом установлено, что работодатель 08.02.2012 также не обращался к Евстигнееву П.М. за разъяснением причин его невыхода на работу в этот день.

Таким образом, суд находит, что Евстигнеев П.М. не был обязан сообщать работодателю о причинах неявки на работу 08.02.2012 в тот же день, так как при наличии уважительных причин имел право сделать это после выхода на работу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Евстигнеев П.М. отсутствовал на рабочем месте 08.02.2012 по уважительным причинам, поэтому у работодателя не было законных оснований для вынесения приказа №00 от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании». Таким образом, данный приказ является необоснованным и подлежит отмене.

Поскольку приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» вытекает из приказа №00 от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом незаконным, он также признается судом необоснованным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, суд находит, что увольнение истца произведено работодателем без законных на то оснований, поэтому приказы Управления №00 и №00 подлежат отмене, а Евстигнеев П.М. подлежит восстановлению на работе в должности водителя отдела №00 Управления с 01 марта 2012 года.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Евстигнеева П.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

Так как увольнение Евстигнеева П.М. признано судом незаконным, то исковое требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г.N922) для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно п. 5 данного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2012 по дату уточнения искового требования в сумме <данные изъяты>. и произвести доначисления среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет среднего заработка (л.д. 204), при котором размер среднедневного заработка составляет <данные изъяты>., судом отклоняется, так как составлен с нарушением требований закона. Расчет произведен с марта 2011 по февраль 2012, однако должен быть произведен за 12 месяцев, предшествующих увольнению, то есть с февраля 2011 по январь 2012 включительно. В расчете ошибочно учтена сумма за январь 2012 в размере <данные изъяты>. – оплата больничного, который на основании п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г.N922) в расчет среднего заработка не включается, а также сумма материальной помощи, выплаченная в ноябре 2011, которая на основании п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы также не подлежит включению в расчет среднего заработка.

Расчет среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, представленный ответчиком, при котором размер среднедневного заработка составляет <данные изъяты>, судом проверен на основании карточек справок Евстигнеева П.М. за 2011 и 2012 годы (л.д. 169-172), признается правильным и принимается, так как рассчитан согласно требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г.N922).

Поскольку увольнение Евстигнеева П.М. приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным и он восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, то период вынужденного прогула составит с 01 марта 2012 до 12 октября 2012 года, что составляет 159 рабочих дней (21+21+21+21+22+23+20+10) (в марте 2012 – 21 рабочий день; в апреле 2012 – 21; в мае 2012 – 21; в июне 2012 – 21; в июле 2012 – 22; в августе 2012 – 23; в сентябре 2012 – 20; с 01 по 14 октября 2012 включительно – 10).

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.03.2012 до 12.10.2012 составит <данные изъяты> данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая исковое требование Евстигнеева П.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность по возмещению работнику морального вреда прямо предусмотрена ст.237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий, а также распространением о нем, не соответствующих действительности сведений, наносящих вред его деловой репутации.

В тоже время, в силу ст. 237 ТК РФ, поскольку судом увольнение Евстигнеева П.М. признано незаконным, а факт переживания работником нравственных страданий в связи с незаконным увольнением является общеизвестным, суд признает доказанным в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ то обстоятельство, что Евстигнеев П.М. в результате увольнения претерпевал нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также в соответствии со ст.1101 ГК РФ требование разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> чрезмерно завышенной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения этого требования Евстигнеева П.М. в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Евстигнеев П.М., являясь истцом по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности.

Так судом удовлетворены четыре требования истца неимущественного характера: о признании незаконным приказа Управления №00 от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»; опризнании незаконным приказ Управления №00 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и увольнения на основании данного приказа; о восстановлении на работе в должности водителя в отделе №00 Управления; о взыскании компенсации морального вреда; и одно требование имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Евстигнеева П.М. к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу №00 от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании».

Признать незаконным приказ Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу №00 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Евстигнеева П.М. на работе в должности водителя в отделе №00 Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу с 01 марта 2012 года.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу в пользу Евстигнеева П.М. средний заработок за период вынужденного прогула с 01 марта 2012 года до 15 октября 2012 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу в пользу Евстигнеева П.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу госпошлину в доход бюджета Чаунского муниципального района в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления истца Евстигнеева П.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Пугачёв

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2012 года.

Судья В.В. Пугачёв