Почкаев Сергей Дмитриевич

Дело № 2-256/2025 (2-2152/2024;)

54RS0001-01-2024-002169-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

При секретаре: Волобуевой К.В.,

С участием ответчика Почкаева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимасовой О.В. к Почкаеву С.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29.02.2024 Алимасова О.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений (л.д.65-69) просила взыскать с ответчика Почкаева С.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму 297 786,93 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 881 руб.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истец - Алимасова О.В. является собственником транспортного средства Honda Рartner г/н №.

31.01.2023 в 11 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> Почкаев С.Д., управляя автомобилем ГАЗ 3110 г/н №, нарушил очередность проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем Honda Рartner г/н № (водитель Н.А,В.).

28.04.2023 по просьбе истца Н.А,В. был заключен договор № № на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуг составляет 6 000 руб. Истец указывает, что в полном объеме передала сумму в размере 6 0...

...00 руб.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 351 786,93 руб.

В добровольном порядке ответчик возместил 60 000 рублей, в остальной части ущерб не был возмещен.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица – ответчика Почкаева С.Д. не была застрахована, в связи с чем требования о возмещении причиненного материального ущерба истец предъявляет к непосредственному причинителю вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

В судебном заседании ответчик Почкаев С.Д. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов судебной экспертизы.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке. Препятствий для разрешения дела в их отсутствие не установлено.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 31.01.2023 в 11 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Почкаев С.Д., управляя автомобилем ГАЗ 3110 г/н №, нарушил очередность проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем Хонда Партнер г/н № под управлением водителя Н.А,В. (л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2023 Почкаев С.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (л.д.13).

Истец Алимасова О.В. на дату ДТП являлась собственником автомобиля Honda Рartner г/н № (л.д.12, 129).

Виновность Почкаева С.Д. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась участниками процесса.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Почкаева С.Д. застрахована не была (л.д.87).

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3110 г/н № – Почкаева С.Д. застрахована не была, Почкаев С.Д., как лицо, причинившее материальный ущерб истцу, обязан возместить такой ущерб в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № № от 05.05.2023 (л.д.20-25), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Партнер г/н № без учета износа составляет 351 786,93 руб., с учетом износа - составляет 188 064,22 руб., с учетом износа округленно составляет 188 100 руб.

Выводы в представленном истцом экспертном заключении ответчиком не оспаривались.

По ходатайству представителя ответчика (л.д.96), возражавшего относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, определением суда от 04.09.2024 (л.д.125) назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение (л.д.137-167), согласно выводам в котором рыночная стоимость автомобиля Хонда Партнер г/н № на дату ДТП 31.03.2023 составляет 257 100 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Хонда Партнер грз К526ХА154 после его повреждения в ДТП, имевшим место 31.01.2023, составляет 50 900 рублей.

Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы.

Суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимается судом за основу при вынесении решения по делу.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, с учетом наступившей полной гибели автомобиля (под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), составит 146 200 руб., исходя из расчета: 257 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – (минус) 50 900 руб. (стоимость годных остатков) – (минус) 60 000 руб. (выплата, произведенная ответчиком).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Истец, заявляя настоящие требования, связывает причинение ему морального вреда фактически с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика 6 000 руб., на оплату услуг адвоката 7 000 руб., по оплате госпошлины 3 881 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлена квитанция от 19.02.2024 серии ЛХ № о получении адвокатом С.В,А. 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений высших судебных инстанций разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела объективно подтверждается проведение представителем работы по составлению искового заявления.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, считает разумными к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении расходов применяется не только принцип разумности, но и принцип пропорциональности.

Исковые требования удовлетворены судом частично (заявлены имущественные требования на сумму в размере 297 786,93 руб., удовлетворены частично на сумму 146 200 руб.), на 49%.

Применяя принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуга в сумме 2 450 руб. (5 000 * 49%).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 881 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2019 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы на услуги на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. (л.д.18-19), расходы на оплату госпошлины в сумме 3 881 руб. (л.д.40) признаются судом необходимыми судебными издержками. Указанные расходы документально подтверждены, понесены в связи с необходимостью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Применяя принцип пропорциональности, подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 940 руб., на оплату госпошлины в сумме 1 901,69 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алимасовой О. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Почкаева С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу Алимасовой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, 146 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 940 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 901,69 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025

Судья: Семенихина О.Г. Дело № 33-9232/2017

Докладчик: Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Тепляковой И.М., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Почкаева С.Д. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца Почкаева С.Д., его представителя Балыбина Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Почкаев С.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Рожкову А.Е. о взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 14.03.2008 Рожков А.Е. обязался продать ему земельный участок, расположенный в совхозе Морской Новосибирского района Новосибирской области, во исполнение данного соглашения ответчику по распискам от 14.03.2008, 23.05.2008 были переданы денежные средства в сумме 300 000 руб. В течение нескольких лет после этого Рожков А.Е. обещал исполнить обязательство, его неисполнение обосновывал сложностью оформления земельного участка на свое имя.

В марте 2014 года истец потребовал от ответчика исполнения обязательства или возврата уплаченной денежной суммы. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, Рожков А.Е. уклоня...

...ется от встреч, не отвечает на звонки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Почкаев С.Д., в апелляционной жалобе им изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд неверно определил размер денежных требований истца к ответчику, так как факт получения Рожковым А.Е. от <данные изъяты> именно 300 000 рублей подтверждается расписками от 14.03.2008 и 23.05.2008, свидетельскими показаниями <данные изъяты> материалами проверки МВД по заявлению <данные изъяты> по факту мошеннических действий, признаниями самого Рожкова А.Е., отраженными в постановлении от 23.10.2015.

Кроме того, суд необоснованно применил срок исковой давности. Поскольку срок исполнения обязательства по передаче земельного участка заранее не оговаривался, зависел от длительности процедуры по оформлению права собственности на него, срок исковой давности подлежит исчислению не с момента передачи денежных средств, а с момента приобретения права собственности на земельный участок или с момента, когда истцу стало известно о том, что ответчик свои обязательств исполнять не намерен. Учитывая, что истец обратился в полицию с заявлением по факту мошенничества в 2015 году, а заявление в суд было подано 21.12.2016, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен не был.

Также обращает внимание на то, что газета «Приобская правда» является районной газетой, распространяется незначительным тиражом только на территории Новосибирского района, в то время как истец проживает в г. Новосибирске, следовательно, следовательно, не является для него общедоступной. При этом постоянные обещания Рожкова А.Е. выполнить свои обязательства по договору вводили истца в заблуждение.

Является необоснованным и вывод суда об отсутствии предварительного договора купли-продажи земельного участка, так как расписка о получении денежных средств от 14.03.2008 по своей форме является таким договором.

Суд неверно истолковал факт получения денежных средств ответчиком как возникновение неосновательного обогащения на его стороне, применив трехлетний срок исковой давности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из расписки от 14.03.2008г., Рожков А.Е. взял деньги в количестве 200000 рублей в качестве залога за земельный участок, выделенный Сельпо совхоза Морской его семье на план-схеме под №, берет обязательство оформить в надлежащем виде документы и переоформить на <данные изъяты> данная часть денег получена от суммы 300000 рублей.

Из содержания другой рукописной записи следует, что Рожков А.Е. получил деньги в полном объеме 23.05.2008г.

Суд первой инстанции установил, что предварительным договором данное соглашение не является, так как оно не заключено в форме, установленной для основного договора, и не отвечает требованиям ст. ст. 429, 432, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент заключения соглашения Рожков А.Е. не обладал вещным правом на данный земельный участок. Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о приобретении им в будущем таких прав, не представлены.

Доверенность от 11/07 от 30.08.2006г., выданная администрацией Новосибирского района <данные изъяты> вопросам оформления земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № (дополнительный план) имеет срок 1 год, и к 14.03.2008 срок ее действия истек.

Доверенность от 29.05.2006г., выданная МО Морской сельсовет <данные изъяты> формированию проекта границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> (дополнительный план) имеет срок 1 год, и к 14.03.2008 срок ее действия истек.

Указанные доверенности от 29.05.2006, 30.08.2006 не содержат полномочий <данные изъяты> сформировать и оформить указанный земельный участок на имя доверенного лица, а также не свидетельствуют о том, что с ним будет заключен какой-либо договор в отношении данного земельного участка.

Согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.11.2007) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Объявление о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства (кадастровый №, площадь 1010 кв.м.), местоположение: <адрес>, <адрес>дополнительный план) размещено в газете «Приобская правда» № от 12.08.2010.

Как указано ответчиком, не опровергнуто истцом, земельный участок был предоставлен иному лицу.

Давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, суд исходил из того, что какой либо договор между истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца на сумму 200 000 рублей.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик каких-либо прав в отношении спорного земельного участка не имел, оснований полагать, что такие права будут им получены в установленном законом порядке после проведения процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной ЗК РФ, у истца не имелось, доказательств иного не представлено. Не обладая какими-либо правами на спорный участок, ответчик был не вправе получать денежные средства от истца в качестве залога за данный участок, о чем, исходя из текста расписки и пояснений истца, последнему было известно. Вопреки доводам апеллянта, из расписки от 14.03.2008 невозможно установить, какое право должно быть переоформлено на истца, каково существо принятого ответчиком обязательства, каковы основания передачи денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии каких-либо договорных и обязательственных отношений между сторонами, в связи с чем у ответчика не могло возникнуть каких-либо обязательств перед истцом, а имело место лишь неосновательное обогащение за счет истца.

Исходя из того, что имело место фактическое приобретение имущества (денежных средств) за счет другого лица (истца), правоотношения сторон регулируются с момента их возникновения (14.03.2008) нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Как–либо действия по исполнению иных обязательств между сторонами ответчиком не совершались, допустимыми доказательствами они не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. на 14.03.2008), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. /п. 2 ст. 200 ГК РФ в ред. на 14.03.2008/.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению п. 1 ст. 200 ГК РФ, в силу которого течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из этой нормы срок исковой давности подлежит исчислению с даты передачи истцом ответчику денежных средств с 14.03.2008, поскольку при отсутствии между сторонами заключенного в установленном порядке договора, определяющего его существенные условия, обязательства, порядок исполнения которого согласован сторонами, истец именно с указанного момента приобрел право потребовать возврата переданной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В выданной ответчиком расписке отсутствуют какие-либо указания об условиях и сроках возврата переданной суммы, которые позволили бы сделать вывод об ином моменте начала течения срока исковой давности.

Указанный процессуальный срок для защиты своего нарушенного права по своей сути является пресекательным, его истечение влечет утрату соответствующего права.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности Почкаев С.Д. не заявлял, о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом заявлено не было, а следовательно, оснований для восстановления срока не имеется.

При таких обстоятельствах суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 №-П).

Доводы апеллянта о том, что срок исполнения обязательства не оговаривался, зависел от длительности процедуры оформления прав на земельный участок, являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильности выводов суда о том, что на момент передачи денежных средств истцу было известно об отсутствии у ответчика каких-либо прав на земельный участок, а следовательно, оснований передачи денежных средств ответчику за данный участок. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для исчисления срока исковой давности согласно доводам апеллянта с момента приобретения права собственности на земельный участок или с момента, когда истцу стало известно о том, что ответчик свои обязательств исполнять не намерен. Факт обращения истца в полицию в 2015г. не является основанием для исчисления срока исковой давности с указанного момента, данная позиция апеллянта основана на неверном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что газета «Приобская правда» не являлась общедоступной для истца, в связи с чем он не мог узнать о нарушении своего права, не являются основанием для отмены решения суда по изложенным выше основаниям, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что постоянные обещания Рожкова А.Е. выполнить свои обязательства по договору вводили истца в заблуждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств признания долга, в том числе по истечении срока исковой давности, как оснований для исчисления срока заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ) не представлено.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что расписка о получении денежных средств от 14.03.2008 по своей форме является предварительным договором купли-продажи земельного участка. На основании п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 429 ГК РФ суд исходил из того, что договор купли-продажи заключается в письменной форме, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. При этом представленная расписка не отвечает требованиям ст.ст. 429, 423, 549, 554 ГК РФ. Неуказание в предварительном договоре срока заключения основного договора означает, что таковой подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, срок исковой давности при данных условиях также пропущен.

Не влекут отмены правильного по существу решения суда первой инстанции доводы о том, что суд неверно определил размер денежных средств, полученных ответчиком от истца. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции содержания записи о получении Рожковым А.Е. денежных средств в полном объеме 23.05.2008г. Запись совершена на отдельном листе, размер денежных средств и лицо, передавшее их, не указаны, в связи с чем исходя из буквального содержания текста определить однозначно волю сторон применительно к ранее составленной расписке от 14.03.2008 не представляется возможным. Свидетельские показания в подтверждение оспариваемого факта и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2015г. не отвечают принципам допустимости доказательств.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Почкаева С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: