Почкин Павел Анатольевич

Дело № 1-506/13

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 сентября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. <№> в составе: председательствующего – федерального судьи Галимовой Н. Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Черкезова С. И.,

подсудимого Почкина П. А.,

защитника в лице адвоката Чапкий Ю. С., представившего удостоверение № <№> и ордер № <№>,

при секретаре Анисимовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Почкина П.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Почкин П. А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, Почкин П. А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

18.01.2013 года около 17 часов 00 минут у Почкин П. А., находившегося во дворе домов № <№> и <№> по <...> в г. Екатеринбурге, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта, возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Б. Реализуя преступный умысел, Почкин П. А., заранее приискав мо...

...лоток, подошел к Б. и умышленно нанес ему один удар молотком в левую часть головы.

Своими умышленными противоправными действиями Почкин П. А. причинил Б. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени тяжести (в теменной доле слева определяется зона гемморагического пропитывания), субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, рана в левой заушной области на фоне кровоподтека, не имеющие признаков опасности для жизни, которое повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В результате удара, Б. упал на землю, получив при этом телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № <№> от 08.05.2013 года в виде кровоподтека на спине справа с переходом на правое плечо и правой голени, ссадины правой глени, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, 25.05.2013 года в дневное время Почкин П. А., находясь на территории г. Екатеринбурга незаконного, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, сухое измельченное вещество коричневого цвета – смесь, в состав которой входит производные 3-бутаноил-1-метилендола, ТМЦП-2201 (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон) массой не менее 1,00 грамма. Указанное наркотическое вещество, без цели сбыта, Почкин П. А. хранил при себе до 17 часов 00 минут 25.05.2013 года, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции.

25.05.2013 года в 17 часов 00 минут Почкин П. А., находящийся возле дома <№> по ул. <...> при виде сотрудников полиции с целью избежать ответственности, достал из своего автомобиля «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак <№>\96 и выбросил на асфальт пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой с находящимся в нем сухим измельченным веществом коричневого цвета.

25.05.2013 года в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия на асфальте у дома <№> по <...> возле автомобиля «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак <№>96 сотрудниками полиции был обнаружен и изъят прозрачный пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта № <№> от 30.05.2013 года является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят производные 3-бутаноил-1-метилиндола, ТМЦП-2201 (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон) массой не менее 1,00 грамма и относится к Списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса изъятого вещества, равная 1,00 грамма, является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Почкин П. А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, суду пояснил, что 18.01.2013 года около 12 часов 00 минут он вместе со своей матерью П. приехал на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак <№>\96 навестить свою бабушку В., которая проживает по адресу <...>. Припарковав свой автомобиль во дворе у дома по вышеуказанному адресу, Почкин П. А. с матерью поднялись в квартиру бабушки, погостив некоторое время, решили ехать домой. Подсудимый с матерью спустились во двор, сели в автомобиль: Почкин П. А. – на водительское сидение, его мать – на переднее пассажирское. Выезжая задним ходом, Почкин П. А. сзади заметил автомобиль марки «Опель Астра», который не позволял ему проехать. Почкин П. А. подал водителю указанного автомобиля световой, а затем звуковой сигналы, для того, чтобы водитель автомобиля «Опель Астра» отъехал, предоставив ему, Почкину П. А, возможность выехать. Вместе с тем, водитель никак не отреагировал. Почкин П. А. стал пробовать совершить маневр разворота, проезжая чуть вперед, затем назад и так несколько раз, однако совершить разворот у него не получалось ввиду недостаточности места для маневра.

В этот момент передняя пассажирская дверь его автомобиля открылась, Почкин П. А. увидел водителя, находившегося за рулем автомобиля «Опель Астра», как ему позже стало известно, Б., который стал выражаться в адрес Почкина П. А. грубой нецензурной бранью, Почкин П. А. попросил его закрыть дверь, после чего Б. с силой захлопнул дверь автомобиля. Почкин П. А. полагая, что после этого Б. направился в свою машину, продолжил маневр разворота. Вместе с тем, в этот момент Б. открыл водительскую дверь, схватил Почкина П. А. за рукав куртки и стал вытаскивать Почкина П. А. из салона автомобиля, вытащив его на улицу, Б. нанес подсудимому один скользящий удар по лицу. На это Почкин П. А. вытянул перед собой руки, чтобы отстранить от себя Б., наощупь нашел в пакете с инструментами между водительским сидением и дверью какой-то предмет, как оказалось молоток, и наотмашь нанес им удар Б. по голове.

После этого Б. оперся о крышу автомобиля Почкина П. А., потерял сознание и упал на землю. Почкин П. А. нашел в салоне своего автомобиля тряпку и приложил ее к голове Б., зажав рану, чтобы остановить кровотечение, пытался разговаривать с ним, привести его в сознание. После этого Почкин П. А., его мать и знакомая Б., которая в момент конфликта находилась в салоне автомобиля последнего, подняли Б., довели до автомобиля «Опель Астра» и посадили на переднее пассажирское сидение. Затем Почкин П. А. с матерью вызвали бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Спустя 15 минут, приехала машина скорой помощи, в которую проводили Б Н. и госпитализировали в больницу. После этого, Почкин П. А. с матерью прошли в свою машину, где стали ождать приезда сотрудников полиции. Однако через несколько минут на место происшествия приехала еще одна машина, из которой вышли мужчина и женщина, как понял Почкин П. А., – знакомые или родственники Б. и стали кричать, бить по автомобилю Почкина П. А. руками и ногами. В связи с чем, чтобы не продолжать конфликт и не позволить им повредить автомобиль, Почкин П. А. вынужденно покинул место происшествия, самостоятельно прибыв в отдел полиции.

Дополнительно Почкин П. А. пояснил, что у него отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений Б., его действия были направлены на защиту от противоправного поведения самого Б. В ходе предварительного следствия Почкиным П. А. предприняты меры по возмещению вреда, причиненного преступлением посредством направления денежного перевода по месту регистрации потерпевшего Б.

Доказательства вины Почкина П. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации от 18.01.2013 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И., суду пояснила, что 18.01.2013 года у ее сестры был день рождения. По договоренности, ее супруг Б. заехал за И. на своей машине для того, чтобы привезти на праздник. И. находилась у себя дома по адресу <...>. Когда Б. подъехал, она вышла из дома, спустилась во двор и села в салон его автомобиля «Опель Астра» на переднее пассажирское сидение. Перед ними во дворе стоял автомобиль отечественного производства, марки «ВАЗ-2110», который препятствовал их выезду из двора, указанный автомобиль стоял по отношению к их машине правым боком (то есть со стороны правой пассажирской двери) поперек автомобиля «Опель». Б. подал водителю указанного автомобиля сигнал фарами, затем подал звуковой сигнал, на что водитель «ВАЗ-2110» посигналил в ответ. После этого Б. спустя 3-5 минут вышел из автомобиля, подошел к их автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь, что-то сказал и хлопнул дверью. И. из салона автомобиля «Опель» наблюдала за происходящим. У автомобиля «ВАЗ-2110» на передних окнах водителя и пассажира были шторы, которые в момент происходящего конфликта закрыты не были, на задние стекла нанесена тонировочная пленка. После того, как Б. закрыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля «ВАЗ-2110», он отошел от него и направился к своей машине, но водитель, – подсудимый Почкин П. А., вышел из машины, и они пошли друг другу на встречу. У водительской двери автомобиля «ВАЗ-2110» они стали разговаривать, переходили от передней части автомобиля назад, И. их было хорошо видно, так как они перемещались от капота автомобиля «ВАЗ-2110» к задней его части. В один из моментов их перемещения И. увидела, что в руках Почкин П. А. держит молоток. Дополнительно указала, что из автомобиля Почкин П. А. вышел самостоятельно, закрыл водительскую дверь, и более в автомобиль не садился, дверь в салон своей машины не открывал. Суть разговора И. не слышала, но поняла, что между ними происходит словесный конфликт, разговор шел на повышенных тонах. Конфликт был только словесный, так как И. видела, что никто из них ударов друг другу не наносил, за одежду не удерживал. В момент конфликта из автомобиля «ВАЗ-2110» вышла женщина, как поняла И. – мать подсудимого, пыталась погасить конфликт. После словесного конфликта Б. развернулся и пошел в сторону своего автомобиля, как поняла И. конфликт между ними был исчерпан. Однако в этот момент Почкин П. А. ударил Б. молотком по голове. После удара Б. оперся о крышу автомобиля «ВАЗ-2110» и стал падать, И., увидев происходящее, выбежала из машины, подбежала к Б Автомобиль «ВАЗ-2110» был испачкан кровью, куртка Б. также была в крови. Вместе с матерью Почкина П. А. И. подхватили Б., проводили до его автомобиля и посадили Б. на переднее пассажирское сидение. Мать подсудимого вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи И. и Почкин П. А. пытались привести Б. в себя, Почкин П. А. из своего автомобиля принес тряпки и приложил к ране на голове потерпевшего, что бы остановить кровотечение. И. по телефону позвонила своей матери, которая спустилась из дома и после приезда скорой помощи уехала вместе с Б. в больницу. Также И. позвонила своей тете Б2., так как осталась одна с автомобилем Б. После того, как Б. госпитализировали, Почкин П. А. и его мать сели в свой автомобиль. Через непродолжительное время приехал З., брат Б2., а за ним сама Б2. И. рассказала ей о случившемся, после чего Б2. пыталась открыть дверь машины Почкина П. А., стала бить по стеклам, что бы водитель открыл дверь, после чего подсудимый уехал с места происшествия. Дополнительно И. указала, что Б. физически более развит, чем Почкин П. А., характеризовала Б. как доброго, неконфликтного человека.

Свидетель Б2. суду пояснила, что 18.01.2013 года она находилась на работе, когда ей на мобильный телефон позвонила И, и сообщила, что Б. кто-то ударил по голове. Б2. сразу же поехала на <...>, где все произошло, приехав на место происшествия примерно через 5-10 минут. Во дворе дома <№> по ул. <...> Б2. увидела отъезжающую машину скорой помощи, в которой находился Б. На месте происшествия стояли два автомобиля: «Опель Астра» и «ВАЗ-2110», рядом с автомобилем на земле лежали ключи. В салоне автомобиля «Опель Астра» Б2. увидела тряпки со следами крови, подошла к подсудимому и спросила у него «Что ты сделал?» В это время на месте происшествия также присутствовал двоюродный брат Б2 З., который приехал на место происшествии. Они вместе подошли к автомобилю «ВАЗ-2110» и пытались остановить Почкина П. А., который был намерен уехать. Б2. пояснила, что, возможно, в ходе таких действий нанесла удар по колесу автомобиля подсудимого, ввиду опасений, что Почкин П. А. скроется с места происшествия, так как на его автомобиле отсутствовал задний государственный номер. Не смотря на их действия по воспрепятствованию Почкину П. А. покинуть место совершения преступления, последний, тем не менее, уехал. После этого Б2. села за руль автомобиля «Опель Астра», обнаружила, что в нем нет бензина, поехала на автозаправочную станцию, после чего приехала в отдел полиции, где увидела, подсудимого с матерью.

Дополнительно Б2. указала, что о произошедшем ей стало известно со слов И., а именно, последняя сообщила, что Б. приехал за И., что бы отвести ее к ним на день рождения. Автомашина подсудимого препятствовал выезду Б., на что последний подал сигнал фарами, но подсудимый не отреагировал, Б. подошел к машине подсудимого, сказал что-то, затем отошел от машины, подсудимый выбежал из своего автомобиля и ударил Б. по голове молотком. И. в это время сидела в машине, выбежала из салона после того, как Почкин П. А. ударил Б. молотком по голове.

Согласно показаний свидетеля И., она с дочерью И. проживает по адресу <...>. 18.01.2013 года Б. на автомобиле приехал за ее дочерью И., чтобы вместе поехать на день рождения его супруги в г. В. Пышма. Дочь вышла, а спустя несколько минут позвонила ей на мобильный телефон и сообщила, что Б. плохо, его ударили по голове. И2. оделась и в течение 15 минут спустилась во двор, где увидела в салоне автомобиля «Опель Астра» Б., который сидел на переднем пассажирском сидении, ноги у него были спущены из салона, стояли за земле, он был бледен, в крови. Подсудимый Почкин П. А. его мать и И. находились рядом с автомобилем на улице. На вопрос И2. о том, что произошло, Почкин П. А., ей ответил, что ударил Б. молотком по голове, сказал, что Б. хотел на него напасть, он испугался и ударил его. И2.. спросила, вызвали ли скорую медицинскую помощь, на что мать подсудимого ответила утвердительно. После приезда скорой помощи, Б. проводили в автомобиль, И2.. поехала вместе с ним в ГКБ <№>. В больнице Б. осмотрели, обнаружили рану в области головы, оказали ему медицинскую помощь, зашили рану. Также Б. говорил ей, что чувствует боль в области руки и плеча. Одежда Б. была испачкана кровью. Со слов дочери И2.. стало известно, что конфликт произошел из-за того, что подсудимый препятствовал Б. выехать из двора, Б. просил подсудимого отъехать, подавал световые и звуковые сигналы, но подсудимый отказался и сам спровоцировал конфликт. Б. подошел к машине со стороны передней пассажирской двери, что-то сказал. После того, как они поговорили с Почкиным П. А., Б. отошел от машины подсудимого, направился в сторону своего автомобиля, но подсудимый сзади нанес ему удар молотком по голове. После этого на месте происшествия приехал З., а затем Б2. До момента приезда скорой помощи подсудимый на месте происшествия пытался переставить свой автомобиль в другое место, в связи чем, И2.. стала звонить в ГИБДД.

Дополнительно И2.. дала аналогичное описание Б., как более крупного по телосложению мужчины, пояснила, что он занимался спортом, а именно хоккеем. Характеризовала Б., как спокойного уравновешенного человека, указала, что он не способен нанести удар и спровоцировать конфликт.

Допрошенная в качестве свидетеля П., суду пояснила, что подсудимый Почкин П. А. приходится ей сыном. 18.01.2013 года днем она с сыном на его автомобиле поехали в гости к матери П. – В., которая проживает по адресу: <...>, машину припарковали во дворе дома, по ее мнению, их автомобиль проезду других транспортных средств не мешал. В гостях у бабушки они находились примерно около 1 часа. После этого спустились во двор, сели в автомобиль, она – на переднее пассажирское сидение, Почкин П. А. – за руль автомобиля. Сын стал пытаться выехать из двора задним ходом. Во дворе также стоял автомобиль «Опель Астра», за рулем которого находился как позже стало известно Б., и с которым ее сын не смог разъехаться. В этот момент к автомобилю «Опель Астра» подошла девушка и села в машину. Почкин П. А. сделал движение рукой, для того чтобы дать водителю автомобиля «Опель Астра» понять, что ему необходимо отъехать. Водитель не отреагировал, тогда Почкин П. А. попытался развернуться, но у него не получалось выехать из двора, так как автомобиль «Опель Астра» мешал проезду. Через непродолжительное время потерпевший подошел, открыл переднюю пассажирскую дверь, стал ругаться грубой нецензурной бранью, потом захлопнул дверь, обошел их машину, открыл водительскую дверь, и нанес один удар Почкину П. А., находившемуся в салоне автомобиля. Почкин П. А. в ответ на его действия пытался вытолкнуть Б. из машины. После этого Б. схватил Почкина П. А. за одежду и стал вытаскивать его из салона автомобиля. Сама Почкина Н. А. в этот момент находилась в салоне своего автомобил, отстегивала ремень безопасности, чтобы выйти на улицу. Б. вытащил Почкина П. А. из салона, на улице нанес еще один удар Почкину П. А. по лицу, попытался ударить третий раз, но от этого удара сын сумел увернуться. Почкина Н. А. выбежала из машины, увидела, что сын отмахнулся от потерпевшего, вместе с тем, самого удара молотком П. не видела. После этого Б. упал на землю. Дополнительно П. пояснила, что молоток находился в салоне автомобиля в пакете среди инструментов, в какой момент он оказался в руках сына она не знает, не видела. У Б. П. заметила кровь. Одежда и руки Б. также были запачканы кровью. Сын попросил, чтобы она вызвала скорую помощь, после этого они сами пытались поднять Б., который несколько раз падал, проводили его в салон автомашины «Опель Астра». В этот момент подбежали родственники Б.: девушка, мужчина и две женщины. Они кричали и ругались. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала Б., одна из женщин уехала с ним. П. с сыном сели в салон своего автомобиля, чтобы дождаться сотрудников полиции. После этого родственники Б. стали бить по их машине, руками по стеклам, ногами наносили удары по колесам, в результате чего, П. с сыном уехали из двора в отдел полиции.

Свидетель пояснила, что суду необходимо доверять показаниям данным ей в судебном заседании, показания данные в ходе предварительного следствия она не поддерживает, так как давала другие показания, читала протокол допроса, и на момент прочтения в протоколе все было отражено верно. В связи с чем, в протоколе допроса ее показания искажены она пояснить затруднилась. Также указала, что в настоящий момент более четко вспомнила детали произошедшего, в связи с чем, указала на факт нанесения Б. ударов Почкину П. А.

Согласно показаниям свидетеля П., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что 18.01.2013 года она вместе с сыном Почкиным П. А. приехали на автомобиле «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак <№>/96 регион в гости к бабушке В. по адресу: <...>, за рулем автомобиля находился Почкин П. А. Когда они приехали во двор дома по указанному адресу Почкин П. А. припарковал автомобиль около первого подъезда (слева направо), при этом их автомобиль проезду другим автомобилям не препятствовал. Погостив у В. около часа, она с сыном собирались домой. Они вышли из подъезда и сели в автомобиль: она – на переднее пассажирское сидение, Почкин П. А. – за руль автомобиля. Почин П. А. стал выезжать назад, чтобы развернуться. Однако при выезде из двора дома <№> по <...> им для поворота мешал припаркованный автомобиль «Опель Астра», за рулем которого сидел ранее незнакомый ей мужчина, как позже стало известно – Б. Почкин П. А. через окно махнул Б., чтобы тот отъехал назад, и они могли развернуться, но Б. проигнорировал его сигнал. После этого Почкин П. А. несколько раз посигналил Б., однако Б. продолжил игнорировать сигналы. В это время Почкина Н. А. увидела, что Б. вышел из своего автомобиля и направился в их сторону, открыл переднюю пассажирскую дверь и стал кричать на них, сказав Почкину П. А. «Тебя что, щенок, учить надо!». После этого он закрыл дверь, обошел автомобиль «ВАЗ-2110», подошел к водительской двери, открыл ее, после чего, попытался ударить Почкина П. А. После этого Б. вытащил Почкина П. А. из машины, и они оба находились на улице. Б. замахнулся на Почкина П. А., но последний успел увернуться. Ударил ли Б. Почкина П. А. она не знает, не видела. Затем П. стала отстегивать ремень безопасности, чтобы выйти на улицу. Когда она вышла из салона автомобиля, то увидела, как Б. упал на землю, из головы его текла кровь. Почкин П. А. попросил ее вызвать скорую помощь. В это время к ним подбежала девушка, как П. поняла – знакомая Б., они втроем подняли Б. с земли, довели его до автомобиля «Опель Астра», посадили в автомобиль. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Б. В это же время к ним подошли родственники Б. – три человека – женщина, мужчина и девушка, которые стали бить по стеклам и наносить удары ногами по их автомобилю. С целью избежать конфликта П. с сыном уехали в полицию (т. 1 л.д. 70-72).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В., суду пояснил, что 18.01.2013 года к нему и его матери В. приехал его племянник Почкин П. А. с матерью, немного погостили, после чего поехали домой. Они вышли на улицу, сели в машину и поехали, В. и В. смотрели в окно, как Почкин П. А. пытался выехать из двора. Во дворе стояла еще одна машина, которая мешала выезду. Подсудимый посигналил, из второй машины выбежал мужчина, который махал руками, хлопнул дверью. Затем В. увидел, что мужчина вытащил Почкина П. А. из салона автомобиля и два раза его ударил. В. хотел спуститься во двор и вмешаться в конфликт, чтобы его пресечь, но В. заперла дверь, тогда он вернулся к окну и снова выглянул во двор, увидел, что потерпевший уже лежит с левой стороны от машины Почкина П. А., его подняли и проводили в его машину. В. позвонил Почкиной Н. А., в ходе телефонного разговора она сказала, что звонит в полицию и вызывает скорую помощь. Приезда скорой помощи либо кого-то из родственников Б. В. не видел.

Согласно показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что Почкин П. А. является ее внуком. В январе либо феврале 2013 года, точно месяц и дату она не помнит, во второй половине дня, к ней в гости по адресу: <...>, приехали ее дочь П. и внук Почкин П. А. Они погостили около 1 часа, собрались ехать домой. Когда они вышли из дома, В. стала смотреть в окно, чтобы их проводить. П. и Почкин П. А. вышли из подъезда и направились к своему автомобилю, который стоял у первого подъезда. П. села на переднее пассажирское сидение, Почкин П. А. – за руль автомобиля. Почин П. А. стал пытаться выехать из двора, но так как во дворе было мало места он не смог выехать. Также она заметила во дворе между домами № <№> и <№> по <...> автомобиль светлого цвета, модель она не знает, Почкин П. А. посигналил водителю этого автомобиля, чтобы тот уступил ему дорогу, и он смог проехать, но реакции не последовало. Далее она увидела, как из-за руля автомобиля светлого цвета вышел ранее ей незнакомый мужчина, подошел к передней пассажирской двери (где сидела ее дочь), стал пытаться открыть дверь, но не открыл, оббежал автомобиль Почкина П. А., открыл заднюю пассажирскую дверь. Корпусом тела проник в автомобиль, ноги его были на улице. Затем из-за руля вышел Почкин П. А., сразу за ним из салона появился неизвестный мужчина, вышла П. В этот момент В закричала своему сыну В., который в этот момент находился дома, отдыхал: «(имя Почкина) бьют!» В. стал одеваться, так как хотел выйти на улицу, однако В. закрыла входную дверь на замок и не выпустила сына на улицу, так как переживала за него. В. стала звонить П. на сотовый телефон для того, чтобы узнать, что произошло. П. ей сообщила, что они разберутся сами. После этого В. выглянула в окно и увидела, что неизвестный, с которым у Почкина П. А. произошел конфликт, лежит на снегу около своего автомобиля светлого цвета. Примерно через 2 минуты во двор заехала скорая. Позже от дочери она узнала, что в отношении Почкина П. А. возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 86-88).

Согласно показаний потерпевшего Б., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что 18.01.2013 года около 17 часов 00 минут он на автомобиле «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>/96 регион, приехал по адресу <...>, за И. Во дворе дома он оценил ситуацию, а именно, что его автомобиль не мешает движению других автомобилей, припарковал его между соседним домом и детской площадкой, стал ждать И. В это время в автомобиле Б. распаковывал букет цветов, на то, что происходило на улице, он внимания не обращал. Примерно через 5 минут он заметил, что от дома <№> по <...> задним ходом в его сторону двигается автомобиль «ВАЗ-2110», на заднем бампере которого отсутствовал государственный регистрационный номер. Он изначально не обратил внимание на этот автомобиль, подавал ли водитель этого автомобиля звуковые сигналы, Б. слышал, так как в салоне его автомобиля играла музыка. После этого автомобиль «ВАЗ-2110» отъехал и подъехал к нему снова, при этом преградил ему выезд. В это время к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение села И. Б. стал ждать, когда автомобиль «ВАЗ-2110» отъедет, но тот не отъезжал. Б. подал водителю указанного автомобиля сигнал фарами, затем подал ему звуковой сигнал, но водитель данного автомобиля никак не реагировал. Б. вышел из автомобиля «Опель Астра», подошел к автомобилю «ВАЗ-2110», открыл переднюю пассажирскую дверь, увидел, что на пассажирском сидении сидит ранее незнакомая женщина, за рулем автомобиля – молодой человек. Б. спросил: «В чем дело, почему не отъезжаете?», на что водитель в грубой форме ответил «Ты не отъехал, когда я выезжал, сейчас жди когда отъеду я». Б. в свою очередь сказал «У тебя было достаточно места, чтобы выехать из двора, убирай машину с дороги», после этого он с силой захлопнул переднюю пассажирскую дверь и направился к своему автомобилю. Когда он подошел к своему автомобилю, то обернувшись заметил, что Почкин П. А. идет в его сторону с молотком в руках. Б. решил, что молоток он приготовил заранее, чтобы кому-нибудь нанести телесные повреждения. Б. пошел на встречу Почкину П. А., так как подумал, что тот может повредить его автомобиль, при этом спросил: «Ты хочешь меня быть молотком?» Почкин П. А. ничего не ответил, и, остановившись, попятился назад, при этом Б. продолжил идти на него, таким образом, они оказались около автомобиля «ВАЗ-2110» с водительской стороны. В это время к ним подошла женщина, которая до этого сидела на переднем пассажирском сидении в автомобиле Почкина П. А., и встала между ними. Б. подумал, что конфликт между ними исчерпан. Направился в сторону своего автомобиля, когда повернулся левым боком к Почкину П. А., то сразу почувствовал удар в область головы с левой стороны каким-то тяжелым предметом, после чего потерял сознание. Когда Б. очнулся, то находился на переднем пассажирском сидении своего автомобиля, его одежда была в крови, он чувствовал сильную головную боль и головокружение, понял, что Почкин П. А. нанес ему удар молотком по голове. Б. попросил И., чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая его госпитализировала в ЦГБ <№> г. Екатеринбурга. На протяжении 16 дней он проходил стационарное лечение, после чего продолжал лечиться амбулаторно.

Из показаний свидетеля С2.. установлено, что он поддерживает приятельские отношения с Почкиным П. А., с которым он обучался в школе в одном классе. От общих знакомых С2.. стало известно, что в январе между ним и каким-то мужчиной произошел конфликт, обстоятельств дела он не знает, Почкин П. А. ему ничего о произошедшем не говорил.

Согласно оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С2.., в части предъявленного Почкину П. А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что он учился с Почкиным П. А. в одном классе, поддерживает приятельские отношения. Со слов Почкина П. А. С2.. стало известно, что зимой, Почкину П. А. кто-то не уступил дорогу, на что он ударил водителя молотком по голове, так как «взбесился» ( том 1 л.д. 163-165).

Не смотря на фактическое непризнание Почкиным П. А. вины в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса, его вина в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

• заявлением Б. от 19.01.2013 года, согласно которого он просит прилечь к уголовной ответственности неизвестного, который 18.01.2013 года по адресу <...> нанес ему телесные повреждения (л.д. 23 т. 1);

• справкой МУ ЦГКБ <№> г. Екатеринбурга от 18.01.2013 года о том, что Б. находился на лечении в нейрохирургическом отделении с 18.01.2013 года с диагнозом ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана височной области слева (л.д. 39 т. 1);

-заключением эксперта <№> от 08.05.2013 года согласно которого Б. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени тяжести (в теменной доле слева определяется зона гемморагического пропитывания), субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, рана (подвергалась ушиванию, исходом заживления раны является рубец, обнаруженный при осмотре 21.02.2013) в левой заушной области на фоне кровоподтека, не имеющие признаков опасности для жизни, которое повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения могли образоваться в результате удара твердым тупым предметом или при ударе о таковой. А также кровоподтек на спине справа с переходом на правое плечо и правой голени. Ссадины правой голени, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 45-47);

• протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Б. от 27.05.2013 года, согласно которого Б. рассказал о совершенном в отношении него преступлении 18.01.2013 года во дворе домов № <№> и <№> по <...> в г. Екатеринбурге (л.д. 55-60 т. 1)

• протоколами очных ставок между потерпевшим Б. и подозреваемым Почкиным П. А. от 20.05.2013 года; потерпевшим Б. и свидетелем П. от 27.05.2013 года, свидетелем И. и свидетелем П. от 27.05.2013 года, согласно которых каждый из допрошенных лиц полностью подтвердил ранее данные ими показания (том 1 л.д. 94-98, 99-103, 104-107);

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Почкина П. А. полностью установлена и доказана, его действия по эпизоду от 18.01.2013 года следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Сам факт причинения Почкиным П. А. телесных повреждений Б., не оспаривался подсудимым в ходе представительного следствия и в судебного заседания. При этом Почкин П. А. утверждал, что нанес удар потерпевшему неумышленно, а в целях защиты от нападения самого Б.

Суждения подсудимого и его защитника о совершении преступления в состоянии необходимой обороны не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Действия лица могут быть признаны совершенным в состоянии необходимой обороны в том случае, если имеет место нападение, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. О реальности нападения могут свидетельствовать высказывания о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Необходимая оборона будет имеет место, если нападение началось и к моменту отражения нападения еще не закончилось.

Согласно показаниям свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, Б. Почкину П. А. в момент конфликта ударов не наносил.

К показаниям свидетеля П., данным в ходе судебного заседания, в части того, что в момент конфликта Б. нанес Почкину П. А. не менее двух ударов рукой по лицу, а также замахивался с целью нанесения еще ударов, от которых Почкин П. А. по показаниям П. увернулся, суд относится критически, так как они противоречат ранее данным в ходе предварительного следствия показаниям П.

Свидетель П. в судебном заседании подтвердила, что в ходе предварительного следствия добровольно и без какого-либо принуждения со стороны следователя давала показания.

Суждение П. о том, что в ходе предварительного следствия она давала иные показания, которые на момент прочтения ею протокола допроса были верно отражены следователем, и правильность которых она засвидетельствовала своей подписью, однако в момент рассмотрения дела судом, в его материалах содержится протокол допроса с искаженными показаниями, судом отклоняется как надуманное, направленное на оказание помощи подсудимому, являющемуся сыном П., с целью избежать наказания за совершенное им преступление.

Показания свидетеля П. в части указания на нанесение Б. ударов Почкину П. А. опровергаются показаниями самого Почкина П. А., согласно показаний которого, Б. нанес ему один удар по лицу «вскользь», показаниями свидетеля И., указавшей, что конфликт между подсудимым и потерпевшим имел лишь словесную форму, в ходе конфликта никто из его участников ударов друг другу не наносил, за одежду не удерживал.

Кроме того, показаниями свидетеля И., которая являлась очевидцем произошедших событий, непосредственно наблюдала произошедший между Б. и Почкиным П. А. конфликт, непосредственно видела момент нанесения удара подсудимым Б. по голове, установлено, что в момент анесения удара Почкиным П. А., конфликт между ними был исчерпан, Б. развернулся и был намерен направиться к своему автомобилю. В этот момент Почкин П. А. нанес ему удар по голове.

Также согласно показаниям свидетеля В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что она наблюдала за происходящим конфликтом из окна своей квартиры, которое выходит во двор. В момент конфликта между Б. и Почкиным П. А., последний самостоятельно вышел из своего автомобиля. На факт нанесения ударов Б. Почкину П. А. В. не указывает. Кроме того, из ее показаний следует, что о происходящем конфликте она крикнула своему сыну В., который в этот момент находился дома, отдыхал.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям свидетеля В., указавшего, что через окно он наблюдал за происходящим и видел факт нанесения Б. ударов Почкину П. А.

Наличие у Почкина П. А. каких-либо телесных повреждений, полученных в ходе конфликта с Б. не зафиксировано.

Кроме того, согласно показаний свидетеля С2.., оглашенных в судебном заседании, в части предъявленного Почкину П. А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что со слов Почкина П. А. С2.. стало известно о том, что зимой 2013 года Почкин П. А. нанес водителю автомобиля удар молотком по голове, так как тот не уступил Почкину П. А. дорогу. Причиной нанесению удара, согласно показаний С2.. послужило то, что Почкин П. А. был «взбешен», тем, что водитель не уступил ему дорогу.

Принимая во внимание изложенное, утверждение подсудимого Почкина П. А. и его защитника о том, что Б. в ходе конфликта наносил подсудимому удары, в целях защиты от которых Почкиным П. А. был нанесен удар потерпевшему молотком, суд во внимание не принимает, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании, расценивая как линию защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Суждения подсудимого и защиты, объективно подтвержденные показаниями свидетелей о том, что потерпевший Б. внешне выглядит, как более развитый физически мужчина, нежели подсудимый Почкин П. А., не может быть расценено, как достаточное основание полагать, что по одному лишь внешнему виду потерпевшего возможно судить о его противоправных намерениях, и не могут являться безусловным и бесспорным доказательством тому, что подсудимый при совершении преступления действовал в состоянии необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании установлен факт обоюдного словесного конфликта между подсудимым и потерпевшим, исходом которого явилось нанесение удара подсудимым Почкиным П. А. Б. в момент, когда последний полагая конфликт исчерпанным, направился к своему автомобилю.

О направленности умысла подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют его целенаправленные действия – удар молотком в область жизненно важного органа, головы, при котором Почкин П. А. с учетом своего возраста и жизненного опыта должен был предвидеть наступление вреда здоровью, не мог не осознавать последствия совершенных им действий.

Доказательства вины Почкина П. А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, от 25.05.2013 года.

Согласно показаний подсудимого Почкина П. А., последний свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, суду пояснил, что 25.05.2013 года в вечернее время он со знакомым С2.. собирался ехать на футбол. Около 17 часов Почкин П. А. вместе со С2.. ехал в своей машине, по ходу движения на перекрестке улиц Машиностроителей – Черниговский, увидел двоих мужчин, которые пытались остановить автомобиль. Почкин П. А. решил подвезти их с целью заработать денег. Почкин П. А. остановился, молодые люди попросили довезти их до ул. 40 лет Октября, на что Почкин П. А. согласился, они сели в машину, Почкин П. А. продолжил движение. В ходе поездки Почкин П. А. почувствовал специфический запах, обернулся назад и увидел, что молодые люди на заднем сидении курят что-то из баночки. Почкин П. А. попросил прекратить и убрать банку, молодые люди выполнили его просьбу. Когда Почкин П. А. довез молодых людей до указанного ими места, перекрестка улиц 40 лет Октября – Орджоникидзе, остановил машину. Один молодой человек сразу вышел, а второй бросил Почкину П. А. на сидение полиэтиленовый пакет с содержимым, похожим на траву, и сказал: «Вот тебе «ромашка», так как за проезд денег нет». Почкин П. А. сначала хотел остановить их, и вернуть пакет, но так как он остановил машину на проезжей части, и она мешала движению транспорта, а неизвестные молодые люди уже уходили, он не стал выходить из машины и догонять их, оставив пакет с веществом себе. Почкин П. А. понял, что в указанном пакете находится наркотическое вещество, убрал его в карман водительской двери, чтобы во время движения оно не закатилось под сидение либо еще куда-нибудь в салоне автомобиля, и Почкин П. А. не забыл о том, что в машине имеется наркотическое вещество. После этого Почкин П. А. продолжил движение на автомобиле, на повороте на ул. Калинина за не пристегнутый ремень безопасности его остановили сотрудники ГИБДД. Подсудимый вышел из машины к сотрудникам полиции и хотел достать пакет с наркотическим веществом из кармана передней водительской двери, куда перед этим положил пакет, и объяснить сотрудникам полиции обстоятельства того, как он оказался в его автомобиле. Однако сотрудник полиции расценил его действия как попытку избавиться от наркотического вещества, решил его задержать, схватив за руку и не позволив взять пакет из кармана дверцы. В ходе этого пластмассовый карман водительской двери отломился, и пакет упал на землю. После этого, на место происшествия прибыли еще сотрудники полиции, которые в присутствии понятых изъяли вещество, составили протокол, после чего, его, Почкина П. А., и С2.. доставили в отдел полиции, направили на медицинское освидетельствование для установления состояния наркотического опьянения, которое по результатам исследования не подтвердилось.

Согласно показаний свидетеля С2.., допрошенного в судебном заседании, установлено что 25.05.2013 года они совместно с Почкиным П. А. на автомобиле последнего ехали на футбол. По дороге увидели двоих мужчин, которые пытались остановить частное такси. Почкин П. А. решил заработать деньги и подвезти их. По просьбе молодых людей Почкин П. А. довез их до ул. 40 лет Октября, они вышли, а Почкин П. А. и С2.. проехали дальше. После того, как пассажиры вышли, в салоне автомобиля остался пакет с веществом растительного происхождения, желтого цвета. Во время дальнейшей поездки Почкин П. А. убрал пакет в боковой карман двери. Сразу после этого их автомобиль остановили сотрудники ДПС ГИБДД за то, что они не были пристегнуты ремнем безопасности. Сотрудник ГИБДД попросил Почкина П. А. выйти из салона, после чего в кармане водительской двери обнаружили пакет с веществом. Почкин П. А. стал бороться с сотрудником полиции, инспектор резко дернул пакет, кармашек двери, в котором лежал пакет с веществом, отломился, и пакет выпал на проезжую часть. После этого на место прибыли еще сотрудники полиции, которые в присутствии понятых изъяли пакет с веществом, составили протокол, после чего их доставили в отдел полиции, направили на медицинское освидетельствование для установления состояния наркотического опьянения, которое по результатам исследования не подтвердилось.

Согласно показаний свидетеля С2.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 25.05.2013 года он Почкин П. А. катались на автомобиле «ВАЗ-2110» серебристого цвета, государственный регистрационный знак <№>/96 регион. Они проезжали по переулку Черниговский, где увидели, что двое парней останавливают попутно идущий транспорт. Они решили подвезти молодых людей. Почкин П. А. договорился с ними по цене, их разговор С2.. не слушал, так как ему было не интересно. В машине Почкин П. А. сидел за рулем, С2.. – на переднем пассажирском сидении, двое пассажиров сели на заднее сидение. Почкин П. А. довез их до ул. 40 лет Октября. С2.. не видел, как молодые люди передавали Почкину П. А. пакет с веществом, почему Почкин П. А. указал, что С2.. видел этот факт, ему, С2.., не известно, возможно, потому, что он сидел рядом с Почкиным П. А. С2.. также не замечал, чтобы неизвестные молодые люди пытались что-то покурить в машине, он этого не видел. Потом С2.. увидел, что Почкин П. А. положил в карман дверцы какой-то пакет с растительным веществом. С2.. спросил у Почкина П. А., что это такое, на что последний ответил, что это обычная ромашка. С2.. более не стал обращать на это внимание. Примерно около 17 часов они ехали с Почкиным П. А. по ул. Индустрии у дома <№>, где их остановили сотрудники ДПС ГИБДД, так как они были не пристегнуты ремнями безопасности. Сотрудник полиции попросил Почкина П. А. предъявить документы, он открыл водительскую дверь и хотел выйти из машины. В этот момент, как он понял, сотрудник полиции заметил пакет с веществом в водительской двери, и Почкин П. А., видимо, решил выбросить данный пакет, потянулся за пакетом, но сотрудник полиции пресек его действия, блокировав его за руку. С2.. понял, что он оказывает сопротивление сотруднику полиции, но ничего не стал говорить. С2.. также попросили выйти из машины, вместе с Почикиным П. А. их проводили в патрульный автомобиль, после чего были вызваны еще сотрудники полиции, которые приехав на место в присутствии понятых осмотрели участок местности, обнаржили и изъяли пакет с веществом и упаковали его в конверт. Почкин П. А. пояснил, что это пакет с ромашкой. Затем Смирнова Ю. Ю. и Почкина П. А. направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое по результатам исследования выявлено не было (т. 1 л.д. 163-165).

Согласно показаний свидетеля Л, судом установлено, что он я состоит в должности Инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу, 25.05.2013 года он находился при исполнении служебных обязанностей, работал в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга совместно с инспектором К. На перекрестке ул. Калинина ими был замечен автомобиль «ВАЗ-2110», водитель которого – подсудимый Почкин П. А. был не пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль был остановлен, Почкин П. А. открыл дверь и инспектор К. в двери машины увидел пакет с веществом. Почкин П. А. стал нервничать, попытался схватить пакет, на что сотрудники ДПС пресекли его попытку выбросить находившееся в его автомобиле вещество, упакованное в пакет, а именно К. схватил Почкина П. А. за руку. Так как последний попытался удерживать сотрудника ДПС за форменную одежду, они пресекли его действия и в соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции» применили специальные средства – наручники. После этого сотрудники ДПС ГИБДД вызвали следственно-оперативную группу, сотрудники которой и изъяли пакет с веществом. До приезда следственно-оперативной группы Почкин П. А. пытался сказать, что в пакете находится ромашка, потом указал, что этой чай. При осмотре места происшествия, изъятии вещества и составлении протокола были приглашены понятые – девушка и молодой человек. Пакет изъяли при них, поместили в конверт, опечатали и составили протокол, в котором они расписались. На момент остановки транспортного средства в салоне автомобиля находился еще один молодой человек, как поняли сотрудники ГИБДД – друг Почкина П. А. Они пояснили, что едут на футбол. Подсудимого и второго молодого человека, находящегося в салоне автомобиля, направили на медицинское освидетельствование, по результатам которого факт наркотического опьянения установлен не был.

Согласно показаний свидетеля К., судом установлено, что он состоит в должности Инспектора <№> роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу, 25.05.2013 года он находился при исполнении служебных обязанностей, работал в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга совместно с инспектором Л. К. за нарушение Правил дорожного движения РФ был остановлен автомобиль «ВАЗ-2110», водитель которого является подсудимым по настоящему уголовному делу, не был пристегнут ремнем безопасности. В момент когда Почкин П. А. открыл водительскую дверь, К. увидел в двери пакет с курительной смесью. К. попросил водителя и пассажира выйти из машины. Водитель вышел, и когда понял, что К. заметил в кармане водительской двери пакет с наркотическим веществом, стал нервничать, выхватывать пакет и хватать инспектора за форменную одежду. Чтобы не позволить Почкину П. А. избавиться от находящегося в салоне автомобиля наркотического вещества, К. блокировал дверь, в этот момент ему на помощь пришел инспектор Л., вместе с которым противоправные действия Почкина П. А. были пресечены, в отношении него были применены специальные средства – наручники. В ходе борьбы, карман водительской двери автомобиля отломился и пакет выпал на землю. Инспекторы ДПС ГИБДД вызвали следственно-оперативную группу, сотрудники которой и изъяли пакет с веществом. При осмотре места происшествия, изъятии вещества и составлении протокола были приглашены понятые – девушка и молодой человек. Пакет изъяли при них, поместили в конверт, опечатали и составили протокол, в котором они расписались. Почкин П. А. в ходе проведения осмотра места происшествия и оформления всех необходимых процессуальных документов, высказывал различные версии о содержимом пакета, говорил, что везет этот пакет в больницу к другу, что содержимое пакета является чаем, ромашкой для полоскания горла. Подсудимого и молодого человека, находящегося в салоне автомобиля направили на медицинское освидетельствование, по результатам которого факт наркотического опьянения не установлен.

Согласно показаний свидетеля П3., допрошенного в судебном заседании, установлено, что он проживает по адресу: <...>. 25.05.2013 года в вечернее время он ждал свою девушку С. с работы. К нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он подошел к автомобилю, там уже находилась С., которая также была приглашена понятой. Задержанным был ранее незнакомый молодой человек, который является подсудимым по настоящему уголовному делу. Сотрудники полиции показали ему пакет с веществом, которое внешне было похоже на опил, на месте происшествия присутствовал подсудимый, которого задержали сотрудники полиции. Сотрудники полиции составили необходимые процессуальные документы, в которых он и С. расписались.

Согласно показания П3., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено около 22 часов 40 минут он ждал свою девушку с работы у дома. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, а именно, сотрудник ДПС в форменном обмундировании, представился и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия возле задержанного ими молодого человека. П3. подошел к автомобилю «ВАЗ-2110», где увидел, что его девушка С также уже приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой. Задержанным был ранее незнакомый молодой человек, также на месте происшествия был еще один молодой человек, который как понял из разговора П3., был пассажиром. К моменту, когда он подошел на место происшествия, туда же подъехала еще одна патрульная машина сотрудников полиции, которые провели осмотр места происшествия в присутствии него и С. – второго понятого. Предварительно им был разъяснены права и обязанности, оформлены все соответствующие процессуальные документы. В ходе осмотра места происшествия на асфальте возле двери водительского сидения был обнаружен один полиэтиленовый пакет с каким-то сухим веществом (внешне похожим на опил), а также в машине обнаружены пластиковые бутылки с отверстиями, сколько их было, П3. не помнит, также не помнит о том, пояснял ли задержанный, что находится в этом пакете. Изъятый пакет сотрудники полиции упаковали в конверт с пояснительными надписями, который был подписан понятыми – им, П3., и С. После этого были составлены протоколы, в которых они также расписались. Давления со стороны сотрудников полиции на задержанного не оказывали (т. 1 л.д. 155-157).

Согласно показаний свидетеля С., допрошенной в судебном заседании, установлено, что она проживает по адресу: <...> молодым человеком П3. 25.05.2013 года около 22 часов 30 минут она возвращалась с работы домой. К ней обратились сотрудники полиции и попросили ее поучаствовать в качестве понятой. С. подошла к автомобилю «ВАЗ-21010», куда также подошел и ее молодой человек, которого тоже попросили поучаствовать в качестве понятого. Задержанным был ранее незнакомый молодой человек – подсудимый Почкин П. А. С. увидела машину с раскрытыми дверями, отломленный карман передней водительской двери. На месте происшествия также стояли машины ДПС и сотрудники полиции. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия в присутствии П3. и С. Предварительно им был разъяснены права и обязанности, оформлены все соответствующие процессуальные документы. В ходе осмотра места происшествия на асфальте возле водительской двери был обнаружен один полиэтиленовый пакет с каким-то нежидким веществом, обломки пластика, а также в машине обнаружены бутылки с отверстиями. Изъятый пакет сотрудники полиции упаковали в конверт с пояснительными надписями. Который был подписан понятыми. После этого составлены протоколы, в которых они также расписались. Задержанный Почкин П. А. в ходе проведения осмотра говорил, что пакет ему не принадлежит о том, что находится внутри ничего не пояснял.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического вещества, кроме изобличающих показаний свидетелей, признательных показаний самого подсудимого, вина последнего в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

-рапортом оперативного дежурного от 25.05.2013 года об обнаружении признаков преступлении, а именно, что в салоне автомобиля на перекрестке ул. Калинина и индустрии обнаружено наркотическое вещество(л.д. 123 т. 1);

-рапортом инспектор ДПС <№> роты полка ДПС ГИБДД Росси по г. Екатеринбург Л., согласно которого при несении службы в салоне автомобиля «ВАЗ-2110» государственный номер <№>, 96 регион под управлением водителя Почкина П. А. обнаружен прозрачный пакет с веществом. Попытка Почкина П. А. уничтожить указанный пакет была пресечения сотрудниками ГИБДД. (л.д. 125 т. 1)

-протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2013 года в 30 метрах от дома <№> по ул. Индустрии припаркован автомобиль ВАЗ-2110 государственный номер <№>, 96 регион. На момент осмотра дверь указанного автомобиля открыта, карман двери отломлен, под дверью на асфальте лежит зажигалка отвертка, на расстоянии 70 см от левого переднего колеса обнаружен прозрачный пакет с веществом светлого цвета растительного происхождения. Пакет изъят упакован в конверт белого цвета, опечатан надписью «дежурная часть», скреплен надписями понятых. В слоне автомобиля на заднем пассажирском сидении обнаружена пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра, с отверстиями и жестяная банка объемом 0,33 литра с пробитыми отверстиями (л.д. 126-127 т. 1);

Заключение эксперта <№> от 30.05.2013 года (том 1 л.д. 137-141 т. 1), данное по результатам проведенной судебно-химической экспертизы, согласно которой вещество, изъятое у Почкина П. А., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят производные 3-бутаноил-1-метилиндол общей массой 1,00 грамма, — подтверждает, что предметом данного преступления стало наркотическое средство.

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей К., Л., П3., С., по всем обстоятельствам данного уголовного дела согласуются между собой. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Они последовательны и логичны, кроме того, у свидетелей не имелось каких-либо взаимоотношений с подсудимым до задержания последнего. Свидетели заявили в суде, что до задержания с подсудимым не знакомы.

Исследованные в суде доказательства, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

Суд также не находит оснований не доверять справке об исследовании и выводам судебно-химической экспертизы.

В связи с чем, показания допрошенных свидетелей, наряду с исследованными письменными материалами дела суд находит допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания свидетеля С2.., данные в ходе судебного заседания, относительно того, что наркотическое средство было оставлено в автомобиле подсудимого неизвестными, суд оценивает критически, так как судом установлено, что С2.. длительное время знаком с Почкиным П. А., поддерживает с подсудимым приятельские отношения, в связи с чем его показания направлены на оказание помощи подсудимому избежать наказания за совершенное преступление.

Кроме того, показания С2.., данные в судебном заседании, противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым С2.. указал, что наркотические средства в салоне автомобиля Почкина П. А. неизвестные не употребляли, пакет с наркотическим средством Почкину П. А. не передавали.

Оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Почкина П. А. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, действия Почкина П. А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих вину Почкина П. А. обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, откуда он положительно характеризуется, наличие прочных семейный связей, совершение преступление впервые.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду от 25.05.2013 года, суд учитывает полное признание Почкиным П. А. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, ранее не судим.

Вместе с тем, Почкин П. А. совершил два умышленных преступления, одно из которых – против жизни и здоровья, последствием которого стало причинение вреда здоровья потерпевшего средней тяжести, а также преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

В связи с чем, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание предпринятые подсудимым меры по возмещению вреда причиненного потерпевшему Брагину А. Н. преступлением.

Кроме того, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, молодой возраст подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют суду прийти к выводу, о том, что исправление Почкина П. А. возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях осуществления контроля специализированным органом за поведением Почкина П. А. в период испытательного срока и возложения на него ряда обязанностей.

Достаточных оснований для применения в отношении Почкина положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд полагает не подлежащим удовлетворению, с разъяснением потерпевшему Б. права на обращение в суд в порядке гражданского производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Почкина П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на один год,

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на три года, без ограничения свободы, без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Почкину П. А. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года.

Возложить на Почкина П. А. обязанности в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство, смесь, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 0,89 грамма, упакованное в бумажный конверт, переданное на хранение в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (талон-квитанция № <№> от <дд.мм.гггг> года), после вступления приговора в законную силу — уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Почкина П. А. – после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Н. Р. Галимова

№ ****** (13)

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Иванов С.В.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> –ФИО4,

обвиняемого – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, с общим средним образованием, со слов работающего экспедитором без официального оформления трудовых отношений в ООО «******», зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока на 04 года;

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 без цели сбыта незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при окончании в его Октябрьском административном районе при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 ФИО2, находясь около <адрес>/б по <адрес>, действуя умышленно, без цели дальнейшего сбыта, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица вещества – смесь, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, отнесенный на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, к наркотическим средствам, оборот которых запрещен, массой не менее 1,06 грамма, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Ро...

...ссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» – в крупном размере, которое незаконно хранил при себе с целью личного употребления, до момента пресечения его действий сотрудниками полиции, имевшего место 00:55 ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанное время сотрудниками полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу в ходе патрулирования у <адрес> ФИО2 был задержан с целью проверки на причастность к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, после чего доставлен в ОП № ****** УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу <адрес>/а, где при проведении личного досмотра в период с 02:50 до 03:20 ДД.ММ.ГГГГ бумажный сверток с указанным наркотическим средством был обнаружен в левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО2., и изъят.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину признал полностью, в присутствии защитника просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, о чем своевременно заявил ходатайство в ходе дознания.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 с учетом требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации квалифицируются судом (в редакции уголовного закона, действующей на момент совершения преступления) по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его близких.

Совершенное общественно опасное деяние отнесено к категории тяжкого преступления, направлено против здоровья населения, носит оконченный характер.

При обсуждении степени общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание конкретную массу наркотического средства, явившегося предметом преступления, которая более близка к минимальному, а не максимальному значению для крупного размера соответствующего наркотического средства.

Как пояснил подсудимый, ранее он наркотические средства употреблял несистематически, не более 05 раз, зависимости не имеет, что сообразуется с данными о том, что ранее он на специализированных медицинских учетах не состоял (л.д. 125,126). Содеянное он объяснил сложившейся ситуацией, при которой он, узнав о наличии у ранее незнакомого лица наркотического средства, не удержался и приобрел таковое.

Обсуждая данные о личности подсудимого и его отношения к предъявленному обвинению суд принимает во внимание полное признание им вины, его искреннее раскаяние в содеянном, учитывает характеризующие данные о его личности, в том числе о роде занятости и проживании в семье.

Суд учитывает и негативное состояние здоровья подсудимого, обусловленного наличием у него синдрома внутричерепного давления, в связи с чем он является невоеннообязанным.

ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 127), как следует из его пояснений старается оказывать материальную помощь отцу, являющемуся инвалидом II группы.

Подсудимый к административной ответственности не привлекался, нареканий со стороны уголовно-исполнительной инспекции в период испытательного срока не имел (л.д. 124), каких-либо негативных данных о его поведении в данный период в отношении его нет.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает то, что ФИО2 оказал помощь правоохранительным органам при изобличении лица, сбывшего ему наркотическое средство, что подтверждено рапортом оперативного оперуполномоченного, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как активное способствование в раскрытии преступления в форме изобличения лица, совершившего сопряженное особо тяжкое преступление.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Вместе с тем, тяжкое преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения, в том числе за аналогичное тяжкое преступление, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии ранее назначенного условного наказания и готовности подсудимого к совершению преступления, невзирая на возможность привлечения к уголовной ответственности.

Проанализировав фактические обстоятельства преступления (в том числе его мотив, обстановку совершения и правовой статус ФИО7, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 6 ст. 15 уголовного закона категория преступления изменена в сторону смягчения быть не может.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не имеется, поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень опасности содеянного, не имеется: преступление выявлено и раскрыто в условиях очевидности, мотив действий виновного не является оправдывающим. Активное содействие ФИО2 раскрытию иного преступления – сбыта ему наркотических средств – при анализе иных обстоятельств и данными о поведении ФИО2, во время и сразу после совершения преступления (с его попустительства в его транспортном средстве иным лицом было употреблено наркотическое средство) не дает оснований признать указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными ни по отдельности, ни в совокупности.

В силу этого, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание положение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок, более близкий к минимально установленному законом, являющийся соразмерным содеянному, и достаточным, по мнению суда, для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по предыдущему приговору подлежит отмене, а окончательное наказание надлежит назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно императивному требованию п. «б» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации осуждение по настоящему приговору условным признано быть не может.

Отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в целом только положительных данных о личности виновного суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительных видов наказания

Вещественное доказательство по делу – наркотическое средство, явившееся предметом преступления, с упаковкой (л.д. 44-45), после вступления приговора в законную силу надлежит уничтожить согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 23.09.2013, в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров в назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить: взять подсудимого под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении его отменить.

Вещественные доказательства, – наркотическое средство, явившееся предметом преступления – смесь, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат массой 0,96 грамма, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья подпись С. В. Иванов

Копия верна, подлинник находится в материалах уголовного дела

№ 1-ДД.ММ.ГГГГ год.

66RS0006-02-2021-002464-81

№ 1-363/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 мая 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасевич Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бойчук Я.С.,

подсудимого Почкина П.А.,

защитника – адвоката Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Почкина П. А., < данные изъяты > судимого:

- 23.09.2013 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.112, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 04 года;

- 27.01.2015 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с присоединением на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговору от 23.09.2013, окончательно к 05 годам лишения свободы, освобожденного < дд.мм.гггг > условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Почкин П.А. управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии о...

...пьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2020 года Почкин П.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, вступившим в законную силу 07 мая 2020 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

06 мая 2020 года Почкин П.А. сдал водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 11 августа 2020 года Почкин П.А. оплатил административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

05 марта 2022 года в 03 часа 10 минут Почкин П.А. в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (в редакции действующей на момент совершения преступления), на основании которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, управлял автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак < № > регион, где у дома № 52 по ул. Коммунистической в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурге, был задержан сотрудниками ГИБДД.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, Почкин П.А. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Основанием полагать, что Почкин П.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское свидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (в редакции, действующей на момент совершения преступления). После чего, сотрудниками ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Екатеринбурга, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, Почкину П.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на специализированном приборе, на что Почкин П.А. отказался.

После чего, Почкину П.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском кабинете, от прохождения которого Почкин П.А. также отказался, мотивируя свой отказ тем, что он не отрицает факт его нахождения опьянении за управлением транспортного средства. Отказ о прохождении освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Почкин П.А. заявил уполномоченному должностному лицу-инспектору ДПС 7 роты полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, находящемся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, которые поставили свои подписи в протоколе, подтвердив факт отказа Почкиным П.А., как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом, Почкин П.А. с выявленными признаками опьянения отказался выполнить законное требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, подтвердился факт управления Почкиным П.А. транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с чем, Почкин П.А. признается как лицо, находящееся в состоянии опьянения на основании части 2 статьи 1 ФЗ РФ от 31.12.2014 № 528 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности движения», согласно которой следует, что лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Почкиным П.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Почкин П.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое заявлено при ознакомлении с материалами дела добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом Почкин П.А. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Сторона защиты в судебном заседании поддержала ходатайство Почкина П.А.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Почкина П.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия Почкина П.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд учитывает, что Почкин П.А. на учете у психиатра, нарколога не состоит, оснований сомневается в его вменяемости, у суда не имеется, соответственно подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Почкину П.А., суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики подсудимого с места жительства и работы, оказание помощи близким родственникам, наличие устойчивых социальных связей, осуществление трудовой деятельности.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание Почкину П.А., суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях Почкина П.А. рецидива преступлений, суд, руководствуясь положениями ч.ч.1,2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания Почкину П.А. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду наличия, отягчающего вину Почкину П.А. обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Почкина П.А. во время совершения преступления, не установлено. В связи с чем, оснований для применения в отношении Почкина П.А. положений ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, откуда положительно характеризуется, на его иждивении находится двое малолетних детей, осознание противоправности своего поведения, раскаяния в содеянном, и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому Почкину П.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого Почкин П.А. должен своим примерным поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Почкина П. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на Почкина П.А. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места работы и жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении Почкина П.А. оставить в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Тарасевич