Благинин Максим Викторович

Дело № 2-1837/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Лисицыной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 6 ноября 2012 года гражданское дело по иску Благинина М.В. к Шиманскому И.М. о взыскании суммы долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Благинин М.В. обратился в суд к Шиманскому И.М. с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями договора займа (беспроцентного), заключенного «15» сентября 2009 года между ним и Шиманским И.М., ответчик в день заключения договора получил от него <данные изъяты> копеек наличными денежными средствами на срок до «15» октября 2010 года, т.е. на 12 месяцев. В подтверждение получения вышеуказанной суммы ответчик «15» сентября 2009 года выдал расписку Сумма займа, согласно п. 2.3. договора, должна была быть возвращена ответчиком по установленному графику, а именно, равными долями по <данные изъяты> ежемесячно - в течение 12 месяцев, начиная с «15» октября 2009 года. За весь период времени ответчик произвел выплату долга один раз «15» октября 2009 года в сумме <данные изъяты> копеек. Указывает, что неоднократно, начиная с «15» ноября 2009 года по настоящее время, обращался к ответчику за получением денежных средств, предоставленных ему по договору займа, однако ответчик в возврате денег отказывал, ссылаясь на временные финансовые трудности. ДД.ММ.ГГГГ им на имя Шиманского...

... И. М., была выслана письменная претензия о возникшей ситуации и необходимости погашения долга, которая осталась без письменного ответа. На сегодняшний день ответчик деньги не вернул, от личных встреч отказывается, на телефонные звонки не отвечает. Таким образом, получить денежные средства во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании истец Благинин М.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ После наступления этого срока, ответчиком денежные средства возвращены не были, денежные средства не возвращены до настоящего времени. Указал, что ранее не обращался в суд, поскольку ответчиком давались обещания возврата суммы долга, затем дожидался ответа на направленную ответчику претензию.

Ответчик Шиманский И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что на основании договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ займодавец Благинин М.В. передал заемщику Шиманскому И.М. беспроцентный заем на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.3 договора займа заемщик возвращает сумму долга в размере <данные изъяты> по установленному графику, а именно, равными долями по 33 334 рубля ежемесячно - в течение 12 месяцев, начиная с «15» октября 2009 года.

На основании п. 3.3. договора займа, в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п. 2.3 договора, заемщик обязан будет уплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от не возращенных вовремя сумм займа за каждый день просрочки.

Из существа искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком возвращена сумма долга в размере <данные изъяты>, указанные обязательства не исполнены до настоящего момента.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с просьбой уплатить сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за нарушение сроков возврата полученной суммы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, всего истцом заявлено требование об оплате суммы в размере <данные изъяты>. При этом истец указал срок рассмотрения претензии и направления ответа – в течение на 10 дней.

В судебном заседании установлено, что на настоящий момент, ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, период просрочки составил 1017 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма пени составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Вместе с тем на основании абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ (изложенными в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17) основанием для снижения судом размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки судом должны учитываться проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ Претензия об уплате суммы долга, а также суммы процентов за нарушение сроков возврата суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами направлена ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ В течение 10-дневного срока ответ на претензию истца получен не был.

Вместе с тем истец обратился в суд с данными исковыми требованиями по истечении длительного периода времени после неполучения ответа на претензию: указанный срок составляет более 1,5 лет. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что истцом при отсутствии объективных причин не предпринимались действия по восстановлению нарушенного права, связанного с не возвратом суммы долга ответчиком. Таким образом, суд находит взыскиваемую истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доводов обратного суду истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом соблюдения баланса прав и интересов каждой из сторон, принимая во внимание принципы законности, разумности и справедливости, у суда имеются правовые основания для снижения суммы процентов за пользования чужими денежными средствам, подлежащие взысканию с ответчика до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В материалы дела истцом представлен кассовый чек на сумму <данные изъяты> копеек, уплаченную Благининым М.В. при направлении ответчику претензии о возврате суммы долга по договору займа от 15.09.2009г.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шиманского И.М. в пользу Благинина М.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> пени предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омский области в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ:

Мотивированный текст решения изготовлен: 11.11.2012г.

Дело №2-1020/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 17 декабря 2015 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черепанова С.М.

при секретаре Карамновой С.Ф.,

с участием представителя истца Сажиной Е.Н.,

ответчиков Благининой Л.П.,

Благинина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Благининой Л.П., Благинину М.В. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее по тексту решения - КПК «Резерв») обратился в суд с иском к Благининой Л.П., Благинину М.В. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и Благининой Л.П. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого КПК «Резерв» передал Благининой Л.П. денежные средства сроком на 1004 дня в сумме ***, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Благинина Л.П. в свою очередь обязалась ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом в соответствии с графиком гашения займа.

В период действия договора займа ответчик Благинина Л.П. допустила просрочки возврата частей займа и компенсации за пользование займом, таким образом не исполнила свои обязанности, предусмотренные ст.810 ГК РФ и п.2.1 договора займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и п.2.4 договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займом со дня образования задолженно...

...сти по день исполнения обязательства по возврату суммы займа. Кроме того, п.2.2 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа в виде начисления на невозвращенную в срок часть займа пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и Благининым М.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Благинин М.В. обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, компенсации за пользование займом, пени и других убытков займодавца исполнить в полном объеме за заемщика обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с Благининой Л.П., Благинина М.В. в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» сумму займа в размере ***; компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***; сумму пени за просрочку в размере ***; определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» компенсацию за пользование займом исходя из 22% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» госпошлину в сумме ***.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление КПК «Резерв» к Благининой Л.П., Благинину М.В., в котором истец с учетом осуществленных ответчиками платежей, снизил размер требований по взысканию с ответчиков пени - с *** до ***, остальные требования оставив без изменения.

В судебном заседании представитель истца Сажина Е.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Благинина Л.П., Благинин М.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, представили письменные заявления о признании иска ответчиком.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Ответчики полностью признали исковые требования, сформулированные в уточненном иске, представив письменные заявления о признании иска.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд принимает признание иска ответчиком.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2227 рублей 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, пунктом 1 статьи 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 55, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» удовлетворить.

Взыскать с Благининой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Благинина М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» сумму займа в размере ***.

Взыскать с Благининой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Благинина М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***.

Взыскать с Благининой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Благинина М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» сумму пени за просрочку в размере ***.

Определить ко взысканию с Благининой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Благинина М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» компенсацию за пользование займом исходя из 22% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Благининой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Благинина М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.М.Черепанов