Благинин Виктор Петрович

Мотивированно решение изготовлено 03 августа 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автокредит» обратилось в суд с вышеназванным иском,указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокредит» и ФИО1 был заключен агентский договор № ******, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поручению ФИО1 за вознаграждение от своего имени и за счет последнего: оказать содействие в приобретении автомашины; получить кредит на недостающую для приобретения транспортного средства сумму в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» на условиях банка; оказать содействие ФИО1 в страховании транспортного средства. Срок действия агентского договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 1400 000 рублей, из которых 10,71%, что составляет 150000 рублей, выплачивается ФИО1 непосредственно продавцу автомобиля, а недостающую сумму в сумме 1 250 000 рублей ООО «Автокредит» получает в банке для ФИО1 из расчета 15% годовых. Общая сумма договора с ФИО1 составила - 1649939 рублей 82 копейки, из которых: 1 250000 рублей – сумма кредита; 309939 рублей 82 копейки – сумма по процентам за пользование кредитом; 90000 рублей – агентское вознаграждение. В соответствии с п. 1.3. агентского договора перечисление денежных средств за транспортное средство, приобретаемое ФИО1 производится ООО «Автокредит» после предоставления ему документов, подтверждающих оплату продавцу не менее 10 % стоимости автомашины, копии паспорта транспортного средства и подписании всех других необходимых документов. В исполнение обязательств ФИО1, обеспечивалось залогом транспортного средства – автобус БОГДАН А-09202, идентификационный номер (VIN) № ******, 2007 года выпуска, модель, № двигателя № ****** цвет желтый. Истец свои обязате...

...льства по договору выполнил в полном объеме. Согласно агентскому договору ФИО1 принял на себя обязательство вносить платежи в возмещение расходов истца ежемесячно в виде равных уплат в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение № ******) к агентскому договору. Срок платежа – не позднее 25 числа текущего месяца. ФИО1 свои обязательства исполнил частично, выплатил истцу 1464313 рублей 19 копеек, из которых: 1080015 рублей 76 копеек – сумма кредита; 304422 рубля 89 копеек – проценты по кредиту; 79874 рубля 54 копейки – агентское вознаграждение. ФИО1 неоднократно допускались просрочки платежей. Согласно п.5.2. договора в случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных п.3.6., а также графика платежей, ФИО1 выплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы платежа, в случае повторного нарушения сроков внесения платежей в размере 0,6% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с изложенным истец просил взыскать в свою пользу сумму задолженности с ФИО1 в сумме 944237 рублей 82 копейки, в том числе: 169984 рубля 24 копейки – сумма кредита, 5516 рублей 93 копейки – сумма процентов по кредиту, 10125 рублей 46 копеек – сумма агентского вознаграждения, 758611 рублей 19 копеек - сумма штрафа на ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – автобус БОГДАН А-09202, идентификационный номер (VIN) № ******, 2007 года выпуска, модель, № двигателя № ******, цвет желтый, установив начальную продажную цену в сумме 360000 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Автокредит» - ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве представленном в судебное заседание указала, что не возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Автокредит» в части взыскания задолженности с ответчика. В части обращения взыскания на заложенное имущество с иском не согласилась, указав, что между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ООО «Автокредит» был заключен кредитный договор (кредитной линии) № ****** по условиям которого банк перечислил ООО «Автокредит» транш (часть кредита) на сумму 10 000000 рублей путем перечисления денежных средств на счет истца в банке для исполнения им агентского договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита и уплаты процентов пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Автокредит» в установленный срок не возвратило кредит банку. В обеспечение обязательств ООО «Автокредит» как заемщика по договору кредитной линии между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства – автобус БОГДАН А-09202, идентификационный номер (VIN) № ******, 2007 года выпуска, модель, № двигателя № ******, цвет желтый. На тот момент договор залога данного транспортного средства между ООО «Автокредит» и ФИО1 заключен не был. При этом ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» произвел учет залога у нотариуса. Доказательств того, что ООО «Автокредит» произвел учет залога, заключенного между истцом и ФИО1 не представлено. Поэтому банк не знал и не мог знать о наличии договора залога в пользу истца. Однако в любом случае истец не имеет преимуществ в отношении заложенного имущества перед банком. Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ФИО1 Стоимости заложенного имущества недостаточно для погашения задолженности перед всеми залогодержателями. Поскольку истцом одновременно с Банком иск не подавался, а требование к ФИО1 о досрочном исполнении обязательства не предъявлялось, то есть основания считать договор залога, заключенный между ООО «Автокредит» и ФИО1, прекращенным. В связи с изложенным, просил исковые требования ООО «Автокредит» в части взыскания с ответчиков задолженности по договору удовлетворить, в части обращения взыскания на заложенное имущество – отказать, а в случае отклонения судом доводов третьего лица о прекращении договора залога между истцом и ответчиком, определить в решении очередность обращения взыскания на предмет залога указанием на преимущественное удовлетворение требований банка и вторичность требований истца.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 1005 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При этом согласно ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Учитывая, что агент в рассматриваемом случае действовал от своего имени, к спорным правоотношениям соответственно подлежат применению также положения, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса РФ – о договоре комиссии, в частности, нормы ст. 1001 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокредит» и ФИО1 был заключен агентский договор № ******, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поручению ФИО1 за вознаграждение от своего имени и за счет последнего: оказать содействие в приобретении автомашины; получить кредит на недостающую для приобретения транспортного средства сумму в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» на условиях банка; оказать содействие ФИО1 в страховании транспортного средства.

Срок действия агентского договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 1400 000 рублей, из которых 10,71%, что составляет 150000 рублей, выплачивается ФИО1 непосредственно продавцу автомобиля, а недостающую сумму в сумме 1 250 000 рублей ООО «Автокредит» получает в банке для ФИО1 из расчета 15% годовых. Общая сумма договора с ФИО1 составила - 1649939 рублей 82 копейки, из которых: 1 250000 рублей – сумма кредита; 309939 рублей 82 копейки – сумма по процентам за пользование кредитом; 90000 рублей 00 копеек – агентское вознаграждение. В соответствии с п. 1.3. агентского договора перечисление денежных средств за транспортное средство, приобретаемое ФИО1 производится ООО «Автокредит» после предоставления ему документов, подтверждающих оплату продавцу не менее 10 % стоимости автомашины, копии паспорта транспортного средства и подписании всех других необходимых документов.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных п. 3.6, а также графика платежей, ФИО1 выплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы платежа, в случае повторного нарушения сроков внесения платежей в размере 0,6% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив сумму в сумме 1400000 рублей продавцу автомобиля, что подтверждается материалами дела, в частности: договором купли-продажи транспортного средства - автобус БОГДАН А-09202, идентификационный номер (VIN) № ******, 2007 года выпуска, модель, № двигателя № ******, цвет желтый, а также паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, где органами МРЭО ГИБДД ГУВДбыла осуществлена соответствующая отметка. Факт исполнения истцом своих обязательств также подтверждается и тем, что принципалом частично исполнялись обязательства перед агентом, вносились платежи в погашение, как расходов принципала, так и агентского вознаграждения. При рассмотрении настоящего дела, указанные обстоятельства не оспорены ответчикомФИО1, в интересах которого действовал истец.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 3.5, 3.6 договора ФИО1 принял на себя обязательство вносить платежи в возмещение расходов истца ежемесячно в виде равных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение № ****** к агентскому договору). Срок платежа не позднее 25 числа текущего месяца.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 свои обязательства исполнил частично, выплатил истцу 1464313 рублей 19 копеек, из которых: 1080015 рублей 76 копеек – сумма кредита; 304422 рубля 89 копеек – проценты по кредиту; 79874 рубля 54 копейки – агентское вознаграждение.

Ответчик ФИО1 допускал просрочки платежей, нарушая таким образом п.п. ДД.ММ.ГГГГ и 3.5 договора, последний платеж им был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики в суд не представили.

Кроме того, при рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО1 не оспаривал, что между ним и ООО «Автокредит» был заключен агентский договор и договор залога транспортного средства, при этом платежи в счет агентского договора вносились им не в полном объеме.

Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности по договору поступали несвоевременно и не в полном объеме, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности, процентов и штрафа, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа в сумме 758611 рублей 19 копеек явно несоразмерна последствиям допущенного ФИО1 нарушения его обязательств по договору, с учетом характера спорного правоотношения, его субъектного состава, периода просрочки, сумм задолженности по договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с этим суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 100000 рублей

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет 205626 рублей 63 копейки, из которых: 169984 рубля 24 копейки – сумма кредита, 5516 рублей 93 копейки – сумма процентов по кредиту, 10125 рублей 46 копеек – сумма агентского вознаграждения; 20000 рублей – сумма штрафов.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному выше агентскому договору ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «Автокредит» заключен договор залога принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автобус БОГДАН А-09202, идентификационный номер (VIN) № ******, 2007 года выпуска, модель, № № ******, цвет желтый.

Как видно из представленных истцом документов, ФИО1 неоднократно допускал просрочки и неполное внесение платежей. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества суд находит соразмерной сумме задолженности ответчика, принимая во внимание, что заложенное имущество находится в фактическом пользовании ответчика, при этом им не представлено сведений о состоянии заложенного имущество в настоящее время, суд находит возможным определить стоимость имущества в соответствии с отчетом № ****** об определении рыночной стоимости 8 единиц автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360000 рублей 00 копеек.

Представленный документ судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиками по произведенной оценке и стоимости заложенного имущества возражений не заявлено.

Таким образом, требование ООО «Автокредит» об обращении взыскания на данное транспортное средство подлежит удовлетворению.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику ФИО1 предмет залога и устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 360000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «ЕМБ» и ООО «Автокредит» был заключен кредитный договор (кредитной линии) № ****** по условиям которого банк перечислил ООО «Автокредит» транш (часть кредита) на сумму 10 000000 рублей путем перечисления денежных средств на счет истца в банке для исполнения им агентского договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита и уплаты процентов пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ООО «Автокредит», банк обязался кредитовать истца путем предоставления денежных средств на условиях, предусмотренных договором, и дополнительными соглашениями к нему, в пределах лимита кредитования в сумме 10 000000 рублей путем предоставления отдельных траншей (частей кредита).

По утверждению третьего лица ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», договор залога транспортного средства был заключен с ним до заключения договора залога с ООО «Автокредит».

Представителем ООО «Автокредит» это обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, в договоре залога, заключенном ООО «Автокредит», указано о том, что залогодатель (ФИО1) заключил договор залога с согласия ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», а спорный автомобиль передается ФИО1 истцу в последующий залог.

Кроме того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворены требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В ныне действующей редакции эта норма устанавливает, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Учитывая, что договор залога заключен истцом позднее третьего лица, а именно со временем заключения закон связывает определение того, кто станет последующим залогодержателем, ООО «Автокредит» следует признать таковым по отношению к третьему лицу – ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк».

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу и в настоящее время государственная пошлина истцом не уплачена, на основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 11256 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокредит» 205626 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автобус БОГДАН А-09202, идентификационный номер (VIN) № ******, 2007 года выпуска, модель, № двигателя 4HG1-T 536080, цвет желтый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость в сумме 360000 рублей.

Определить способ продажи заложенного автомобиля – с публичных торгов.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Автокредит» последующим залогодержателем по отношению к открытому акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11256 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петровская Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене мер по обеспечению иска

<адрес> 21 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска ООО «Автокредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «Богдан А09202», 2007 года выпуска, VIN № ******.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Автокредит» к ФИО1 удовлетворен частично, судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автокредит» 205626 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автобус «Богдан А09202», 2007 года выпуска, VIN № ******, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость в сумме 360000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Автокредит» на ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что решение суда им полностью исполнено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, ли...

...бо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела решение суда ФИО1 исполнено в полном объеме, что подтверждается ответом УФССП России по <адрес> на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбуждённое целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, окончено на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением. В связи с чем, необходимость в сохранении ранее наложенных обеспечительных мер в настоящее время отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить меры по обеспечению иска ООО «Автокредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору.

Снять арест с автомашины марки «Богдан А09202», 2007 года выпуска, VIN № ******.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего определения направить для исполнения.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников