Трофимова Алина Дмитриевна

№ 2-1895/2024

УИД 26RS0024-01-2024-002963-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 16 августа 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре Сергиенко С.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулебакина Михаила Александровича к ЧУО ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании оплаченной суммы за услуги, взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за услуги денежной суммы, взыскании морального вреда,

установил:

Кулебакин М.А. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ЧУО ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании оплаченной суммы за услуги, взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за услуги денежной суммы, взыскании морального вреда.

Судебное заседание по делу было назначено и состоялось 14.08.2024 года в 09 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены. Однако, стороны в суд не явились, в связи с чем судебное заседание отложено на 16.08.2024 года на 09 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, также были надлежащим образом извещены. Однако, стороны в указанную дату не явились в судебное заседание, не сообщив суду об уважительных причинах своей неявки, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутств...

...ие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не просили о разбирательства дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Кулебакина Михаила Александровича к ЧУО ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании оплаченной суммы за услуги, взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за услуги денежной суммы, взыскании морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.О. Рязанцев

УИД 26RS0024-01-2024-003662-26

«20» декабря 2024 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Жердевой

при секретаре Мустафиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой А.Д. к ЧУО ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков) о взыскании суммы оплаченной за обучение, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Трофимова А.Д. обратилась с исковым заявлением к ЧУО ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков) о взыскании суммы оплаченной за обучение, неустойки, компенсации морального вреда.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 14 часов 30 мин. 29.11.2024 года, о чем стороны были надлежаще извещены. Но в связи с тем, что стороны в судебное заседание не явились, хотя надлежаще были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, судебное разбирательство было отложено на 14 часов 00 мин. 20.12.2024 года, о чем стороны были извещены надлежаще.

Стороны повторно не явились в судебное заседание, о причинах своей неявки суду не сообщали и о слушании дела в их отсутствие суд не просили, хотя были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, суд считает, что исковое заявление Трофимовой А.Д. следует оставить без рассмотрения, разъяснив истцу о том, что она вправе обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения при предоставлении ...

...доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Трофимовой А.Д. к ЧУО ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков) о взыскании суммы оплаченной за обучение, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Трофимовой А.Д., что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Л. Жердева

Дело № 33-5648/2022

91RS0022-01 -2020-003549-43

Судья Ярошенко Г.А.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Пономаренко А.В., Романовой Л.В., при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Алины Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Кудину Дмитрию Анатольевичу о защите прав потребителя, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «м.Тайм»,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Кудина Дмитрия Анатольевича по доверенности – Рыбалко Евгения Сергеевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным почтой 16.11.2020 г. исковым заявлением Трофимова А.Д. с уточнением(л.д. 234 т. 1 и л.д. 6 т. 2) на основании ст. 18 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" просила взыскать с ИП Кудина Д.А. в ее пользу 55990 руб. стоимости товара, 5600 руб. оплаченной стоимости услуги дополнительного года гарантийного ремонта, неустойку в размере 559,90 руб. за каждый день за период с 10.08.2020 г. до момента исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, 30000 руб. в счет компенсаци...

...и морального вреда.

На л.д. 17 т. 2 Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю в лице главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителя Крыловой Ю.А. предоставило суду заключение от 17.03.2022 г. с доводами обоснованности исковых требований.

На л.д. 202 представитель ответчика по доверенности – Куц А.С. ознакомлен с материалами дела в полном объеме, на л.д. 124 он же просил назначить судебную техническую экспертизу.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Кудина Д.А. в пользу Трофимовой А.Д. 55990 руб. стоимости смартфона <данные изъяты> 5600 руб. оплаты услуги дополнительного года гарантийного ремонта, 55990 руб. неустойки, 61290 руб. штрафа, неустойку за период с 30.03.2022 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 55990 руб. за каждый день просрочки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, Трофимова А.Д. обязана передать ИП Кудину Д.А. в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда смартфон <данные изъяты>

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменными возражениями относительно жалобы представитель истицы по доверенности – Гулим С.С. просит в жалобе отказать по несостоятельности доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика по доверенности - Рыбалко Е.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям стороны, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Законом № 2300-1 определена последовательность действий, а также совокупность прав и обязанность покупателя и продавца вследствие обнаружения недостатков в товаре.

Основной преференцией потребителя, применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, является освобождение его от обязанности по доказыванию причин возникновения недостатка в товаре и отсутствия собственной вины в наступивших событиях, связанных с возникновением недостатка в товаре.

Как указано, одной из особенностей потребительского законодательства, а также гражданского законодательства в части регулирования правоотношений с коммерческим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является существенное изменение бремени по доказыванию.

К ч. 1 ст. 56 ГПК РФ корреспондируют нормы п. 5, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона № 2300-1, а также положения ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами потребитель освобожден от доказывания причин возникновения недостатка (п. 5, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона 2300-1), а также от доказывания виновности продавца в неисполнении обязательств по передаче покупателю товара ненадлежащего качества (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 ст. 18 Закона № 2300-1 в отношении технически сложных товаров(к которым относится и смартфон( п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из дела следует, что 11.02.2020 г. истица приобрела у ответчика по договору купли-продажи в магазине «Парк ИП Кудин Д.А.» спорный смартфон стоимостью 55990 руб., также оплатила ему дополнительный год гарантийного ремонта в размере 5600 руб.

В гарантийный период эксплуатации проявились недостатки: систематическая перезагрузка системы смартфона с интервалом примерно 5 минут.

10.08.2020 г. истица обратилась к ответчику с требованием о гарантийном ремонте и передала смартфон по акту приема-передачи № от 10.08.2020 г.

На период гарантийного ремонта истице предоставлен смартфон <данные изъяты> не являющийся аналогичным приобретенному, существенно отличающемуся по своим качественным и техническим характеристикам.

26.09.2020 г. истица направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

02.10.2020 г. ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований со ссылкой на заключение авторизованного сервисного центра ООО «м.Тайм», г. Краснодар с данными о том, что заявленный недостаток возник в результате внедрения несанкционированных модификаций.

По коду производителя телефона, IMEI, серийному номеру модели специалистом было установлено, что данное устройство произведено для стран (ZD)-Люксембург, Австрия, Бельгия, Монако, Германия, Франция, Нидерланды, Швейцария, а не для российского рынка (скорее всего, данный телефон является контрафактной продукцией), о данной особенности товара при заключении договора купли-продажи продавец истице не сообщил и такая особенность сторонами оговорена не была.

Исходя из вышеизложенного, специалист пришел к выводу о том, что определить причину перезагрузки устройства не представляется возможным, так как телефон-заблокирован(нет возможности проверить программное обеспечение телефона, нет возможности провести более полную и глубокую диагностику).

Письмом от 08.10.2020 г. ИП Кудин Д.А. сообщил, что дата составления предыдущего письма не 02.10.2020 г., а 05.10.2020 г., также сообщил о прибытии смартфона из г. Краснодар в дату 05.10.2020 г. в торговую точку «Парк» по адресу: <адрес> ТЦ «Гранд», где Трофимова А.Д. может получить смартфон и заключение сервисного центра об отказе в гарантийном обслуживании.

17.10.2020 г. истице в магазине ТЦ «Гранд» предложено забрать неисправный телефон, с чем она не согласилась, при этом, акт проверки сервисного центра либо иной документ, подтверждающий несанкционированную установку модификаций или вмешательство в работу телефона ответчиком ей не представлен.

Доказательств обратного и наличие иных действий сторон судам ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Системное толкование Закона № 2300-1 позволяет сделать вывод, что недостатком товара могут быть признаны дефекты, возникшие по вине изготовителя товара (при этом Продавец несет безвиновную ответственность за качество проданного товара в течение гарантийного срока, но не менее 2-х лет со дня его продажи).

Из анализа выше приведенного усматривается наличие заявленного истицей недостатка товара, также имеется просрочка ответчиком гарантийного срока устранения недостатка товара, срок устранения недостатка товара истек 25.09.2020 г.

Из содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В случае предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств продавец обязан вернуть денежные средства в течение десяти дней со дня предъявления требования потребителем (ст. 22 Закона № 2300-1).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал суммы 55990 руб. стоимости смартфона и 5600 руб. оплаченной стоимости услуги дополнительного года гарантийного ремонта, как убытки потребителя, на основании ст. 23 Закона № 2300-1 взыскана неустойка, ст. 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждена неустойка по день фактического исполнения обязательства, на основании пункта 6 ст. 13 Закона № 2300-1 и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, 5000 руб. взысканы в счет компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона № 2300-1 и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы жалобы об отсутствии вины продавца за возникшие недостатки товара приводятся вопреки приведенным выше нормам, надлежащими доказательствами не подтверждены, вывод о просрочке нарушения гарантийного срока ремонта не опровергают, и на дату судебного разбирательства смартфон не отремонтирован.

Иные доводы о фактическом злоупотреблении потребителем правом по причине не предоставления потребителем информации для разблокировки несостоятельны, о таком факте стороны не спорили и суд такого факта не устанавливал и не установил.

Иных доводов жалоба не содержит, а приведенные выше сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Кудина Дмитрия Анатольевича по доверенности – Рыбалко Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2021 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Пивак Ю.П., рассмотрев дело № 5-675/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Трофимовой Алины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

установил:

Трофимова А.Д. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), при следующих обстоятельствах.

06.05.2021 года в 15 час. 09 мин. Трофимова А.Д. находилась в здании автовокзала, расположенного по адресу: г.Тула, пр. Ленина, д. 94, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушила п.п. «ф» п.1 ст.11 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (с изменениями от 09.04.2021), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Трофимова А.Д. в судебное заседание не явилас...

...ь, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.2008 № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с п.п. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе

- определить в границах соответствующего субъекта РоссийскойФедерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

- установить особый порядок передвижения на соответствующейтерритории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16.03.2020 на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Согласно пункту 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (в редакции от 24.02.2021) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Судом установлено, что вопреки действующих запретов и ограничений 06.05.2021 года в 15 час. 09 мин. Трофимова А.Д. находилась в здании автовокзала, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 94, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 001891/1729 от 06.05.2021, которым установлено время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения;

- рапортом полицейского 1 отделения мобильного взвода 3 роты ОБППСП УМВД России по г.Туле от 06.05.2021 подтверждающим существо правонарушения;

- объяснениями Трофимовой А.Д. в протоколе об административном правонарушении и в бланке объяснения, согласно которым она не отрицала нахождение 06.05.2021 года в 15 час. 09 мин. в здании автовокзала по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 94,без средств индивидуальной защиты;

- фотоматериалом, на котором отображено местонахождение Трофимовой А.Д. в момент совершения административного правонарушения без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности, подтверждающими факт не выполнения Трофимовой А.Д. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в протоколе указана дата и место совершения административного правонарушения, он составлен лицом, уполномоченным на его составление;указаны статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное Трофимовой А.Д. административное правонарушение; объяснения Трофимовой А.Д., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем имеется запись в протоколе; Трофимова А.Д. ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, ей предоставлена его копия, о чем также имеется отметка в протоколе; протокол подписан лицом, его составившим, а также лицом, в отношении которого протокол составлен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Трофимовой А.Д. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) доказана и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, личность Трофимовой А.Д.

В соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Трофимовой А.Д. не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Трофимову Алину Дмитриевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 7105506527, КПП 710501001, р/с 03100643000000016600, БИК 017003983, КБК 18811601201010601140, Код ОКТМО 70701000 Получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле),

УИН 18880471210540018916.

Наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить Трофимовой А.Д., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный г.Тулы суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

УИД 58RS0028-01-2021-002910-58

Дело №2-1408/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Кондоль «10» ноября 2021 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой А.Д. к Антоновой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа (расписке),

установил:

Трофимова А.Д. обратилась в суд с иском к Антоновой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа (расписке).

Истец Трофимова А.Д. и ответчик Антонова Т.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, просили утвердить мировое соглашение, предоставленное в письменном виде, заключенное истцом Трофимовой А.Д. с одной стороны, и ответчиком Антоновой Т.В., с другой стороны, на следующих условиях:

Истец отказывается от материальных претензий к Ответчику, связанных с взысканием денежных средств в размере 659 700 (шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей, из которых денежные средства в размере 650 000 рублей получены ответчиком по расписке от 01.08.2019 года и 9 700 рублей оплачены в качестве государственной пошлины при подаче иска в Пензенский районный суд Пензенской области (гражданское дело №2-1408/2021).

Ответчик передает Истцу во исполнение указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения денежных обязательств автомобиль UAZ PATRIOT VIN ХТТ316300J1019693, государственный регистрационный знак: № Указанный автомобиль принадлежит Ответчику на основании договора купли-продажи б/н, что подтверждается сви...

...детельством о регистрации транспортного средства 99 09 744041 от 24.04.2019 года.

Настоящее мировое соглашение вступает в законную силу с момента его подписания Сторонами.

Настоящее Мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для приобщения Пензенским районным судом Пензенской области к материалам дела.

Стороны просят Пензенский районный суд Пензенской области утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по гражданскому делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.

Суд, проверив соответствие мирового соглашения требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны совместно пришли к решению о заключении мирового соглашения, оно является выражением их воли, и просят суд утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях.

Условия представленного на утверждение суда мирового соглашения соответствуют требованиям ст.153.9 ГПК РФ. Мировое соглашение заключено в письменной форме и подписано представителями сторон; содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере исполнения обязательств друг перед другом; условия мирового соглашения относятся к предъявленным в суд исковым требованиям; в нем решен вопрос распределения судебных расходов; мировое соглашение составлено и подписано в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение, один экземпляр передан на утверждение суда и для приобщения в материалы дела.

Условия мирового соглашения выражены в письменном заявлении, которое подписано сторонами и приобщено к делу. Сторонам известны и понятны последствия утверждения мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Право сторон заключить мировое соглашение предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, мировое соглашение заключено между сторонами по обоюдному согласию.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Трофимовой А.Д., с одной стороны, и ответчиком Антоновой Т.В., с другой стороны, на следующих условиях:

Истец отказывается от материальных претензий к Ответчику, связанных с взысканием денежных средств в размере 659 700 (шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей, из которых денежные средства в размере 650 000 рублей получены ответчиком по расписке от 01.08.2019 года и 9 700 рублей оплачены в качестве государственной пошлины при подаче иска в Пензенский районный суд Пензенской области (гражданское дело №2-1408/2021).

Ответчик передает Истцу во исполнение указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения денежных обязательств автомобиль UAZ PATRIOT VIN ХТТ316300J1019693, государственный регистрационный знак: №. Указанный автомобиль принадлежит Ответчику на основании договора купли-продажи б/н, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 09 744041 от 24.04.2019 года.

Настоящее мировое соглашение вступает в законную силу с момента его подписания Сторонами.

Производство по делу по иску Трофимовой А.Д. к Антоновой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа (расписке), прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело № 2-126/2022

УИД: 91RS0022-01-2020-003549-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

при секретаре Шишеня Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «м.Тайм»,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, уточнив который просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуги дополнительного года гарантийного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства, с указанием суммы неустойки на дату вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО2 она приобрела смартфон <данные изъяты>: № стоимостью <данные изъяты> рублей, а также дополнительный год гарантийного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок смартфона установлен производителем и составляет 12 календарных месяцев. В процессе эксплуатации смартфон оказался не пригодным к использованию в виде систематической перезагрузки системы с интервалом примерно 5 минут, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин для осуществления гарантийного ремонта и передала смартфон с комплектующими в надлежащем состоянии по акту приема-передачи №. По заявлению ей был предоставлен смартфон <данные изъяты>, который не является аналогичным приобретенному, существенно отличается по своим качественным и техническим характеристикам. В виду отсутствия какой-либо информации и фактического исполнения гарантийного ремонта она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате ранее уплаченных денежных средств за смартфон. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором отказ...

...ал в удовлетворении требований, указав, что ремонт не является гарантийным в соответствии с заключением авторизованного сервисного центра ООО «<данные изъяты>» в результате внедрения несанкционированных модификаций, а также предложено забрать смартфон по адресу: <адрес> прибыла по указанному адресу, где ей предложили забрать смартфон, однако акт проверки телефона сервисным центром или иные документы, свидетельствующие о несанкционированной установке модификаций или вмешательстве в работу телефона, не предоставили, в связи с чем она отказалась принять телефон. При этом, нею не осуществлялись какие-либо модификации смартфона, а также несанкционированные вскрытия и вмешательства в его штатную работу в процессе эксплуатации. Кроме того, при приобретении товара ответчик не уведомил ее, что смартфон не предназначен для использования и не подлежит сервисному обслуживанию на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеприведенное, указывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил требования по возврату денежных средств, просила исковые требования удовлетворить.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «м.Тайм».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, направила своего представителя ФИО10, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, направил своего представителя ФИО11, действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку ответчик и третье лицо в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО5, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине «Парк» ИП ФИО2 смартфон <данные изъяты>: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также дополнительный год гарантийного ремонта стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в гарантийный период в телефоне смартфон <данные изъяты>: № был выявлен недостаток, а именно: систематическая перезагрузка системы с интервалом примерно 5 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в лице управляющего магазином ФИО6 и ФИО1 составлен акт приема-передачи № по адресу <адрес>, б<адрес>, согласно которому ФИО1 передала, а ИП ФИО2 в лице управляющего магазином ФИО6 принял смартфон <данные изъяты>: № <данные изъяты> для передачи его в течении пяти рабочих дней в сертифицированный сервисный центр с целью диагностирования при необходимости дальнейшего ремонта. Состояние терминала на момент передачи: царапины на дисплее, клиент заявил о неисправности: перезагружается каждый 5 минут.

Как указала истец в исковом заявлении, на время проведения ремонта ей был предоставлен смартфон <данные изъяты>, который не является аналогичным приобретенному, существенно отличается по своим качественным и техническим характеристикам, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с отсутствие каких-либо сведений о ремонте телефона обратилась к ИП ФИО2 с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, которая была вручена сотруднику ответчика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 в связи с тем, что для осуществления гарантийного ремонта смартфон <данные изъяты>: №, был передан в авторизованный сервисный центр ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В результате проведенной диагностики сотрудниками АСЦ составлено заключение, согласно которому выявлено, что заявленный недостаток возник в результате внедрения несанкционированных модификаций. Как следует из условий предоставления гарантийного обслуживания, продавец не отвечает за недостатки, возникшие в результате нарушения потребителем правил эксплуатации устройства конечным пользователем, а также за действия третьих лиц.

В дополнение к указанному письму ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что дата составления предыдущего письма «ДД.ММ.ГГГГ», а также, что смартфон прибыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и находится в торговой точке «<данные изъяты>» по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, <данные изъяты>», где ФИО1 может получить смартфон и заключение Сервисного центра об отказе в гарантийном обслуживании.

Как указывает истец, она ДД.ММ.ГГГГ явилась в магазин по адресу: <адрес>, где ей было предложено забрать неисправный телефон, с чем она не согласилась, при этом, акт проверки сервисного центра либо иной документ, подтверждающий несанкционированную установку модификаций или вмешательство в работу телефона ответчиком ей не представлен. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Из представленного на запрос суда заключения ОП ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сервисный центр поступило на гарантийный ремонт устройство <данные изъяты>: №, в составе: <данные изъяты>), коробка, зарядное устройство, кабель, гарнитура; внешнее состояние: царапины на дисплее, потертости на заднем стекле, порвана оплетка кабеля; заявленная неисправность – перезагружается каждый 5 минут. В гарантийном обслуживании было отказано ремонтным центром производителя по причине модификаций/чрезмерных повреждений, не подлежащих обслуживанию по гарантии (номер обращения в <данные изъяты>), стоимость платного ремонта путем замены устройства целиком <данные изъяты> рублей.

В ответе ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что <данные изъяты>: № был принят на гарантийное обслуживание от магазина «<данные изъяты>» через транспортную компанию <данные изъяты> накладная <данные изъяты> по акту приема-передачи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наряд №. В базе ООО «<данные изъяты>» обращение по устройству зафиксировано под №. ООО «<данные изъяты>» уполномочено на выполнение обслуживания техники производства компания <данные изъяты> по стандартам производителя. При оформлении ремонта в сервисной базе производителя устройство <данные изъяты>: № было затребовано для дополнительных проверок ООО <данные изъяты>». По итогам проверок ООО «<данные изъяты> были обнаружены модификации, причины решения, как и характер обнаруженных модификаций ООО «<данные изъяты>» неизвестны. Заключение с причинами отказа в гарантийном обслуживании и предложением доступного вида обслуживания сформировано ООО «м<данные изъяты>» на основе ответа ООО «<данные изъяты>» и передано магазину «<данные изъяты>» вместе с устройством и оригиналом ответа ООО «<данные изъяты>».

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В силу пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разделу 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика по договору купли-продажи смартфон <данные изъяты>: №, в гарантийный период его эксплуатации по истечении <данные изъяты> месяцев были выявлены недостатки в виде систематической перезагрузки системы смартфона с интервалом <данные изъяты> минут. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят у потребителя для проведения гарантийного ремонта, таким образом, предельный срок устранения недостатков, установленный статьей 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма ИП ФИО2 в ответ на досудебную претензию истца, смартфон прибыл из сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного статьей 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». При этом, до настоящего времени, ответчиком смартфон <данные изъяты>: № не отремонтирован, мероприятия по устранению недостатков не проведены.

Из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику с претензией по вопросу ненадлежащего качества приобретенного ею товара, в удовлетворении которых ответчиком было необоснованно отказано без проведения экспертного исследования. Доказательств того, что указанные истицей в претензии дефекты товара, возникли после передачи товара в силу неправильной эксплуатации, хранения и транспортировки ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения не добыто.

Кроме того, из акта приема-передачи абонентского оборудования GSM от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ИП ФИО2 в лице управляющего магазином ФИО6 принял у ФИО1 смартфон <данные изъяты>: № №, указав в акте состояние устройство - царапины на дисплее. При этом, согласно заключению ОП ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сервисный центр поступило на гарантийный ремонт указанное устройство, внешнее состояние которого, кроме царапин на дисплее, имеются потертости на заднем стекле, порвана оплетка кабеля.

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО11 определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с возможностью привлечения для ее проведения необходимых специалистов (экспертов).

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО9, на основании заключения специалиста в области обслуживания, диагностики и ремонта мобильных телефонов ИП ФИО8, выявленные дефекты, неисправности в смартфоне № не являются заводским браком, а являются результатом неправильной эксплуатации и нарушением технологии при производстве ремонтных работ (линза камеры не приклеивается клеем, а «садится» на монтажный двухсторонний скотч). Частая перезагрузка устройства, заявленная в исковом заявлении истцом, при диагностике обнаружена не была. Выявленные дефекты и неисправности в смартфоне <данные изъяты> № не являются заводским браком, а являются результатом неправильной эксплуатации и нарушений технологии при производстве ремонтных работ (замена линзы камеры не в сервисном центре). В течение нескольких дней специалист проводил зарядку телефона, в результате которой выявил, что смартфон заряжался с перебоями из-за существенных повреждений кабеля зарядки, однако, перезагрузки телефона за 2 дня, которые устройство находилось у специалиста, не обнаружено. Выявленные дефекты, неисправности в смартфоне № № не являются существенными. С учетом выводов специалиста ИП ФИО8, можно сделать вывод о том, что на момент осмотра устройства производилось его вскрытие, однако никаких ремонтных работ внутри телефона произведено не было (все заводские скотчи на месте). Также, до поступления устройства в сервисный центр, предположительно, была произведена замена стекла камеры. Определить дату вскрытия устройства не представляется возможным. Возможно, повреждения линзы камеры возникли вследствие падения устройства на твердую поверхность, что и привело к последующей замене стекла камеры. Каких-либо модификаций в смартфоне <данные изъяты> № на момент осмотра не обнаружено. В своем заключении сервисный центр также не описал, что за модификацию они обнаружили, вскрыв телефон, поэтому, специалисту не понятно, что искать и на что обратить внимание. По осмотру телефона при его разборке специалист не выявил каких-либо модификаций (нет следов проведения ремонтных работ по замене каких-либо деталей). При включении устройства на экране телефона появилось меню с выбором языка, активацией устройства и введением учетной записи, что говорит о том, что телефон заблокирован, возможно, после прошивки телефона или сброса до заводских настроек. Кто производил сброс до заводских настроек, определить не представляется возможным. Для разблокировки телефона данные по учетной записи истцом не предоставлены, из-за чего не проверено программное обеспечение и дополнительные функции устройства, для того, чтобы определить причины его перезагрузки.

Как следует из исследовательской части заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным специалистом в области обслуживания, диагностики и ремонта мобильных телефонов ИП ФИО8 при первичном осмотре смартфона <данные изъяты>: № были выявлены следующие дефекты и неисправности:

- шнур для зарядки устройства был в неработоспособном состоянии, вследствие существенного повреждения изоляции и кабеля, повреждения на шнуре зарядки (переломанные провода) влияли на общую работоспособность, зарядку устройства;

- в ходе осмотра было установлено, что на задней стороне устройства, имеются следы клея, что говорит о возможной замене линзы камеры. Так как со слов ИП ФИО2, ремонтные работы данного устройства в сервисном центре не производились, то, вероятнее всего, замену линзы камеры проводили не в сервисном центре;

- на алюминиевой рамке линзы обнаружены следы вмятин, потертости, следы повреждения характерны для падения устройства на твердую поверхность с небольшой высоты;

- на линзе камеры, в отверстии для микрофона, обнаружены следы клея, на который была приклеена новая линза камеры.

Выявленные дефекты устройства не являются заводским браком, а являются результатом неправильной эксплуатации и нарушением технологии при производстве ремонтных работ (линза камеры не приклеивается клеем, а «садится» на монтажный двухсторонний скотч). Выявленные дефекты и неисправности устройства не являются существенными. В течение нескольких дней специалист проводил зарядку телефона, в результате которой выявил, что смартфон заряжался с перебоями из-за существенных повреждений кабеля зарядки, однако, перезагрузки телефона за 2 дня, которые устройство находилось у специалиста, не обнаружено. Специалистом было установлено, что на момент осмотра устройства производилось вскрытие устройства, однако никаких ремонтных работ внутри телефона произведено не было (все заводские скотчи на месте). Также, до поступления устройства в сервисный центр, предположительно, было произведена замена стекла камеры. Определить дату вскрытия устройства не представляется возможным. Возможно, повреждения линзы камеры возникли вследствие падения устройства на твердую поверхность, что и привело к последующей замене стекла камеры. В ходе осмотра специалистом установлено, что в течение гарантийного срока, возможно, производилась замена стекла камеры смартфона <данные изъяты>: № не в сервисном центре, данная замена не повлияла на работоспособность устройства.

В заключении судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что каких-либо модификаций в смартфоне <данные изъяты>: № не обнаружено. В заключении сервисный центр не описал, какие модификации были обнаружены при вскрытии телефона. По осмотру телефона при его разборке специалист не выявил каких-либо модификаций (нет следов проведения ремонтных работ по замене каких-либо деталей). При включении устройства на экране телефона появилось меню с выбором языка, активацией устройства и введением учетной записи, что говорит о том, что телефон заблокирован, возможно, после прошивки телефона или сброса до заводских настроек. Кто производил сброс до заводских настроек, определить не представляется возможным. Для разблокировки телефона данные по учетной записи истцом не оставлены, из-за этого не проверено программное обеспечение и дополнительные функции устройства, для того, чтобы определить причины перезагрузки.

Специалистом сделан вывод о том, что выявленные недостатки (поврежденный шнур зарядного устройство, который, по внешнему виду, активно эксплуатировался) являются следствием неправильной эксплуатации и не носят производственный характер.

По коду производителя телефона, IMEI, по серийному номеру модели специалистом было установлено, что данное устройство было произведено для стран (ZD)- Люксембург, Австрия, Бельгия, Монако, Германия, Франция, Нидерланды, Швейцария, а не для российского рынка (скорее всего, данный телефон является контрафактной продукцией).

Исходя из вышеизложенного, специалист пришел к выводу о том, что определить причину перезагрузки устройства не представляется возможным, так как телефон заблокирован (нет возможности проверить программное обеспечение телефона, нет возможности провести более полную и глубокую диагностику). По результатам внешнего осмотра телефона установлено, что, возможно, данное устройство перезагружается из-за некачественной зарядки (поврежден шнур зарядного устройства), может устройство перезагружаться из-за падения, в результате которого была повреждена линза камеры (могла образоваться микротрещина на материнской плате устройства)».

Вышеуказанное заключение эксперта судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд при принятии решения учитывает заключение эксперта судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны справочные материалы и нормативные документы, положенные в основу их составления, принимая во внимание, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности, также не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что для данной модели смартфона <данные изъяты> свойственна самостоятельная перезагрузка в случае отсутствия обновления программного обеспечения. Однако в данном случае, учитывая, что смартфон <данные изъяты>: № не предназначен для использования и не подлежит сервисному обслуживанию на территории Российской Федерации, возможно, такое обновление программного обеспечения недоступно. При проведении исследования установить причину самостоятельной перезагрузки устройства не представилось возможным по причине его блокировки.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, при передаче истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику смартфона <данные изъяты>: № для проведения диагностирования и при необходимости возможного ремонта, устройство и комплектующие, в том числе, зарядное устройство, было в надлежащем состоянии, без наличия повреждений, что подтверждается актом №. Какие-либо ремонтные работы, замена деталей в устройстве истцом за время пользования не осуществлялось, механические повреждения, кроме царапины на дисплее, отсутствовали. В ходе проведения судебной товароведческой экспертизы не представилось возможным сообщить эксперту необходимую информацию для разблокировки смартфона по причине ее отсутствия за давностью времени, а также невозможностью восстановить такие сведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 как покупатель, при наличии существенных недостатков в качестве товара, исключающего эксплуатацию телефона, фактически отказалась от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен ответчик как продавец ДД.ММ.ГГГГ, однако не принял всех зависящих от него мер для установления и устранения причин возникновения заявленных недостатков в сроки, установленные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Также суд учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику смартфон <данные изъяты>: № в надлежащем состоянии, продавцом были выявлены только царапины на дисплее, о чем составлен акт №, подписанный сторонами. При этом, сервисным центром ООО «м.Тайм» данное устройство было получено с внешним состоянием: царапины на дисплее, потертости на заднем стекле, порвана оплетка кабеля.

Причины, послужившие для отказа в гарантийном обслуживании смартфона, а именно: выявление модификаций, в ходе рассмотрения дела не подтвердились. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО9, при разборке телефона какие-либо модификации не выявлены.

Более того, как следует из содержания заключения судебной товароведческой экспертизы, приобретенный истцом смартфон не предназначен для использования и не подлежит сервисному обслуживанию на территории Российской Федерации, о чем потребитель не был поставлен в известность продавцом при заключении договора купли-продажи. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные нарушения ответчиком ИП ФИО2 положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 стоимости смартфона <данные изъяты>: № в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость дополнительного года гарантийного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что законное требование потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом десятидневный срок, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день являются обоснованными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

Между тем, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, обстоятельства дела, а именно, стоимость спорного смартфон <данные изъяты>: № в размере <данные изъяты> рублей, ее соотношение с размером рассчитанной неустойки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставление ответчиком на период гарантийного ремонта смартфона <данные изъяты>, который по настоящее время находится в пользовании у истца, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленная судом и заявленная истцом неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и поскольку неустойка, во всяком случае, не может превышать размер основной задолженности, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от 55990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ИП ФИО2 добровольно не удовлетворил законное требование истца в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>%).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив фактические обстоятельства дела, а именно, что обязательства по договору подряда не были выполнены, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для защиты гражданских прав истца, в рамках заявленных истцом требований, путем взыскания с ответчика ИП ФИО2 в ее пользу стоимости смартфона <данные изъяты>: № в размере № рублей, денежные средства за оплату услуги дополнительного года гарантийного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и как следствие, об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, то суд приходит к выводу о возложении обязанности на истца вернуть ИП ФИО2 смартфон <данные изъяты> предоставленный истцу на период проведения гарантийного ремонта смартфона <данные изъяты>: №.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет 5077 рублей (4777 + 300) в счет уплаты государственной пошлины, от которой истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость смартфона <данные изъяты>: № в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства за оплату услуги дополнительного года гарантийного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО1 передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда смартфон <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Ярошенко Г.А.

Копия верна: Судья: Секретарь: