Почтарь Максим Витальевич

Дело №

24RS0№-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2025 года Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ФинТраст» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Teana 3.5 PREMIUM 2008 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, являющегося предметом залога по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания ответчиком представлены расписки, согласно которым автомобиль марки Nissan Teana 3.5 PREMIUM, 2008 года выпуска, передан ФИО1 бывшему собственнику ФИО4 в связи с наличием обременения, денежные средства в сумме 680 000 рублей возвращены ФИО1

В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в зал суда не явились по вторичному вызову, причины неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными, в материалах дела имеются сведения об ином собственнике спорного автомобиля, ходатайств о привлечении со...

...ответчика истцом не заявлено, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «ФинТраст» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

24RS0002-01-2024-002146-67

№ 2-2200/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В., с участием истца Карнаух Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаух Елены Сергеевны к Антонову Александру Сергеевичу, Почтарю Максиму Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карнаух Е.С. обратилась в суд с иском к Антонову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2024 года по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, 4 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cube, принадлежащего истцу, под управлением Карнаух А.А. и автомобиля Mazda Demio под управлением водителя Антонова А.С. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Антонов А.С., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению ОООО «КОЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60 967,68 руб. Добровольно ответчик возмещать причиненный ущерб отказывается.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 60 967,68 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в общей сумме 2 029,03 р...

...уб., расходы по ксерокопированию документов в размере 684 руб. (л.д. 4-5, 58).

Определением суда от 11 июля 2024 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Почтарь М.В. (л.д.63).

Определениями суда от 14 июня 2022 года, 11 июля 2024 года, 05 августа 2024 года в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа-Страхование», Карнаух А.А., МО МВД России «Ачинский» (л.д.52, 63, 71).

Истец Карнаух Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд определить, ответчика, который должен отвечать в рамках данного искового заявления.

Ответчики А. А.С., Почтарь М.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.48, 68, 83), извещения возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д.84-85, 88).

Третье лицо Карнаух А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.73), ранее участвуя в судебном заседании по исковым требованиям не возражал, суду пояснил, что он на автомобиле двигался по ул. Кирова, остановился на красный свет светофора, почувствовал удар в заднюю часть машины. Антонов А.С. на месте ДТП говорил, что он виноват, предложил решить вопрос мирным путем, поскольку у него не оформлена страховка, однако, от возмещения ущерба уклоняется (л.д.70-оборот).

Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.83, 87), отзыв не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.x/ 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 16 января 2024 года по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, д. 4 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cube, регистрационный номер № под управлением водителя Карнаух А.А., принадлежащего Карнаух Е.С. (л.д.36) и автомобиля Mazda Demio, регистрационный номер № под управлением водителя Антонова А.С., принадлежащего Почтарь М.В. (л.д.37,46).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Demio, регистрационный номер № Почтарь М.А. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Cube, регистрационный номер № застрахована в АО «Альфа-страхование» (л.д. 43).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 16 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.42).

Из указанного определения следует, что 16 января 2024 года в 08 час. 05 мин. в г.Ачинске. ул. Кирова, 4 водитель Антонов А.С. управлял автомобилем Mazda Demio, регистрационный номер №, допустил наезд стоящий автомобиль Nissan Cube, регистрационный номер № под управлением Карнаух А.А.

В результате ДТП автомобиль Nissan Cube, регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Согласно приложению к постановлению в результате ДТП у автомобиля Nissan Cube, регистрационный номер № повреждены задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, задний госномер и крепеж, скрытые повреждения (л.д.43).

Из объяснений Антонова А.С. от 16 января 2024 года, содержащихся в административном материале, следует, что он двигался на автомобиле Mazda Demio, регистрационный номер № по ул. Кирова в сторону ул. Гоголевской. На светофоре после красного света загорелся желтый, он тронулся с места и врезался впереди стоящий автомобиль Nissan Cube (л.д.44).

Согласно объяснениям Карнаух А.А. от 16 января 2024 года, содержащимся в административном материале, он утром двигался на автомобиле Nissan Cube, регистрационный номер № по ул. Толстого в сторону ул. Кирова. Остановился на красный свет светофора, в это время в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль Mazda Demio, регистрационный номер № (л.д.45).

Обстоятельства произошедшего подтверждаются схемой, составленной сотрудниками ГИБДД 16 января 2024 года, подписанной водителями Антоновым А.С. и Карнаух А.А. (л.д.52).

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Антонова А.С., управлявшего автомобилем Mazda Demio, регистрационный номер №, допустившего столкновение со стоящим впереди на светофоре транспортным средством Nissan Cube, регистрационный номер № под управлением Карнаух А.А.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 03-04-24-А ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» от 08 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cube, регистрационный номер № с учетом износа составляет 60 967,68 руб. (л.д.10-14).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт управления Антоновым А.С. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что, именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником Почтарь М.В. принадлежащего ему транспортного средства, Антонову А.С. права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника автомобиля права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств передачи Почтарь М.В. в установленном законом порядке права владения автомобилем Антонову А.С. не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что собственником автомобиля Mazda Demio, регистрационный номер № на момент ДТП являлся Почтарь М.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГАИ МО МВД России «Ачинский», автогражданская ответственность, которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, в силу ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причиненный ущерб является ответчик Почтарь М.В., с которого подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 60 967,68 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб. (л.д.9), по оплате госпошлины в общем размере 2 029,03 руб. (л.д.3, 28), по оплате услуг за ксерокопирование документов в размере 684 руб. (л.д.59), всего 8 713,03 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Почтаря М.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнаух Елены Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Почтаря Максима Витальевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Карнаух Елены Сергеевны (ИНН №) в счет возмещения ущерба 60 967 рублей 68 копеек, судебные расходы 8 713 рубле 03 копейки, всего 69 680 рублей 71 копейку.

В удовлетворении исковых требований к Антонову Александру Сергеевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.

24RS0002-01-2024-002146-67

№ 2-1130/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаух Е. С. к Антонову А. С., Почтарь М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карнаух Е.С. обратилась в суд с иском к Антонову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истицей мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ей под управлением Карнаух А.А. и автомобиля № под управлением водителя Антонова А.С. Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель А. А.С., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению ОООО «КОЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60 967,68 руб. Добровольно ответчик возмещать причиненный ущерб отказывается.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 60 967,68 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в общей сумме 2 029,03 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 684 руб. (л.д. 4-5, 58).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истц...

...а в качестве соответчика привлечен Почтарь М.В. (л.д.63).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа-Страхование», Карнаух А.А., МО МВД России «Ачинский» (л.д.52, 63, 71).

Истец Карнаух Е.С., будучи извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд определить ответчика, который должен отвечать в рамках данного искового заявления.

Ответчики А. А.С., Почтарь М.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 184), извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.

Третье лицо Карнаух А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 184), ранее участвуя в судебном заседании по исковым требованиям не возражал, суду пояснил, что он на автомобиле двигался по <адрес>, остановился на красный свет светофора, почувствовал удар в заднюю часть машины. А. А.С. на месте ДТП говорил, что он виноват, предложил решить вопрос мирным путем, поскольку у него не оформлена страховка, однако, от возмещения ущерба уклоняется (л.д.70-оборот).

Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.184), отзыв не представили.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.x/ 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, регистрационный номер № под управлением водителя Карнаух А.А., принадлежащего Карнаух Е.С. (л.д.36) и автомобиля №, регистрационный номер № под управлением водителя Антонова А.С., принадлежащего Почтарь М.В. (л.д.37,46).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, регистрационный номер № Почтарь М.А. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля №, регистрационный номер № застрахована в АО «Альфа-страхование» (л.д. 43).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.42).

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. в <адрес> водитель А. А.С. управлял автомобилем №, регистрационный номер №, допустил наезд стоящий автомобиль №, регистрационный номер № под управлением Карнаух А.А.

В результате ДТП автомобиль № регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Согласно приложению к постановлению в результате ДТП у автомобиля №, регистрационный номер № повреждены задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, задний госномер и крепеж, скрытые повреждения (л.д.43).

Из объяснений Антонова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале, следует, что он двигался на автомобиле №, регистрационный номер № по <адрес> в сторону <адрес> светофоре после красного света загорелся желтый, он тронулся с места и врезался впереди стоящий автомобиль № (л.д.44).

Согласно объяснениям Карнаух А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале, он утром двигался на автомобиле №, регистрационный номер № по <адрес> в сторону <адрес> на красный свет светофора, в это время в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль №, регистрационный номер № (л.д.45).

Обстоятельства произошедшего подтверждаются схемой, составленной сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями Антоновым А.С. и Карнаух А.А. (л.д.52).

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Антонова А.С., управлявшего автомобилем №, регистрационный номер №, допустившего столкновение со стоящим впереди на светофоре транспортным средством №, регистрационный номер № под управлением Карнаух А.А.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 03-04-24-А ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» от 08 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cube, регистрационный номер В743НА124 с учетом износа составляет 60 967,68 руб. (л.д.10-14).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда изни или здоровью гражданина разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Почтарь М.В. продал на законном праве автомобиль марки №, регистрационный номер № Антонову А.С. ( л.д. 160), которым и было совершено ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, а соответственно он являлся владельцем источника повышенной опасности, за который и должен нести соответствующею ответственность за возмещение причиненного ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что фактическим собственником автомобиля № регистрационный номер № на момент ДТП являлся А. А.С., которым не была надлежащим образом застрахована гражданская ответственность и потому в силу ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причиненный ущерб является ответчик А. А.С., с которого подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 60 967,68 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб. (л.д.9), по оплате госпошлины в общем размере 2 029,03 руб. (л.д.3, 28), по оплате услуг за ксерокопирование документов в размере 684 руб. (л.д.59), всего 8 713,03 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Антонова А.С. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнаух Е. С. удовлетворить.

Взыскать с Антонова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Карнаух Е. С. (ИНН №) в счет возмещения ущерба 60 967 рублей 68 копеек, судебные расходы 8 713 рубле 03 копейки, всего 69 680 рублей 71 копейку.

В удовлетворении исковых требований к Почтарь М. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лучина Н.Б. Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куренова А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Макрушину Виктору Руслановичу, Почтарь Максиму Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Макрушиным В.Р. был заключен кредитный договор № 45-00-149047-АПН от 28.10.2018, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 719892,18 рубля сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 24,7% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, модель и № двигателя <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 28.10.2018, перечислив 719892,18 рубля на текущий счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с из последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. За неоднократное ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по кредиту, банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту. По состоянию на 12.10.2020 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 918473,59 руля, из которой: сумма основного долга – 700210,74 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 218262,85 рубля. Право собственности на залоговый автомобиль возникло у заемщика 28.10.2018 на основании заключенного между ним и ООО «Карстиль» договора купли-продажи № К-28/10-94. Кроме того, Макрушин В.Р. в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в з...

...алоге автомобиль. В настоящее время собственником залогового автомобиля является Почтарь М.В. 28.10.2018 истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, тем самым предпринял все доступные меры для информирования неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Транспортное средство оценено в размере 542160 рублей. Просит суд взыскать с Макрушина В.Р. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № 45-00-149047-АПН от 28.10.2018 по состоянию на 12.10.2020 в размере 918473,59 рубля, из которой сумма основного долга – 700210,74 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 218262,85 рубля, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, модель и № двигателя <данные изъяты>, принадлежащее Почтарь М.В., взыскать с Макрушина В.Р. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12384,74 рубля, взыскать с Почтарь М.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, представитель истца Баюшева А.В., действующая на основании доверенности № 65/2021 от 31.03.2021, выданной сроком по 16.12.2021, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчики Макрушин В.Р., Почтарь М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющимся в материалах дела адресам. Конверты с судебным извещением были возвращены с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало. Также не представлены доказательства уважительности причин неявки.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с учетом согласия истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных доказательств, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 28.10.2018, Индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» 28.10.2018 между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Макрушиным В.Р. был заключен кредитный договор № 45-00-149047-АПН, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 719892,18 рубля сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 24,7% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Размер ежемесячного платежа 21185,39 рублей.

Кредит предоставлен на следующие цели: 667700 рублей на покупку транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2008, № кузова <данные изъяты>, модель и № двигателя <данные изъяты>, 52192,18 рубля на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с ООО «ИНКОР Страхование». Срок страхования 25 месяцев.

С индивидуальными условиями предоставления кредита, Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» Макрушин В.Р. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Факт получения заемщиком Макрушиным В.Р. денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счёту за период с 28.10.2018 по 12.10.2020.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В адрес ответчика Макрушина В.Р. банком направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному суду расчету задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.10.2020 составила 918473,59 рубля, из которой: сумма основного долга – 700210,74 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 218262,85 рубля.

Требование ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о взыскании с Макрушина В.Р. задолженности по кредитному договору № 45-00-149047-АПН от 28.10.2018 по состоянию на 12.10.2020 в размере 918473,59 рубля подлежит удовлетворению, поскольку заемщик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам, обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, модель и № двигателя <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от ** ** ****

Указанное транспортное средство приобретено Макрушиным В.Р. на основании договора купли-продажи № К-28/10-94 от 28.10.2018, заключенному с ООО «КАРСТИЛЬ».

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-742295-686 от 28.10.2018 спорное транспортное средство зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как следует из договора купли-продажи от 23.06.2019, карточки учета транспортного средства собственником залогового автомобиля в настоящее время является Почтарь М.В.

Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика следует, что кредитные обязательства заемщиком не исполнялись.

Согласно № 45-00-149047-АПН от 28.10.2018, стороны согласовали стоимость залогового имущества в размере 542160 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, установлено наличие залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, которые не исполнены, имеются условия для обращения на предмет залога, предусмотренные в статье 348 ГК РФ, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ, не имеется, требования истца в части обращения взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

Представитель истца просит установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 542160 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с этим, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства судом, не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12384,74 рубля за требование имущественного характера с Макрушина В.Р. и государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера с Почтаря М.В.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 18384,74 рубля подтверждается платежным поручением № 43677 от 06.08.2021.

Данные требования суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Макрушину Виктору Руслановичу, Почтарь Максиму Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Макрушина Виктора Руслановича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № 45-00-149047-АПН от 28.10.2018 по состоянию на 12.10.2020 в размере 918473,59 рубля, из которой сумма основного долга – 700210,74 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 218262,85 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12384,74 рубля, всего 930858,33 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, модель и № двигателя <данные изъяты>, принадлежащее Почтарь М.В., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Почтарь Максима Витальевича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Принятые определением суда от 16.08.2021 меры по обеспечению исковых требований сохранить до вступления заочного решения суда в законную силу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по течении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Резолютивная часть заочного решения объявлена 16.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2021

Дело № 12-460/2012 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 22 января 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Захаров А.Н.,

с участием представителя Почтарь М.В.- ФИО2,

при секретаре ТимошенкоР.И.,

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО2 в интересах Почтарь ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 03.12.2012 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - Почтарь М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель Почтарь М.В. - ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи ввиду его незаконности, так как оно вынесено без всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, на основании противоречивых объяснений сотрудника ГИБДД ФИО7, кроме того, ссылается, что указанное правонарушение не совершал, фактически за управлением автомобилем находился хозяин указанного автомобиля - ФИО3, в связи, с чем просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Почтарь М.В. и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ж...

...алобы поддержали.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении водитель Почтарь М.В. - ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, управлял <данные изъяты>», №, состоянии опьянения. Признаком опьянение послужило: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Почтарь М.В. в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена на основании имеющихся у него материалов дела, им дана правильная юридическая оценка, противоречий между содержанием предоставленных мировому судье процессуальных документов и фактических обстоятельств дела, изложенных в протоколе, не установлено судом. Нарушений при составлении материалов дела, судом не установлено.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, Почтарь М.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения. Актом освидетельствования <адрес> подтверждается, что Почтарь М.В. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования с применением технического средства изменения «alkotest 6810». Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> Почтарь М.В. в присутствии двух понятных отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина Почтарь М.В. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 От подписи в процессуальных документах Почтарь М.В. отказался.

Пояснения Почтарь М.В., свидетелей ФИО6 и ФИО3 о том, что за рулем транспортного средства находился не он, а ФИО3, мировым судьей проверены и признаны несостоятельными. Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 показал, что видел, как именно Почтарь М.В. управлял автомобилем <данные изъяты> №, а после остановки по требованию ГИБДД вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья. Почтарь М.В. заявлял, что не знает людей, которые находись с ним в машине.

Кроме того, ссылка в жалобе представителя Почтарь М.В.- ФИО2 на то, что за рулем находился ФИО3 не обоснованна, административное задержание транспортного средства было законным, поскольку произведено с соблюдением и на основании требований КоАП РФ: его целями были пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении. Из постановления суда следует, что сотрудник ГИБДД личность водителя установил на основании водительского удостоверения, после чего составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД ФИО7 опознал того, кто управлял автомобилем сразу, если бы это был ФИО3, то протокол был бы составлен в отношении ФИО3, так как он был задержан сотрудниками ГИБДД после того как покинул автомобиль, но как водитель не был опознал сотрудником ГИБДД.

Не доверять показаниям ФИО7, который является государственным служащим, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, у суда оснований не имеется. В связи с этим доводы ФИО8 суд расценивает как способ защиты.

Наказание назначено в соответствии с КоАП РФ и тяжестью совершённого правонарушения. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Доводы Почтарь М.В. в дополнении к частной жалобе, о прекращении дела об административном правонарушении в отношении него в связи истечением срока привлечения к административной ответственности не могут быть приняты, т.к. мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Почтарь ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.Н. Захаров