Шварева Ольга Александровна

31RS0016-01-2022-001869-46 Дело № 5-1175/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Белгород 15 апреля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В.

в ходе подготовки к рассмотрению административного дела в отношении:

ШВАРЕВОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шварева обвиняется в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушении п.2.4 постановления губернатора Белгородской области №58 от 8.05.2020г.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Такие Правила поведения установлены постановлением Губернатора Белгородской области № 58 от 8.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19) на территории Белгородской области»

Пункт 2.4 данного Постановления возлагает на граждан обязанность, в том числе и

использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки) оказании услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легков...

...ые такси, помещениях общественных и административных зданий.

Постановлением Губернатора Белгородской обл. от 04.04.2022 № 51 «О внесении изменений в постановление Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года N 58» пункт 2.4 изложен в следующей редакции: «использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в медицинских организациях, стационарных учреждениях социального обслуживания, а также в пунктах временного размещения пострадавшего населения в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе мобильных;»

Анализ внесенных изменений позволяет сделать вывод, что обязанность, возложенная на граждан по использованию масок (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки) оказании услуг населению, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий, за исключением стационарных учреждениях социального обслуживания, отменена.

Отмена данной обязанности, соответственно устраняет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку отменены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за нарушение которых лицо привлекается к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке дела к рассмотрению судья выясняет в том числе: и имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Из протокола об административном правонарушении № 41-50\511 от 31.01.2022г. следует, что 22.12.2021г. в 12 часов 31 минут Шварева находилась в помещении ТЦ «Славянский», расположенного по адресу: г.Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д.17, без маски или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания.

То есть, поскольку в настоящее время обязанность по использованию гражданами масок (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) в объектах торговли отменена, то и устранена административная ответственность за данные действия (бездействия).

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шваревой О.А. подлежит прекращению в соответствии с п.5 ч.1 ст.24.4 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.29.4 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ШВАРЕВОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись Садчиков А.В.

Копия ВЕРНА судья ________________________ Садчиков А.В.

№2-126/2013г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2013г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Свиридова В.В.

При секретаре Паляница О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова А.Л., Шварёвой О.А. к ООО «Антарес» о взыскании неустойки за нарушение срока по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Трусов А.Л., Шварёва О.А. обратились в суд с иском к ООО «Антарес» о взыскании неустойки за нарушение срока по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ими был заключён с ООО «Антарес» договор долевого участия в строительстве жилья №. В соответствии с п.1.1 договора стороны совместно участвуют в реализации инвестиционного проекта по строительству трёх блокированных жилых домов по строительному адресу: <адрес>, владение №. Согласно п.2.1 договора общая сумма инвестиций (долевого участия), подлежащая внесению дольщиками в реализацию инвестиционного проекта в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. и выражается в виде социальной выплаты, выделенной для участия в долевом строительстве объекта за счёт средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтёрских городов и посёлков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, предоставляемых муниципальному образованию <адрес> за счёт средств федерального бюджета (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Во-исполнение вышеуказанного договора сумма в размере <данные изъяты> руб. была внесена в день заключения ...

...договора, однако ООО «Антарес» не исполнило свои обязательства по договору, дом не сдан. Поэтому истцы вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии истцы увеличили размер исковых требований и просили взыскать с ООО «Антарес» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (4 квартал 2010г.) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов - адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объёме и пояснил, что п.6.1 договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий размер неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств, противоречит ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поэтому размер неустойки, предусмотренный договором, противоречит закону и данный пункт договора является недействительным.

Представитель ответчика ООО «Антарес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своих возражений на иск не представил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес» (застройщик) и Трусовым А.Л., Шварёвой О.А. (дольщики) был заключён договор долевого участия в строительстве жилья №. Согласно условиям договора (п.1.1 договора) стороны совместно участвуют в реализации инвестиционного проекта по строительству трёх блокированных жилых домов по строительному адресу: <адрес>, владение 3 и согласно п.1.4 договора ориентировочный срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта - 4-й квартал 2010г. В соответствии с п.2.1 договора общая сумма инвестиций (долевого участия), подлежащая внесению дольщиками в реализацию инвестиционного проекта, в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. без НДС, и выражается в виде социальной выплаты, выделенной для участия в долевом строительстве объекта за счёт средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтёрских городов и посёлков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, предоставляемых муниципальному образованию <адрес> за счёт средств федерального бюджета (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.2.2 дольщики исполняют свои обязательства по внесению общей суммы инвестиций (долевого участия) в течение трёх банковских дней с даты предъявления в Администрацию <адрес> зарегистрированного договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-14).

Данный договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истцами были выполнены денежные обязательства по внесению инвестиций в размере <данные изъяты> руб., как того требуют условия договора, при этом ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно п.6.1 договора в случае нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств застройщик по требованию заёмщиков выплачивает неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от фактически внесённой дольщиками суммы инвестиций за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 1% от общей суммы инвестиций.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае, п.6.1 договора ущемляет права истцов по сравнению с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и поэтому к данным правоотношениям применяется ч.2 ст.6 указанного закона.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства полностью обоснованны.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцами расчётом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пунктом 1.4 договора предусмотрен ориентировочный срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта - 4-й квартал 2010г., соответственно, неустойку надлежит взыскивать по окончании 4-го квартала 2010г., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер её составит: 1 <данные изъяты> руб. х 1/150 х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> коп.

Подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трусова А.Л. и Шварёвой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антарес» в пользу Трусова А.Л. и Шварёвой О.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2013г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф.Романова

Секретарь О.Ю. Паляница

№2-5005/2014г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2014г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Самарской В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шваревой О.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании договора на поставку газа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шварева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании договора на поставку газа недействительным, ссылаясь на то, что 16.04.2010г. между ООО «Антарес» (застройщик), с одной стороны, и Шваревой О.А., ФИО5 (дольщики), с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №2/3, согласно которому стороны участвуют совместно в реализации инвестиционного проекта по строительству трех блокированных жилых домов по строительному адресу: <адрес>, <адрес> Администрацией г.Шахты по договору об участии в долевом строительстве жилого <адрес> от 16.04.2010г. были своевременно перечислены денежные средства в размере социальной выплаты – <данные изъяты> руб., выделенные из средств федерального бюджета для строительства жилья по программе «Содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности». Однако указанное жилое помещение им в установленный договором срок передано не было, дом в эксплуатацию введен не был. Таким образом, в настоящее время какие-либо правоотношения в рамках договора долевого участия в строительстве жилья № между ООО «Антарес» и дольщиками отсутствуют. Однако, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов на квартиру, ...

...02.02.2012г. между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Шваревой О.А. был заключен договор на поставку газа. Поэтому она вынуждена обратиться в суд и просит признать договор на поставку газа № от 02.02.2012г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец Шварева О.А. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просила лишь признать договор на поставку газа № от 02.02.2012г. недействительным, поскольку необходимости в применении последствий недействительности договора не имеется, т.к. оплата за газ по оспариваемому договору ею не производилась.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности № от 17.04.2013г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержится в ч.3 ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5) и у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п.6).

Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи квартиры, у граждан возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг.Как следует из материалов дела, Шварева О.А. и ФИО5, зарегистрированные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, значатся в списках граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «Южная» непригодными для проживания по критериям безопасности.

Согласно договору от 31.12.2009г. № на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве данной семье из федерального бюджета была предоставлена социальная выплата в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно договору долевого участия в строительстве жилья от 15.04.2010г. № (л.д.6-12), заключенному между Шваревой О.А., ФИО5 и строительной организацией ООО «Антарес», предоставленного в Администрацию <адрес>, платежным поручением от 03.08.2010г. № была произведена оплата на строительство квартиры дольщикам по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ООО «Антарес» обязанности по передаче объекта дольщикам не выполнил.

Для возможности переселения граждан из ветхого жилья непригодного для проживания по критериям безопасности в 2014г. новый застройщик – ООО «Шахтстрой» заключил договор долевого участия в строительстве № от 22.05.2014г. с гражданами Шваревой О.А. и ФИО5, согласно которому застройщик обязался построить для дольщиков новое жилье, расположенное по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что акт приема-передачи <адрес> в <адрес> между застройщиком ООО «Антарес» и Шваревой О.А. не был подписан, соответственно, право пользования указанным жилым помещением и обязанность по уплате коммунальных услуг у истца не возникло.

Тем более, что Шваревой О.А. заключен договор долевого участия в строительстве с новым застройщиком – ООО «Шахтстрой» на строительство жилья, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует о том, что договор поставки природного газа № от 02.02.2012г. (л.д.30-31,32), заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Шваревой О.А. на поставку газа по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям закона и требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в ред. действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шваревой О.А. удовлетворить.

Признать договор поставки природного газа № от 02.02.2012г., заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Шваревой О.А., недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2014г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь В.А. Самарская

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2015 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

с участием ст. помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю.,

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шахты в интересах Трусова А.Л. и Шваревой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтстрой" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Шахты обратился в суд с иском в интересах Трусова А.Л. и Шваревой О.А. к ООО "Шахтстрой" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> в связи с поступившим из прокуратуры Ростовской области обращением Шваревой О.В., адресованного в Генеральную прокуратуру РФ, на основании ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» проведена проверка исполнения ООО «Шахтстрой» договорных обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено следующее. Согласно п.2.4 соглашения об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Шахтстрой» с Трусовым А.Л. и Шваревой О.В., новый директор (цессионарий) ООО «Шахтстрой» обязуется передать первоначальному кредитору (цеденту) Трусовым А.Л. и Шваревой О.В. в собственность квартиру №33 общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, посредством заключения с первоначальным кредитором (цедентом) договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.3 договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного застройщиком ООО «Шахтстрой» с участниками долевого строительства Трусовым А.Л. и Шваревой О.В. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее четвертого квартала 2014 г. На момент проверки строительства указанного многоквартирного жилого дома не завершено, данный жилой дом в эксплуатацию в установленные договором сроки не введён. Согласно п.3.4 соглашения об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, ответчиком ООО «Шахтстрой» считаются не исполненными в установленный срок обязательства по договору, нарушены жилищные права Трусовым А.Л. и Шваревой О.В., имеющим право на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Также проверкой установлено, что со стороны ответчика ООО «Шахтстрой» не исполнена обязанность, предусмотренная ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участни...

...ку долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. Как показала проверка, письменная информация и предложения об изменении договора в установленные законом сроки и порядке ООО «Шахтстрой» участникам долевого строительства по договору не направлялась. Таким образом, неисполнение со стороны ответчика требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» нарушены жилищные права Трусова А.Л. и Шваревой О.В., проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания, что повлекло за собой обоснованное обращение Шваревой О.В. в Генеральную прокуратуру РФ. Расчет неустойки (пени) осуществляется в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и с момента истечения срока, в течение которого застройщик был обязан уведомить участника долевого строительства о невозможности закончить строительство объекта, и составляет 253 календарных дня (январь 2015 г. – 31 день, февраль 2015 г. – 28 дней, март 2015 г. – 31 день, апрель 2015 г. – 30 дней, май 2015 г. – 31 день, июнь 2015 г. – 30 дней, июль 2015 г. – 31 день, август 2015 г. – 31 день, сентябрь 2015г. – 10 дней). В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%. 1/300 ставки рефинансирования – 8,25/300=0,0275. Двойной размер ставки составляет 0,055 (0,0275*2+0,055). Таким образом, ставка неустойки равна 0,055% за каждый день просрочки передачи квартиры участнику строительства. 1 146 600 (стоимость квартиры по договору)*0,055%=630,63 руб. - сумма неустойки за каждый день просрочки. 630,63*253=159 руб. 38 коп. – сумма неустойки на день подачи искового заявления. Руководствуясь ст.45 ГПК РФ настоящее заявление подано прокурором <адрес> в защиту нарушенных жилищных прав Трусова А.Л. и Шваревой О.В., являющихся пенсионерами по старости, в силу своего возраста и материального положения не имеющих возможности обратиться в суд самостоятельно. В соответствии со ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанные ограничения не распространяются на заявление прокурора, основаниям для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений. На основании изложенного, прокурор города Шахты просит суд взыскать с ответчика ООО «Шахтстрой» в пользу Трусова А.Л. и Шваревой О.В. неустойку в размере 159 549 руб. 39 коп.

Ст. помощник прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец Шварева О.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец Трусов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Трусова А.Л.

Представитель ООО «Шахтстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

В соответствии со ст.167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии.

Выслушав ст. помощника прокурора г. Шахты, Швареву О.А., изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает исковые требования прокурора г. Шахты, предъявленные в интересах Трусова А.Л. и Шваревой О.В., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанные ограничения не распространяются на заявление прокурора, основаниям для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения этого права в рамках ст. 12 ГК РФ.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трусовым А.Л. и Шваревой О.В. и ООО «Антарес» в лице директора ФИО8 заключён договор долевого участия в строительстве жилья № (л.д.16-21).

ДД.ММ.ГГГГ между Трусовым А.Л. и Шваревой О.В. и ООО «Шахтстрой» в лице директора ФИО9 заключён договор долевого участия в строительстве жилья № (л.д.26-30).

Согласно п.1.1, 1.3 договора № от 22.05.2014г., заключенного ООО «Шахтстрой» с Трусовым А.Л. и Шваревой О.В., ООО «Шахтстрой» обязуется передать Трусову А.Л. и Шваревой О.В. в собственность <адрес> общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.16).

В соответствии с п.3.3 договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного застройщиком ООО «Шахтстрой» с участниками долевого строительства Трусовым А.Л. и Шваревой О.В., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее четвертого квартала 2014 г. (л.д.17).

Таким образом, ответчиком ООО «Шахтстрой» считаются не исполненными в установленный срок обязательства по договору, нарушены жилищные права Трусова А.Л. и Шваревой О.В., имеющим право на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На основании п.6.1 вышеназванного договора в случае нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.4.3 настоящего договора. Застройщик по требованию участников долевого строительства выплачивает неустойку в виде пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от фактически внесенной участниками долевого строительства суммы денежных средств. Уплата неустойки не освобождает застройщика от исполнения обязательств по передаче квартиры и документов на неё участникам долевого строительства (л.д.29).

Согласно п. 6.2 договора № от 22.05.2014г. в случае нарушения участниками долевого строительства своих обязательств участник строительства выплачивает неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств. Также застройщик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с направлением по адресу регистрации (проживания) участников долевого строительства письменного уведомления о расторжении настоящего договора застройщиком (л.д.29).

Судом также установлено, что со стороны ответчика ООО «Шахтстрой» не исполнена обязанность, предусмотренная ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. Как показала проверка, письменная информация и предложения об изменении договора в установленные законом сроки и порядке ООО «Шахтстрой» участникам долевого строительства по договору не направлялась.

Таким образом, неисполнение со стороны ответчика требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» нарушены жилищные права Трусова А.Л. и Шваревой О.В., проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания, что повлекло за собой обоснованное обращение Шваревой О.В. в Генеральную прокуратуру РФ.

В силу ч. 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

Согласно ч.1,2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из п.21 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Шахтстрой» не представлено суду доказательств надлежащего исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и ООО «Шахтстрой» и истцами.

Расчет неустойки (пени) осуществляется в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и с момента истечения срока, в течение которого застройщик был обязан уведомить участника долевого строительства о невозможности закончить строительство объекта, и составляет 253 календарных дня (январь 2015 г. – 31 день, февраль 2015 г. – 28 дней, март 2015 г. – 31 день, апрель 2015 г. – 30 дней, май 2015 г. – 31 день, июнь 2015 г. – 30 дней, июль 2015 г. – 31 день, август 2015 г. – 31 день, сентябрь 2015г. – 10 дней).

В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%. 1/300 ставки рефинансирования – 8,25/300=0,0275. Двойной размер ставки составляет 0,055 (0,0275*2+0,055). Таким образом, ставка неустойки равна 0,055% за каждый день просрочки передачи квартиры участнику строительства. 1 146 600 (стоимость квартиры по договору)*0,055%=630,63 руб. - сумма неустойки за каждый день просрочки. 630,63*253=159 руб. 38 коп. – сумма неустойки на день подачи искового заявления.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответной стороной не оспорен, дказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что требования прокурора г. Шахты, действующего в интересах истцов, о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 159 549 руб. 39 коп. обоснованны.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав Трусова А.Л. и Шваревой О.А., как потребителей, а с ООО «Шахтстрой» в пользу истцов была взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд полагает взыскать с ООО «Шахтстрой» штраф в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 79 774 руб. 70 коп.

Вывод суда подтверждается доказательствами, имеющими в материалах гражданского дела, исследованными в судебном заседании, на которые суд сослался выше.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 данной статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «Шахтстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 390 руб. 99 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Шахты, предъявленному в интересах Трусова А.Л. и Шваревой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтстрой" о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Шахтстрой» в пользу Трусова А.Л. и Шваревой О.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 159 549 руб. 39 коп., штраф в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 79 774 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Шахтстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 390 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 14.12.2015 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Синевой Д.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-7893/2023 по административному исковому заявлению МИФНС №... по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2018 годы,

УСТАНОВИЛ:

дата МИФНС России №... по адрес обратилась в Октябрьский районный суд адрес с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016, 2018-2019 годы в общем размере 5914,56 руб., ссылаясь на то, что своевременно обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, требования об уплате налога оставлены без исполнения. Мировым судьей определением от дата отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего административного искового заявления в суд.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата административное исковое заявление МИФНС №... по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, - оставлено без рассмотрения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интерне...

...т-сайте суда.

Согласно положениям части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

В судебное заседание представитель МИФНС России №... по адрес не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу регистрации (согласно сведениям Отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес); извещение не получено, возвращено в суд по истечению срока хранения.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка административного истца и административного ответчика не признана судом обязательной, принимая во внимание требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

На основании статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с наличием в ее собственности объектов налогообложения, что подтверждается материалами дела.

Установлено, что за 2051, 2016, 2018 годы налоговым органом ФИО1 начислен вышеуказанный налог, с направлением в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений:

№... от 04.09.2016г. об уплате за 2015 год налога на имущество физических лиц в размере 123 руб., со сроком уплаты до дата;

№... от дата об уплате за 2016 год налога на имущество физических лиц в размере 230 руб., со сроком уплаты до дата;

№... от дата об уплате за 2018 год налога на имущество физических лиц в размере 5123 руб., со сроком исполнения до дата.

По причине неуплаты налогов налогоплательщику выставлены требования:

№... по состоянию на дата, которым ФИО1 предложено в срок до дата погасить недоимку за 2015, 2016 годы по налогу на имущество физических лиц в сумме 246 руб., а также начисленным пени в сумме 2,83 руб.;

№... по состоянию на 30.06.2020г., которым ФИО1 предложено в срок до 26.11.2020г. погасить недоимку за 2018 год по налогу на имущество физических лиц в размере 278 руб., а также начисленным пени в размере 11,48 руб.

Направление, как налоговых уведомлений, так и требований подтверждается материалами дела.

Указанные требования оставлены без исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 НК РФ (в редакции действующей на момент направления налоговых уведомлений и требований) установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 Налогового кодекса РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку сумма налогов, заявленная ко взысканию, не превысила 3000 рублей, срок исполнения самого раннего требования об уплате №... по состоянию на дата, установлен до дата, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган имел право в рассматриваемом случае обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в требовании об уплате налога, то есть по дата.

Вместе с тем, с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности, МИФНС России №... по адрес обратилась в октябре 2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата МИФНС России №... по адрес отказано в вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Таким образом, налоговый орган, обратившись как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, так и в районный суд, на дату подачи настоящего заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспорены, уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению в суд, по делу не установлено и налоговым органом не указано.

Сведений о том, что налоговым органом были предприняты меры к принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 479-О-О). Следовательно, соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Суд, рассматривая административное исковое заявление по правилам главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан проверять соблюдение налоговым органом срока обращения в суд, предусмотренного федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 2315-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании страховых взносов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

При упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по настоящему делу (постановление от дата N 32-П).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48).

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от дата N 611-О и от дата N 1695-О). Часть 4 названной статьи, предусматривающая возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение от дата N 20-О).

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа с соблюдением установленного ст. 48 НК РФ срока не имелось, уважительных причин пропуска срока суд не усматривает, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования МИФНС России №... по адрес о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2018 годы, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС №... по адрес к МИФНС №... по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2018 годы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата

Судья п/п Д.Т. Синева