Почтарев Антон Юрьевич

дело № 2-627/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000222-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указав, что 14.03.2022г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО4 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 199 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 108% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В обеспечение исполнения договора займа общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства № от 14.03.2022г., по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты>. ООО МФК «КарМани» исполнил свои обязательства по договору займа. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и общими условиями. Договором залога предусмотрено, что должник уплачивает пени ...

...за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов. До настоящего времени принятые обязательства должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом на 23.01.2023г. составляет 324 878 рублей 49 копеек, из которых: 190 810 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 125 920 рублей 11 копеек – сумма процентов, 8 147 рублей 75 копеек – сумма неустойки (пени).

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО МК «КарМани» предоставил ФИО2 микрозайм в размере 199 000 рублей сроком на 24 месяца, процентная ставка 108% годовых.

При этом, стороны установили ежемесячный график погашения микрозайма, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Займодавцем, вытекающих из договора микрозайма, Заемщик передает в залог Заимодавцу транспортное средство (предмет залога).

Заемщик в Договоре микрозайма указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями договора и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Истец исполнил, принятые на себя обязательства по договору микрозайма, выдав сумму предоставленного микрозайма.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы микрозайма и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей.

Общая задолженность ответчика перед истцом на 23.01.2023г. составляет 324 878 рублей 49 копеек, из которых:

- 190 810 рублей 63 копейки – сумма основного долга,

- 125 920 рублей 11 копеек – сумма процентов,

- 8 147 рублей 75 копеек – сумма неустойки (пени).

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам. Таким образом, у кредитора возникло право взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ч. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным (ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ), если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что договор микрозайма был заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату.

Таким образом, ФИО2 с информацией о процентной ставке за пользование микрозаймом, о полной сумме, подлежащей выплате по договору, информацией о полной стоимости микрозайма и графиком возврата по частям был ознакомлен.

Поскольку подписание вышеуказанных документов свидетельствует о том, что заемщик на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по договору.

Доказательств обратного, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик суду не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать задолженность по займу и уплаты процентов.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обеспечение возврата займа между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен Договор залога № от 14.03.2022г., по условиям которого залогодатель — ФИО2 заложил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 10. ст. 28.1 Закона «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> - подлежащими удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781, КПП 770401001) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

Судья- подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-627/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000222-88

Судья Макарова Т.В. Дело № 33-10566/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Шеховцовой Ю.В., Ситникова В.С.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Е. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и взыскании почтовых расходов,

по частной жалобе Юдина Е. В.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

принять отказ представителя истца Юдина Е. В. по доверенности Танеева В. С. от иска к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и взыскании почтовых расходов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Юдина Е. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и взыскании почтовых расходов – прекратить.

Взыскать с Юдина Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания Паритет» расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам...

...и, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шеховцовой Ю.В., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Таркова Н.В., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юдин Е.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и взыскании почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием мотоцикла Дэу, государственный регистрационный знак <.......> под управлением П.А.Ю., автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Юдина Е.В., принадлежащему ему на праве собственности и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Т.М.А., принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель П.А.Ю.

16 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.

04 апреля 2017 года ответчик данный случай признал страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40301 рубль 49 копеек.

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 187143 рубля; стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей.

19 мая 2017 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» со стороны истца направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 146841 рублей 51 копейку, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Юдин Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его изменить, указывая на то, что взысканные расходы на производство судебной экспертизы являются чрезмерно завышенными и не соответствуют действительном.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска является безусловным его правом, а также то обстоятельство, что такой отказ не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд пришел к выводу о принятии отказа представителя истца от исковых требований и прекращении производства по делу.

В указанной части определение суда не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» определением суда от 21 марта 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК Паритет». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия».

В поступившем суду первой инстанции ходатайстве с заключением экспертизы содержалась просьба о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований после предъявления иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца Юдина Е.В. в пользу ООО «ЭК Паритет» судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Из сообщения ООО «ЭК Паритет» следует, что данная стоимость за выполненную экспертную работу обусловлена совокупностью следующих обстоятельств: видом назначенной экспертизы – в данном случае было исследование по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП»; категорией сложности- в данном случае экспертное исследование было 2 категории сложности; трудоемкостью – всего затрачено на данное исследование 32 часа; выезд эксперта на место осмотра транспортного средства – 1600 рублей.

Документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, являются:

приказ директора ООО «ЭК Паритет» Торопова И.А. от 03 апреля 2017 года об установлении стоимости экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц в размере 1200 рублей;

приказ Министерства Юстиции РФ от 27 декабря 2016 года №254/1-1 Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при про производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год.

Отклоняя доводы о завышенной стоимости судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, стороной истца не представлено.

Иных доводов с указанием на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Юдина Е. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-739/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 31 мая 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Юдина Е.В. – Танеева В.С. действующего на основании доверенности,

представителя ответчика группы юридических компаний «Лекс» СПАО «Ресо-Гарантия» -Юрьева И.И. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина Евгения Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и взыскании почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юдин Е.В. обратился в суд с данным исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием <данные изъяты> (гос.рег.знак № под управлением Почтарева Антона Юрьевича, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> (гос.рег. знак <данные изъяты>) под управлением Юдина Евгения Викторовича принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> (гос.рег. знак № под управлением Тарасовой Марии Андреевны, принадлежащего ей на пра...

...ве собственности. Виновником данного ДТП признан водитель Почтарев А.Ю., который управляя автомобилем <данные изъяты> (гос.рег.знак № в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем мотоцикла <данные изъяты> (гос.рег. знак № под управлением Юдина Евгения Викторовича.

Истец Юдин Е.В. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Танееву В.С.

В судебном заседании представитель истца Юдина Е.В. по доверенности Танеев В.С. представил суду заявление об отказе от иска и прекращении производства по данному гражданскому делу.

В судебном заседании представитель ответчика группы юридических компаний «Лекс» СПАО «Ресо-Гарантия» - по доверенности Юрьев И.И. не возражал против прекращения производства по делу.

Третье лицо Почтарев А.Ю. в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без его участия, суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны, поэтому суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 105-107).

Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» и составили <данные изъяты> рублей.

Из заявления Общества с ограниченной ответственностью « Экспертная Компания Паритет», следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> рублей за производство судебной автотехнической экспертизы не оплачены и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что Юдин Е.В. отказался от иска, суд считает необходимым удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания Паритет» и взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с истца Юдина Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания Паритет».

Руководствуясь ст.39, ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Юдина Евгения Викторовича по доверенности Танеева Владимира Сергеевича от иска к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и взыскании почтовых расходов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Юдина Евгения Викторовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и взыскании почтовых расходов, - прекратить.

Взыскать с Юдина Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания Паритет» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья Т.В. Макарова