Почтов Максим Николаевич

Материал № 9-32/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Ковылкино 15 марта 2022 года

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Зорина С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Почтову Максиму Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском к Почтову М.Н.

Изучив исковое заявление, судья находит его подлежащим возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу статей 48 и 53 ГПК РФ полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Частью 4 статьи 185.1 ГК РФ определено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными ...

...документами.

Следовательно, копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то учредительными документами должностного лица и печатью организации.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности также является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Однако в представленных суду документах полномочия представителя надлежащим образом не подтверждены.

Как следует из представленных материалов, заявление от имени ПАО СК «Росгосстрах» подписано Федоровой Н.А., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2020г. №1489-Д, выданной ПАО СК «Росгосстрах» в лице генерального директора Гальперина Г.А., действующего на основании Устава. Копия доверенности заверена самой Федоровой Н.А.

Удостоверение копии доверенности на имя представителя им же самим противоречит смыслу положений статей 185, 185.1 ГК РФ. Лицо, на которое выдана доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Ссылка в доверенности на возможность представителя Федоровой Н.А. заверять копии документов ПАО СК «Росгосстрах» не свидетельствует о наличии у нее полномочий на заверение копии доверенности, выданной на ее имя от имени руководителя.

Такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ (с предоставлением учредительных документов или иных документов, подтверждающих полномочия руководителя), либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий доверенности, с представлением документов в подтверждение таких полномочий.

Из приведенных положений норм права следует, что в случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, не порождают правовых последствий.

При таких обстоятельствах судья полагает, что копия доверенности на представителя истца Федоровой Н.А. не удостоверена правомочным лицом, что не позволяет удостовериться в ее полномочиях на ведение дела от имени ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, заявление подано в суд с существенными нарушениями требований гражданского процессуального закона, не позволяющими должным образом установить наличие у Федоровой Н.А. права на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из изложенного судья полагает необходимым возвратить заявление истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Почтову Максиму Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А. Зорина

Дело №2-472/2023

УИД 13RS0013-01-2023-000573-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 21 сентября 2023 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Левкина В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Батаевой О.А.,

с участием в деле:

истца - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»»,

ответчика – Почтова М.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Карева С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Почтову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Почтову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 700 руб.00 коп., в порядке регресса, судебных расходов в размере 4 154 руб.00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 02.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Chevrolet, гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Mercedes-Benz R-KIasse, гос.№ №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими, последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz R-Klasse, гoc.№№ были причинены м...

...еханические повреждения.

На момент ДТП- в соответствии с Законом об ОСАГО договор ОСАГО был заключен в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ННН 3018128396).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 147 700 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика 147 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 154 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК Росгосстрах» не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Почтов М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не известил.

Согласно адресной справки, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РМ, Почтов М.Н. <дата> г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, по настоящее время.

Судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 10 августа 2023, 25 августа 2023 года, 21 сентября 2023 года, направленные по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено, за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Почтов М.Н. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний.

Определением от 25 августа 2023 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен Карев С.И. В судебное заседание не явился.

В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 02.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Chevrolet, гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Mercedes-Benz R-KIasse, гос.№ №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими, последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz R-Klasse, гoc.№№ были причинены механические повреждения.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 147 700 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ и в соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не было вписано в полис обязательного страхования гражданской ответственности, как лицо, допущенное к управлению ТС.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Поскольку страховой случай наступил в период использования страхового полиса ОСАГО ННН 3018128396, а ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был вписан в указанный страховой полис, суд полагает, что риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события возлагается на ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцом исполнено обязательство по договору по возмещению причиненного ответчиком ущерба, то исходя из требований закона, страховщик имеет право регресса к ответчику.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту «д» части 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При определении суммы выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором. Истцом произведена выплата страховых возмещений в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению при разрешении настоящего спора.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Доказательства затруднительного имущественного положения ответчика Почтова М.Н. суду не представлены, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ПАО СК «Росгосстрах»» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику в размере 147 700 руб.00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 154 руб.00 коп., в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи с ответчика Почтова М.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 154 руб.00 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Почтову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Почтова М.Н. в пользу Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 147 700 (сто сорок семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 154 (четыре тысячи сто пятьдесят четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ковылкинского районного

суда Республики Мордовия В.Ю.Левкин