Почтовая Наталья Васильевна

Дело № 11-16/2021 УИД 32MS0056-01-2021-000982-82

мировой судья Зарубо И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Поздняковой Т.П.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на определение мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. возвращено заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Почтового С.П. и Почтовой Н.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени. Возвращая заявление, мировой судья указал, что в заявлении отсутствуют сведения о месте жительства должников.

В частной жалобе представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> ссылается на то, что адрес места жительства должников ему не известен, так как закон не предоставляет право региональным операторам запрашивать персональные данные о должниках – физических лицах. Полагает, что в силу ч.1 ст.29 ГПК РФ имеет право на предъявление заявления о выдаче судебного приказа по месту нахождения имущества должника, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для возращения заявления о вынесении...

... судебного приказа.

Ознакомившись с частной жалобой, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Почтового С.П. и Почтовой Н.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, принадлежащего должникам нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 8 029 рублей 99 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 4 327 рубля 39 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 247 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вернул заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о вынесении судебного приказа, поскольку в заявлении не указаны сведения о месте жительства должников.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ, а именно в качестве места жительства должника заявитель указал адрес расположения принадлежащего последнему на праве собственности нежилого помещения, по которому образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа.

В силу п. 3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте жительства должников из уполномоченного органа мировому судье представлены не были.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости представленная заявителем, подтверждает, что помещение принадлежащее должникам на праве собственности, по которому образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, и адрес которого указан в заявлении, является нежилым помещением и достоверно полагать, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должникам, и они будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, - оснований не имеется, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ обоснованно возвращено заявителю.

Кроме этого суд также учитывает, что в силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчиков. Таким образом, отсутствие сведений о месте жительства должников исключает возможность определения подсудности заявления и наличия у мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> достаточных полномочий на вынесение судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.П. Позднякова