Почукалина Екатерина Николаевна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 г. по делу № 33-1846/2022

Судья Зеленкова Е.А. Дело № 2-263/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску публичного акционерного общество «Сбербанк России» к Почукалиной Екатерине Николаевне о взыскании с наследника задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Почукалиной Е.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 января 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить. Взыскать с Почукалиной Екатерины Николаевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 24 мая 2018 г. наследодателю Шишкину Николаю Серафимовичу, за период с 13 августа 2019 г. по 23 сентября 2021 г. в размере 13 011,81 руб., из которых: основной долг в сумме 9 592,68 руб., проценты в сумме 3 419,13 руб.; также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 520,47 руб. Всего: 13 532,28 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А. судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (по тексту также – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Почукалиной Е.Н. о взыскании с нее как наследника задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 24 мая 2018 г. Банк выдал Шишкину Николаю Серафимовичу (по тексту также – заемщик, должник) на основании его заявления кредитную карту Visa Credit Momentum № с кредитным лимитом (лимит кредита) - 10 000 руб., под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитными средствами. Шишкин Н.С. совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, и таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые, согласно условиям выпуска карты, должен был возвращать в виде обязательных платежей, рассчитываемых как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб....

..., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии тарифами Банка на отчетный период, не позднее 20 дней даты отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись Шишкину Н.С. ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, Шишкин Н.С. полученные кредитные средства не вернул. За период с 13 августа 2019 г. по 23 сентября 2021 г. образовалась задолженность в размере 13 011,81 руб., в том числе основной долг - 9 592,68 руб., проценты - 3 419,13 руб. В дальнейшем Банку стало известно, что <дата> Шишкин Н.С. умер. Предполагаемым наследником умершего Шишкина Н.С. является ответчик Почукалина Е.Н. На основании изложенного Банк просил суд взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 520,47 руб., с ответчика Почукалиной Е.Н. в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Почукалина Е.Н. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно принял за дату начала исчисления срока исковой давности - 13 августа 2019 г. (дата выхода на просрочку, согласно расчету задолженности). Не учел, что Банком в дело был представлен расчет задолженности, в котором отчетной датой выхода на просрочку является 14 января 2019 г. С этого момента Банк узнал о нарушении своих прав, следовательно, срок исковой давности должен быть исчислен с 14 января 2019 г.

В письменных возражениях на иск, поданных в суд первой инстанции, Почукалина Е.Н. приводила те же доводы. Кроме того указывала, что поскольку исковое заявление было подано Банком в суд 24 декабря 2021 г., то в части платежей за период с 14 января 2019 г. по 24 декабря 2021 г. срок исковой давности пропущен. Действий, свидетельствующих о признании долга, ни наследодателем, ни наследником не производилось. Таким образом, и в части платежей за период с 13 августа 2019 г. по 23 сентября 2021 г. истцу следует в иске отказать.

В письменном отзыве и возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Полагает, что срок исковой давности Банком пропущен не был.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, ответчик Почукалина Е.Н. в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, Банк о причинах неявки своего представителя не сообщил. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления Шишкина Н.С. на получение кредитной карты Credit Momentum от <дата>, между ПАО Сбербанк и Шишкиным Н.С. был заключен договор (по тексту также – эмиссионный контракт от <дата> №), который состоит, в том числе, из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № (по тексту также – Индивидуальные условия) и Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (по тексту также – Общие условия) (л.д. 30-39, 42-45, 47).

По условиям эмиссионного контракта от <дата> №, была выпущена и выдана Шишкину Н.С. кредитная (банковская) карта № с кредитным лимитом (лимит кредита) - 10 000 руб., под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитными средствами.

В соответствии с Общими условиями должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж, рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем. Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы обшей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Также Общими условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Шишкин Н.С. совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, и таким образом, регулярно получал кредитные средства.

<дата> заемщик Шишкин Н.С. умер (л.д.75).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от <дата> №, за период с 13 августа 2019 г. по 23 сентября 2021 г. составляет 13 011,81 руб., из которых: основной долг в сумме 9 592,68 руб., проценты – 3 419,13 руб. (л.д. 19-24).

Ответчик Почукалина Е.Н. – дочь умершего Шишкина Н.С. – 14 ноября 2019 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию после смерти отца (л.д. 76, 80, 81).

Наследник Шишкин К.Н. – сын умершего Шишкина Н.С. – 14 ноября 2019 г. подал нотариусу заявление об отказе от наследства по закону и по завещанию после смерти отца в пользу Почукалиной Е.Н. (л.д. 79).

6 февраля 2020 г. Почукалиной Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Шишкина Н.С., которое состоит из: <данные изъяты> (л.д. 97-98).

23 августа 2021 г. ПАО Сбербанк направило в адрес Почукалиной Е.Н. требование (претензию), в котором просило вернуть задолженность по состоянию на 21 августа 2021 г. в сумме 12 871,40 руб. в срок не позднее 22 сентября 2021 г. (л.д.14-15).

Данное требование добровольно ответчиком не исполнено, поэтому 24 декабря 2021 г. Банк обратился в суд с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 309, 418, 810, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом учел, что ответчик Почукалина Е.Н. приняла наследство после смерти должника Шишкина Н.С., стоимость которого превышает задолженность по кредитной карте.

Также суд первой инстанции, применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, а доводы ответчика, приведенные и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, отклоняет.

Представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов по договору ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не был опровергнут.

Суд верно указал в решении, что поскольку расчет задолженности произведен за период с 13 августа 2019 г. по 23 сентября 2021 г., а с настоящим иском Банк обратился в суд 24 декабря 2021 г., то срок исковой давности не пропущен, поскольку этот период имеет место после 24 декабря 2018 г., т.е. находится в пределах трех лет перед обращением в суд.

Действительно, в расчете, представленном Банком в материалы дела, указано, что на просрочку задолженность Шишкина Н.С. была вынесена 14 января 2019 г. Однако, и с учетом этих данных, период образования задолженности находится в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы Почукалиной Е.Н. не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, к чему судебная коллегия оснований не усматривает, а также неправильном толковании апеллянтом норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в целом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства, собранные в материалах дела, дал им надлежащую оценку, значимые обстоятельства судом установлены правильно, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2022 г.