Подаков Алексей Викторович

УИД 63MS0150-01-2023-000916-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4416/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

20 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фокеевой Е.В., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-1055/2023 по иску ФГБОУ ВО «СамГТУ» к Подакову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по программам высшего образования и судебных расходов

по кассационной жалобе Подакова Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от 31 августа 2023 года, апелляционное определение Похвистневского районного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФГБОУ ВО «СамГТУ» обратился в суд к ответчику Подакову А.В. с иском о взыскании задолженности по договору № 1940039 от 26 июня 2019 года об обучении в сумме 32 220 рублей, пени в размере 2781,68 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250,60 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от 31 августа 2023 года исковые требования ФГБОУ ВО «СГТУ» удовлетворены в полном объеме. С Подакова А.В. в пользу ФГБОУ ВО «СГТУ» взыскана задолженность по договору об образовании на обучение по программам высшего образования № 1940039 от 26 июня 2019 года в размере 32 220 рублей, пени в размере 2 781,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250...

...,60 рублей, всего взыскано 36 252,28 рублей.

Апелляционным определением Похвистневского районного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подаков А.В. выражает несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене.

ФГБОУ ВО «СамГТУ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами жалобы, полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2019 года между ФГБОУ ВО «СамГТУ» и Подаковым А.В. заключен договор № 1940039 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования.

В соответствии с условиями данного договора ФГБОУ ВО «СамГТУ» обязался оказывать услуги по обучению Подакову А.В. с целью получения высшего профессионального образования, а Подаков А.В. обязался оплачивать данные услуги.

ФГБОУ ВО «СамГТУ» обязанности по договору № 1940039 от 26 июня 2021 года исполняло надлежащим образом.

Согласно п. 3.2. договора № 1940039 от 26 июня 2021 года ответчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, предусмотрено, что оплата за каждый семестр производится ответчиком не позднее, чем за 15 дней до начала занятий (до 1 сентября и до 1 февраля) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу истца.

Согласно п. 3.1. договора № 1940039 от 26 июня 2021 года стоимость обучения за один семестр составляет 30690 рублей. Данный пункт договора также содержит условие об увеличении стоимости образовательных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановой период.

Стоимость образовательных услуг, оказываемых ответчику, впоследствии увеличивалась, и в соответствии с приказом № 2/3944 от 23 декабря 2019 года составила 31610 рублей за один семестр.

Согласно справке бухгалтерии ФГБОУ ВО «СамГТУ», а также приходному кассовому ордеру № 9422 от 25 июля 2019 года, платежному поручению № 426679 от 15 июня 2020 года ответчиком был в полном объеме оплачен 1 семестр 2019/2020 учебного года, оплата за 2 семестр 2019/2020 учебного года поступила не в полном объеме, 31000 рублей, вместо 31610 руб. Оплата за 3 семестр 2 курса 2020/2021 учебного года от ответчика не поступала.

Таким образом, в настоящее время задолженность Подакова А.В. перед ФГБОУ ВО «СамГТУ» по оплате обучения составляет 32 220 рублей.

Пункт 5.5. договора № 1940039 от 26 июня 2021 года предусматривает, что в случае нарушения порядка и сроков оплаты данного договора обучающийся выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно детализации начисления пени по договору № 1940039 сформированной автоматизированной информационной системой СамГТУ «АИС.Университет», сумма пени за просрочку оплаты услуг за весь период обучения Подакова А.В. составляет 2781 руб. 68 коп. (в связи с пандемией в период с 28 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года СамГТУ пени не начислялись).

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом первой инстанции проверен, не опровергнут в судебном заседании, и признан правильным.

Пункт 4.4 договора № 1940039 от 26 июня 2019 года предусматривает, что истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения ответчиком по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

На основании приказа № 3/3544 от 20 декабря 2021 года студент 2 курса ИНГТ Подаков А.В. отчислен с 1 февраля 2021 года в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно справки - выписки из учебного плана за 3 семестр 2 курса 2020/2021 учебного года от 21 августа 2023 года Подаков А.В. обучался в группе ЗФ- Д18/4. В связи с тем, что 3 семестр 2 курса 2020/2021 учебного года пришелся на период пандемии, занятия и аттестация проводились дистанционно. Учебный материал по дисциплинам был размещен в личном кабинете обучающегося. Подаков А.В. без уважительной причины не оповестив деканат, занятия не посещал, дисциплины за 3 семестр им не были сданы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу статьи 782 указанного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исследовав все представленные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание следующее.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что истец выполнил в полном объеме обязательства по оказанию образовательных услуг, осуществления процесса обучения, в то время как ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил.

Материалами дела подтверждается, что Подаков А.В. фактически добровольно не получал услуги в спорный период, каких-либо препятствий к этому не имелось. Доказательств обратного суду не представлено. Какой-либо недобросовестности со стороны истца не имеется.

Доводы жалобы о том, что основанием для отчисления Подакова А.В. из образовательного учреждения послужило наличие у него академической задолженности и истцом должны быть предоставлены доказательства, что университет должным образом оказал образовательные услуги Подакову А.В., а также выяснить причины, по которым не была ликвидирована академическая задолженность за предыдущий курс и была ли предоставлена ему университетом такая возможность в установленном законом порядке, несостоятельны.

В соответствии с нормативными документами Приказом Минобрнауки России от 5 апреля 2017 года № 301 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программ специалитета, программ магистратуры», а также Положения СамГТУ П-368 от 7 мая 2018 года «О текущем контроле в промежуточной аттестации обучающихся», обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность не позднее истечения периода времени, составляющего один год после образования академической задолженности. Пунктом 4.2 Положения СамГТУ П-368 от 7 мая 2018 года предусмотрена Повторная промежуточная аттестация, которая проводится в двух последующих семестрах после образования академической задолженности для обучающихся заочной формы обучения - в марте-апреле и сентябре-октябре.

Материалами дела подтверждается, что занятия и промежуточная аттестация были организованы истцом в установленные расписанием учебных занятий сроки, был составлен учебный план, в соответствии с которым проводились занятия по учебным дисциплинам и промежуточные аттестации.

Таким образом, СамГТУ оказал Подакову А.В. образовательную услугу в полном объеме и свои обязательства по договору № 1940039 от 26 июня 2019 года выполнил. Каких-либо претензий к качеству проведенных занятий ответчик не предъявлял, в установленном порядке не уведомил истца об отказе от исполнения договора об образовании, что влечет обязанность ответчика произвести оплату за период действия договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к субъективному толкованию заявителями норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от 31 августа 2023 года, апелляционное определение Похвистневского районного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подакова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Фокеева

Мировой судья: ФИО3.

Гражданское дело №11-22/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2023 года г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «СамГТУ» к Подакову А.В. о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по программам высшего образования и судебных расходов с апелляционной жалобой Подакова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Истец ФГБОУ ВО «СамГТУ» обратился в суд с иском к ответчику Подакову А.В. о взыскании задолженности по договору об обучении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «СамГТУ» и Подаковым А.В. заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования за счет средств физического и (или) юридического лица. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора истец обязался предоставить образовательную услугу, а ответчик обязался оплачивать свое обучение по образовательной программе «Бакалавр» по заочной форме обучения, направлению подготовки (специальности) ДД.ММ.ГГГГ (Энерго и ресурсосберегающие процессы в химической технологии, нефтехимии и биотехнологии) в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образ...

...овательными программами истца.

Согласно п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроки освоения образовательной программы (продолжительности обучения) составляли 4 года 10 месяцев. На основании заявления Подакова А.В., приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Подаков А.В. был переведен на обучение по индивидуальному учебному плану, срок обучения для ответчика составлял 3 года 10 месяцев. В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за каждый семестр производится не позднее, чем за 15 дней до начала занятий, стоимость обучения за один семестр составляет 30690 рублей (п.п. 3.1, 3.2). Стоимость образовательных услуг увеличивалась с учетом уровня инфляции, в впоследствии, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 31610 рублей за один семестр.

Согласно справке бухгалтерии ФГБОУ ВО «СамГТУ», а также приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был в полном объеме оплачен 1 семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года, оплата за 2 семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года поступила не в полном объеме, 31000 рублей, вместо 31610 руб. Оплата за 3 семестр 2 курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года от ответчика не поступала, в связи с чем, за ним числится задолженность за обучение в размере 32 220 рублей.

Пункт 5.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае нарушения порядка и сроков оплаты данного договора начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно детализации начисления пени по договору № сформированной автоматизированной информационной системой СамГТУ «АИС.Университет» сумма пени за просрочку оплаты услуг за весь период обучения Подакова А.В. составляет 2781,68 рублей (в связи с пандемией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СамГТУ пени не начислялись).

Согласно п.4 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

В соответствии с нормативными документами, действующими на момент отчисления Подакова А.В.: Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программ специалитета, программ магистратуры», а также Положения СамГТУ П-368 от ДД.ММ.ГГГГ «О текущем контроле в промежуточной аттестации обучающихся», обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность не позднее истечения периода времени, составляющего один год после образования академической задолженности. Пунктом 4.2 Положения СамГТУ П-368 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена Повторная промежуточная аттестация, которая проводится в двух последующих семестрах после образования академической задолженности для обучающихся заочной формы обучения - в марте-апреле и сентябре-октябре.

В соответствии с разделом 2 Положения СамГТУ П-648 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчислении и восстановлении обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры)» отчисление из СамГТУ возможно по инициативе обучающегося либо по инициативе образовательной организации.

В адрес СамГТУ от Подакова А.В., не поступало заявления на отказ от исполнения договора № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования за счет средств физического и (или) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Занятия и промежуточная аттестация были организованы истцом в установленные расписанием учебных занятий сроки, учебно-методический материал был полностью и своевременно размещен в личном кабинете обучающегося. Был составлен учебный план, в соответствии с которым проводились занятия по учебным дисциплинам и промежуточные аттестации.

Таким образом, СамГТУ оказал Подакову А.В. образовательную услугу в полном объеме и свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил. Каких-либо претензий к качеству проведенных занятий ответчик не предъявлял.

Ответчик в свою очередь исполнил свои обязательства по оплате обучения не в полном объеме.

В адрес Подакова А.В. ДД.ММ.ГГГГ №№ направлено уведомление, с просьбой дать письменные объяснения по поводу невыполнения учебного плана в установленный срок, однако данное уведомление было возвращено Почтой России в адрес отправителя.

В связи с тем, что объяснений от ответчика в адрес истца не поступило, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе дать объяснение № и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Подаков А.В. отчислен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако почтовое отправление было возвращено истцу органом почтовой связи.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика Подакова А.В. задолженность по договору об образовании на обучение по программам высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32220 рублей, пени в размере 2781,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250,60 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГБОУ ВО «СГТУ» о взыскании с Подакова А.В. задолженности по договору об образовании на обучение по программам высшего образования, судебных расходов, удовлетворено в полном объеме. Взыскана с Подакова А.В. в пользу ФГБОУ ВО «СГТУ» задолженность по договору об образовании на обучение по программам высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32220 рублей, пени в размере 2781,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250,60 рублей, всего взыскано - 36252,28 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.330 ГПК РФ, как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; вынесенное, с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «СамГТУ» и Подаковым А.В. заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования. В соответствии с условиями данного договора ФГБОУ ВО «СамГТУ» обязался оказывать услуги по обучению с целью получения высшего профессионального образования, а Подаков А.В. обязался оплачивать данные услуги.

Согласно п.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения за один семестр составляет 30690 рублей. Данный пункт договора также предусматривает увеличение стоимости образовательных услуг с учетом уровня инфляции. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 31610 рублей за один семестр. Согласно справки бухгалтерии ФГБОУ ВО «СамГТУ» оплата за 3 семестр 2 курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года от ответчика Подакова А.В. не поступала, в связи, с чем задолженность Подакова А.В. перед истцом по оплате обучения составляет 32 220 рублей. П.4.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения ответчиком по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ студент 2 курса ИНГТ Подаков А.В. отчислен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья мотивировал это следующим.

В связи с тем, что 3 семестр 2 курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года пришелся на период пандемии, занятия и аттестация проводились дистанционно. Учебный материал по дисциплинам был размещен в личном кабинете обучающегося. Подаков А.В. без уважительной причины, не оповестив деканат, занятия не посещал, дисциплины за 3 семестр им сданы не были.

Данные выводы суда являются необоснованными, и опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.З).

В силу ст.782 вышеуказанного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

Судом при разрешении данного спора не установлено, были ли оказаны Подакову А.В. образовательные услуги и в каком объеме.

Истцом в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано предоставлении образовательных услуг и их объем. Личный кабинет Подакова А.В. заблокирован никогда не был, однако никакие учебные материалы истцом в личном кабинете не размещались, в деле нет ни одного подтверждающего письменного документа, которые бы подтверждали доводы истца.

В соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным ч.2 данной статьи. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно, в частности по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Применительно к рассматриваемому делу, учитывая то, что основанием для отчисления Подакова А.В. из образовательного учреждения послужило наличие у него академической задолженности по учебе, суду необходимо было установить, оказывал ли университет образовательные услуги Подакову А.В. и причины, по которым не была ликвидирована академическая задолженность Подакова А.В. за предыдущий курс, в частности была ли предоставлена ему университетом такая возможность в установленном законом порядке.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

По изложенным основаниям постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в заявленных исковых требованиях.

Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФГБОУВС «Самарский государственный технический университет» к Подакову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по программам высшего образовании в полном объеме.

В судебном заседании Подаков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ФГБОУ ВО «СамГТУ» не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено

законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу статьи 782 указанного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, суд пришел к следующему: ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «СамГТУ» и Подаковым А.В. заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования.

В соответствии с условиями данного договора ФГБОУ ВО «СамГТУ» обязался оказывать услуги по обучению Подакову А.В. с целью получения высшего профессионального образования, а Подаков А.В. обязался оплачивать данные услуги.

ФГБОУ ВО «СамГТУ» обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняло надлежащим образом.

Согласно п. 3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, предусмотрено, что оплата за каждый семестр производится ответчиком не позднее, чем за 15 дней до начала занятий (ДД.ММ.ГГГГ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу истца.

Согласно п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ-, стоимость обучения за один семестр составляет 30690 рублей. Данный пункт договора также содержит условие об увеличении стоимости образовательных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановой период.

Стоимость образовательных услуг, оказываемых ответчику впоследствии увеличивалась, и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 31610 рублей за один семестр.

Согласно справке бухгалтерии ФГБОУ ВО «СамГТУ», а также приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был в полном объеме оплачен 1 семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года, оплата за 2 семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года поступила не в полном объеме, 31000 рублей, вместо 31610 руб. Оплата за 3 семестр 2 курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года от ответчика не поступала.

Таким образом, в настоящее время задолженность Подакова А.В. перед ФГБОУ ВО «СамГТУ» по оплате обучения составляет 32 220 рублей.

Пункт 5.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае нарушения порядка и сроков оплаты данного договора обучающийся выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно детализации начисления пени по договору № сформированной автоматизированной информационной системой СамГТУ «АИС.Университет» сумма пени за просрочку оплаты услуг за весь период обучения Подакова А.В. составляет 2781 руб. 68 коп. (в связи с пандемией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СамГТУ пени не начислялись).

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом первой инстанции проверен, не опровергнут в судебном заседании, и признан правильным.

Пункт 4.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения ответчиком по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ студент 2 курса ИНГТ Подаков А.В. отчислен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно справки - выписки из учебного плана за 3 семестр 2 курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года от ДД.ММ.ГГГГ. Подаков А.В. обучался в группе № В связи с тем, что 3 семестр 2 курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года пришелся на период пандемии, занятия и аттестация проводились дистанционно. Учебный материал по дисциплинам был размещен в личном кабинете обучающегося. Подаков А.В., без уважительной причины, не оповестив деканат, занятия не посещал, дисциплины за 3 семестр им сданы не были.

Возражая против иска, ответчик указал, что с 3 семестра 2 курса образовательное учреждение не посещал, так как уезжал на работу в другой регион страны, что также не отрицалось им в суде апелляционной инстанции.

Ответчик считает, что в связи с наличием академической задолженности, не ликвидированной в предусмотренные сроки, нарушение сроков оказания платных образовательных услуг уже предполагало расторжение договора.

Данный довод отвергается судом ввиду следующего.

Пунктом 2 части 2 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлена возможность прекращения образовательных отношений досрочно по инициативе организации в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Данная норма закона носит императивный характер, что означает, что при наличии указанных в ней обстоятельств образовательное учреждение обязано прекратить правоотношения с обучающимся.

Согласно ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающий при наличии академической задолженности вправе пройти промежуточную аттестацию дважды в пределах одного года с момента ее возникновения, в связи с этим у образовательных организаций, принявших на обучение лиц, не завершивших освоение образовательных программ, нет оснований для отчисления указанных лиц в течение как минимум одного года с момента начала обучения, даже при наличии академической задолженности (часть 5).

Обучающиеся не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс условно (часть 8).

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (часть 11).

Если при наличии указанных обстоятельств образовательное учреждение не прекращает правоотношения, указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны образовательного учреждения.

Исходя из изложенного, у ответчика имелась возможность погашения академической задолженности, поскольку обучение проводилась в дистанционном формате.

Довод ответчика о том, что сам факт непосещения им образовательного учреждения, не прохождение аттестации свидетельствует о его отказе от исполнения договора оказания платных образовательных услуг, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

Сторонами не отрицалось, что после второго семестра первого курса Подаков А.В. прекратил посещение занятий, зачетов и экзаменов. В судебном заседании данный факт ответчик не отрицал, подтвердил, что в этот период времени он находился на работе вахтовым методом и его не отпустил работодатель с работы.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Пунктом 2.6 договора, заключенного между сторонами, также установлена обязанность заказчика (обучающегося) приобрести прочные и глубокие знания в соответствии с получаемой квалификацией.

Посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченная сторона при осуществлении права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Действие договора прекращается с момента заключения соглашения о прекращении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уведомления истца в письменной форме о намерении Подакова А.В. отказаться от исполнения договора суду не предоставлено. В отсутствие надлежащего уведомления ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора оказания образовательных услуг, истец разумно полагал, что необходимость в получении образовательных услуг у Подакова А.В. не отпала.

Надлежащее исполнение истцом обязанности по оказанию образовательных услуг (организации учебного процесса) подтверждается представленной выпиской из учебного плана за 3 семестр 2 курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года.

Указанный документ свидетельствуют о том, что учебный процесс в группе №, в которой обучался Подаков А.В., был организован в соответствии с образовательными стандартами. Дисциплины учебного плана проводились СамГТУ своевременно по графику.

Доводы ответчика о том, что СамГТУ фактически не предоставляли ему услуги в спорный период обучения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно согласно базе данных ИОС СамГТУ последняя активность обучающегося Подакова А.В. была ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страницей личного кабинета Подакова А.В., (том, л.д. 189-190). Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно предоставленной информации СамГТУ от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда (том 1, л.д. 180): в виду того, что весенний (2) семестр ДД.ММ.ГГГГ года пришелся на период пандемии реализация всех образовательных программ в СамГТУ осуществлялась в дистанционном формате. Учебное расписание и необходимая информация за период аттестации в ДД.ММ.ГГГГ была размещена в личном кабинете обучающегося Подакова А.В. Лекционные занятия проводились у обучающихся в дистанционном режиме с помощью информационного портала СДО <адрес>, а также с помощью онлайн-сервисов для использования при организации дистанционного обучения: <адрес> - для организации онлайн- хонференций и вебинаров; <адрес> - для организации онлайн- трансляций и размещения видеоматериалов; <адрес> - для организации : онлайн-конференций и для общения с обучающимися в онлайн-режиме; <адрес> - для организации онлайн-конференций и вебинаров (том 1, л.д. 182-183). В осенний (3) семестр ДД.ММ.ГГГГ практические занятия и аттестация проводились в очном формате. Лекционные занятия проводились у обучающихся также в дистанционном режиме с помощью информационного портала СДО «Прометей» и с помощью онлайн-сервисов, указанных выше (том 1, л.д. 184-186). С ДД.ММ.ГГГГ информация из системы СДО «Прометей» была перенесена в новую систему дистанционного обучения <адрес>. В виду того, что Подаков А.В. был отчислен из университета с ДД.ММ.ГГГГ, данные по лекционным занятиям СДО «Прометей» в систему СДО «Moodle» не переносились. В настоящее время информационный портал СДО «Прометей» в СамГТУ удален, в связи со сменой его на информационный портал СДО «Moodle».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СамГТУ «по студенческому составу» (том 1, л.д. 204) было приказано перевести условно следующих обучающихся, имеющих академическую задолженность и установить срок ликвидации академической задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Институт заочного образования направление ДД.ММ.ГГГГ-1 с 1на 2 курс № Покакова Алексея Викторовича, что суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства, которое подтверждает то обстоятельство, что ответчику предоставлялась возможность для ликвидации академической задолженности, но он сам не реализовал данную возможность.

Кроме того, согласно представленным зачетным ведомостям ДД.ММ.ГГГГ учебный год (осенний семестр) студент Подаков А.В. в графе «оценка» указан, как неявившейся (том 1, л.д. 186-188).

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исследовав все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250,00 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствие с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену правильного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подакова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023.

Судья В.В. Борисова