Подалицен Владимир Евгеньевич

Производство № 2-276/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 января 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

при секретаре Макриденкове Д.В.,

с участием истца Подалицена В.Е.,

представителя истца Зуева А.А.,

представителя ответчика Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-003938-79) по иску Подалицена Владимира Евгеньевича к ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Смоленске о включении периодов в стаж,

У С Т А Н О В И Л:

Подалицен В.Е. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Смоленске о включении периодов работы в стаж перерасчете пенсии. В обоснование требований указал, что с 27.10.2018 ему назначена страховая пенсия по старости. При этом, в стаж работы, дающий право на назначение пенсии, не был включен периоды его работы с 30.09.1983 по 31.03.1985 на Смоленской чулочной фабрике ввиду прохождения им исправительно-трудовых работ без лишения свободы, сведения о которых имеются в его трудовой книжке. Однако данная запись была осуществлена ошибочно, у него не было судимости, к исправительно-трудовым работам не привлекался. При этом, об имеющейся записи ему не было известно, так как трудовую книжку при увольнении ему не выдавали, был уволен с Чулочной фабрики в декабре 1984 года переводом на Смоленский комбинат хлебобулочных продуктов. После, в сентябре 1988 года был уволен путем перевода в другое подразделение комбината в хозрасчетный участок Областного управления хлебопродуктов, и все документы передавались напрямую бывшим работодателем. По сведениям ИЦ УМВД России по Смоленской области у него отсутствуют какие-либо непогашенные или погашенные судимости и не имеется сведений о фактах преследования. Также, в соответствии со справкой АО Смоленская фабрика «НАШЕ» от 15.02.2018 сведения о привлечении его к исправительно-трудовым работам отсутствуют. В его личной карточке Т-2 также отсутствуют данные сведения. В соответствии со справкой ООО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» сведений в архиве об отбывании исправительных работ не найдено. В приложении к данной справке в виде архивной выписке из приказов имеется зап...

...ись от руки об увольнении, в связи с судимостью. Указанная запись перечеркнута и не имеет своего подтверждения в трудовой книжке. Предполагает, что ошибка могла возникнуть ввиду того, что его фамилия была указана с опечаткой как «Подолицин», тогда как по паспорту фамилия пишется как «Подалицен». Включение в стаж спорного периода ему необходимо для получения большего пенсионного бала, и, как следствие, большего начисления ежемесячной пенсии. Уточнив требования, просит суд признать в трудовой книжке на имя Подалицена Владимира Евгеньевича, 27.10.1958 года рождения, выданной 22.05.1979, недействительной запись на странице 10 о не включении в общий непрерывный трудовой стаж периодов работы с 30.09.1983 по 31.03.1985. Обязать ответчика включить в его страховой стаж периоды работы с 30.09.1983 по 29.12.1984 на Смоленской чулочной фабрике, с 02.01.1985 по 31.03.1985 на Смоленском комбинате хлебобулочных продуктов.

В судебном заседании истец Подалицен В.Е., его представитель Зуев А.А., требования уточненного иска поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Смоленска – Лебедева Е.А., в судебном заседании иск не признала, указав, что основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца. Согласно записи в трудовой книжке истец отбывал наказание в виде исправительных работ по основному месту работы без лишения свободы в период с 30.09.1983 по 31.03.1985, в связи с чем, данный период не подлежит включению в общий стаж при назначении пенсии. Пенсия истцу назначена и выплачивается, оснований для включения дополнительно в стаж спорного периода, не имеется, просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО «Смоленская чулочно-трикотажная фабрика «Наше» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, в представленном письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено, что с 27.10.2018 Подалицен В.Е. является получателем страховой пенсии по старости бессрочно.

Истцу не включен в страховой стаж период его работы с 30.09.1983 по 31.03.1985, со ссылкой на имеющуюся запись в трудовой книжке на странице 10, об отбывании наказания в виде исправительных работ без лишения свободы в указанный период (л.д.6, 8-11).

Как следует из трудовой книжки, Подалицен В.Е. 16.03.1983 принят Смоленскую чулочную фабрику в автотранспортный участок шофером автопогрузчика (приказ №45 от 16.03.1983). 04.07.1983 переведен шофером а/м «Жук» (приказ №407 от 22.07.1983). 11.08.1983 истцу присвоена квалификация шофера 2 класса (приказ №478 от 23.08.1983), 04.02.1984 присвоена квалификация шофера 1 класса (приказ №63 от 09.02.1984), 29.12.1984 Подалицен В.Е. уволен с фабрики в порядке перевода на Смоленский комбинат хлебопродуктов (приказ №208 от 29.12.1984). Приказом №2 от 02.01.1985 принят в Смоленский комбинат хлебопродуктов водителем в гараже по 1 классу. Приказом №145 от 22.09.1988 истец уволен в порядке перевода в хозрасчетный участок Областного управления хлебопродуктов с 17.09.1988.

Согласно записи на странице №10 трудовой книжки истца, «период с 30.09.1983 по 31.03.1985 не включать в общий непрерывный трудовой стаж работы».

Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (ст. 27) и отбывалось осужденными как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.

По общему правилу, которое устанавливалось ст. 94 ИТК РФ, действующей в спорный период, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.

Истец Подалицен В.Е. в обоснование заявленных требований указывает, что спорная запись в трудовой книжке была осуществлена ошибочно, поскольку судимость у него отсутствует, к исправительно-трудовым работам он не привлекался.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствие записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим в день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозов, справки, выдаваемые работодателями, выписки из приказов, лицевые счета на выдачу заработной платы.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Смоленской области от 14.06.2019 №067/10083-Е, в отношении Подалицена В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется сведений о судимости (в том числе имевшейся ранее) на территории Российской Федерации, а также сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации (л.д.12).

По сведениям ООО «Смоленского комбината хлебопродуктов», для подтверждения записи в трудовой книжке Подалицена В.Е. о не включении в общий и непрерывный трудовой стаж с 30.09.1983 по 31.03.1985 (в связи с отбыванием исправительных работ) документы в архиве не найдены (л.д.14). Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и представитель ООО «Смоленского комбината хлебопродуктов».

Из представленных суду документов ООО «Смоленского комбината хлебопродуктов», АО «Смоленская фабрика «НАШЕ» (ранее Смоленская чулочная фабрика) в отношении Подалицена В.Е. за спорный период, сведений о судимости и отбывании исправительных работ, не усматривается.

Ссылки ответчика на то, что в представленных лицевых счетах имеются сведения о производимых удержаниях из заработной платы Подалицена В.Е. в спорный период, не являются бесспорными доказательствами по делу, поскольку не содержат информации о причинах удержания. При этом истец в судебном заседании пояснил, что в спорный период, возможно, он уплачивал алименты на ребенка.

В соответствии со ст. 10 ч.3 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность, участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств отбывания истцом наказания в виде исправительных работ в период с 30.09.1983 по 31.03.1985.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что право Подалицена В.Е. на включение спорного периода в стаж для исчисления пенсии не может быть поставлено в зависимость от данных обстоятельств и недобросовестности работодателя, который несет ответственность за хранение и оформление кадровых документов, а вины истца в ненадлежащем оформлении трудовой книжки, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает заявленные требования обоснованными, запись в трудовой книжке надлежит признать недействительной, а периоды работы Подалицена В.Е. с 30.09.1983 по 29.12.1984 на Смоленской чулочной фабрике, с 02.01.1985 по 31.03.1985 на Смоленском комбинате хлебобулочных продуктов подлежат включению в общий стаж.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подалицена Владимира Евгеньевича удовлетворить.

Признать в трудовой книжке на имя Подалицена Владимира Евгеньевича, 27.10.1958 года рождения, выданной 22.05.1979, недействительной запись на странице 10 о не включении в общий непрерывный трудовой стаж периоды работы на Смоленской чулочной фабрике с 30.09.1983 по 31.03.1985.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Смоленске включить в общий страховой стаж Подалицена Владимира Евгеньевича периоды работы с 30.09.1983 по 29.12.1984 на Смоленской чулочной фабрике, с 02.01.1985 по 31.03.1985 на Смоленском комбинате хлебобулочных продуктов.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

Дело № 2-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Насировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подалицена В.Е. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и по иску Сморгуновой Г.Е. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Подалицен В.Е., уточняя требования, обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилой дом общей площадью 86,8 кв.м, в том числе жилой 43,7 кв.м, и земельный участок площадью 1094 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.63-65).

В обоснование иска указал, что жилой дом <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м, в том числе жилой 17,5 кв.м принадлежал застройщику Соловьеву Е.А. на основании регистрационного удостоверения, затем перешел во владение Кульгаева П.Е. ДД.ММ.ГГГГ отец истца Подалицен Е.Д. купил указанный дом у Кульгаева. В ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с Подалиценой И.В., и отец передал жилой дом во владение истца, переселившись в квартиру по адресу: <адрес>, в которой умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ветхостью дома в ДД.ММ.ГГГГ без получения разрешения на строительство истец стал строить новый дом на месте старого, сначала возвел пристройку вокруг дома, а потом уничтожил части старого дома. Таким образом, истцом был возведен новый объект, общей площадью 86,8 кв.м, в том числе жилой - 43,7 кв.м. Администрацией г. Смоленска в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию было отказано. Жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке терри...

...тории и Правилам землепользования и застройки г. Смоленска, соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к параметрам жилых домов и к расположению объектов относительно красных линий и границ земельного участка. Земельный участок отводился первоначальному застройщику, фактическая площадь составляет 1094 кв.м.

Третье лицо Сморгунова Г.Е. заявила самостоятельные требования на предмет спора, просила признать право собственности на 1/2 долю в жилом доме <адрес> и 1/2 долю земельного участка площадью 1094 кв.м по данному адресу. Указала, что приняла наследство после смерти отца Подалицена Е.Д. наряду с истцом (л.д.76-77).

В судебное заседание Подалицен В.Е. не явился.

Представитель истца Перзашкевич Е.Г. иск поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Пояснил, что в момент смерти Подалицена Е.Д. старый дом был уничтожен, существующий дом не является наследственным имуществом, возведен силами и средствами истца.

Третье лицо на стороне истца Подалицена И.В. исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, письменно возражал относительно удовлетворения исков, указав, что у истца не возникло право собственности на жилой дом, не перешли права на земельный участок. Оснований для признания права собственности на земельный участок также не имеется, поскольку право собственности на жилой дом может возникнуть только на основании решения суда (л.д.46-47).

Третье лицо Сморгунова Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании от 05.10.2017 года иск поддержала и пояснила, что спорный дом отец приобрел у Кульгаевых, в нем проживала вся семья. В ДД.ММ.ГГГГ матери предоставили квартиру, родители развелись, в доме стал проживать отец, а в квартире остались проживать она, истец и мать. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и поменяла место жительства. Истец стал проживать в спорном доме с семьей примерно с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ стал дом перестраивать, в этом помогал отец, находился в доме каждое лето, перед смертью отдал все деньги на газификацию дома. В строительстве помогали сын и муж Сморгуновой Г.Е. Отец в доме жить не собирался (л.д.93-95).

Выслушав объяснения представителя истца, эксперта, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иск Подалицена, Сморгуновой в удовлетворении иска отказывает.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением Горисполкома, домовладение <адрес> находилось в личной собственности Соловьева Е.А. на праве застройки, площадь усадьбы составляла 3406 кв.м (л.д.66).

Из справки Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом <адрес> был приобретен Подалиценым Е.Д. по частной сделке ДД.ММ.ГГГГ у Кульгаева П.Е., у которого дом находился в пользовании, ранее дом был зарегистрирован за Соловьевым Е.А. на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, имел адрес: <адрес> (л.д.69).

Как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, в документах Колоднянского поссовета, в списке домов, находящихся по <адрес>, которым присваиваются новые номера, числится дом №, присвоен новый номер - № домовладелец Кульгаев П.Е (л.д.8,9).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Подалицен Е.Д. купил дом <адрес> у Кульгаева П.Е (л.д.67).

По данным Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имел общую площадь 29,5 кв.м, в том числе жилую - 17,5 кв.м (л.д.68).

Согласно поэтажному плану Смоленского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из двух этажей, имеет общую площадь 86,8 кв.м, в том числе жилую 43,7 кв.м (л.д.88).

Возведенный жилой дом являлся объектом собственности, однако в связи с изменением параметров, отсутствием сведений о вводе в эксплуатацию существующий дом имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом соответствует требованиям технических регламентов, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки с учетом расположения в территориальной зоне Ж1 (л.д. 19-23).

Согласно заключению <данные изъяты>, общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как работоспособное, помещения пригодны для эксплуатации, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют (л.д.86-87).

Заключения составлены на основании обследования жилого дома, их достоверность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.

По заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ нарушений санитарных норм и правил при обследовании домовладения не выявлено (л.д.102).

Суду представлены договор газоснабжения населения от ДД.ММ.ГГГГ и акт подключения газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,56).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 3 406 кв.м по адресу: <адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый номер №, находится в государственной собственности, граница не установлена (л.д. 26).

Подалицен Е.Д. уплачивал земельный налог и налог на строение (л.д.37,38).

Согласно схеме, составленной кадастровым инженером <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка составляет 1094 кв.м (л.д.24).

Исследованные доказательства подтверждают, что самовольная постройка является жилым домом, возведена на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для соответствующих целей, отвечает существующим строительным и градостроительным нормам и правилам, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому на нее может быть признано право собственности.

Кульгаев П.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ умер Подалицен Е.Д. (л.д.7).

Как следует из домовой книги, Подалицен Е.Д. был зарегистрирован в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи со смертью (л.д.31-36).

Истец являлся сыном Подалицена Е.Д.

Из сообщения нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявления о принятии наследства после смерти Подалицена Е.Д. поступили от его сына Подалицена В.Е. и дочери Сморгуновой Г.Е., свидетельства о праве на наследство по закону на денежную компенсацию выданы Подалицену В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, Сморгуновой Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ (в размере 1/2 доли каждому) (л.д.43-45).

Как пояснил истец, существующий жилой дом был возведен своими силами и средствами для собственного проживания по договоренности с отцом.

Из заключения экспертов <данные изъяты> следует, что по результатам сравнительного анализа жилого дома по данным на ДД.ММ.ГГГГ с фактическим состоянием (на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> была произведена реконструкция жилого дома без сохранения жилого дома, общей площадью 29,5 кв.м, в том числе жилой 17,5 кв.м, а именно: возведен новый бутобетонный ленточный фундамент взамен фундамента из деревянных стульев, возведены новые стены жилого дома каркасно-насыпные взамен стен из бревен, возведены новые перегородки жилого дома, второй этаж, пристройки к жилому дому из газосиликатных блоков и керамического кирпича, возведена новая чердачная двухскатная крыша с покрытием кровли металлочерепицей, установлены окна из ПВХ, проведен газ и произведен монтаж отопления от газового котла взамен печного (л.д.115-175).

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснил, что при проведении экспертизы оценивались планы жилого дома, состояние существующих конструкций по результатам вскрытия.

Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, не заинтересованными в исходе дела, и сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенных обстоятельств, не доверять заключению экспертов не имеется оснований.

Свидетель <данные изъяты> показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, жилой дом № перестраивался Подалиценым В.Е. с супругой, которые в нем проживали, отец истца приезжал в гости, от старого дома ничего не осталось.

Свидетель <данные изъяты> показала, что с ДД.ММ.ГГГГ в течении пяти-шести лет дом стал постепенно перестраиваться, семья Подалицена В.Е. жила в доме, от старого дома ничего не осталось, строительные работы производил сам Подалицен В.Е., его отец в строительстве не помогал ввиду преклонного возраста.

Свидетель <данные изъяты> показала, что Подалицен В.Е. и Подалицена И.В. перестраивали дом, старый дом разобрали.

Свидетель <данные изъяты> показал, что его сестра Подалицена И.В. в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за Подалицена В.Е. и стала проживать в доме <адрес>, дом был низкий, с печным отоплением, холодный, в конце ДД.ММ.ГГГГ был перестроен, отец Подалицена В.Е. в строительстве дома не участвовал, давал советы, после переустройства дом стал двухэтажным, старый дом постепенно разобрали.

Свидетель <данные изъяты>. показала, что в доме проживали Подалицен В.Е, его жена Подалицена И.В. и дочь, изначально дом был маленьким и ветхим, с печным отоплением, через несколько лет после заселения Подалицен В.Е. и Подалицена И.В. стали старый дом перестраивать, помогали родственники, отец Подалицена В.Е. не принимал участия в строительстве, старого дома не имеется.

Исследованные доказательства подтверждают, что жилой дом, принадлежавший Подалицену Е.Д., был уничтожен, в результате реконструкции возведен новый жилой дом. Строительство осуществлялось Подалиценым В.Е. за счет своих средств для проживания его семьи. Доводы Сморгуновой Г.Е. об участии отца в строительстве не подтверждены доказательствами. Кроме того, из ее объяснений следует, что отец в данном доме не проживал, проживать не собирался, и, участвуя в строительстве, помогал сыну. Таким образом, жилой дом по соглашению с Подалиценым Е.Д. был возведен для Подалицена В.Е., соглашения о создании общей собственности не имелось.

При таких обстоятельствах, жилой дом не является наследственным имуществом, поэтому суд признает право собственности на него за Подалиценым В.Е., в иске Сморгуновой Г.Е. отказывает.

В соответствии с п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"(с изменениями) если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на указанных земельных участках, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

Жилой дом находится в собственности Подалицена В.Е., земельный участок был предоставлен на законных основаниях до введения в действие Земельного кодекса РФ для строительства жилого дома, его площадь уточнена, поэтому имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности и на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Подалиценым В.Е. право собственности на жилой дом, общей площадью 86,8 кв.м, в том числе жилой 43,7 кв.м, и земельный участок площадью 1094 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Сморгуновой Г.Е. в удовлетворении иска к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: