Подберезкий Вячеслав Васильевич

дело № 12-28/2013 ( 5- 127/2013)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волосово 01 июля 2013 года

Судья Волосовского районного суда г.Волосово Ленинградской области Киселёв А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подберезкого В.В. на постановление Мирового судьи Судебного участка № 5 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

- Подберёзкий Вячеслав Васильевич, <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5- 127/2013 установлена вина Подберезкого В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ в повторном совершении административного правонарушения - выезде в нарушение Правил Дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на <адрес>, водитель Подберезкий В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак № в нарушение требований п. 3.20 Приложения № к ПДД РФ, двигаясь со стороны <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД, за исключением ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, совершив обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (О...

...бгон запрещен). Обгоняемое транспортное средство продолжало движение, не меняя траектории движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

В жалобе Подберезкий В.В. указывает о несогласии с постановлением Мирового судьи, просит его отменить, в связи с неисследованностью судом его, Подберезкого В.В., показаний, необходимостью доказывания им своей невиновности.

В судебное заседание Подберезкий В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении дела и участии защитника не заявил (аналогично и защитник Подберезкого В.В.), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела об административном правонарушении Мировым судьей надлежащим образом и в полном объеме исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вина Подберезкого В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подберезкого В.В. по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ; схемой административного правонарушения о наличии на проезжей части 68 км. + 900 м автодороги Нарва по одной полосе для движения в каждом направлении и выезде водителя Подберезкого В.В. на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 - 9), с собственноручной записью Подберезкого В.В. « из-за впереди идущей грузовой машины не было видно знака «обгон запрещен», указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании у Мирового судьи и свидетелем – инспектором ИДПС ФИО2,

- распечаткой данных о привлечении Подберезкого В.В. к административной ответственности, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ Подберезкий В.В.уже привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и был подвергнут штрафу в размере № рублей (л.д.10).

Доводы жалобы Подберезкого В.В. сводятся к переоценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом, направлены на избежание административной ответственности за содеянное и опровергаются совокупностью вышеприведенных и исследованных доказательств по делу.

Доказательства, исследованные Мировым судьей и проверенные при рассмотрении жалобы, суд признает допустимыми, основывающими вывод о виновности Подберезкого В.В. в совершении им административного правонарушения.

При назначении Подберезкому В.В. административного наказания Мировым судьей учтена личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, а именно, - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, однако, указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ и не может повторно учитываться при разрешении вопроса о наказании лица, привлеченного к административной ответственности, таким образом, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, как указанное излишне, а само постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подберезкого В.В. в данной части изменению, само наказание Подберезкому В.В., назначенное законно и обоснованно, изменению не подлежит, поскольку является единственно возможным по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района, Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5 – 127/2013 в отношении Подберезкого Вячеслава Васильевича по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части постановления отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, как указанное излишне,

назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год - оставить без изменения.

В остальной части постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Подберезкого В.В. без удовлетворения.

Судья: ________________________

Дело № 2а-193/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2019 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Родаковой И.Р.,

при секретаре Ефимовой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области (далее по тексту – Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области) к Подберезкому В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в общем размере №,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Псковской области обратилась в суд с административным иском к Подберезкому В.ВА. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 г. в № рублей, из которых, налог – № рубля, пеня – № рублей.

Требования мотивированы тем, что Ситников А.К. является плательщиком транспортного налога, так как в 2014-2016 г.г. имел в собственности зарегистрированное транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь действующим налоговым законодательством, ст. 2 Закона Псковской области №-оз от *** «О транспортном налоге», налоговая инспекция начислила административному ответчику за 2015-2016 г.г. транспортный налог и направила в адрес ответчика налоговые уведомления № от ***, № от *** и № от *** о необходимости уплаты транспортного налога. В связи с неоплатой Подберезким В.В. налоговых платежей на основании направленных в его адрес налоговых уведомлений, ему были направлены требования об уплате налогов и пени:; *** - № на сумму № рублей недоимки по транспортному налогу и № рублей пени, с...

...о сроком уплаты до ***; *** - № на сумму № рублей недоимки по транспортному налогу и № рублей пени, со сроком уплаты до 23.0щ1.2017 г.; *** - № на сумму № рублей недоимки по транспортному налогу, пени № рублей со сроком уплаты до ***.

Поскольку требования об уплате недоимки по налогам и пени оставлены Подберезким В.В. без исполнения, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Одновременно административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска, связанных с реорганизацией путем присоединении Межрайонной ИФНС России № 4 по Псковской области к Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области и проведением объединения баз, содержащих сведения о налогоплательщиках, что не позволило своевременно инициировать процедуру взыскания задолженности в соответствии со ст. 48 НК РФ.

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, направил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Подберезким В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, суд о причинах своей неявки в известность не поставил, корреспонденция суда, направленная по месту его регистрации вернулась за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.ст. 102, 138 КАС РФ дело в предварительном судебном заседании рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика по делу.

Изучив письменные материалы дела, исследовав причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд с данным иском, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания налоговой задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган поместу жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены частью 2 ст. 286 КАС РФ, в силу которых административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2014-2016 годах Подберезкий В.В. являлся плательщиком транспортного налога.

Соблюдение в данном случае налоговым органом установленного законом порядка направления ответчику налоговых уведомлений об уплате транспортного налога, а затем и требований об уплате недоимок по налогу и пени за 2014-2016 годы, подтверждается материалами административного дела.

Как следует из материалов административного дела, в добровольном порядке в установленные в налоговых уведомлениях и требованиях сроки сумма недоимки по транспортному налогу и пени за 2014- 2016 годы Подберезким В.В. оплачена не была.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

С учетом названных норм, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящим заявлением начал исчисляться по истечении срока уплаты недоимки, установленного в требовании №, когда общая сумма недоимки превысила 3 000 рублей, т.е., с ***, и истек ***.

Между тем, настоящий административный иск инспекцией направлен в суд ***, что находится за пределами установленного п. 2 ст.48 Налогового кодекса РФ срока.

Пункт 2 ст.48 Налогового кодекса РФ допускает восстановление судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании недоимки.

По смыслу закона к уважительным причинам пропуска данного срока могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа и находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась для своевременного обращения в суд.

Таким образом, объединение баз, содержащих сведения о налогоплательщиках, проводимых в связи с реорганизацией путем присоединении Межрайонной ИФНС России № 4 по Псковской области к Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области, что, как указывается административным истцом, не позволило ему своевременно инициировать процедуру взыскания задолженности в соответствии со ст. 48 НК РФ, не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Иных уважительных причин, действительно свидетельствующих о невозможности заблаговременного направления административного искового заявления в суд, налоговым органом не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Межрайонной ИФНС №5 по Псковской области срока на предъявление настоящего административного искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области к Подберезкому В.В. надлежит отказать в виду пропуска административным истцом без уважительной причины срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст.ст. 138, 175-180, 286-290, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области к Подберезкому Вячеславу Васильевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в общем размере № рублей – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Родакова И.Р.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.