Подборнов Александр Сергеевич

Дело № 1-357 2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 18 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,

при секретаре Хохловой Д.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО4,

подсудимого Подборнова А.С.,

защитника ФИО7 из Ивановской центральной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Подборнова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты> специалистом по обслуживанию и приемке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подборнов А.С., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от 27.04.2021, вступившего в законную силу 11.05.2021, Подборнов Александр Сергеевич, 02.12.1985 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 с...

Показать ещё

...уток с отбыванием наказания в спецприемнике УМВД России по Ивановской области.

Во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново, Подборнов А.С. отбыл административное наказание в спецприемнике УМВД России по Ивановской области в период с 27.04.2021 по 07.05.2021.

Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

14 августа 2021 года около 00 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у Подборнова А.С., находящегося на участке местности на берегу реки Уводь, в районе гипермаркета «Ашан», расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством «ФИО38 ФИО40» государственный регистрационный знак № региона.

Реализуя свой преступный умысел, Подборнов А.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанные выше дату и время, находясь на участке местности на берегу реки Уводь, в районе гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> сел в указанный автомобиль, запустил двигатель и начал движение, но 14 августа 2021 года в 00 часов 39 минут у <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

В ходе беседы с Подборновым А.С. инспектор ДПС ФИО5 выявил у него признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем в 00 часов 55 минут 14.08.2021 Подборнов А.С. у <адрес> был отстранен от управления транспортным средством «ФИО39 ФИО41» государственный регистрационный знак В 166 ЕХ 37 региона.

После этого Подборнову А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут, по вышеуказанному адресу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской №, на что он согласился.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, предел допустимой основной абсолютной погрешности составляет ±0,020 мг/л, по состоянию на 00 часов 57 минут 14 августа 2021 года, установлено у Подборнова А.С. содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,571 мг/л, то есть у него установлено состояние алкогольного опьянения с учетом абсолютной погрешности указанного выше прибора.

Тем самым, Подборнов А.С., будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч. 3 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от 27.04.2021, действуя умышленно и осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно нарушил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а так же нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С обвинением в совершении вышеизложенного преступного деяния подсудимый Подборнов А.С. полностью согласен.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Подборнов А.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый Подборнов А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство судом удовлетворено, требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены. Подсудимый Подборнов А.С. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель ФИО6

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Подборнов А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести и согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ уголовное дело о таком преступлении может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Подсудимый Подборнов А.С. заявил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник ФИО7 подтвердила данные обстоятельства, пояснив, что все условия особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Подборнова А.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Подборнов А.С. совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 90, 91), на учетах у психиатра и нарколога Подборнов А.С. не состоит (л.д. 92, 93), по месту работы в ООО «<данные изъяты>» Подборнов А.С. характеризуется положительно, как ценный и незаменимый сотрудник, который принимал активное участие в помощи правоохранительным органам (л.д. 94), по месту жительства председателем <данные изъяты> Подборнов А.С. характеризуется положительно, как оказывающий помощь в работе ТСЖ и правоохранительных органов для обеспечения соблюдения общественного порядка и выявлению лиц распространяющих и употребляющих наркотические средства (л.д. 95), участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново характеризует Подборнова А.С. положительно, указывает, что на учете в отделе полиции он не состоит, в компании лиц ведущих антисоциальный образ жизни замечен не был (л.д. 97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Подборнова А.С., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вопреки сообщению подсудимого Подборнова А.С., его защитника ФИО7 и ходатайства директора ООО «<данные изъяты>» с учетом обстоятельств дела у суда отсутствуют правовые основания для не назначения подсудимому Подборнову А.С. обязательного дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или назначения данного наказания в минимальном размере.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подборнова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Подборнова А.С. не избирать.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня провозглашения приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов

Свернуть

Судья ФИО Дело № 22 - 2539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 декабря 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем - Марковой Т.П.,

с участием:

осужденного - Подборнова А.С.,

защитника - адвоката Чижовой М.А.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и защитника на приговор от 18 октября 2021 года Ленинского районного суда г.Иваново, которым

ПОДБОРНОВ Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Подборнов А.С. признан виновным в совершении 14 августа 2021 года управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

Осужденный и его защитник обратились с апелляционной жалобой, в которой просили приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, снизив размер основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 6 месяцев, поскольку санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказаний; государственный обвинитель в прениях просил назначить Подборнову А.С. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов и дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 ...

Показать ещё

...год 6 месяцев; по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, установлен ряд смягчающих обстоятельств; Подборнов А.С. положительно характеризуется по месту жительства и работы; его работодатель просил суд назначить Подборнову А.С. минимально возможное наказание, поскольку предприятие нуждается в его услугах; Подборнов А.С. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, осознал все правовые последствия совершенных им противоправных действий, искренне раскаялся.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор полагал необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлено ходатайство трудового коллектива, в котором работает Подборнов А.С., о снижении ему основного и дополнительного наказаний ввиду характера его работы, связанной с разъездами, отношения к труду, важности в коллективе и положительных человеческих качеств.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Подборнова А.С. в совершении инкриминированного ему преступления не оспаривалась им в суде. Материалы уголовного дела, представленные суду, не содержат каких-либо оснований сомневаться в виновности Подборнова А.С. и последовательности его признательной позиции по делу, подтвержденной в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что обвиняемый поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд, выяснив мнение стороны обвинения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства обвиняемого, постановил обвинительный приговор и назначил подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действиям осужденного Подборнова А.С. дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Подборнову А.С. наказание не превышает пределы, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, и соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ - характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, по мнению апелляционного суда, является справедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является, соответствует целям как частной, так и общей превенции, оснований для его смягчения не имеется.

Назначенный срок дополнительного наказания, в том числе, полностью соответствует степени общественной опасности содеянного, его фактическим обстоятельствам и сведениям о личности виновного, поскольку, учитывая крайне непродолжительный период, в течение которого виновный совершил новое аналогичное грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее уголовную ответственность, осужденный проявляет склонность к совершению правонарушений, представляющих повышенную угрозу для общественной безопасности, в связи с чем требует продолжительного срока лишения специального права.

Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, не нарушены.

Судом первой инстанции приняты во внимание и должным образом учтены при определении размера наказания все сведения, положительно характеризующие виновного, в том числе – указанные в жалобе и в дополнительно представленном ходатайстве, ряд обстоятельств признаны смягчающими наказание. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы назначения уголовного наказания отнесены к исключительной компетенции суда, который не связан при их разрешении мнением прокурора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор от 18 октября 2021 года Ленинского районного суда г.Иваново в отношении Подборнова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления приговора законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: К.В.Гуренко

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П Р И Г О В О Р

город Иваново 05 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.Е.,

при секретаре Быковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Богатова И.Н., Хмельновой И.В.,

защитников – адвокатов Второй Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО12, Ивановской областной коллегии адвокатов №4 ФИО13,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, индивидуального предпринимателя, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

– 18 октября 2021 года Ленинским районным судом города Иваново по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; основное наказание отбыл 03 мая 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания 2 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 18 октября 2021 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в в...

Показать ещё

...иде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; дополнительное наказание ФИО3 в полном объеме не отбыл.

В период с 17 часов 30 минут 06 июля 2023 года до 01 часа 54 минут 07 июля 2023 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на управление транспортным средством – автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, находясь напротив гаража № гаражного кооператива <данные изъяты> (<адрес>), сел в вышеуказанный автомобиль, запустил двигатель, после чего осуществлял на автомобиле движение. Около 01 часа 54 минут 07 июля 2023 года вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен у <адрес> по <адрес> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД Свидетель №2 и Свидетель №1

В связи с выявлением у ФИО3 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта,- в 01 час 54 минуты 07 июля 2023 года ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, а в 01 час 57 минут 07 июля 2023 года в связи с наличием у ФИО3 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта,- ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений – алкотектора «Юпитер» №000829,- от чего ФИО3 отказался и о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

В связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он в 01 час 59 минут указанного дня был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего в 02 часа 02 минуты того же дня отказался, в связи с чем был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Тем самым ФИО3, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая это и действуя умышленно, повторно нарушил п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что 06 июля 2023 года поехал в гаражный кооператив <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>,- чтобы отремонтировать автомобиль отца (Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №). Автомобиль принадлежит его отцу, он (ФИО3) в страховой полис не вписан, своего автомобиля не имеет, поскольку продал его после предыдущего правонарушения. Автомобиль обычно оставался или в гараже знакомых, или снаружи, в тот день гараж был занят. Занимался ремонтом автомобиля в гараже, примерно в 17 часов купил и выпил 3 банки пива крепостью 4,2%, чтобы утолить жажду. Алкоголь употреблял, потому что не знал заранее о том, что придется в этот день управлять автомобилем. Поскольку у автомобиля была сломана и не закрывалась задняя дверь, оставить его в гаражном кооперативе не мог, поэтому решил автомобиль отогнать к своему дому. Опьянения не чувствовал. Сел за руль, двигался по <адрес>, затем свернул во дворы. У <адрес> по <адрес> его остановил патруль ДПС. Он сразу признался, что лишен права управления транспортным средством, выпивал алкогольные напитки. Передал сотрудникам документы, был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, потому что растерялся. Его доставили в отдел полиции, поскольку установили, что он был лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В содеянном раскаивается, вину признает, сотрудничал с дознанием, от ответственности не уклонялся. Считает, что совершил разовую ошибку, обычно закон не нарушает. В настоящее время поддерживает материально родителей, помогает им по хозяйству. Его доход составляет около 40-50 тысяч рублей в месяц, доход супруги – около 30 тысяч рублей в месяц.

Согласно явке с повинной, данной ФИО3 18 июля 2023 года, он 07 июля 2023 года в ночное время управлял автомобилем Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортным средством. Был остановлен сотрудниками ГИБДД во дворе <адрес> по <адрес>. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.9).

ФИО3 в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, и пояснил, что о своих процессуальных правах был осведомлен, пользоваться услугами защитника не желал.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. 07 июля 2023 года около 00 часов 50 минут, находясь на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с Свидетель №2, проследовали по заданию ДЧ ГИБДД по адресу: <адрес>,- где обратили внимание на автомобиль Шкода, государственный регистрационный номер №. Проехав за автомобилем во двор, включили проблески маячков, автомобиль остановился. Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля и направился к водителю, он (Свидетель №1) пошел за ним. Свидетель №2 представился водителю, предъявил служебное удостоверение, попросил мужчину-водителя передать ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина передал документы, но пояснил, что лишен права управления транспортным средством и сдал водительское удостоверение в ГИБДД. По паспорту, предъявленному мужчиной, было установлено, что это ФИО3, у которого также был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Разъяснили ФИО3 процессуальные права, пояснив, что составление процессуальных документов будет производиться с использованием видеофиксации. Был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, в котором тот расписался, копию получил. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, о чем были составлены акт и протокол. Копии процессуальных документов он получил. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства. При проверке по базе оперативного учета выяснили, что ФИО3 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем было составлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, после чего документы были переданы для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. При них ФИО3 алкоголь не употреблял (л.д.47-49).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2, также являющийся сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, дал показания, в части обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.50-52).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимый является его сыном. Автомобиль Шкода Фабиа принадлежит ему на праве собственности, в страховой полис вписан только он, автомобилем управляет только он. Сын хотел помочь ему с ремонтом автомобиля, для чего он (ФИО18.) в марте 2023 года отогнал автомобиль в <данные изъяты>. Ремонту подлежали дверь, кондиционер, электроника. О том, что сын был задержан вместе с автомобилем, узнал впоследствии, забирал автомобиль со штрафной стоянки. О подробностях происшествия не знает, помнит, что это произошло в июле 2023 года. Знает, что сын был лишен права управления транспортным средством, но о причине не осведомлен. Сына может охарактеризовать с положительной стороны – тот живет с женой и двумя детьми, помогает ему (Свидетель №3) по хозяйству и материально. Он основной кормилец в семье, участвует в социальной жизни семьи, ипотеку семья оплачивает в основном из его доходов. Сын приносил извинения за произошедшее, раскаялся. Хронических заболеваний ни у кого из членов семьи нет, но он сам (Свидетель №3) перенес операции на легком и на сердце.

В связи с имеющимися противоречиями оглашались показания свидетеля Свидетель №3, дававшиеся им на стадии предварительного расследования. Согласно этим показаниям 14 июля 2023 года ему со слов сына стало известно, что тот был остановлен сотрудниками ГИБДД ночью 07 июля 2023 года, когда управлял его (Свидетель №3) автомобилем, намереваясь перегнать его к своему месту жительства. (л.д.38-40).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, объяснив противоречия тем, что ранее лучше помнил произошедшие события.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО3 – ее супруг, проживает с ней и двумя общими детьми, которым 6 и 15 лет. Супруга может охарактеризовать с положительной стороны, он заботится о ней и о детях, отзывчив, занимается общественной деятельностью, помогает образовательным учреждениям. Алкоголем не злоупотребляет. Об обстоятельствах произошедшего подробно не рассказывал, но раскаялся. Он является основным кормильцем в семье, помогает с расходами по уплате ипотеки, с обеспечением семьи и детей всем необходимым, помогает своим родителям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что знает ФИО3 более 7 лет, познакомился с ним, когда того порекомендовали в качестве электрика. В настоящее время ФИО3 работает в управляющей компании, зарекомендовал себя только с положительной стороны, дисциплину не нарушает, инициативен и ответственен. Никогда не видел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ни на работе, ни при общении.

Согласно приговору Ленинского районного суда города Иваново от 18 октября 2021 года ФИО3 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; приговор вступил в законную силу 07 декабря 2021 года (л.д.124-127).

Как следует из справки ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области от 18 июля 2023 года, справки отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области от 07 июля 2023 года, ФИО3 отбыл основное наказание по приговору 03 мая 2022 года, дополнительное наказание не отбыл, срок дополнительного наказания – до 07 декабря 2023 года (л.д.129, 131).

В соответствии с протоколом от 07 июля 2023 года ФИО3 в 01 час 54 минуты указанного дня был отстранен от управления транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак №,- в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и признака опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д.31).

Как следует из соответствующего акта от 07 июля 2023 года, в 01 час 57 минут указанного дня ФИО3 в связи с выявлением у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта,- было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался (л.д.32).

Согласно протоколу от 07 июля 2023 года ФИО3, будучи в 01 час 59 минут указанного дня направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 02 часа 02 минуты отказался от его прохождения (л.д.33).

07 июля 2023 года в 02 часа 25 минут в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.34).

В соответствии с протоколом задержания транспортного средства от 07 июля 2023 года в 03 часа 30 минут указанного дня автомобиль, которым управлял ФИО3, был задержан (л.д.35).

Постановлением от 07 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.36).

Согласно свидетельству о поверке средства измерений – алкотектора «Юпитер» № она действительна до 26 ноября 2023 года (л.д.37).

14 июля 2023 года вышеуказанные документы осмотрены дознавателем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.22-29, 30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июля 2023 года участвовавший в осмотре свидетель Свидетель №1 указал на место, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 – во дворе дома № по <адрес> (л.д.10-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июля 2023 года участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО3 указал на место, где располагался автомобиль его отца – напротив гаража № <данные изъяты> (<адрес>) (л.д.103-108).

При просмотре 21 июля 2023 года диска с видеозаписью установлено, что на ней зафиксированы обстоятельства, при которых сотрудник ДПС Свидетель №2 07 июля 2023 года, находясь в патрульном ФИО2 совместно с ФИО3, разъясняет последнему его процессуальные права, составляет процессуальные документы и предлагает ФИО3 в связи с выявлением у того признака опьянения – запаха алкоголя изо рта,- пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО3 отказывается и делает соответствующую запись в акте; от выполнения требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 также отказывается, о чем делает запись в протоколе.

Участвовавший в просмотре видеозаписи ФИО3 пояснил, что узнает себя на видеозаписи, она была сделана при сообщенных им обстоятельствах, свою вину в совершении преступления признает.

Диск с видеозаписью был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.88-92, 93).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Шкода Фабиа с государственным регистрационным номером № является Свидетель №3 (л.д.45-46).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления.

Виновность ФИО3 подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №2 – сотрудников ДПС, выявивших автомобиль под управлением ФИО3 и проводивших в отношении него административные процедуры с составлением впоследствии процессуальных документов.

Показания вышеуказанных лиц в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, согласуются со сведениями, содержащимися в:

– протоколах отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,- согласно которым ФИО3 при наличии признака алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также отказался от его прохождения;

– протоколах осмотров мест происшествия, согласно которым свидетель Свидетель №1 и подозреваемый ФИО3 указали на места, где располагался и где был задержан автомобиль под управлением ФИО3

Оценивая действия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области при применении к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об их законности исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 с 01 марта 2023 года введены в действие правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с пунктом 2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Порядок совершения процессуальных действий, закрепленный разделами II и III правил, должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области был соблюден; их действия в полной мере отвечали требованиям главы 27 КоАП РФ, регламентирующей применение обеспечительных мер в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, наличие у ФИО3 признаков алкогольного опьянения давало основание уполномоченным должностным лицам подвергнуть его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от прохождения такового – направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,- отказ от прохождения которого в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ позволял считать ФИО3 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку ФИО3 на момент совершения инкриминируемых ему действий был судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,- он является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Суд, учитывая конструкцию состава инкриминированного ФИО3 преступления, исключает из предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО3 пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Имеющиеся в обвинении ссылки на положения уголовного закона, регламентирующие порядок и сроки погашения судимости, судом также исключаются, поскольку преступление совершено ФИО3 в период отбывания дополнительного наказания.

Пояснения ФИО3 о том, что ему требовалось отогнать автомобиль, у которого не закрывалась задняя дверь, из гаражного кооператива к месту своего жительства не свидетельствуют о том, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости. Доказательств возникновения опасности, описанной в ст.39 УК РФ, а также невозможности ее устранения иными средствами,- суду не представлено.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО3 37 лет, он женат, воспитывает малолетнего и несовершеннолетнего детей (л.д.78, 79). К административной ответственности до совершения преступления не привлекался (л.д.114-117). На учетах психиатра и нарколога не состоит (л.д.118, 119). При прохождении военной службы награждался нагрудными знаками «Гвардия», «Долг и честь» (л.д.70). Ему неоднократно объявлялись благодарности за оказанную образовательным учреждениям помощь, активное участие в их деятельности (л.д.84-87). Директором МБОУ «СШ №20» и соседями по месту жительства охарактеризован с положительной стороны как ответственный, готовый прийти на помощь, бесконфликтный, обладающий организаторскими способностями (л.д.99-100, 101). В характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО3 отмечено, что тот характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не имел (л.д.113). В судебном заседании ФИО3 охарактеризован свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9 исключительно с положительной стороны как примерный семьянин, заботливый отец, ответственный сотрудник. ФИО3 избран <данные изъяты>, является индивидуальным предпринимателем, работает <данные изъяты> (л.д.80-83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает:

– наличие малолетнего ребенка;

– активное способствование расследованию преступления, выразившееся в стабильных признательных показаниях, участии в осмотре места происшествия и просмотре видеозаписи, сообщении об обстоятельствах совершенного преступления после возбуждения уголовного дела;

– полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья отца подсудимого; оказание материальной помощи близким родственникам; положительные характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, а также для признания каких-либо обстоятельств отягчающими наказание, суд не усматривает.

Оформленную ФИО3 18 июля 2023 года явку с повинной суд не признает таковой, а учитывает в качестве элемента активного способствования расследованию преступления, принимая во внимание, что с повинной ФИО3 явился спустя 11 дней после возбуждения уголовного дела и сообщил об обстоятельствах, уже известных сотрудникам правоохранительных органов.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, не усматривается, как не усматривается и оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, наказание отягчающих, учитывая сведения о личности виновного, его положительные характеристики, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы, назначаемое ФИО3, может быть заменено принудительными работами.

Поскольку принудительные работы представляют собой привлечение осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, именно такой вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени поспособствует достижению в отношении осужденного целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо препятствий для отбывания наказания в виде принудительных работ у ФИО3 не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 дополнительного наказания, не установлено.

Окончательное наказание ФИО3 назначается с применением положений ч.ч.1 и 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по предыдущему приговору осужденным не отбыто.

Учитывая положения ст.97 УПК РФ, суд не находит оснований для избрания ФИО3 какой-либо меры пресечения.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Поскольку ФИО2, который ФИО3 использовал для совершения преступления, не находится и не находился в его собственности, оснований для решения вопроса о его конфискации в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Защиту подсудимого в судебном заседании осуществлял адвокат ФИО13, участвующий в деле по соглашению. До вступления в дело защитника по соглашению защиту подсудимого осуществлял адвокат ФИО12 – по назначению. Защитник ФИО12 обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 1 560 рублей за один день участия в судопроизводстве.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвокатов, участвующих в производстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи,- в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Суд учитывает возраст, трудоспособность ФИО3, отсутствие у него хронических заболеваний – и приходит к выводу о необходимости взыскания с него процессуальных издержек в указанной сумме, учитывая, что такое взыскание не скажется отрицательно ни на его имущественном положении, ни на имущественном положении членов его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить 6 (Шестью) месяцами принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 (Четыре) года.

На основании ч.4 ст.69 и ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 18 октября 2021 года, и окончательно назначить наказание в виде 6 (Шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 (Четыре) года 1 (Один) месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Расходы в сумме 1 560 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО12, участвовавшему в деле по назначению, выплатить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО12, в размере 1 560 рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения.

По вступлении в законную силу приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Иваново в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. При этом подаются в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, и рассматриваются по правилам ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ кассационные жалоба, представление на приговор, который был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда города Иваново по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В том же порядке подаются и рассматриваются кассационные жалоба, представление на приговор, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судами апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Е. Бирюков

Свернуть

Судья ФИО1 Дело № 22-2304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при секретаре Беляковой А.Ю.

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

адвоката Головановой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 5 октября 2023 года, которым

Подборнов Александр Сергеевич, <данные изъяты>

- приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 18 октября 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 03.05.2022, неотбытый срок дополнительного наказания 2 месяца 2 дня,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Окончательное наказание назначено с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 18 октября 2021 года, в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением ...

Показать ещё

...права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания и сроке исчисления отбытия наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника-адвоката, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Подборнов А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным 7 июля 2023 года на территории г. Иваново при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, считает приговор в отношении Подборнова А.С. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Сообщает, что окончательное наказание Подборнову А.С. надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 70 УК РФ, как указано в приговоре. Просит приговор в отношении Подборнова А.С. изменить, указав при назначении наказания на применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 70 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности Подборнова А.С. в совершении инкриминируемого преступления являются правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основанным на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании Подборнов А.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, сообщив об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 18 октября 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, вина Подборнова А.С. подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: актом отказа от медицинского освидетельствования от 7 июля 2023 года; протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью от 07.07.2023 с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, на котором зафиксирован факт отказа Подборнова А.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом отстранения от управления транспортным средством от 07.07.2023; копией приговора Ленинского районного суда города Иваново от 18.10.2021, которым Подборнов А.С. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Подборновым С.А. преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности.

Суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного Подборнова А.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному Подборнову А.С. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Подборнов А.С. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены – полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья отца подсудимого, оказание материальной помощи близким родственникам, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении Подборнову А.С. наказания в виде лишения свободы и его замене на принудительные работы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ данный вид наказания является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Подборнову А.С., за совершенное преступление является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ, что регламентировано ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, при назначении окончательного наказания и присоединяя дополнительное наказание по предыдущему приговору, ошибочно указал на применение ч. 1 ст. 70 УК РФ, регламентирующую присоединение неотбытой основной части наказания по предыдущему приговору.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить, указав в резолютивной части, при назначении окончательного наказания, на применение положений ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 5 октября 2023 года в отношении Подборнова Александра Сергеевича изменить, указав в резолютивной части, при назначении окончательного наказания, на применение положений ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.А. Сафронов

Свернуть