Подбуцкая Анджела Евгеньевна

Дело № 2-919/2024

УИД 26RS0029-01-2024-000537-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой П. А. к Подбуцкой А. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева П.А. обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Подбуцкой А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 749 рублей 32 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 749 рублей 32 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.02.2023 истцом ответчику был осуществлен перевод на сумму в 100 000 рублей, что подтверждается чеком о переводе денежных средств.

Истец полагает, то данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Также истец указывает, что в связи с тем, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с него подлежат взысканию проценты в размере 7 749 рублей 32 копеек, за пользование денежными средствами за период с 07.02.2023 по 27.11.2023

Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований не приведено.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности суд...

...ов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец Григорьева П.А., и её представитель Захаров М.В., не явились, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что 07.02.2023 г. между Григорьевой П.А. и Арзумановой Г.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (соглашение о задатке). Согласно данному договору, продавцы намерены продать, а покупатель намерен купить квартиру общей площадью 45,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Григорьева П.А. ошибочно предполагая, что Подбуцкая А.Е. является стороной по сделке, перечислила ей 100 000 рублей. Однако, как ранее было установлено судами первой и второй инстанции по гражданскому делу № 33-3-9405/2023, договор между Арзумановой Г.А., Подбуцкой А.Г. и Григорьевой П.А. фактически заключен не был, поскольку данные документы не были подписаны Подбуцкой А.Е., являющейся стороной сделки, а именно собственником 1/3 доли продаваемого объекта недвижимости. В связи с чем, суд пришел к выводу, что обязательства у сторон не возникли. Рассматривать спорную сумму в качестве аванса, также невозможно, поскольку, непосредственный получатель денежных средств Подбуцкая Е.А. при составлении и подписании договора не участвовала, договорных отношений между ней и Григорьевой П.А. не возникло. Так, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются ненадлежащим способом защиты права, исходи из того, что договор заключен не был, переданная истцом сумма денежных средств в качестве обеспечения обязательства (задаток) по несогласованной сделке, по сути, является неосновательным обогащением.

Ответчик Подбуцкая А.Е., и её представитель Филипповская Я.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее суду пояснили, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, так как они являются незаконным и необоснованным, основанными на злоупотреблении своим правом по следующим основаниям. 07 февраля 2023 г. между Григорьевой П.А. и Арзумановой Н.Ю., Арзуманову Г.А., Подбуцкой А.Е. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - квартиры, принадлежащей ответчикам, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 45,9 кв.м, кадастровый №. В подтверждение намерения о покупке Григорьева П.А. передала продавцам задаток в размере 100 000 рублей в день подписания договора. Согласно условиям договора, продавцы гарантировали покупателю, что продаваемая недвижимость не продана, не подарена, под арестом (запрещением) не состоит (пункт 9 Договора). Пунктом 4.1. Договора определена дата 07.04.2023 г. когда должна быть внесена основная сумма в счет приобретения объекта недвижимости. То-есть, таким образом была определена дата заключения основного договора купли-продажи по сделке. Также сторона продавцов была оповещена, что их недвижимость приобретается покупателем за счет собственных и кредитных ресурсов (пункт 3.1. До говора). Продавцы не являлись третьими или заинтересованными лицами во взаимоотношениях Григорьевой П.А. и кредитными организациями. Договором также не была предусмотрена обязанность продавцов представлять какие-либо документы в кредитную организацию по запросу Григорьевой П.А. или же по запросу кредитной организации. Последняя не ставила в известность продавцов при заключении договора, какой тип кредитных ресурсов и в какой объеме ею будет привлекаться. Указанный договор содержал весь объем соглашений и договоренностей между сторонами (пункт 10). Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 07.04.2023 г. Григорьева П.А. во исполнение обязательств по вышеуказанному договору перечислила стороне по Договору Подбуцкой Е.А. сумму задатка в размере 100 000 рублей в день заключения данного договора, что подтверждается датами на платежных поручениях банках. То есть данная сумма была целевым платежом по договору и передана Подбуцкой Е.А. Арзумановой Н.А. как одной из сторон по договору задатка, так как все оформления по сделки осуществляла она. При этом дополнительно была составлена расписка Арзумановой Н.А. о получении 100 000 рублей в счет получения задатка по указанному договору. Следует отметить что, перечисленные денежные средства Григорьевой П.А. на счет Подбуцкой Е.А. и сумма денежных средств, указанных в расписке на получение Арзумановой Н.А. от Григорьевой П.А. по договору является одной и той же суммой перечисленной Григорьевой П.А. в качестве задатка. Учитывая обстоятельства, заключенной сделки, полагают, что перечисленные денежные средства Григорьевой в пользу Подбуцкой нельзя признать неосновательным обогащением, так как являлись средствами по вышеуказанной сделке. Григорьева П.А. нарушила свои обязанности по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в части заключения основного договора купли-продажи квартиры, сославшись на то, что банк не одобрил ей выдачу кредита. В последующем Григорьевой П.А. неоднократно предлагалось заключить основной договор купли-продажи и оказать содействие ей в привлечении кредитных средств для покупки квартиры, однако она данные предложения проигнорировала. Так от Григорьевой П.А. 10.04.2023г. был получен отказ от сделки, а сделка должна была состояться до 07.04.2023г. Как указано в предварительном договоре купли-продажи, квартира должна была приобретаться за счет личных и кредитных средств, в договоре не было указано какая сумма личных средств и кредитных, собственно это не накладывает никаких обязательств на продавца контролировать за счет каких средств будет совершена сделка от имени покупателя и продавец не влияет на привлечение данных денежных средств. Вместе с тем, Григорьева П.А. не явилась в банк ВТБ для согласования заключения сделки купли-продажи с Арзумановой Н.Ю. Как пояснялось стороной истца, сделка на состоялась по причине того что банк отказал в выдаче кредита в виду того, что Арзуманова Н.Ю., 2 года назад была признана банкротом, однако это не влияет в последующем на ее правоспособность по совершению сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества. Продаваемая квартира не находится под залогом или запретом совершения регистрационных действий, а также не была предмет спора при проведении банкротства. Арзуманова Н.Ю. имела полную правоспособность совершать сделки не противоречащие законодательству. То, что банк отказал Григорьевой П.А. в совершении сделки по каким-либо причинам не подтверждено. Арзуманова Н.Ю. не являлась стороной по заключению ипотечного кредита, что не накладывает на нее обязательств по несению ответственности за незаключенную сделку между банком и Григорьевой П.А. Более того, после того, как Григорьева П.А. сообщила, что получила отказ Сбербанка, ей были предложены другие банки для получения ипотеки, однако по своему усмотрению она отказалась от заключения сделки с продавцами-ответчиками, в назначенное время не явилась, в том числе путем смс-сообщения подтвердила, что утратила интерес к сделке. Так же, данный договор не содержит последствий отказа в выдаче Банком ипотечного кредита, не содержит условий об ипотечном кредитовании исключительно в ПАО Сбербанк, что подтверждают действия истицы по обращению в Банк ВТБ. Таким образом, сторона ответчика считает, что Григорьева П.А. пытается подменить суду понимание о правовых основаниях, возникших отношений между участниками процесса в целях возврата уплаченного ей задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ссылка на то, что апелляционным определением якобы установлено, что данная сумма денежных средств является неосновательным обогащением, основана на неверном понимании норм материального права, так как в данном случае, суд апелляционной инстанции новых обстоятельств не устанавливал, а лишь указал истцу на возможный способ защиты права, не предрешая заранее правовые основания, подлежащие установление в ином гражданском процессе.

Третье лицо Арзуманова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставила.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд счёл возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, в соответствии с требованиями п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов гражданского дела следует, что 07.02.2023 г. между Арзумановой Н.Ю., действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего Арзуманова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Подбуцкой А.Е., с одной стороны и Григорьевой П.А., с другой стороны заключен «Предварительный договор купли-продажи недвижимости (соглашение о задатке).

Согласно указанному договору, Арзуманова Н.Ю., действующая от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего сына Арзуманова Г.А., Подбуцкая А.Е., именуемые в дальнейшем "Продавцы" и Григорьева П.А., именуемая в дальнейшем "Покупатель" с другой стороны, заключили договор о том, что продавцы намерены продать и передать, а покупатель намерен купить и принять в собственность недвижимость – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира продается за 4 550 000 рублей.

В подтверждение намерения о покупке недвижимости Григорьева П.А. передала продавцам задаток в размере 100 000 рублей в день подписания настоящего Договора.

Факт перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей на банковский счет Подбуцкой А.Е. подтверждается чеком от 07.02.2023 г., а также сведениями о переводе денежных средств в размере 100 000 рублей с карты № (счет №) открытой на имя Григорьевой П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на карту № (счет №) открытую на имя Подбуцкой А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленными ПАО Сбербанк по запросу суда.

При этом договор от 07.02.2023 не содержит срока заключения основного договора купли-продажи недвижимости, договор не подписан продавцом Подбуцкой А.Е., на карту которой переведены денежные средства в размере 100 000 руб. истцом Григорьевой П.А.

Так же подпись продавца Подбуцкой А.Е. отсутствует и в расписке о получении указанных денежных средств, тогда как расписка выдана ответчиком Арзумановой Н.Ю., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Арзуманова Г.А.

Также судом установлено, что 15.02.2023 Арзумановой Н.Ю., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Арзуманова Г.А., заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с Авдалимовой А.К., Авдеевой Р.Я., в соответствии с которым Арзуманова Н.Ю. внесла задаток в размере 50000 руб.

Основной договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Судом установлено, что ранее Григорьева П.А. обращалась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Арзумановой Н.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Арзуманова Г.А., Подбуцкой А.Е. о взыскании солидарно в двойном размере задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимости, взыскании суммы государственной пошлины. В рамках указанного дела Арзуманова Н.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего Арзуманова Г.А., Подбуцкая А.Е. обратились в суд со встречным иском к Григорьевой П.А. о взыскании суммы ущерба причиненного несостоявшейся сделкой, взыскании компенсации морального вреда, суммы уплаченной государственной пошлины.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года в удовлетворении вышеуказанных исковых и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2023 года, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что во всех экземплярах договора, отсутствует подпись продавца Подбуцкой А.Е.

Так, отказывая в удовлетворении иска Григорьевой П.А., суды пришли к выводу, что заявленные истцом требования являются ненадлежащим способом защиты права исходя из того, что договор заключен не был, переданная истцом сумма денежных средств в качестве обеспечения обязательства (задаток) по несогласованной сделке, по сути, является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком Подбуцкой А.Е. неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно требований частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо существенных доказательств в опровержение доводов истца суду не предоставлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Григорьевой П. А. к Подбуцкой А. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим положениям согласованного сторонами соглашения и требованиям закона.

Поскольку из материалов дела не следует, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, а также исходя из вышеизложенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств, а так же к применению положений статьи 333 ГК РФ и снижению процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7749 рублей 32 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 355 рублей.

Указанные судебные расходы подтверждаются чеком от 06.12.2023 г., на сумму 3 355 рублей.

Суд считает, что на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 г., требования Григорьевой П.А. о взыскании с ответчика затрат по уплате государственной пошлины по иску, подлежат удовлетворению в размере 3 355 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Григорьевой П. А. к Подбуцкой А. Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Подбуцкой А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> пользу Григорьевой П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 749 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Судья О.Н. Приходько

Судья Приходько О.Н. № 2-919/2024

№ 33-3-8147/2024

УИД № 26RS0029-01-2024-000537-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Николаенко А.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Подбуцкой А.Е. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Григорьевой Полины Александровны к Подбуцкой Анджеле Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Николаенко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева П.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Подбуцкой А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 749 рублей 32 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 749 рублей 32 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 7 февраля 2023 года истцом был осуществлен ответчику перевод на сумму в 100 000 рублей, что подтверждается чеком о переводе денежных средств. Полагает, то данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. Также истец указывает, что в связи с тем, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с него подлежат взысканию проценты в размере 7 749 рублей 32 копеек, за пользование денежными ...

...средствами за период с 7 февраля 2023 года по 27 ноября 2023 года.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2024 года исковые требования Григорьевой П.А. к Подбуцкой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал с Подбуцкой А.Е. в пользу Григорьевой П.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 749 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Подбуцкой А.Е. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что суд неправильно применил нормы материального права и допустил процессуальные нарушения. Решение суда основано на судебном акте, который в настоящее время обжалуется. По настоящему делу истица предъявила требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, с учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и незаконных выводов суда апелляционной инстанции. При этом, истица не заявляла требований о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, недействительным или незаконным.

При разрешении настоящего дела применение ст. 61 ГПК РФ не допустимо, так как обстоятельства рассматриваемых исковых требований не установлены, а соответственно применение формулировок из контекста иных решений судов не являются обязательным. Соответственно правовая оценка направленности воли сторон в сделке не устанавливалась, как юридически значимые обстоятельства при разрешении спорных правоотношений. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

При рассмотрении дела суде апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Арзуманова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 февраля 2023 г. между Григорьевой П.А. с одной стороны и Арзумановой Н.Ю., действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего Арзуманова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же Подбуцкой А.Е., с другой стороны заключен «Предварительный договор купли-продажи недвижимости (соглашение о задатке).

В соответствии с указанным договором, Арзуманова Н.Ю., действующая от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего сына Арзуманова Г.А., Подбуцкая А.Е., именуемые в дальнейшем «Продавцы» и Григорьева П.А., именуемая в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, заключили договор о том, что продавцы намерены продать и передать, а покупатель намерен купить и принять в собственность недвижимость - квартиру, с кадастровым номером №,общей площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за 4 550 000 рублей.

В подтверждение намерения о покупке недвижимости Григорьева П.А. передала продавцам задаток в размере 100 000 рублей в день подписания настоящего Договора.

Факт перечисления денежных средств в размере 100000 рублей на банковский счет Подбуцкой А.Е. подтверждается чеком от 7 февраля 2023 г., а также сведениями о переводе денежных средств в размере 100000 рублей с карты № (счет №) открытой на имя Григорьевой Полины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на карту № (счет №) открытую на имя Подбуцкой Анджелы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленными ПАО Сбербанк по запросу суда.

Производя оценку вышеуказанного договора от 7 февраля 2023 г., суд пришел к выводу, что он не содержит срока заключения основного договора купли-продажи недвижимости и договор не подписан продавцом Подбуцкой А.Е., на карту которой истцом Григорьевой П.А. переведены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Подпись продавца Подбуцкой А.Е. так же отсутствует и в расписке о получении указанных денежных средств, тогда как расписка выдана Арзумановой Н.Ю., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Арзуманова Г.А.

15 февраля 2023 г. Арзумановой Н.Ю., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Арзуманова Г.А., заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с Авдалимовой А.К., Авдеевой Р.Я., в соответствии с которым Арзуманова Н.Ю. внесла задаток в размере 50000 руб.

Основной договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Согласно материалам дела, Григорьева П.А. ранее обращалась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к Арзумановой Н.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Арзуманова Г.А., Подбуцкой А.Е. о взыскании солидарно в двойном размере задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимости, взыскании суммы государственной пошлины. В рамках указанного дела Арзуманова Н.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего Арзуманова Г.А., Подбуцкая А.Е. обратились в суд со встречным иском к Григорьевой П.А. о взыскании суммы ущерба причиненного несостоявшейся сделкой, взыскании компенсации морального вреда, суммы уплаченной государственной пошлины.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года в удовлетворении вышеуказанных исковых и встречных исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2023 года, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что во всех экземплярах договора, отсутствует подпись продавца Подбуцкой А.Е.

Так, отказывая в удовлетворении иска Григорьевой П.А., суды пришли к выводу, что заявленные истцом требования являются ненадлежащим способом защиты права исходя из того, что договор заключен не был, переданная истцом сумма денежных средств в качестве обеспечения обязательства (задаток) по несогласованной сделке, по сути, является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Подбуцкая А.Е. без каких-либо установленных законом либо сделкой оснований приобрела денежные средства в размере 100000 рублей за счет Григорьевой П.А. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком, а также доказательств возврата названных денежных средств в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств и не вернул их истцу, со стороны ответчика усматривается недобросовестность и у суда первой инстанции в силу ст. 395, ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной выше сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные доводы жалобы, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о предрешении судебного решения, в части неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая обжалуемое решение, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий, произвел оценку всех представленных доказательств, в том числе состоявшиеся ранее решение суда между теми же сторонами и решение суда апелляционной инстанции, как одно из доказательств, имеющее преюдициальное значение о сложившихся между сторонами правовых отношений.

Ссылка в ранее состоявшихся судебных решениях о неверном способе защиты истцом своих прав и о неосновательном обогащении, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку стороны самостоятельно выбирают способ защиты своего права из предусмотренных законом способов. В данном случае обращение истца в суд с отдельным иском о взыскании неосновательного обогащения не противоречит нормам процессуального права, не нарушает прав и интересов других лиц, направлено на защиту нарушенного права истца, отвечает его интересам и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о «предрешенности» решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и принято правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подбуцкой А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: