Арзуманова Наталья Юрьевна

Дело № 2-919/2024

УИД 26RS0029-01-2024-000537-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой П. А. к Подбуцкой А. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева П.А. обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Подбуцкой А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 749 рублей 32 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 749 рублей 32 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.02.2023 истцом ответчику был осуществлен перевод на сумму в 100 000 рублей, что подтверждается чеком о переводе денежных средств.

Истец полагает, то данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Также истец указывает, что в связи с тем, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с него подлежат взысканию проценты в размере 7 749 рублей 32 копеек, за пользование денежными средствами за период с 07.02.2023 по 27.11.2023

Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований не приведено.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности суд...

...ов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец Григорьева П.А., и её представитель Захаров М.В., не явились, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что 07.02.2023 г. между Григорьевой П.А. и Арзумановой Г.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (соглашение о задатке). Согласно данному договору, продавцы намерены продать, а покупатель намерен купить квартиру общей площадью 45,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Григорьева П.А. ошибочно предполагая, что Подбуцкая А.Е. является стороной по сделке, перечислила ей 100 000 рублей. Однако, как ранее было установлено судами первой и второй инстанции по гражданскому делу № 33-3-9405/2023, договор между Арзумановой Г.А., Подбуцкой А.Г. и Григорьевой П.А. фактически заключен не был, поскольку данные документы не были подписаны Подбуцкой А.Е., являющейся стороной сделки, а именно собственником 1/3 доли продаваемого объекта недвижимости. В связи с чем, суд пришел к выводу, что обязательства у сторон не возникли. Рассматривать спорную сумму в качестве аванса, также невозможно, поскольку, непосредственный получатель денежных средств Подбуцкая Е.А. при составлении и подписании договора не участвовала, договорных отношений между ней и Григорьевой П.А. не возникло. Так, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются ненадлежащим способом защиты права, исходи из того, что договор заключен не был, переданная истцом сумма денежных средств в качестве обеспечения обязательства (задаток) по несогласованной сделке, по сути, является неосновательным обогащением.

Ответчик Подбуцкая А.Е., и её представитель Филипповская Я.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее суду пояснили, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, так как они являются незаконным и необоснованным, основанными на злоупотреблении своим правом по следующим основаниям. 07 февраля 2023 г. между Григорьевой П.А. и Арзумановой Н.Ю., Арзуманову Г.А., Подбуцкой А.Е. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - квартиры, принадлежащей ответчикам, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 45,9 кв.м, кадастровый №. В подтверждение намерения о покупке Григорьева П.А. передала продавцам задаток в размере 100 000 рублей в день подписания договора. Согласно условиям договора, продавцы гарантировали покупателю, что продаваемая недвижимость не продана, не подарена, под арестом (запрещением) не состоит (пункт 9 Договора). Пунктом 4.1. Договора определена дата 07.04.2023 г. когда должна быть внесена основная сумма в счет приобретения объекта недвижимости. То-есть, таким образом была определена дата заключения основного договора купли-продажи по сделке. Также сторона продавцов была оповещена, что их недвижимость приобретается покупателем за счет собственных и кредитных ресурсов (пункт 3.1. До говора). Продавцы не являлись третьими или заинтересованными лицами во взаимоотношениях Григорьевой П.А. и кредитными организациями. Договором также не была предусмотрена обязанность продавцов представлять какие-либо документы в кредитную организацию по запросу Григорьевой П.А. или же по запросу кредитной организации. Последняя не ставила в известность продавцов при заключении договора, какой тип кредитных ресурсов и в какой объеме ею будет привлекаться. Указанный договор содержал весь объем соглашений и договоренностей между сторонами (пункт 10). Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 07.04.2023 г. Григорьева П.А. во исполнение обязательств по вышеуказанному договору перечислила стороне по Договору Подбуцкой Е.А. сумму задатка в размере 100 000 рублей в день заключения данного договора, что подтверждается датами на платежных поручениях банках. То есть данная сумма была целевым платежом по договору и передана Подбуцкой Е.А. Арзумановой Н.А. как одной из сторон по договору задатка, так как все оформления по сделки осуществляла она. При этом дополнительно была составлена расписка Арзумановой Н.А. о получении 100 000 рублей в счет получения задатка по указанному договору. Следует отметить что, перечисленные денежные средства Григорьевой П.А. на счет Подбуцкой Е.А. и сумма денежных средств, указанных в расписке на получение Арзумановой Н.А. от Григорьевой П.А. по договору является одной и той же суммой перечисленной Григорьевой П.А. в качестве задатка. Учитывая обстоятельства, заключенной сделки, полагают, что перечисленные денежные средства Григорьевой в пользу Подбуцкой нельзя признать неосновательным обогащением, так как являлись средствами по вышеуказанной сделке. Григорьева П.А. нарушила свои обязанности по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в части заключения основного договора купли-продажи квартиры, сославшись на то, что банк не одобрил ей выдачу кредита. В последующем Григорьевой П.А. неоднократно предлагалось заключить основной договор купли-продажи и оказать содействие ей в привлечении кредитных средств для покупки квартиры, однако она данные предложения проигнорировала. Так от Григорьевой П.А. 10.04.2023г. был получен отказ от сделки, а сделка должна была состояться до 07.04.2023г. Как указано в предварительном договоре купли-продажи, квартира должна была приобретаться за счет личных и кредитных средств, в договоре не было указано какая сумма личных средств и кредитных, собственно это не накладывает никаких обязательств на продавца контролировать за счет каких средств будет совершена сделка от имени покупателя и продавец не влияет на привлечение данных денежных средств. Вместе с тем, Григорьева П.А. не явилась в банк ВТБ для согласования заключения сделки купли-продажи с Арзумановой Н.Ю. Как пояснялось стороной истца, сделка на состоялась по причине того что банк отказал в выдаче кредита в виду того, что Арзуманова Н.Ю., 2 года назад была признана банкротом, однако это не влияет в последующем на ее правоспособность по совершению сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества. Продаваемая квартира не находится под залогом или запретом совершения регистрационных действий, а также не была предмет спора при проведении банкротства. Арзуманова Н.Ю. имела полную правоспособность совершать сделки не противоречащие законодательству. То, что банк отказал Григорьевой П.А. в совершении сделки по каким-либо причинам не подтверждено. Арзуманова Н.Ю. не являлась стороной по заключению ипотечного кредита, что не накладывает на нее обязательств по несению ответственности за незаключенную сделку между банком и Григорьевой П.А. Более того, после того, как Григорьева П.А. сообщила, что получила отказ Сбербанка, ей были предложены другие банки для получения ипотеки, однако по своему усмотрению она отказалась от заключения сделки с продавцами-ответчиками, в назначенное время не явилась, в том числе путем смс-сообщения подтвердила, что утратила интерес к сделке. Так же, данный договор не содержит последствий отказа в выдаче Банком ипотечного кредита, не содержит условий об ипотечном кредитовании исключительно в ПАО Сбербанк, что подтверждают действия истицы по обращению в Банк ВТБ. Таким образом, сторона ответчика считает, что Григорьева П.А. пытается подменить суду понимание о правовых основаниях, возникших отношений между участниками процесса в целях возврата уплаченного ей задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ссылка на то, что апелляционным определением якобы установлено, что данная сумма денежных средств является неосновательным обогащением, основана на неверном понимании норм материального права, так как в данном случае, суд апелляционной инстанции новых обстоятельств не устанавливал, а лишь указал истцу на возможный способ защиты права, не предрешая заранее правовые основания, подлежащие установление в ином гражданском процессе.

Третье лицо Арзуманова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставила.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд счёл возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, в соответствии с требованиями п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов гражданского дела следует, что 07.02.2023 г. между Арзумановой Н.Ю., действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего Арзуманова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Подбуцкой А.Е., с одной стороны и Григорьевой П.А., с другой стороны заключен «Предварительный договор купли-продажи недвижимости (соглашение о задатке).

Согласно указанному договору, Арзуманова Н.Ю., действующая от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего сына Арзуманова Г.А., Подбуцкая А.Е., именуемые в дальнейшем "Продавцы" и Григорьева П.А., именуемая в дальнейшем "Покупатель" с другой стороны, заключили договор о том, что продавцы намерены продать и передать, а покупатель намерен купить и принять в собственность недвижимость – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира продается за 4 550 000 рублей.

В подтверждение намерения о покупке недвижимости Григорьева П.А. передала продавцам задаток в размере 100 000 рублей в день подписания настоящего Договора.

Факт перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей на банковский счет Подбуцкой А.Е. подтверждается чеком от 07.02.2023 г., а также сведениями о переводе денежных средств в размере 100 000 рублей с карты № (счет №) открытой на имя Григорьевой П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на карту № (счет №) открытую на имя Подбуцкой А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленными ПАО Сбербанк по запросу суда.

При этом договор от 07.02.2023 не содержит срока заключения основного договора купли-продажи недвижимости, договор не подписан продавцом Подбуцкой А.Е., на карту которой переведены денежные средства в размере 100 000 руб. истцом Григорьевой П.А.

Так же подпись продавца Подбуцкой А.Е. отсутствует и в расписке о получении указанных денежных средств, тогда как расписка выдана ответчиком Арзумановой Н.Ю., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Арзуманова Г.А.

Также судом установлено, что 15.02.2023 Арзумановой Н.Ю., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Арзуманова Г.А., заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с Авдалимовой А.К., Авдеевой Р.Я., в соответствии с которым Арзуманова Н.Ю. внесла задаток в размере 50000 руб.

Основной договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Судом установлено, что ранее Григорьева П.А. обращалась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Арзумановой Н.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Арзуманова Г.А., Подбуцкой А.Е. о взыскании солидарно в двойном размере задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимости, взыскании суммы государственной пошлины. В рамках указанного дела Арзуманова Н.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего Арзуманова Г.А., Подбуцкая А.Е. обратились в суд со встречным иском к Григорьевой П.А. о взыскании суммы ущерба причиненного несостоявшейся сделкой, взыскании компенсации морального вреда, суммы уплаченной государственной пошлины.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года в удовлетворении вышеуказанных исковых и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2023 года, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что во всех экземплярах договора, отсутствует подпись продавца Подбуцкой А.Е.

Так, отказывая в удовлетворении иска Григорьевой П.А., суды пришли к выводу, что заявленные истцом требования являются ненадлежащим способом защиты права исходя из того, что договор заключен не был, переданная истцом сумма денежных средств в качестве обеспечения обязательства (задаток) по несогласованной сделке, по сути, является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком Подбуцкой А.Е. неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно требований частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо существенных доказательств в опровержение доводов истца суду не предоставлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Григорьевой П. А. к Подбуцкой А. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим положениям согласованного сторонами соглашения и требованиям закона.

Поскольку из материалов дела не следует, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, а также исходя из вышеизложенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств, а так же к применению положений статьи 333 ГК РФ и снижению процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7749 рублей 32 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 355 рублей.

Указанные судебные расходы подтверждаются чеком от 06.12.2023 г., на сумму 3 355 рублей.

Суд считает, что на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 г., требования Григорьевой П.А. о взыскании с ответчика затрат по уплате государственной пошлины по иску, подлежат удовлетворению в размере 3 355 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Григорьевой П. А. к Подбуцкой А. Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Подбуцкой А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> пользу Григорьевой П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 749 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Судья О.Н. Приходько

Судья Приходько О.Н. № 2-919/2024

№ 33-3-8147/2024

УИД № 26RS0029-01-2024-000537-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Николаенко А.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Подбуцкой А.Е. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Григорьевой Полины Александровны к Подбуцкой Анджеле Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Николаенко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева П.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Подбуцкой А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 749 рублей 32 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 749 рублей 32 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 7 февраля 2023 года истцом был осуществлен ответчику перевод на сумму в 100 000 рублей, что подтверждается чеком о переводе денежных средств. Полагает, то данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. Также истец указывает, что в связи с тем, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с него подлежат взысканию проценты в размере 7 749 рублей 32 копеек, за пользование денежными ...

...средствами за период с 7 февраля 2023 года по 27 ноября 2023 года.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2024 года исковые требования Григорьевой П.А. к Подбуцкой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал с Подбуцкой А.Е. в пользу Григорьевой П.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 749 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Подбуцкой А.Е. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что суд неправильно применил нормы материального права и допустил процессуальные нарушения. Решение суда основано на судебном акте, который в настоящее время обжалуется. По настоящему делу истица предъявила требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, с учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и незаконных выводов суда апелляционной инстанции. При этом, истица не заявляла требований о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, недействительным или незаконным.

При разрешении настоящего дела применение ст. 61 ГПК РФ не допустимо, так как обстоятельства рассматриваемых исковых требований не установлены, а соответственно применение формулировок из контекста иных решений судов не являются обязательным. Соответственно правовая оценка направленности воли сторон в сделке не устанавливалась, как юридически значимые обстоятельства при разрешении спорных правоотношений. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

При рассмотрении дела суде апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Арзуманова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 февраля 2023 г. между Григорьевой П.А. с одной стороны и Арзумановой Н.Ю., действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего Арзуманова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же Подбуцкой А.Е., с другой стороны заключен «Предварительный договор купли-продажи недвижимости (соглашение о задатке).

В соответствии с указанным договором, Арзуманова Н.Ю., действующая от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего сына Арзуманова Г.А., Подбуцкая А.Е., именуемые в дальнейшем «Продавцы» и Григорьева П.А., именуемая в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, заключили договор о том, что продавцы намерены продать и передать, а покупатель намерен купить и принять в собственность недвижимость - квартиру, с кадастровым номером №,общей площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за 4 550 000 рублей.

В подтверждение намерения о покупке недвижимости Григорьева П.А. передала продавцам задаток в размере 100 000 рублей в день подписания настоящего Договора.

Факт перечисления денежных средств в размере 100000 рублей на банковский счет Подбуцкой А.Е. подтверждается чеком от 7 февраля 2023 г., а также сведениями о переводе денежных средств в размере 100000 рублей с карты № (счет №) открытой на имя Григорьевой Полины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на карту № (счет №) открытую на имя Подбуцкой Анджелы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленными ПАО Сбербанк по запросу суда.

Производя оценку вышеуказанного договора от 7 февраля 2023 г., суд пришел к выводу, что он не содержит срока заключения основного договора купли-продажи недвижимости и договор не подписан продавцом Подбуцкой А.Е., на карту которой истцом Григорьевой П.А. переведены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Подпись продавца Подбуцкой А.Е. так же отсутствует и в расписке о получении указанных денежных средств, тогда как расписка выдана Арзумановой Н.Ю., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Арзуманова Г.А.

15 февраля 2023 г. Арзумановой Н.Ю., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Арзуманова Г.А., заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с Авдалимовой А.К., Авдеевой Р.Я., в соответствии с которым Арзуманова Н.Ю. внесла задаток в размере 50000 руб.

Основной договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Согласно материалам дела, Григорьева П.А. ранее обращалась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к Арзумановой Н.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Арзуманова Г.А., Подбуцкой А.Е. о взыскании солидарно в двойном размере задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимости, взыскании суммы государственной пошлины. В рамках указанного дела Арзуманова Н.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего Арзуманова Г.А., Подбуцкая А.Е. обратились в суд со встречным иском к Григорьевой П.А. о взыскании суммы ущерба причиненного несостоявшейся сделкой, взыскании компенсации морального вреда, суммы уплаченной государственной пошлины.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года в удовлетворении вышеуказанных исковых и встречных исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2023 года, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что во всех экземплярах договора, отсутствует подпись продавца Подбуцкой А.Е.

Так, отказывая в удовлетворении иска Григорьевой П.А., суды пришли к выводу, что заявленные истцом требования являются ненадлежащим способом защиты права исходя из того, что договор заключен не был, переданная истцом сумма денежных средств в качестве обеспечения обязательства (задаток) по несогласованной сделке, по сути, является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Подбуцкая А.Е. без каких-либо установленных законом либо сделкой оснований приобрела денежные средства в размере 100000 рублей за счет Григорьевой П.А. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком, а также доказательств возврата названных денежных средств в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств и не вернул их истцу, со стороны ответчика усматривается недобросовестность и у суда первой инстанции в силу ст. 395, ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной выше сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные доводы жалобы, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о предрешении судебного решения, в части неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая обжалуемое решение, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий, произвел оценку всех представленных доказательств, в том числе состоявшиеся ранее решение суда между теми же сторонами и решение суда апелляционной инстанции, как одно из доказательств, имеющее преюдициальное значение о сложившихся между сторонами правовых отношений.

Ссылка в ранее состоявшихся судебных решениях о неверном способе защиты истцом своих прав и о неосновательном обогащении, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку стороны самостоятельно выбирают способ защиты своего права из предусмотренных законом способов. В данном случае обращение истца в суд с отдельным иском о взыскании неосновательного обогащения не противоречит нормам процессуального права, не нарушает прав и интересов других лиц, направлено на защиту нарушенного права истца, отвечает его интересам и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о «предрешенности» решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и принято правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подбуцкой А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Степаненко Н.В. УИД 26RS0029-01-2023-003896-13

Дело № 33-3-796/2025

№ 2-2790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика Арзумановой Н.Ю. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 года по иску Григорьевой П.А. к Арзумановой Н.Ю., действующей так же в интересах несовершеннолетнего ответчика Арзуманова Г.А., Подбуцкой А.Е. о взыскании солидарно в двойном размере задатка уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимости, взыскании суммы государственной пошлины, и по встречному иску Арзумановой Н.Ю., действующей так же в интересах несовершеннолетнего ответчика Арзуманова Г.А., Подбуцкой А.Е. к Григорьевой П.А. о взыскании суммы ущерба причинённого несостоявшейся сделкой, взыскании компенсации морального вреда, суммы уплаченной государственной пошлины,

установил:

Григорьева П.А. обратилась в суд с иском к Арзумановой Н.Ю., Арзуманову Г.А., Подбуцкой А.Е., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 07.02.2023 в двойном размере в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Арзумановой Н.Ю., Арзумановой Г.А., Подбуцкой А.Е. заявлены встречные исковые требований к Григорьевой П.А., в котором просили взыскать с Григорьевой П.А. в пользу Арзумановой Н.Ю., Арзуманова Г.А., Подбуцкой А.Е. сумму ущерба в размере 50 000 руб. по несо...

...стоявшейся сделке купли-продажи квартиры; сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; сумму ущерба в размере 18 000 руб.; сумму государственной пошлины в размере 2 690 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года в удовлетворении требований первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец/ответчик Григорьева П.А. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2023 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

22 января 2024 года Арзуманова Н.Ю., с соблюдением правил, установленных ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обратившись в суд с заявлением, просила взыскать с Григорьевой П.А. понесенные расходы на представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 60000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 года заявление Арзумановой Н.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2790/ 2023 по иску Григорьевой П.А. к Арзумановой Н.Ю., действующей так же в интересах несовершеннолетнего ответчика Арзуманова Г.А., Подбуцкой А.Е. о взыскании солидарно в двойном размере задатка уплаченного по предварительному договору купли- продажи недвижимости, взыскании суммы государственной пошлины, и по встречному иску Арзумановой Н.Ю., действующей так же в интересах несовершеннолетнего ответчика Арзуманова Г.А., Подбуцкой А.Е. к Григорьевой П.А. о взыскании суммы ущерба причинённого несостоявшейся сделкой, взыскании компенсации морального вреда, суммы уплаченной государственной пошлины, удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с Григорьевой П. А. *** года рождения, паспорт ***выдан ГУМВД России по СК 17.05.2022 года в пользу Арзумановой Н.Ю. *** года рождения паспорт *** понесённые судебные расходы по гражданскому делу № 2-2790/2023 по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей (по Соглашению об оказании юридической помощи №2-32-ГД от 29 сентября 2023 года).

В удовлетворении заявления Арзумановой Н.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2790/ 2023 по оплате услуг представителя в Пятигорском городском суде в размере 30 000 рублей ( по Соглашению об оказании юридической помощи №2-20- ГД от 30 мая 2023 года), отказать.

С указанным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 года не согласилась ответчик по первоначальным требованиям Арзуманова Н.Ю., подав на него частную жалобу, посчитав, что судом необоснованно не учтены расходы, понесенные ею в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Григорьева П.А. обратилась в суд с иском к Арзумановой Н.Ю., Арзуманову Г.А., Подбуцкой А.Е. о взыскании задатка в двойном размере, в обосновании которого указано, что 07.02.2023 между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (соглашения о задатке).

Арзумановой Н.Ю., Арзумановой Г.А., Подбуцкой А.Е. заявлены встречные исковые требований к Григорьевой П.А. о взыскании суммы убытков вследствие несостоявшейся сделки, в которых она просила: взыскать с Григорьевой П.А. в пользу Арзумановой Н.Ю., Арзуманова Г.А., Подбуцкой А.Е. сумму ущерба в размере 50 000 руб. по несостоявшейся сделке купли-продажи квартиры; сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; сумму ущерба в размере 18 000 руб.; сумму государственной пошлины в размере 2 690 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года в удовлетворении требований первоначального и встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец/ответчик Григорьева П.А., подав на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2023 года обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истец/ответчика Григорьевой П.А.- без удовлетворения.

Ввиду инициирования истцом/ответчиком Григорьевой П.А. апелляционного производства, ответчик/ истец Арзуманова Н.Ю. обратилась за юридической помощью к адвокату Филипповской Я.Я., которой подготовлены возражения на апелляционную жалобу.

Факт несения расходов в сумме 60000 рублей Арзумановой Н.Ю. за юридической помощью адвоката Филипповской Я.Я. подтверждается имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами, никем не оспаривается: 30000 рублей оплачено за участие в суде первой инстанции (Т. 3, л.д. 11) и 30000 рублей оплачено за участие в суде апелляционной инстанции (Т. 3, л.д. 4).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, Арзумановой Н.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении, взыскав в пользу Арзумановой Н.Ю. с Григорьевой П.А. 30000 рублей, понесенные на представителя в суде апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении оставшейся заявленной суммы- 30000 рублей, понесенной за участие представителя в суде первой иснтанции.

В доводах частной жалобы Арзуманова Н.Ю. считает, что суд должен был взыскать судебные расходы, понесенные ею и за участие адвоката в суде первой инстанции.

Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения и соглашается с постановленным судом первой инстанции определением.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, поскольку в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований Арзумановой Н.Ю. было отказано, правовых основании для взыскания судебных расходов на представителя за участие в суде первой инстанции не имелось.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденным Решением Совета АПСК 27 января 2023 года, в соответствии с п.

2.2. Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом:

принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 40 000 рублей;

не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 60 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела,

при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а так же при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов – от 80 000 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в сумме 30000 рублей на представителя, понесенные Арзумановой Н.Ю., в суде апелляционной инстанции. Оснований для взыскания суммы 30000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции не имеется, поскольку в иске Арзумановой Н.Ю. было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.С. Медведева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.02.2025.

Судья Степаненко Н.В. Дело № 33-3-9405/2023 (2-2790/2023)

УИД 26RS0029-01-2023-003896-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Дубинина А.И., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца/ответчика Григорьевой П.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года по исковому заявлению Григорьевой Полины Александровны к Арзумановой Натальи Юрьевне, действующей так же в интересах несовершеннолетнего Арзуманова Георгия Артёмовича, Подбуцкой Анджеле Евгеньевне о взыскании солидарно в двойном размере задатка уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимости, взыскании суммы государственной пошлины, и по встречному иску Арзумановой Натальи Юрьевне, действующей так же в интересах несовершеннолетнего Арзуманова Георгия Артёмовича, Подбуцкой Анджелы Евгеньевны к Григорьевой Полине Александровне о взыскании суммы ущерба причинённого несостоявшейся сделкой, взыскании компенсации морального вреда, суммы уплаченной государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева П.А. обратилась в суд с иском к Арзумановой Н.Ю., Арзуманову Г.А., Подбуцкой А.Е. о взыскании задатка в двойном размере, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор ...

...купли-продажи недвижимости (соглашения о задатке).

Согласно договору продавцы намерены продать, а покупатель купить квартиру общей площадью 45,9 кв.м с КН №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 договора истец передала задаток в размере 100000 руб., что подтверждается распиской, подписанной Арзумановой Н.Ю., и чеком о переводе денежных средств на имя Подбуцкой А.Е.

Согласно п. 3 договора указано, что оплата будет произведена за счет личных денежных средств и кредитных денежных средств, однако Банком было отказано в получении кредита по причине того, что Арзуманова Н.Ю. ранее была признана банкротом на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2021, в связи с чем, основной договор не был заключен.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере в сумме 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Арзумановой Н.Ю., Арзумановой Г.А., Подбуцкой А.Е. заявлены встречные исковые требований к Григорьевой П.А. о взыскании суммы убытков вследствие несостоявшейся сделки, в обосновании которого указано, что менеджером агентства недвижимости «Феникс КМВ» ФИО5 было предложено продать квартиру потенциальному покупателю Григорьевой П.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой П.А. и Арзумановой Н.Ю., Арзумановым Г.А., Подбуцкой А.Е. заключен предварительный договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В подтверждение намерения о покупке Григорьевой П.А. был передан задаток в размере 100000 руб. Продавцы были извещены, что денежные средства в счет оплаты договора будут внесены как личные Григорьевой П.А., так и кредитные средства, однако продавцы не являлись стороной правоотношений между Григорьевой П.А. и Банком.

Основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Арзуманова Н.Ю. была уверена в заключении сделки с Григорьевой П.А., она заключила представительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, ФИО11, ФИО12 и внесла задаток в сумме 50000 руб.

Полагает, что поскольку Григорьева П.А. отказалась от заключения сделки, Арзуманова Н.Ю. понесла убытки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме своего задатка. Григорьевой П.А. неоднократно было предложено заключить основной договор купли-продажи недвижимости и оказать ей содействие в получении кредитных средств.

В целях юридического сопровождения Подбуцкой А.Е. был оформлен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230000 руб. под 9,9 % годовых. Кредит был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ с переплатой основной в сумме 18000 руб., что является убытками.

Полагает, что действиями Григорьевой П.А. истцам по встречному иску (Арзумановой Н.Ю., Арзуманову Г.А., Подбуцкой А.Е.) причинен моральный вред.

Просили взыскать с Григорьевой П.А. в пользу Арзумановой Н.Ю., Арзуманова Г.А., Подбуцкой А.Е. сумму ущерба в размере 50000 руб. по несостоявшейся сделке купли-продажи квартиры; сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; сумму ущерба в размере 18000 руб.; сумму государственной пошлины в размере 2690 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года в удовлетворении требований первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец/ответчик Григорьева П.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом Григорьевой П.А. требований, в остальной части решение оставить без изменения.

Ссылается на то, что причиной отказа в получении кредитных средств являлась продавец Арзуманова Н.Ю., которая признана по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2021 банкротом. Указывает, что стороны не направляли друг другу предложения о заключении основного договора купли-продажи. Также указывает, что ответчиками по первоначальным требованиям объявление о продаже снято, что свидетельствует об утрате интереса в продаже недвижимости. Доказательств того, что основной договор не был заключен исключительно по вине покупателя материалы дела не содержат. Полагает, что в настоящее время нет оснований для удержания денежных средств, переданных в качестве задатка от Григорьевой П.А. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, в связи с чем, просит первоначальные требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик/истец Арзуманова Н.Ю. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку факт признания Арзумановой Н.Ю. банкротом не влияет на заключение сделок по отчуждению имущества, а стороной по договору ипотеки Арзуманова Н.Ю. не являлась. Ссылается на то, что истец имела возможность обратиться в иные кредитные организации за получением кредитных средств.

Аналогичные возражения направлены в судебную коллегию по электронной почте представителем ответчика/истца Арзумановой Н.Ю. адвокатом Филипповской Я.Я.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца/ответчика Григорьевой П.А. по доверенности Галилов Б.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

От представителя ответчика/истца Арзумановой Н.Ю. адвоката Филипповской Я.Я. в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине ее участия в другом процессе, в Арбитражном суде г. Москвы и отказом в организации рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае ссылка заявителя ходатайства на невозможность участия в судебном заседании по заявленным причинам не может быть признана убедительной и не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.

В данном случае уведомление о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ было направлено сторонам заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), сведения об истечении сроков хранения судебной корреспонденции на имя адресата Филипповской Я.Я. поступили в судебную коллегию ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ указанная информация была размещена в свободном доступе на сайте Ставропольского краевого суда.

Таким образом, уже с указанной даты представитель ответчиков считается извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, согласно официальным сведениям сайта Арбитражного суда г. Москвы, вопрос о назначении судебного заседания по делу № (на которое ссылается представитель в обоснование доводов об отложении судебного заседания), на ДД.ММ.ГГГГ был разрешен гораздо позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в адрес судебной коллегии поступило сообщение Арбитражного суда г. Москвы об отсутствии технической возможности организовать проведение судебного заседания путем ВКС, о чем представитель также знала заблаговременно, указав об этом в своем ходатайстве об отложении судебного заседания, полагать причину неявки представителя Филипповской Я.Я. уважительной, оснований не имеется.

Кроме того, непосредственно от ответчика/истца Арзумановой Н.Ю. ходатайства об отложении судебного заседания, с указанием уважительности причины неявки, в суд первой инстанции не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (соглашение о задатке) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано что Арзумановой Н.Ю., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Арзуманова Г.А., Подбуцкой А.Е. как продавцами и истцом по первоначальному иску Григорьевой П.А. заключён договор-соглашение о задатке о намерении продать и передать, и намерении купить и принять в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Стороны пришли к соглашению, что квартира продается за 4550 000 руб., что указанная сумма является окончательной, недвижимость приобретается покупателем за счёт собственных и кредитных средств.

В подтверждение намерения о покупке вышеуказанной недвижимости покупатель передал продавцам задаток в размере 100 000 руб., оставшаяся сумма в размере 4 450 000 руб. должна быть передана продавцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит срока заключения основного договора купли-продажи недвижимости, договор не подписан продавцом Подбуцкой А.Е., на карту которой переведены денежные средства в размере 100 000 руб. истцом Григорьевой П.А.

Так же подпись продавца Подбуцкой А.Е. отсутствует и в расписке о получении указанных денежных средств, тогда как расписка выдана ответчиком Арзумановой Н.Ю., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Арзуманова Г.А.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арзумановой Н.Ю., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Арзуманова Г.А., заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с ФИО10, ФИО11, ФИО12, в соответствии с которым Арзуманова Н.Ю. внесла задаток в размере 50000 руб.

На основании данного договора стороны договорились приобрести, а продавцы продать квартиру по адресу: <адрес>, КН №.

Согласно п. 5 договора стороны пришли к соглашению о заключении основного договора, произведении окончательного расчета, и сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор между Арзумановой Н.Ю. и ФИО10, ФИО11, ФИО12 заключен не был.

Обращаясь в суд с первоначальным иском о взыскании задатка в двойном размере, ФИО3 указала на то, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине продавца.

Обращаясь со встречными требованиями к Григорьевой П.А., о возмещении убытков, Арзуманова Н.Ю., Арзуманов Г.А., Подбуцкая А.Е. указали на то, что основной договор купли продажи квартиры не был заключен именно по вине Григорьевой П.А., отказавшейся от покупки квартиры, в связи с чем, не был заключен договор с ФИО10, ФИО11, ФИО12 на который они рассчитывали и понесли убытки.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 380, 381, 429 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что фактически предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке, заключены не были, поскольку продавцом Подбуцкой А.Е. (являющейся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру), данный договор не подписывался.

Отказывая в удовлетворении иска Григорьевой П.А., суд исходил из того, что во всех экземплярах договора, которые представлены в суд обеими сторонами и отделом опеки и попечительства, отсутствует подпись продавца Подбуцкой А.Е., имеется подпись Арзумановой Н.Ю., с указанием, что она действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Арзуманова Г.А., и подпись покупателя Григорьевой П.А., в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того суд установив, что доказательств возникновения убытков на стороне ответчиков/истцов по вине Григорьевой П.А. материалы дела также не содержат, пришел к выводу об отсутствии оснований для цдовлетворения встречных требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, Григорьева П.А. и Арзуманова Н.Ю., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Арзуманова Г.А., Подбуцкая А.Е. в п. 3.1 оговорили условие, что квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств. Пунктом 4.1 установлено, что окончательный расчет должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия о дате заключения основного договора предварительное соглашение не содержит.

В подтверждение намерений приобретения недвижимости Григорьевой П.А. был передан задаток в размере 100000 руб., о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано в п. 4 предварительного договора купли-продажи.

Вместе с тем, как верно было установлено судом первой инстанции, из представленных суду копий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки о получении денежных средств (задатка) следует, что данные документы не подписаны Подбуцкой А.Е., являющейся стороной сделки, а именно собственником 1/3 доли продаваемого объекта недвижимости (т. 1 л.д. 9-11; т. 2 л.д. 21-22).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данная сделка была совершена с нарушениями норм действующего законодательства, из чего невозможно однозначно установить, что стороны пришли к соглашению по всем положениям предварительного договора, а возврат задатка предполагается в том случае, если будет установлено, что стороны пришли к соглашению о всех существенных условиях договора.

Рассматривать спорную сумму в качестве аванса (ч.3 ст. 380 ГК РФ), также невозможно, поскольку, непосредственный получатель денежных средств Подбуцкая Е.А. при составлении и подписании договора не участвовала, договорных отношений между ней и Григорьевой П.А. не возникло.

В таком случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом Григорьевой П.А. требования являются ненадлежащим способом защиты права исходя из того, что договор заключен не был, переданная истцом сумма денежных средств в качестве обеспечения обязательства (задаток) по несогласованной сделке, по сути, является неосновательным обогащением.

Но поскольку в рамках настоящего спора указанные требования заявлены не были, суд первой инстанции и судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных требований и доводов жалобы, в связи с чем, полагает возможным указать на возможность защиты нарушенного права в рамках иного искового производства.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорьевой П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Дело № 2-2790/2023

26 RS0029-01-2023-003896-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Степаненко Н.В.,

при секретаре судебных заседаний: Харитоновой И.А.

с участием:

представителя истца-ответчика – ФИО11

представителя ответчика –истца – ФИО12

представителя 3-его лица ПАО СберБанк -ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, действующей так же в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО1ёмовича, ФИО2 о взыскании солидарно в двойном размере задатка уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимости, взыскании суммы государственной пошлины, и по встречному иску ФИО5, действующей так же в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО1ёмовича, ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба причинённого несостоявшейся сделкой, взыскании компенсации морального вреда, суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец в иске, а так же полномочный представитель истца в ходе судебного заседания указывали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, и ответчиками был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости (соглашение о задатке ).

Согласно данному договору продавцы намерены продать, а покупатель намерен купить квартиру общей площадью 45,9 кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес>. В соответствии с п.4 Договора в подтверждение намерения о покупке недвижимости покупатель передал продавцам задаток в размере 100 000 рублей, что подтверждается расписк...

...ой подписанной ФИО5 и чеком о переводе денежных средств в размере 100 000 рублей на имя ФИО2

Согласно п. 3.1. Договора, квартира приобретается покупателем у продавцов за счёт собственных и кредитных средств.

Истец считает что ответчикам было известно о том, что сделка по купли-продажи квартиры состоится только в случае одобрения банком кредита.

При обращении в банк для получения кредита, был получен отказ, причина отказа «отказ по контр. агентам –продавца». Истец считает что причиной отказа послужила ненадёжность контрагентов, а именно ФИО5, которая на основании решения Арбитражного суда СК от 18.02.2021 года по делу № А63-2024/2-2021 была признана банкротом, в связи с чем, считает что сделка по приобретению квартиры не состоялась по вине продавцов.

В обоснование доводов сослались на ст.ст. 309, 310, п.4 ст.380, п.1 ст. 380, ст. 381 ГКРФ. Так же указали, что возражая против заявленных против них исковых требований, ответчики ссылаются на то, что основной договор не заключен по вине истца,, в связи с изменением в одностороннем порядке истцом условий основного договора купли- продажи без уведомления продавца.

В ходе рассмотрения дела в суде стороны подтвердили, между сторонами было достигнуто соглашение о подписании основного договора купли-продажи в срок, когда будет передана оставшаяся сумма, указанная в п. 4.1 договора (до 07.04.2023).

Между тем, ни в срок до 07.04.2023, ни до настоящего времени основной договор купли-продажи между продавцами с одной стороны и покупателеми с другой стороны, не заключен, что также не оспаривалось сторонами в суде. Доказательств возврата ответчиками полученных от ФИО4, денежных средств в размере 100 000 рублей, либо наличия оснований для их удержания, не представлено. Между тем, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В данном случае из материалов дела следует, что п. 4.1 предварительного договора купли-продажи от 07.04.2023 действительно содержит ссылку на то, что переданная покупателем продавцу сумма в размере 100 000 рублей является задатком и соответствующие последствия не заключения договора купли-продажи по вине одной из стороны, установлены п. 11 данного договора.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора. При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, и не опровергается сторонами по дела, что из содержания предварительного договора купли-продажи 07.02.2023г. следует, что стороны заключили предварительный договор, не согласовав порядок действий, связанных с заключением договора, дату, место совершения сделки, организатора оформления сделки; они не указали в предварительном договоре конкретные обязательства по подготовке проекта договора, представлению пакета документов, назначению даты сделки, уведомлению о дате и месте ее совершения.

Как видно из дела, ни истец, ни ответчик не направили друг другу письменных уведомлений о дате и месте совершения сделки, проект основного договора купли- продажи.

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, ни истец, ни ответчик не направляли друг другу предложений заключить основной договор купли-продажи.

По-мнению истца, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что основной договор купли- продажи между продавцами и покупателем не был заключен исключительно по вине покупателя. В силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Поскольку в силу положений п.6 ст. 429 ГКРФ в настоящее время обязательства сторон прекращены, в связи с чем, считает что отсутствуют основания для удержания полученных от ФИО4 денежных средств. Так же. Указывает, что в банк ВТБ ФИО4 действительно обращалась, была одобрена ипотека в общем, а не на объект недвижимости. По объекту недвижимости ответчика – так как ответчик ФИО5 была признана банкротом и банки не кредитуют недвижимость, продавцы, которых раньше были признаны банкротами, ПАО Сбербанк отказал в ипотеки. ФИО4 не отказывалась от сделки, она поняла что все способы исчерпаны, а в договоре было прописано что она приобретает недвижимость за счет кредитных средств, а такой суммы у нее не было из личных сбережений, и дальше стороны потеряли заинтересованность в этой сделке. У ФИО4 было желание и намерение купить квартиру, сейчас она уже купила квартиру с помощью ипотеки Сбербанка. Указывает, что предварительный договор должен был содержать весь объем соглашений - когда будет заключен основной договор, на каких условия, каким образом стороны будут извещаться и приглашать на встречу для заключения основного договора, всего этого не было. По мнению представителя истца ФИО4, это подтверждает, что ответчик утратил интерес к сделке. На вопрос участников процесса, так же пояснил, что не оспаривает существо договора, в договоре не было всех условий, что подтверждается практикой, такой договор не обязывает заключить основной договор. Указал, что приобщали переписку с Банком, где указан отказ по причине контр-агента продавца. Считает, что нет никаких доказательств отказа ФИО4 от договора с ответчиком. Считает, что стороны не заключили договор по причине того что у ФИО4 не хватило средств на покупку недвижимости по причине отказа банка на кредитование именно этого объекта недвижимости. То, что она хотела приобрести недвижимость, подтверждается материалами дела, у ФИО4 заключён договор с банком, кредитные средства перечислены, она действительно хотела приобрести недвижимость, но именно этот объект является токсичным среди банков, поэтому она не могла приобрести именно этот объект.

Стороны также не проявили интерес как они считают к заключению этой сделки, они не направили уведомление, ни проект основного договора, условия договора, сроки и т.д., этого не было прописано. Поэтому считают, что сторона ответчика по первоначальному иску вообще утратила интерес к заключению этого договора и к продаже указанной недвижимости в целом. Косвенно это подтверждается обстоятельством, когда в судебном заседании ФИО5 пояснила, что недвижимость снята с продажи. В настоящее время эту недвижимость не продают. Считает, что никаких доказательств, что ФИО4 отказывалась от сделки нет, кроме «каких-то» смс после 11.04. Также пояснения полномочного представителя ПАО СберБанка об отказе ФИО4 от заключения ипотеки не подтверждено никакими доказательствами.

По встречному иску считают, что позиция ответчиков что они понесли убытки из- за ФИО4, не подтверждена доказательствами, никаких действий ответчики не предприняли чтобы получить сумму в размере 50 000 от стороны предварительного договора, в суд с иском о взыскании данной суммы не обращались. Считают, что нет никакой связи по убыткам между заключенным договором ФИО5 с продавцами, и не заключением договора с ФИО4 Так же, заключать кредитный договор –это право стороны и её же риски, ФИО4 не имеет отношения к кредитному договору стороны ответчика.

Просят удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи недвижимости (соглашение о задатке) от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, то есть в сумме 200 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 стоимость уплаченной гос.пошлины в размере 5200 рублей. В удовлетворении встречного иска отказать в полном объёме.

ФИО5, ФИО1, в интересах которого действует ФИО5, ФИО2 обратились в Пятигорский городской суд со встречным иском к ФИО4 Истцы по встречному иску в исковом заявлении, а так же полномочный представитель истцов в ходе судебных заседаний указали что в производстве Пятигорского городского суда находится гражданское дело № иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ПодбуФИО14 о взыскании задатка в двойном размере.

ФИО5 в целях продажи принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, площадью 45,9 кв.м, кадастровый №, разместила объявление о продаже на соответствующем сайте. После чего, агентство недвижимости «Феникс КМВ» связалось с ней по собственной инициативе, и предложили свои услуги по продаже квартиры и поиска клиентов.

ФИО5 после согласования условий работы с агентством, заключила договор оказания соответствующих услуг. Согласование сделки и взаимосвязь с потенциальными покупателями осуществляла персональный менеджер агентства «ФИО8 Курашина» (+№).

Так, менеджером ФИО8 было предложено продать квартиру потенциальному покупателю ФИО4, на что продавцы согласились и передали ФИО8 весь запрашиваемый ею объем документов, необходимый для заключения как предварительного договора купли-продажи, так и основного, на основании которого будет осуществлен переход права собственности на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, ФИО1, ФИО2 заключен предварительный договор купли- продажи недвижимости - квартиры, принадлежащей ответчикам, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 45,9 кв.м, кадастровый №.

В подтверждение намерения о покупке ФИО4 передала продавцам задаток в размере 100 000 рублей в день подписания договора. Согласно условиям договора, продавцы гарантировали покупателю, что продаваемая недвижимость не продана, не подарена, под арестом (запрещением) не состоит (пункт 9 Договора).

Также сторона продавцов была оповещена, что их недвижимость приобретается покупателем за счет собственных и кредитных ресурсов (п. 3.1. Договора). Продавцы не являлись третьими или заинтересованными лицами во взаимоотношениях ФИО4 и кредитными организациями.

Договором также не была предусмотрена обязанность продавцов представлять какие-либо документы в кредитную организацию по запросу ФИО4 или же по запросу кредитной организации. Последняя не ставила в известность продавцов при заключении договора, какой тип кредитных ресурсов и в какой объеме ею будет привлекаться. Указанный договор содержал весь объем соглашений и договоренностей между сторонами (пункт 10). Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Будучи убежденной, в том, что сделка состоится, ФИО5, также заключила предварительный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, она намеревалась приобрести в собственность у ФИО16, ФИО17, ФИО18 квартиру в общедолевую собственность со своим сыном ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, пось Свободы, <адрес> в соответствии с условиями договора передала покупателям задаток в размере 50 ООО рублей. Основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 Договора).

В случае нарушения Покупателями условий и обязанностей, оговоренных в договоре, считаются отказом от выполнения условий договора и продавцы оставляют у себя полностью всю сумму задатка 50 000.

Указанные две сделки купли -продажи были взаимосвязаны между собой, поскольку ФИО5, продавая своё единственное жилье, в котором имеется доля в праве её несовершеннолетнего ребенка ФИО1, с разрешения органа опеки и попечительства администрации <адрес> в силу закона обязана приобрести другое жилье в целях обеспечения ребенка его долей в праве на жилое помещение.

Таким образом, сделки должны были состояться одномоментно и на денежные средства, полученные от продажи своей квартиры, ФИО5 намеревалась купить квартиру у Авдалимовых с использованием денежных средств материнского капитала. Иным способом приобрести другую квартиру ФИО5 возможности не имела, ввиду отсутствия иных денежных средств.

ФИО4 нарушила свои обязанности по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с заключением основного договора купли-продажи, в следствие чего ФИО5 также не смогла заключить основной договор купли-продажи с ФИО16, ФИО17, ФИО18, тем самым нарушив свои обязательства перед ними и лишилась уплаченного в пользу последних задатка в размере 50 000 рублей, что, по мнению истцов по встречному иску, является ущербом по несостоявшейся сделке по вине ФИО4

В последующем ФИО4 неоднократно предлагалось заключить основной договор купли-продажи и оказать содействие ей в привлечении кредитных средств для покупки квартиры, однако она данные предложения проигнорировала, что подтверждается перепиской в мессенджере whats up.

Вместе с тем, в целях юридического сопровождения данных сделок стороной по договору ФИО2 был оформлен кредитный договора с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей под 9,9 % годовых. Кредит был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ с переплатой основной суммы кредита на 18 000 рублей, что, по мнению истцов по встречному иску, также является суммой убытка, в связи с нарушением ФИО4 условий договора.

В виду того, что планы на переезд и покупку другой квартиры семьи ФИО22 не состоялись, семья испытала глубокое огорчение и негативные эмоции, связанные с вовлечением в данные судебные тяжбы, что в целом оценивается как вред нормальному психологическому состоянию, то есть моральный вред. Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае, моральный вред оценивается истцами в размере 15 ООО рублей. Так, считают что сумма ущерба подлежащая к взысканию с ФИО4 составляет (50 000+18 000+ 15 ООО) : 83 ООО рублей.

В обоснование доводов сослались на ст. 1 ГКРФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренное предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов сослались на ст. 554 ГК РФ, п. 1 статьи 550 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ. Так же указали что одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из анализа статьи 380 ГК РФ, устанавливающей правовое понятие задатка как акцессорного обеспечительного обязательства, следует, что сделка, в силу которой возникает упомянутое обязательство, является двусторонней, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п.п. 1,3 ст. 154 ГК РФ), и подлежащей совершению в письменной форме (ст. 160 ГК РФ). Поскольку соглашение о задатке в силу закона является двусторонней сделкой (договором), то соответствующее соглашение считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что применительно к соглашению о задатке означает, прежде всего, достижение соглашения сторон об обеспечительной функции задатка, существо которой указано в пункте 2 статьи 381 ГК РФ (включающем правило об утрате задатка стороной, давшей задаток и ответственной за неисполнение основного обязательства). В обоснование доводов так же сослались на ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, ст. 15 ГКРФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Так же в подтверждение доводов в ходе судебного заседания указали что 10.04.2023г. было получено Смс от ФИО4 об отказе от сделки, а сделка должна была быть до 07.04.2023г. ФИО5 не отказывалась от заключения сделки. Полагают, не подлежит в однократном размере возврат, поскольку со стороны ФИО5 не было нарушено основных положений договора купли-продажи. Квартира должна была приобретаться за счет личных и кредитных средств, в договоре не было указано какая сумма личных средств и кредитных, собственно это не накладывает никаких обязательств на продавца контролировать за счет каких средств будет совершена сделки от имени покупателя и продавец не влияет на привлечение данных денежных средств. Также стороной истца не пояснено, и не доказано в связи с чем они отказались от заключения ипотечного кредита, почему не явились в банк ВТБ для согласования заключения сделки купли-продажи с ФИО5 Так же указали что несмотря на то, что 2 года назад ФИО5 была признана банкротом, это не влияло в последующем на ее правоспособность по совершению сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Каких-либо законных оснований, ограничивающих ее реализовывать свои право в соответствии со ст.209 ГК РФ не имелось, в связи с чем, ФИО5 имела полную правоспособность совершать сделки не противоречащие законодательству. То, что банк отказал ФИО4 в совершении сделке по каким-либо причинам не подтверждено. По причине контр-агента очень размытое понятие, поскольку ФИО5 не является стороной по заключению ипотеки также не накладывает на нее обязательств по несению ответственности за незаключенную сделку между банком и ФИО4 После отказа Сбербанка, были предложены другие банки для получения ипотеки, однако по своему усмотрению ФИО4 отказалась от заключения сделки с продавцами ФИО5, ФИО1, ФИО2, в назначенное время не явилась, в том числе путем смс сообщения подтвердила, что утратила интерес к сделке, «чего-то она боится».

Никаких обстоятельств к принуждению заключения сделки не было. Что касается встречного иска, полагает, что данные сделки были взаимосвязаны, поскольку продажа одной недвижимости, давала возможность ФИО5 на покупку другой квартиры, поскольку иных источников для покупки не было, полагалось, что получая деньги от реализации своей квартиры на эти деньги ФИО5 приобретает другую недвижимость.

По двум сделкам оригиналы документов находились в Администрации г. Пятигорска-Отделе опеки, попечительства и делам несовершеннолетних для согласования. Поэтому полагают, что невозможность заключения договора основного по сделке между Авдалимовой и Авдеевой была по причине не состоявшейся сделкой между ФИО24 и ФИО22 в связи с чем, считают что истец по встречному иску имеет возможность заявить требование о взыскании убытков с ФИО24.

Возражают против удовлетворения заявленных первоначально исковых требований, поскольку правовая позиция ФИО4 не основана на законе, основана на неправильном понимании норм материального права и не основана на доказательствах. Полагает в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона не доказала, что данная сделка не состоялась по вине ФИО22. Отказ по причине контр-агента как одна из формулировок банка также касается и ФИО24, поскольку не уточняется какой именно контр-агент был не одобрен. Конт-агентом является как одна сторона, так и другая сторона по сделке Поэтому утверждать однозначно контр-агент по причине которого отказано что это ФИО24, полагает невозможно. Более того, сопоставляя периоды по датам которые были представлены суду по ответу банка ФИО24 заключила договор на другой объект -19.04, то есть спустя 2е недели после отказа от совершения сделки с ФИО22.

Это не поясняется стороной, чтобы невозможно было сравнить договоры, поэтому говорить однозначно что данный объект недвижимости принадлежащей ФИО22 не подошел, это все только предположения стороны, которые ФИО4 в настоящем процессе не могла доказать.

Более того, Банком дан ответ, что 23.03.2023г. то есть заблаговременно до даты истечения предварительного договора ФИО4 отказалась от ипотеки, что мешало ФИО4 заключить иные договоры в других кредитных организациях стороной не указано. Полагают, что ФИО4 уклонилась от совершения основной сделки купли-продажи, о чем свидетельствует ответ от Банка и представленная переписка с ФИО5, где сама ФИО4 говорит о необходимости ФИО5 выставлять квартиру на продажу, т.е. выражает волеизъявление по отказу от совершения данной сделки.

Так же указали что Банк ВТБ одобрил совершение данной следки, назначил дату, однако ФИО4 не явилась, в предварительном договоре не было указано какой именно банк будет выбран ФИО24. Версия по которой выступает сторона по причине банкротства- только предположение. По данным основаниям полагает, что ФИО24 утратила интерес к сделке. Представитель истца исказил слова ФИО22, она говорила что не утратила интерес к сделке, она сняла квартиру с продажи и оставила ее за собой поскольку ей нужно искать покупателя и также пояснила что хоть сейчас готова ее продать ФИО24 или другому лицу. На основании изложенного, в первоначальном иске просит отказать в полном объеме. По встречному иску, поясняет, что сделки действительно были связаны между собой, поскольку реализация одной квартиры и полученные денежные средства от ее продажи были единственным источником, за счет которых ФИО22 предполагала покупку квартиры у Адалимовой и Авдеевой. С учетом того, что ФИО24 не заключила основной договор и деньги не были получены и вторая сделка не состоялась.

Просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО2 сумму ущерба в размере 50 000 рублей по несостоявшейся сделке купли-продажи квартиры на основании предварительного договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, ФИО17, ФИО18; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ФИО24 П.А. в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 18 000 рублей; Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 690 рублей.

Полномочный представитель 3-его лица ПАО «Сбербанк России», пояснила, что по сути переписки ФИО4 с представителем ПАО «Сбербанк России» пояснить не может, поскольку в переписке участвует инспектор сопровождающий сделку, в переписки может быть выражено именно его мнение.

Официальным ответом является ответ на запрос суда. В ответе по запросу суду указана позиция банка о том, что на данный момент информация о причинах несостоявшейся сделке в банке не сохранилось, поскольку при отказе сторон, либо не заключения договора данные все удаляются, так как сделки нет. В данном случае при рассмотрении данного дела мнение банка не является существенным, поскольку банк вправе отказать по любой причине даже без объяснений. Это предусмотрено в целях минимизации рисков, чтобы объект соответствовал требованиям законодательствам. Отказ по желанию заемщика - это действительно общая формулировка, которую сейчас разъяснить не имеется возможности, та как официальная служба, которая ответила на запрос суда такой информации не дает. Ответ на запрос суда считает надлежащим доказательство, Банк предоставил всю информацию по запросу суда, что технически возможно. Просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном деле права банка не затронуты.

Допрошенный в качестве свидетеля гражданин ФИО15, показал что в феврале 2023 года он занимался риелторской деятельностью от агентства «Вершина» на договорной основе. Он осуществлял сопровождение реализации объекта недвижимости- квартиры в <адрес>, собственниками которой являлись Авдалимова и Авдеева, покупателем была ФИО5 ФИО5 приходила лично, сама смотрела квартиру, потом приходила с мамой, сказали что покупают, но выдвинули определенные условия, поскольку они продают свою квартиру, просили срок купли-продажи увеличить, собственники согласились на данное условие. Как он помнит, срок предварительного договора был до 07.04.2023г. В середине февраля был заключён предварительный договор купли-продажи. Задаток был передан в размере 50 т.р., в случае если продавец не нарушает условий договора, он задаток не возвращает, договор был подписан в его присутствии. Было 2 собственника и деньги покупатель перевела им на карту. Сделка не состоялась, потому что не была продана квартира покупателей, якобы не был одобрен кредит покупателю. Квартира на <адрес> в <адрес> продается, с мая месяца стали ее продавать, объявление есть на Авито. Сейчас есть покупатели.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

В подтверждение доводов иска ФИО4 представлен «Предварительный договор купли-продажи недвижимости (соглашение о задатке) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, действующая от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, именуемые в дальнейшем «Продавцы» и ФИО4, именуемая в дальнейшем «покупатель» с другой стороны, заключили договор о том, что продавцы намерены продать и передать, а покупатель намерен купить и принять в собственность недвижимость - квартиру по адресу <адрес>. Квартира продаётся за 4 550 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что указанная сумма является окончательной и перерасчёту не подлежит. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Квартира приобретается покупателем у продавцов за счёт собственных и кредитных средств.

В подтверждение намерения о покупке недвижимости покупатель передал продавцам задаток в размере 100 000 рублей в день подписания настоящего Договора. Сумма в размере 4 450 000 рублей будет передана Продавцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 договора, Стороны договора подтверждают, что отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершать данный договор на крайне не выгодных для себя условиях, и что настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Согласно п.9 договора, продавцы гарантируют, что указанная недвижимость не продана, под арестом запрещением не состоит. Согласно п.11 Договора, на основании ст. 380-381 ГКРФ, в случае нарушения продавцами своих обязанностей, связанных с заключением купли-продажи недвижимости они обязаны вернуть покупателю сумму задатка, указанную выше в двукратном размере. Согласно п. 12 Договора, на основании ст. 380-381 ГКРФ в случае нарушения покупателем своих обязанностей, связанных с заключением купли-продажи недвижимости, продавцы вправе оставить сумму задатка, указанную выше, безвозмездно, за исключением условия, указанного в п. 12.1 настоящего договора.

Согласно п.12.1 Стороны пришли к соглашению, что в случае отказа органов опеки, Продавцы обязуются вернуть вышеуказанный задаток в полном размере в течении 3 дней, с даты получения отказа. Согласно п. 1 Договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон и на основании действующего законодательства РФ. Согласно п.14 Дополнительные соглашения и изменения договора оформляются письменно и являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно представленного текста Договора от 7.02.2023 года в нём отсутствует подпись продавца ФИО2

Так же истцом ФИО4 представлена Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о получении продавцом ФИО5, действующей так же в интересах несовершеннолетнего, задатка в размере 100 000 рублей за продаваемую квартиру, в которой имеется подпись ФИО5 как продавца и покупателя ФИО4, подпись ФИО2 отсутствует. Так же истцом представлена копия квитанции о переводе 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 П.

Истцом в подтверждение доводов иска представлены скриншоты переписки, согласно которым имеется сообщение Менеджера банка: «Отказ по контрагентам –продавцам », « Добрый день! Информируем вас об отказе при рассмотрении объекта недвижимости. Дальнейшее рассмотрение заявки возможно только при замене объекта недвижимости». Так же, истцом представлена копия претензии о возврата задатка в двойном размере. Полномочным представителем представлен скриншот переписки «Домклик 16 января ФИО7, поздравляем –вам одобрена ипотека!, сумма 4770 000 руб., процентная ставка 11,40 %,срок -360 месяцев, следующий шаг выбор недвижимости «, «Домклик «Банк начал проверять недвижимость. Когда проверка закончится, направим вам СМС. После этого вы сможете записаться на сделку в личном кабинете Домклик» « Менеджер банка Добрый день! Информируем вас об отказе при рассмотрении объекта недвижимости. Дальнейшее рассмотрение заявки возможно только при замене объекта недвижимости». «ФИО3 покупателя Пропишите пожалуйста в чат причина в объекте или в собственнике» «Менеджер банка Отказ по контрагентам –продавцам».

Ответчиками –истцами по встречному иску в подтверждение доводов представлено: свидетельство о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому, в том числе, следует, что ФИО5 является матерью несовершеннолетнего ответчика и его законным представителем; копия предварительного договора купли-продажи недвижимости (соглашения о задатке), от 7. 02.2023 года между истцом и ответчиками; копия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, в том числе следует, что ФИО16, ФИО17, ФИО18 (продавцы), с одной стороны и ФИО5, ФИО1, с другой стороны (покупатели), заключили договор, согласно которому : продавцы обязуются в сроки, оговоренные здесь же продать и передать в общую долевую собственность Покупателей квартиру по адресу СК <адрес> посёлок Свободы <адрес> корпус 3 <адрес>, а покупатель принять и оплатить его, заключив в установленный законом порядке договор купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 Договора, покупатели передали продавцам в счёт причитающегося платежа- окончательного расчёта за квартиру и в обеспечение заключения основного договора предоплату в размере 50 000 рублей, являющуюся задатком, в момент подписания договора. Подписывая договор, Продавцы подтверждают получение указанной суммы задатка в размере 50 000 рублей от Покупателей.

Согласно п.4.2 Покупатели передают Продавцам собственные средства в размере 4363053,28 руб. перед подачей документов на гос.регистрацию, перед подписанием основного договора. Согласно п. 4.3 Договора, окончательный расчёт в размере 586946,72 руб., выплачиваются продавцом в установленные законом сроки за счёт средств выделяемых по Гос.сертификату на материнский капитал.

Согласно п.5 Стороны пришли к соглашению, что окончательный расчёт, подписание основного договора и подача документов на гос.регистрацию перехода права общей долевой собственности будут произведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно п. 15 Договора так же следует что в случае нарушения Покупателем условий и обязанностей, оговоренных в договоре, считаются отказом от выполнения условий настоящего договора, а Продавцы оставляют у себя полностью всю сумму задатка в размере 50 000 рублей безвозмездно, при этом настоящий договор прекращает своё действие без всяких уведомлений ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, истцами по встречному иску представлено Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следует что ФИО5 и ФИО19, как законные представители несовершеннолетнего ФИО1 обратились в Администрацию <адрес>, о получении согласия на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу СК <адрес> принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1 на праве общей долевой собственности, которым Постановлено «дать согласие на продажу 1/3 доли квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1 на праве общей долевой собственности, с последующей покупкой в собственность несовершеннолетнего ФИО1 24/100 долей квартиры по адресу СК <адрес> посёлок Свободы <адрес> корпус 3 <адрес>.

Так же, представлена архивная справка о регистрации лиц, Договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН, согласно которой квартира по адресу <адрес> принадлежит ФИО5, ФИО1, ФИО2, по 1/3 доли каждому. Так же, представлено Заявление о предоставлении транша, индивидуальные условия Договора потребительского кредита согласно которому, ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключили Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредита 230 000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка 9,9 % годовых, а так же предоставлены индивидуальные условия Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанком» и ФИО2 №, лимит кредитования 45 000 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 0,0001%.

Истцами по встречному иску так же представлена справка о закрытии кредитного договора, отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ. Так же полномочным представителем ответчиков по первоначальному иску представлены скриншоты переписки с истцом ФИО4, приобщённые по ходатайству, которые по указанию ответчиков по первоначальному иску подтверждают что кроме всех иных доказательств, имеется смс сообщение от ФИО4, в котором она отказывается от покупки квартиры ФИО22 и ФИО23, а именно: ДД.ММ.ГГГГ «Здравствуйте ФИО7. Вы звонили на горячую линию ?, ФИО7 а вам известно кто менеджер в ВТБ? Позвонила нотариус, сказали не было никакой записи, так же в другом банке сказали, что если предоставить постановление, то сделка пройдёт, нужно идти в ВТБ, только без агенства, чтобы им комиссию не платить, и прикладывать данный документ. ФИО7, вам вообще нужно это? Я везде консультируюсь. Моего ответа ждут продавцы квартиры. Почему вы не отвечаете ? Если нет, то ответьте, и я буду выставлять квартиру на продажу». Ответ: «Добрый день ФИО8, не до телефона было, мне страшно всё это делать, выставляйте на продажу». Переписка с ФИО8 Агенство «Отправила ФИО3, как ответит напишу. В распечатанном виде не надо, эти подойдут», « Отлично. Спасибо». «Сделка назначена на 10.04 в 14:00, банк ВТБ Кирова 86» «ФИО8, есть какие то новости?» «Пока тишина, одобрил ВТБ, в понедельник начинаем» «Отлично», « Опять оценка будет и т.д., «Отлично», «Да», «ФИО8 а ВТБ пред одобрили или уже одобрили на 100 %, «Одобрили на 100%, теперь опять будет оценка квартиры», «хорошо. На связи.».

Так же представлено решение Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе, следует что ФИО5 признана несостоятельным (банкротом). введена процедура реализации имущества.

По запросу суда представлены ответы с ПАО Банка ВТБ, согласно которым за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было подано 2 заявки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № IP0890814 на сумму 4180 000 рублей –отказ по инициативе клиента, № IP0895788 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4180 000 рублей истёк срок действия заявки, одобрена.

По запросу суда представлен ответ из ПАО Сбербанка, согласно которому на имя ФИО4 оформлен кредитный договор –ипотека, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор действующий, кредитные средства выданы клиенту, кредитный договор № на имя ФИО4 в системе банка отсутствует. Информация о заявках на получение кредита, в которых было отказано, отсутствует в связи с тем, что в результате отказа в предоставлении кредита анкеты кандидатов аннулируются. Информация по отказным заявкам на предоставление кредита в программном обеспечении не фиксируется.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк указывает, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения оформила заявку на приобретение готового жилья в ДОМ клик. ДД.ММ.ГГГГ заявка приобрела статус «Отказ» по желанию заёмщика: «Отказ клиента», сделка № одобрено до ДД.ММ.ГГГГ, заметка 14:58 «отказ будет новая заявка» Причина отказа : «не хватило времени на поиск недвижимости», Комментарий МИК : не успевает выйти на сделку. На ФИО4 оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение готового жилья.

Так же представлено дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, выписки из ЕГРН на данные объекты недвижимости.

Органом опеки и попечительтва администрации <адрес> представлены документы по обращению Ответчиков за получением разрешения на продажу квартиры по адресу СК <адрес> посёлок Свободы <адрес> корпус 3 <адрес>, Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о даче указанного согласия на совершение сделки; Заключение о выдачи разрешения на совершение сделки с имуществом подопечного от ДД.ММ.ГГГГ. Отдел опеки и попечительства по итогам рассмотрения заявления и представленных к ним документов, считает, что при выдаче разрешения жилищные и имущественные права несовершеннолетнего ФИО1 не нарушаются, так как в собственность несовершеннолетнего приобретается 24/100 долей квартиры, расположенной по адресу : <адрес> посёлок Свободы <адрес> корпус 3 <адрес>,пропорционально его доле. Так же представлены по запросу суда надлежащим образом заверенные :Копия заявление ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, копия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о расторжении брака №, копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копии паспортов законных представителей несовершеннолетнего, копия выписок из ЕГРН на квартиры по адресу <адрес>,, копия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка на квартиру по адресу <адрес> корпус 3 <адрес>.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры, и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершенно в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора продажи недвижимости и его цена являются существенными условиями договора, при отсутствии или несогласованности которых договор считается незаключенным. Отсутствие в предварительном договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить, в том числе, цену продаваемой недвижимости, свидетельствует о несогласованности указанных условий договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами представлен договор именуемый «Предварительный договор купли-продажи недвижимости (соглашение о задатке) « от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано что ФИО5, действующей так же в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 как продавцами и истцом по первоначальному иску ФИО4 заключён договор –соглашение о задатке о намерении продать и передать и намерении купить и принять в собственность квартиру по адресу СК <адрес>.

Недвижимость продаётся за 4550 000 рублей. Стороны пришли к соглашению что указанная сумма является окончательной и перерасчёту не подлежит.

Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Вышеуказанная квартира приобретается покупателем у продавца за счёт собственных и кредитных средств.

В подтверждение намерения о покупке вышеуказанной недвижимости покупатель передал продавцам задаток в размере 100 000 рублей в день подписания Договора. Сумма в размере 4450 000 рублей будет передана Продавцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель удовлетворён качественным состоянием недвижимости, удостоверенным путём внутреннего осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков о которых ему не сообщили продавцы. Покупатель приобретает право собственности на указанную недвижимость после гос.регистрации права собственность в УФСГР КиК по СК.

Стороны договора подтверждают, что отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершать данный договор на крайне не выгодных для себя условиях, и что настоящий договор не является для них кабальной сделкой, согласно п. 8 продавцы взяли на себя обязанность погасить задолженность по коммунальным платежам, сняться с регистрационного учёта. продавцы гарантируют что указанная недвижимость ни продана не подарена под арестом или запрещением не состоит.

На основании ст.ст. 380 -381 ГКРФ в случае нарушения продавцом своих обязанностей связанных с заключением купли-продажи недвижимости, он обязаны вернуть покупателю сумму задатка, указанную выше в двукратном На основании ст.ст. 380-381 ГКРФ в случае нарушения покупателем в своих обязанностей, связанных с заключением купли-продажи недвижимости, продавцы вправе оставить сумму задатка безвозмездно, за исключением условия, указанного в п. 12.1 настоящего договора.

При этом, представленный как истцом так и ответчиком, а так же по запросу суда Органами опеки и попечительства Договор от ДД.ММ.ГГГГ не только не содержит срока заключения основного договора купли-продажи недвижимости, но и подписи продавца ФИО2, на карту которой переведены денежные средства в размере 100 000 рублей истцом ФИО4, которая, избирая способ защиты предполагаемо нарушенного права, в качестве оснований иска указала Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на положения о задатке ст.ст. 380,381 ГКРФ, и заявила требования о взыскании двойной суммы задатка солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО2, без учёта того, что ФИО2 не заключала указанного договора, ввиду отсутствия её подписи в договоре.

Так же отсутствует подпись ответчика ФИО2 и в расписке о получении указанных денежных средств, тогда как расписка выдана ответчиком ФИО5, действующей так же в интересах несовершеннолетнего ФИО1

Так же, доводы представителя истца ФИО4, о том что смс извещение текста «Добрый день, ФИО8 не до телефона было мне страшно всё это делать выставляйте на продажу», после 7 апреля, то есть после даты когда должен был быть, по мнению стороны, заключён основной договор, входят в противоречие с текстом договора на котором истец основывает свои требования.

А именно, данный договор не содержит срока заключения основного договора, а п. 4.1, имеет иное правовое содержание : сумма в размере 4450 000 рублей будет передана продавцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, содержит дату до ДД.ММ.ГГГГ по расчёту по сделке, а не срок заключения договора-купли-продажи недвижимости, тогда как законом не предусмотрена обязанность покупателя передать деньги в момент заключения договора, либо после его заключения.

Так же, данный договор не содержит последствий отказа в выдаче Банком ипотечного кредита, не содержит условий об ипотечном кредитовании исключительно в ПАО СберБанк, что подтверждают действия истицы ФИО20 по обращению в Банк ВТБ. При этом, изложенные доказательства, в том числе ответ из Отдела опеки попечительства и делам несовершеннолетних администрации <адрес>, подтверждают доводы ответчика ФИО5 о том, что именно ФИО4 отказалось от заключения договора купли-продажи, что кроме указанного смс сообщения, подтверждено полученными ответами на запросы суда из ВТБ Банка и ПАО СберБанк. Доводы иска об отказе ответчиков по первоначальному иску от заключения сделки в виду чего истец просит взыскать двойную сумму задатка, опровергаются так же действиями ответчика по обращению в администрацию <адрес> за получением согласия на заключение договора купли-продажи недвижимости и предоставлении всех изложенных документов в Отдел опеки и попечительства.

В соответствии с ч.3 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). В силу подпункта 4 статьи 1109 указанного выше кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Разрешая заявленные требования, на основании изложенного, и положениями статей 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что фактически предварительный договор купли-продажи квартиры, соглашение о задатке, заключены не были, поскольку ФИО2 являющейся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, данный договор не подписывался. Сведений опровергающих указанные обстоятельства не представлено, во всех экземплярах договора которые представлены в суд обоими сторонами и отделом опеки и попечительства отсутствует подпись продавца ФИО2, имеется подпись ФИО5, с указанием что она действует в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и подпись покупателя ФИО4

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательства сторон заключить основной договор в определённый срок. Расписка в получении задатка не подписана ФИО2 При этом, истцом не заявлялись требования вытекающие из главы 60 ГКРФ. Истец заявляет требования о взыскании двойной суммы задатка на основании указанного договора и положений ст.ст. 380,381 ГКРФ, указывая в обоснование доводов, что основной договор не заключён по причине того, что ФИО5 признана Банкротом, что явилось основанием для отказа в выдаче ипотечного кредита ПАО СберБанка.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению с учётом предмета и оснований заявленных требований ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимости (соглашение о задатке ) от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, то есть в сумме 200 000 рублей, взыскании уплаченной при подаче иска гос. пошлины в размере 5200 рублей.

Согласно п.1 ст.401 ГКРФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности ), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора

При этом, исходя из смысла приведённых выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст.56 ГПКРФ, будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключён.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 50 000 рублей по несостоявшейся сделке купли-продажи квартиры на основании предварительного договора купли-продажи заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, ФИО17, ФИО18, истцами по встречному иску не представлено ни одного надлежащего доказательства, что данная сумму не возвращена истцам продавцами по указанному договору по вине ответчика по встречному иску ФИО4

Истцами по встречному иску не учтено, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался истцом по встречному иску ФИО21, не представлено доказательств возникновения указанного ущерба как токового, так и по вине ФИО4

Факт взамосвязанности сделок с учётом согласия Органов опеки и попечительств и делам несовершеннолетних администрации <адрес> на продажу и приобретение недвижимости принадлежащей несовершеннолетнему не означает что условием предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выступал обязательный факт продажи недвижимости покупателю ФИО4, не следует этого и из буквального толкования текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе указано, как то, что покупателями выступают ФИО5, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО1, так и то, что согласно п. п. 4.2, 4.3. Покупатели передают продавцам собственные средства в размере 4363053,28 руб. перед подачей документов на государственную регистрацию, перед подписанием основного договора. Окончательный расчёт в размере 586946,72 руб. выплачивается продавцам в установленные законом сроки за счёт средств Федерального бюджета, выделяемых по Государственному сертификату на материнский капитал.

При этом, истцами по встречному иску так же не представлено ни одного надлежащего доказательства что указанные кредитные обязательства ФИО2 каким-либо образом связаны с ответчиком по встречному иску ФИО4, в том числе, и с учётом того что, ФИО2 не заключала предварительный договор купли продажи ни с ФИО4, ни с ФИО16, ФИО17, ФИО18, что следует из текста договоров от ДД.ММ.ГГГГ- отсутствует подпись ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, покупателями выступает ФИО5, действующая так же в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Соответственно, отсутствуют основания для взыскания заявленных во встречном иске сумм, в том числе с учётом положений ст. 15 ГКРФ,

Указания на тот факт что с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, не подтверждены ни одним доказательствам.

Согласно части 1 ст. 151 ГКРФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом каких-либо доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий действиями ответчика в судебное заседание не представлено. Поскольку отсутствуют законные основания для удовлетворения встречного иска, отсутствуют и основания для взыскания на основании ст.98 ГПКРФ, судебных расходов по оплате гос. пошлины в размере 2690 рублей.

Руководствуясь 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу : СК <адрес>, паспорт № выдан ГУМВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС по СК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действующей так же в интересах несовершеннолетнего ФИО1ёмовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по СК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно задатка уплаченного по предварительному договору купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, в сумме 200 000 рублей, стоимости уплаченной государственной пошлины в размере 5200 рублей, отказать

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5, действующей так же в интересах несовершеннолетнего ФИО1ёмовича, ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 50 000 рублей по причине несостоявшейся сделки купли- продажи квартиры на основании предварительного договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, ФИО17, ФИО18, взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании суммы ущерба в размере 18 000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2690 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н. В. Степаненко

Дело №2а-3773/2021

УИД №26RS0029-01-2021-007489-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2021г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Какаулине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, указав, что 30.01.2021г. в Пятигорском ГОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № от 22.12.2020г., выданной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО4, о взыскании просроченной задолженности в размере 2 059 849,87 рублей, из них: 1 970 295,27 рублей – задолженность по основному долгу; 76 321,52 рубль – задолженность по просроченным процентам, а также суммы расходов за совершение нотариального действия в размере 13 233,08 рубля, в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от 09.01.2020г. в пользу ПАО Банк «ФКО».

В силу того, что исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом и выдана не на основании судебного акта, то в соответствии с ч.3 ст.67 ФЗ-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства временное ограничение на выезд должника из РФ возможно вынести только на основании судебного акта, устанавливающе...

...го для должника временное ограничение на выезд должника из РФ возможно вынести только на основании судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из РФ.

С заявлением в суд об установлении для должника временного ограничении на выезд из РФ вправе обратиться судебный пристав-исполнитель или взыскатель.

По состоянию на 16.08.2021г. судебный пристав-исполнитель в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, не обращался.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок, требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил.

Долг по исполнительному производству №-ИП составляет 2 059 849,87 рублей, за все время исполнительного производства в счет погашения задолженности денежные средства в банк не поступали.

Вследствие этого возникла необходимость принудительного исполнения, в том числе, путем установления для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 Н.Ю., адрес: СК, <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП Пятигорского ГОСП УФССП России по СК.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности – ФИО5 о рассмотрении данного дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1, не явилась, хотя надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного дела, а именно, судебными извещением, направленным ответчику по месту ее регистрации по адресу: СК, <адрес>, возращенным Почтой России с отметкой «Истек срок хранения», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.45 КАС РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.6 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 132-135 КАС РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса сторонам заблаговременно направлена копия административного искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ст.150 КАС РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Представитель заинтересованного лица Пятигорского ГОСП УФССП России по СК, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного дела, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица Пятигорского ГОСП УФССП России по СК.

Исследовав материалы данного административного дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает сумма.

Согласно ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в производстве Пятигорского ГОСП УФССП России по СК в отношении ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 22.12.2020г., выданной ФИО3, предметом исполнения которого является – задолженность по кредитным платежам в размере 2 059 849,87 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2021г.

При этом, согласно официального сайта Федеральной службы судебных приставов России по состоянию на 16.08.2021г. должник в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы: ГИБДД МВД России, банковские и кредитные учреждения.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.05.2021г. и от 07.09.2021г.

Кроме того, 07.09.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Также, в представленной копии исполнительного производства №-ИП имеются сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 07.09.2021г., из которых усматривается, что 19.03.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Вместе с тем, копия указанного постановления в материалах исполнительного производства отсутствует.

При этом, из представленной копии исполнительного производства №-ИП, также следует, что судебным приставом-исполнителем 23.08.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации с 23.08.2021г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 23.02.2022г., поскольку должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-СД.

Из указанного постановления также следует, что по состоянию на 23.08.2021г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 2 095 081,68 рубль.

Таким образом, как усматривается из настоящего постановления, документ вынесен в рамках сводного исполнительного производства №-СД, тогда как суду представлена только копия исполнительного производства №-ИП.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что по запросу суда представлены сведения не в полном объеме, из содержания которых можно было бы сделать вывод об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 Н.Ю. по исполнительному производству №-ИП, поскольку не представлена надлежащим образом заверенная копия сводного исполнительного производства №-СД.

На основании установленных по административному делу фактических обстоятельств, оцениваемых судом применительно к вышеприведенным нормам, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360, ч.1 ст.194 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г.Пятигорска Ставропольского края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов