Подчайнов Павел Владимирович

Дело № 11-8/2020 Мировой судья Щеглова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г.Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Подчайнов П.В. к индивидуальному предпринимателю Подопригора В.В. о взыскании денежных средств, стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Подопригора В.В. в лице представителя ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от "."..г., которым исковые требования Подчайнов П.В. к индивидуальному предпринимателю Подопригора В.В. о взыскании денежных средств, стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично,

выслушав истца Подчайнова П.В., представителя истца Растегаеву О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Подчайнов П.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Подопригора В.В. о взыскании денежных средств, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что "."..г. он обратился в автосервис ИП Подопригора В.В. для установки парктроника на транспортное средство Ford <...>, стоимость услуги составила 1950 рублей. При выполнении услуги в связи с некачественным выполнением работ по установке был поврежден задний бампер принадлежащего ему транспортного средства. Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 6200 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 2500 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец просил в добровольном порядке произвести выплату за некачественное оказание услуг и понесенные им расходы. Получив "."..г. п...

...ретензию, ответчик оставил её без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 1950 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford <...> в размере 6200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 14 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. постановлено:

Иск Подчайнов П.В. к индивидуальному предпринимателю Подопригора В.В. о взыскании денежных средств, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подопригора В.В. в пользу Подчайнов П.В. денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 1950 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford <...> в размере 6200 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5575 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Подопригора В.В. компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек Подчайнов П.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подопригора В.В. в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Подопригора В.В. в лице представителя Гиске Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение и.о.мирового судьи от "."..г. отменить, принять новое решение, которым в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 1 данного закона определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, "."..г. Подчайнов П.В. обратился в автосервис ИП Подопригора В.В. для установки парктроника на транспортное средство Ford <...>. Стоимость услуги составила 1 950 рублей.

При выполнении услуги по установке парктроника был поврежден задний бампер транспортного средства Ford <...>.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна», уведомив ответчика Подопригора В.В. о месте и времени осмотра независимым экспертом транспортного средства, что подтверждается копией телеграммы.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford <...> составила 6200 рублей.

Как следует из акта осмотра транспортного средства Ford <...>, составленного специалистом ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна», транспортное средство неисправно, утратило потребительские и эксплуатационные качества, транспортное средство имеет повреждения бампера заднего – повреждения лакокрасочного покрытия на левой части в результате установки датчика парктроника левого. Акт осмотра составлен в соответствии с положениями Банка России № 432-П от 19.09.2014.

"."..г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату денежных средств за некачественно оказанную услугу в размере 1950 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей.

Ответчик, получив "."..г. претензию, оставил её без удовлетворения.

Рассмотрев спор, мировой судья, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств за некачественно оказанную услугу в размере 1 950 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford <...>, в размере 6 200 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 575 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 174 рубля 14 копеек, исходил из представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, указав, что предусмотренные договором подряда работы выполнены ИП Подопригора В.В. с недостатками; доказательств, подтверждающих возникновение указанных истцом недостатков вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, что исключало бы ответственность ответчика, стороной ответчика не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением суда от "."..г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» №..., работы, выполненные в автосервисе ИП Подопригора В.В. по установке парктроника согласно акту выполненных работ №... от "."..г., в части установки датчиков парктроника заднего бампера, на транспортном средстве FORD <...>, VIN №..., соответствуют предъявленным требованиям, по установке парктроника (парковочного радара), указанным инструкциям завода изготовителя по их установке, а следовательно выполнены качественно (ответ на вопрос №1).

Причина повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере автомобиля FORD <...> VIN №..., является потеря адгезии между слоями покрытия: поверхностным слоем – лаком и базовым слоем – эмалью, которая, с технической точки зрения, может быть вызвана (как в совокупности, так и в отдельности): выполнением ремонтных кузовных работ (локальная ремонтная окраска облицовки заднего бампера) с нарушением технологии выполнения подготовительных и малярных работ, деформацией материала облицовки заднего бампера вследствие механического удара (вследствие дорожно-транспортного происшествия) (ответ на вопрос №2).

С учетом ответов на первый и второй вопросы, исследование по третьему вопросу не проводилось (ответ на вопрос №3).

По ходатайству представителя истца Растегаевой О.В., ввиду наличия объективных сомнений в обоснованности заключения ООО «Автотехнический центр», определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», вопрос о том, качественно или некачественно выполнены работы в автосервисе ИП Подопригора В.В. по установке парктроника на транспортное средство FORD <...>, не решался (вопрос №1).

Причинами образования и дальнейшего увеличения размера (площади) повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере автомобиля FORD <...>, на участке непосредственно около крайнего левого датчика парктроника (отслоения и скалывания верхнего слоя лакокрасочного покрытия) являются: а) скрытый дефект лакокрасочного покрытия заднего бампера в виде слабой адгезии верхнего слоя лака к нижележащему слою эмали белого цвета; б) постороннее механическое воздействие на лакокрасочное покрытие бампера, приведшее к проявлению этого дефекта (которым могло быть первоначально воздействие фрезы или сверла на бампер при выполнении технологического отверстия для датчика парктроника). Проявление дефекта в имеющейся ситуации не зависит от способа и характеристик процесса выполнения указанного отверстия (ответ на вопрос №2).

Стоимость восстановительного ремонта повреждения бампера заднего автомобиля FORD <...>, по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 7 700 рублей (ответ на вопрос №3).

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд критически относится к экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна» №..., представленному стороной истца и принимает заключения судебных экспертиз ООО «Автотехнический центр», ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований сомневаться в квалификации экспертов, а также в выводах по результатам проведения судебных экспертиз у суда не имеется. Кроме того, данные экспертизы проведены на основании определений суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, что отсутствует в экспертном заключении представленном стороной истца.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, проведенные по делу экспертизы подтверждают правильность приводимых ответчиком ИП Подопригора В.В. доводов об отсутствии его вины в отслоении лакокрасочного покрытия при установке парктроника, и опровергают доводы и доказательства истца, приведенные в суде первой инстанции.

Поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт оказания ответчиком некачественной услуги по установке парктроника на автомобиль, оснований для взыскания денежных средств и причиненных истцу ответчиком убытков не имеется.

Ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания с ответчика денежных средств за некачественно оказанную услугу в сумме 1 950 рублей, с вынесением нового решения в указанной части об отказе истцу в указанной части иска.

С учетом того, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств за некачественно оказанную услугу подлежит отмене, соответственно, решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford <...>, в размере 6 200 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 5 575 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 174 рубля 14 копеек, также подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части об отказе истцу в иске.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический центр». В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №.... Согласно ходатайству ООО «Автотехнический центр» расходы по проведению судебной экспертизы составили 24 000 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на ответчика, который проведенную судебную экспертизу не оплатил. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в указанной сумме подлежат взысканию с истца Подчайнова П.В.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы». В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы и ходатайство об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 12 600 рублей. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в указанной сумме подлежат взысканию с истца Подчайнова П.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу по иску Подчайнов П.В. к индивидуальному предпринимателю Подопригора В.В. о взыскании денежных средств, стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, штрафа в части удовлетворения требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Подопригора В.В. в пользу Подчайнов П.В. денежных средств за некачественно оказанную услугу в размере 1 950 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford <...>, в размере 6 200 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 575 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 174 рубля 14 копеек; взыскания в индивидуального предпринимателя Подопригора В.В. в доход бюджета городского округа – город Волжский государственной пошлины в сумме 700 рублей отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым Подчайнов П.В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Подопригора В.В. о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отказать.

Взыскать с Подчайнов П.В. в пользу ООО «Автотехнический центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 24 000 рублей.

Взыскать с Подчайнов П.В. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 12 600 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №67 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу по иску Подчайнов П.В. к индивидуальному предпринимателю Подопригора В.В. о взыскании денежных средств, стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Подопригора В.В. в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Судья Т.В.Добраш