Подчувалов Николай Николаевич

<данные изъяты>

мировой судья Конышева Я.А.

Материал № 11-42/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Беляевой Я.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Подчувалова Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 18.11.2016 года о возврате искового заявления Подчувалова ФИО6 к ООО «Стройиндустриец» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

15.11.2016 года Подчувалов Н.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края с исковым заявлением к ООО «Стройиндустриец» о возмещении убытков, состоящих в расходах на покупку билета на самолет в размере 34 932 руб. 09 коп. и компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. (л.м. 2-7).

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 18.11.2016 года исковое заявление Подчувалова Н.Н. к ООО «Стройиндустриец» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, возвращено заявителю, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью мировому судье (л.м. 82).

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 18.11.2016 года, ссылаясь на нарушение судом требований процессуального закона, поскольку мировым судьей незаконно был сделан вывод о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Кроме того, ранее 18.10.2016 года Елизовским районным судом было вынесено опре...

...деление, которым это же исковое заявление к ООО «Стройиндустриец» было ему возвращено и разъяснено право обратиться с этим исковым к мировому судье судебного участка № 22 Камчатского края, что им и было сделано (л.д. 91-92).

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Подчувалова Н.Н. к ООО «Стройиндустриец», мировой судья исходил из того, что иск Подчувалова Н.Н. вытекает из трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким разрешением процессуального вопроса, поскольку считает выводы мирового судьи не соответствующими требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, Подчуваловым Н.Н. заявлены требования о взыскании убытков, понесенных при исполнении гражданско-правового договора с ООО «Стройиндустриец», состоящих из расходов на приобретение билета в размере 34 932 руб. 09 коп., указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной Елизовской городской прокуратурой Камчатского края, по результатам которой установлено, что в результате заключения договора подряда сложились гражданско-правовые отношения (л.м. 11-13). Содержание искового заявления не содержит ссылок на наличие трудовых отношений между сторонами.

Как следует из приложенной к исковому заявлению копии командировочного удостоверения № 48 от 14.06.2016 года, Подчувалов Н.Н. командируется для выполнения работ по договору подряда с ОАО «СМУ ПЭМЗ» в в/ч 52020-3 в г. Вилючинск (л.м. 8).

Кроме того, суд учитывает, что определением Елизовского районного суда Камчатского края от 18.10.2016 года исковое заявление Подчувалова Н.Н. ООО к «Стройиндустриец» с аналогичными требованиями, было возвращено истцу в связи с неподсудностью, истцу разъяснено его право обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 22 Камчатского края (л.м. 97).

Указанного мировой судья не учел и постановил определение с нарушением норм процессуального права, что влечет за собой его отмену.

Исходя из изложенного, суд полагает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления заявителю по указанным в определении основаниям, поэтому определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 18.11.2016 года о возврате искового заявления Подчувалова ФИО8 к ООО «Стройиндустриец» о возмещении убытков и компенсации морального вреда – отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В. Никитина

мировой судья Обрезкова М.В.

Дело № 11-123/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Елизово, Камчатский край

Апелляционная инстанция Елизовского районного суда Камчатского края в составе: председательствующей судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подчувалова Н.Н., на решение мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 28.06.2017 года по иску Подчувалова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«исковые требования Подчувалова Н.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу Подчувалова Н.Н. убытки в размере 34 932 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 247 руб. 96 коп., всего взыскать 36 180 руб. 05 коп..

В удовлетворении требований Подчувалова Н.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. – отказать за необоснованностью»,

у с т а н о в и л:

истец Подчувалов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее по тексту ООО «Стройиндустрия») о взыскании убытков в размере 34 932 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 247 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 р...

...уб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2016 года заключил устный договор с представителем ответчика Ереминым И.А. о выполнении работ в качестве монтажника-высотника по монтажу изделия № на сопке Безымянная, в/ч 52020-3 Камчатского края. Ответчик обязался оплатить работу истца в размере 200 000 руб., проезд из г. Санкт-Петербурга до г. Елизово камчатского края и обратно по окончанию работ, проживание в квартире в месте работы, транспортировку на объект и питание. Истцу были выплачены командировочные в размере 10 000 руб., на 10 дней. 02.07.2016 года по авиабилету, приобретенному ответчиком, истец прибыл в г. Елизово Камчатского края, где его встретил Еремин И.А., разместил в гостинице, в которой истец проживал до 08.07.2016 года. 09.07.2016 года истец от ответчика получил командировочное удостоверение № 48 от 14.06.2016 года, табельный номер 201549, для проезда в ЗАТО г. Вилючинск, в/ч 52020-3, для выполнения работ по договору подряда с ОАО «МУ ПЭМЗУ» от 01.04.2016 года, со сроком на 170 дней. Вместе с тем, ответчик не обеспечил истцу нормальные условия для проживания, поскольку его разместили в заброшенном бараке – бывшей казарме, не отвечающей требованиям безопасности и гигиены, в помещении отсутствовали окна, двери, отопление и горячая вода, кроме того не обеспечил нормальным питанием, поэтому истец был вынужден питаться низкокачественными продуктами быстрого приготовления. 14.06.2016 года истец за свой счет приобрел авиабилет стоимостью 34 932 руб., который оплатил банковской картой «Сбербанка России», открытой на имя его супруги Подчуваловой Е.И.. В связи с чем, понес убытки, на указанную сумму, которые в соответствии со ст. ст. 12, 15, 393 ГК РФ, просит взыскать с ответчика. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в предоставлении непригодных для проживания условий, что повлекло нарушение его личных неимущественных прав, ущемление его достоинства как личности, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В связи чем, в соответствии со ст. 21 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, ст. 237 ТК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб..

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика – генеральный директор ООО «Стройиндустрия» Канюков В.Г. и исполнительный директор Еремин А.В. возражали по существу заявленных истцом требований.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи в части отказа в компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и их представители не участвовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, истец просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм права компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из решения мирового судьи от 28.06.2017 года, мировым судьей установлен факт заключения между сторонами договора подряда (ст. 702 ГК РФ), в связи, с чем удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 34 932 руб. 09 коп., и отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., поскольку законодательством регулирующим отношения, возникшие при заключении договора подряда, возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, а ссылка истца на требования ст. 237 ТК РФ является ошибочной.

С выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная инстанция соглашается, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нарушения неимущественных прав истца, связанных с заключением договора подряда.

Ссылка истца в исковом заявлении на ст. 237 ТК РФ, которая предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, не состоятельна и не может являться основание к удовлетворению требований истца в указанной части, поскольку между сторонами сложились отношения гражданско-правового характера и нормы ТК РФ в данном случае применяться не могут.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения в обжалуемой части, мировым судьей не допущено, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 28.06.2017 года по иску Подчувалова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о возмещении убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда.

Судья М.В. Никитина