Подда Андрей Валерьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кудряшова М.В.

04RS0007-01-2020-000986-32

дело №33-2266

поступило 14 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 г. г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре Долонове Ц-Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Яковлева С.Л. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2020 г., которым гражданское дело по иску «БайкалБанк» (ПАО) к Подда Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БайкалБанк» обратилось в суд с иском к Подда А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2020 г. гражданское дело по иску «БайкалБанк» (ПАО) к Подда Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против направления дела по подсудности по месту жительства ответчика, указывая на то, что кредитным договором сторонами о...

...пределена подсудность рассмотрения спора судом.

Ответчик Подда А.В., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное определение ( л.д.51-52).

В частной жалобе представитель истца «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Яковлев С.Л. просит определение суда отменить, указывая на то, что условие о договорной подсудности содержится в кредитном договоре, кроме того, указан точный адрес места нахождения банка. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров, связанных с исполнением кредитного договора, в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ. В связи с тем, что банк находится в процедуре банкротства, филиалы банка, указанные в ЕГРЮЛ, были закрыты, единственным местом нахождения банка является <...>, территориально относящееся к подсудности Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ. Соглашение о подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось ( л.д.58).

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала банка в г. Симферополь, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, поскольку содержащееся в п.17 кредитного договора указание о подсудности споров по месту нахождения банка или его филиалов не создает определенности в вопросе территориальной подсудности и позволяет банку произвольно выбрать подсудность. Соответственно, при наличии филиала банка в Симферополе, где проживает ответчик, дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя.

С выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрения в суде по месту нахождения одной из сторон. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов дела следует, что между ОАО АК «БайкалБанк» и Подда А.В. заключен кредитный договор № ... от 17.07.2015 г. В пункте 17 указанного договора предусмотрено, что по спорам, связанным с настоящим договором Банк вправе обратиться в суд к заемщику, по своему месту нахождения (<...>) или по месту нахождения своего филиала.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ «БайкалБанк» (ПАО) имеет филиалы: Московский, Северобайкальский и Крымский, в настоящее время «БайкалБанк! (ПАО) находится в стадии ликвидации (л.д. 64-66).

Между тем из приобщенного к жалобе сообщения от 12.04.2018г. Восточного центра допуска финансовых организаций Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации 23.11.2017 Крымский в г. Симферополь, Московский и Северобайкальский филиалы «БайкалБанк» (ПАО) закрыты (л.д. 67).

Таким образом, вывод суда о том, что подсудность должна быть определена в пределах Крымского филиала банка является необоснованным.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по подсудности у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2020 года отменить.

Направить материалы гражданского дела по иску «БайкалБанк» (ПАО) к Подда Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Дампилова Ц.В.