Поддубицкий Алексей Николаевич

Дело № 3а-372/2022

УИД 36OS0000-01-2022-000065-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 20 июля 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбоконь А.С.,

с участием представителя административного истца Поддубицкого А.Н. по доверенности Кротовой А.Ю.,

представителя административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Медведчук И.А.,

представителя административного ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Крицкой М.С.,

представителя заинтересованного лица – прокуратуры Воронежской области по доверенности Бескакотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Поддубицкого Алексея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Поддубицкий А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 900 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В производстве мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области находится уголовное дело <данные изъяты> по обвинению Поддубицкого А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общий срок предварительного следствия на момент утверждения обвинительного заключения составил 5 лет, уголовное преследование в отношении него осуществляется более 4 лет. С момента задержания в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело расследуется в отношении одного фигуранта, совершившего по версии следствия один эпизод преступления, вместе с тем, предварительное расследование осуществляется неэффективно, при расследовании уголовного дела и после поступления его в суд допущена волокита, грубо нарушены разумные сроки ...

...уголовного судопроизводства. Кроме того, к нему была применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащие ему транспортные средства. Он не скрывался от органов предварительного расследования и суда, не уклонялся от совершения процессуальных действий. По мнению административного истца, рассмотрение уголовного дела длительный срок лишило его возможности распорядиться транспортными средствами, на которые был наложен арест, улучшить жилищные условия в связи с отказом банков в предоставлении ипотеки, оказать помощь отцу, нести дополнительные издержки на оплату услуг защитника. По причине нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок ему причинен моральный вред.

В судебное заседание административный истец Поддубицкий А.Н. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Поддубицкого А.Н. по доверенности Кротова А.Ю. поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов РФ по доверенности Медведчук И.А. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, позиция по делу изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел РФ по доверенности Сорокина Д.А., также действующая в интересах заинтересованного лица – ГУ МВД России по Воронежской области, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку отсутствуют основания для присуждения компенсации, позиция по делу изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Воронежской области по доверенности Бескакотов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представители заинтересованных лиц – УМВД России по г. Воронежу, прокуратуры г. Воронежа в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, уголовного дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в данном случае при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Как следует из материалов уголовного дела <данные изъяты> отделом по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения руководством Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные кассы Ежевика» имущественного ущерба ресурсоснабжающим и иным организациям на сумму свыше 1000000 руб.

21.11.2017 Поддубицкий А.Н. задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

23.11.2017 Ленинским районным судом г. Воронежа рассмотрено постановление ст. следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Поддубицкого А.Н.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Поддубицкому А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день, то есть 23.11.2017, от Поддубицкого А.Н. отобрано обязательство о явке по вызовам следователя и в суд.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.02.2018 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на транспортные средства Поддубицкого А.Н. – <данные изъяты> выпуска, и <данные изъяты> выпуска, на основании которого 06.02.2018 наложен арест на указанное имущество в виде запрета на совершение каких-либо сделок с ним.

25.09.2018 Поддубицкому А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, 11.12.2018 ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25.06.2019 Поддубицкому А.Н. перепредъявлено обвинение по пунктам «а, б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, 11.10.2019 – по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23.04.2021 Поддубицкому А.Н. предъявлено в окончательной редакции обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, и выразившееся в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в крупном размере.

23.04.2021 обвиняемый Поддубицкий А.Н. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. 24.04.2021 г. Поддубицкий А.Н. с защитником знакомились с материалами уголовного дела. 25.04.2021 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Воронежа. 11.05.2021 и.о. заместителем прокурора г. Воронежа утверждено обвинительное заключение. 11.05.2021 уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

В период с 17.05.2021 до 29.10.2021 уголовное дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Шурухиной Е.В., которой по итогам предварительного слушания, проводимого 21.05.2021, 01.07.2021, 22.07.2021, было назначено судебное заседание на 09.08.2021, однако судебные заседания от 09.08.2021, 28.09.2021, 12.10.2021, 14.10.2021, 29.10.2021 были отложены по причине неявки участников процесса.

До настоящего времени уголовное дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Зайцевой И.Д.

Таким образом, продолжительность досудебного производства в отношении Поддубицкого А.Н. с 23.11.2017 по 11.05.2021 составила 3 года 5 месяцев 18 дней, а общая продолжительность уголовного судопроизводства с 23.11.2017 по 10.01.2022 составила 4 года 1 месяц 18 дней.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Оценивая достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд считает, что их действия по ряду причин не могут быть признаны достаточными и эффективными, направленными на своевременное осуществление уголовного преследования.

Действительно, в ходе расследования в период 2016-2018 года осуществлен значительный перечень процессуальных действий: проведено 19 судебных экспертиз (15 компьютерно-технических, 2 почерковедческие, 2 бухгалтерские); допрошены в качестве свидетелей свыше 500 человек, воспользовавшихся услугами Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные кассы Ежевика», каждым из которых были оплачены коммунальные услуги, услуги связи, кредиты через пункты приема платежей Общества, также бывшие сотрудники Общества с проведением отдельных очных ставок; осмотрены пункты приема платежей Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные кассы Ежевика»; изъяты и осмотрены документы – юридические и регистрационные дела у обществ, документы у граждан, подтверждающие платежные сведения, банковские документы, документы от ресурсоснабжающих организаций.

На стадии предварительного следствия изначально были признаны в качестве потерпевших 9 организаций, в окончательной редакции обвинения указано на причинение имущественного ущерба в размере 385958,65 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром-Межрегионгаз Воронеж».

Вместе с тем, следователями допускались нарушения норм уголовного процессуального закона, имело место процессуальное бездействие, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной. В частности:

органами прокуратуры было внесено не менее 2 требований (19.09.2019, 27.02.2020) и 5 представлений (06.02.2019, 10.04.2019, 11.05.2020, 27.10.2020, 11.01.2021) об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в которых указывалось на факты грубой волокиты и несоблюдение положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащего отношения должностных лиц следственного отдела к исполнению должностных обязанностей, отсутствия ведомственного контроля за деятельностью сотрудников со стороны их руководства;

по результатам изучения уголовных дел о преступлениях в сфере жилищно-коммунального комплекса как прокуратурой Воронежской области, так и Генеральной прокуратурой РФ были установлены факты отсутствия на протяжении длительного времени должного расследования по уголовному делу, надлежащего контроля за ходом и результатами расследования, комплексного подхода к оценке полноты расследования и оперативно-розыскных мероприятий, по причине чего обсуждался вопрос о привлечении должностных лиц следственного органа к дисциплинарной ответственности (заключение служебной проверки, утвержденной заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области 07.06.2019, по информации заместителя Генерального прокурора РФ В.Я. Гриня «Об устранении нарушений законодательства, допущенных следователями МВД России при расследовании уголовных дел о преступлениях в сфере жилищно-коммунального комплекса» от 16.05.2019 № 16-43-2019; заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области по информационному письму прокуратуры Воронежской области от 29.03.2019).

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что сбор, закрепление и исследование доказательств, необходимых для обеспечения полноты предварительного следствия, с учетом объема содержащейся в них информации требует существенных временных затрат, что приведет к увеличению срока судопроизводства и объема материалов уголовного дела. Однако вопрос о персональной ответственности должностных лиц органов следствия поднимался тогда, когда большая часть следственных действий была выполнена. Впоследствии, в 2020 г. были назначены 17 судебных экономических экспертиз в марте, 10 судебных экономических экспертиз и 1 судебная бухгалтерская экспертиза – в апреле, проводился допрос свидетелей в феврале, марте, июне и июле, осматривались изъятые документы в июле, августе. Между тем, согласно материалам уголовного дела отмечает увеличение продолжительности срока между датой вынесения постановления о назначения экспертизы и датой составления заключения эксперта от 2 месяцев до 10-11 месяцев. Также не опровергнуты доводы стороны административного истца, что не всегда разрешаемые в рамках проведенных по уголовному делу экспертиз задачи соотносятся с предметом доказывания по уголовному делу, поскольку большая из них часть не нашла отражения среди доказательств обвинения, указанных в обвинительном заключении.

Вышеизложенное свидетельствует о нераспорядительности и неэффективности действий органов предварительного следствия.

Несмотря на то, что поданные в феврале 2020 г. в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобы защитника Поддубицкого А.Н. были оставлены без удовлетворения, в постановлениях от 26.02.2020 и от 16.03.2020 прокурором (заместителем прокурора) города Воронежа указано на неоднократное вынесение в адрес следственных органов требований об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в ходе предварительного следствия, формальное и неполное выполнение указаний надзирающего прокурора. Поэтому суд находит несостоятельной позицию прокуратуры Воронежской области по доверенности Бескакотова А.А. о том, что акты прокурорского реагирования нельзя принять в качестве доказательств, подтверждающих нарушение разумного срока досудебного уголовного производства.

У суда не вызывает сомнения, что вышеуказанные нарушения и факты бездействия в их совокупности повлекли превышение разумных сроков производства по уголовному делу, которое в данном случае не может быть оправдано обстоятельствами, связанными с организацией работы следственных органов.

Доказательств того, что длительность судопроизводства по уголовному делу была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силы), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации, в материалах дела не имеется.

Вопреки мнению представителя административного ответчика – Министерства финансов РФ по доверенности Медведчук И.А. Указами Президента РФ от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 ограничений и запретов на проведение расследования уголовных дел и совершение следственных действий не вводилось, при этом судом не установлено обстоятельств приостановления предварительного следствия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Оценивая поведение Поддубицкого А.Н. по уголовному делу, суд отмечает, что реализация им предоставленных процессуальных прав обвиняемого (заявлял ходатайства, подавал жалобы) не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела по его вине (в результате его действий или бездействия) к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на активизацию предварительного расследования, на недопущение и устранение допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Учитывая приведенные обстоятельства, общую продолжительность уголовного судопроизводства, участие в деле одного обвиняемого, степень сложности дела, тяжесть предъявленного обвинения, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд находит установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, административный истец Поддубицкий А.Н. в обоснование своих требований ссылался на бездействие мирового судьи в период с 11.05.2021 по 07.12.2021.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, в обозначенный период отмечались длительные периоды неактивности суда, например, с 21.05.2021 по 01.07.2021, с 09.08.2021 по 28.09.2021, впоследствии уголовное дело было передано на рассмотрение другому судье по причине прекращения полномочий мирового судьи Шурухиной Е.В., в остальное время в обозначенный период также не установлено, что судом эффективно осуществлялись контролирующие и распорядительные полномочия, принимались меры для обеспечения явки участников процесса.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В любом случае отпуск и замена судьи повлечет увеличение срока уголовного судопроизводства по делу, вместе с тем, в указанный период действия суда не являлись достаточными и эффективными, что учитывается судом при разрешении заявленных требований.

В то же время, ссылка административного истца на длительность применения к нему меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на его имущество как на основание для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является несостоятельной.

По смыслу части 7.2 статьи 3 Закона о компенсации, части 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество вправе обратиться лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми, или лица, несущие по закону материальную ответственность за их действия.

Поскольку арест на имущество Поддубицкого А.Н. наложен в рамках уголовного дела, по которому он являлся подозреваемым и признан обвиняемым (подсудимым), права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество не имеется.

Определяя размер компенсации, суд учитывает требования административного истца, конкретные обстоятельства уголовного дела и общую продолжительность производства по нему, допущенные процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу Поддубицкого А.Н. подлежит взысканию компенсация в размере 20 000 руб.

При этом суд отмечает, что не имеется оснований для взыскания компенсации в большем размере как того требует административный истец, поскольку применительно к обстоятельствам данного дела она являлась бы чрезмерной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11).

В данном случае суд полагает, что с учетом продолжительности судопроизводства по уголовному делу присужденная сумма компенсации в размере 20 000 руб., которая не направлена на восполнение имущественных потерь Поддубицкого А.Н. и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, вопреки позиции административного истца, является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из его требований, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека, также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче в суд административного искового заявления о присуждении компенсации Поддубицким А.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая с учетом результатов рассмотрения административного дела подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Поддубицкого Алексея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Поддубицкому Алексею Николаевичу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Присужденную сумму перечислить на счет Поддубицкого Алексея Николаевича <данные изъяты>, банк получателя – <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, корреспондентский счет <данные изъяты>

Решение в части присуждения компенсации в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Сошина

Мотивированное решение составлено 03.08.2022.

Дело № 66а-1875/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 апреля 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,

при секретаре Никишовой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 3а-174/2021 по административному исковому заявлению Поддубицкого Алексея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок

по частной жалобе Поддубицкого Алексея Николаевича на определение Воронежского областного суда от 4 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление Поддубицкого Алексея Николаевича о присуждении компенсации оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения по доводам частной жалобы представителя Поддубицкого А.Н. по доверенности и ордеру Бражниковой А.Ю., суд

установил:

Поддубицкий А.Н. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 400 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Воронеж находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения руководством ООО «<данные изъяты>» имущественного ущерба ресурсоснабжающим и...

... иным организациям на сумму свыше 1 000 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ Поддубицкий А.Н. по уголовному делу № является подозреваемым, а с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус обвиняемого. Полагал, что в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами, проводившими предварительное расследование, своих должностных обязанностей, понес значительные убытки, которые выразились: невозможностью распоряжения принадлежащим ему имуществом в связи с наложенным арестом; невозможностью улучшения свои жилищных условий в связи с отказами банков предоставить ипотеку; невозможностью ухода за престарелым отцом, являвшимся инвалидом и проживавшим в другом регионе, который остался один; в несении расходов на оплату услуг защитников. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок привело к тому, что административный истец переживает постоянные психологические страдания в связи с необходимостью выполнять властно-распорядительные решения органа предварительного следствия по соблюдению избранной меры пресечения; нравственные страдания в связи с длительным нахождением в статусе обвиняемого, невозможностью в судебном порядке добиться справедливого решения.

Определением Воронежского областного суда от 4 февраля 2021 года административное исковое заявление Поддубицкого А.Н. о присуждении компенсации оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Поддубицкий А.Н. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при вынесении определения неверно применены нормы процессуального права, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, срок уголовного преследования в отношении него по уголовному делу судом первой инстанции исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как следует его исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его опроса в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного определения.

В суд апелляционной инстанции иные участвовавшие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и признанных международным сообществом в качестве фундаментальных принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда. Гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации право на судебную защиту, включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации, Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - постановление Пленума от 29 марта 2016 года № 11), следует, что если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 51 данного постановления Пленума Верховного Суда общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Судом первой инстанции установлено и из представленных административного дела и копий уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД Росси по Воронежской области обратилась ФИО3 с заявлением о не перечислении руководством ООО «Коммунальные кассы «Ежевика» платежей потребителей коммунальных и иных услуг на счета поставщиков (КУСП ГУ МВД Росси по Воронежской области №).

В ходе проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ был опрошен Поддубицкий А.Н. в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по городу Воронеж ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения руководством ООО «<данные изъяты>» имущественного ущерба ресурсоснабжающим и иным организациям на сумму свыше 1 000 000 рублей.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что директором (руководителем) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные кассы Ежевика» (далее также - ООО «<данные изъяты>», Общество), с момента государственной регистрации является Поддубицкий А.Н., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Воронежа отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Поддубицкого А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, он освобожден в зале суда. В тот же день в отношении данного лица избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № в отношении подозреваемого Поддубицкого А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Поддубицкому А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Поддубицкому А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Поддубицкому А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенной в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что как на момент обращения Поддубицкого А.Н. в суд с заявлением о компенсации, так и на момент рассмотрения дела судом решение по результатам досудебного производства не принято, а общий срок уголовного преследования по уголовному делу № составил менее четырех лет, поскольку данный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания Поддубицкого А.Н. в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые Поддубицким А.Н. в частной жалобе доводы о том, что общий срок уголовного преследования по уголовному делу № в отношении него следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента получения его объяснений об обстоятельствах уголовно-правового деяния в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как все дальнейшие производимые в рамках уголовного дела действия органов дознания и предварительного следствия были направлены на изобличение его в совершении данного преступления и предшествовали признанию его обвиняемым (подозреваемым) по данному уголовному делу, суд находит необоснованными, поскольку они аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в определении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка о том, что они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

То обстоятельство, что в рамках проверки сообщения о преступлении Поддубицкий А.Н. был опрошен об обстоятельствах уголовно-правового деяния не подтверждает начало производства процессуальных (следственных) действий, направленных на его изобличение в совершении преступления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В абзаце 7 пункта 27 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования либо с момента признания лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком по уголовному делу, производство по которому не окончено, в случае установления подозреваемого или обвиняемого.

Согласно части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела, суд первой инстанции, установив, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано административным истцом с нарушением порядка и сроков его подачи, пришел к правильному выводу о том, что заявление Поддубицкого А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения на стадии рассмотрения дела.

Обжалуемое определение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам как административного, так и уголовного дела № и требованиям законодательства. Судом, вопреки доводам частной жалобы, соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

При этом, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что административный истец впоследствии не лишен возможности защиты нарушенного права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок при соблюдении порядка и сроков обращения с административным исковым заявлением о компенсации, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Воронежского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поддубицкого Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья