Поддубиков Иван Александрович

Дело № 2-124/2025

55RS0014-01-2024-001715-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при организации и подготовке дела к судебному разбирательству помощника судьи Киряша А.В., рассмотрев 13 марта 2025 года в г. Калачинске Омской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО34 ФИО6 о признании в порядке наследования права собственности на земельные участки и жилой дом, о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону, а также о прекращении регистрации на указанные объекты в Едином реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 и ФИО33 указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО10 После смерти ФИО10 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, а именно земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 444 кв.м. и № площадью 41+/-2 кв.м., а также жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ "Дачный поселок" (далее также – наследственное имущество).

Помимо истца к числу наследников первой очереди относятся сын наследователя ФИО4 и супруга наследодателя ФИО1 (далее – ФИО1). Собственником жилого дома и занятых им земельных участков на <адрес> в <адрес> являлась также ФИО18 Нат.И. (далее ...

...– ФИО18 Нат.И.), умершая ДД.ММ.ГГГГ, которой при жизни принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Истцом указано, что на момент смерти отца он (истец) проживал в другом регионе, в связи с чем не смог выехать на похороны из-за ограничений на передвижение по территории России, установленных по причине пандемии. По этой же причине истец не смог обратиться к нотариусу по месту открытия наследства в установленный срок.

Вместе с тем, истец принял наследственное имущество после смерти отца фактически, вступив во владение наследственным имуществом, так как материально помог организовать похороны отца, по просьбе истца его тетей ФИО18 Нат.И. были сохранены личные вещи отца, которые в итоге были переданы истцу. Также истец регулярно передавал и перечислял ФИО18 Нат.И., которая фактически проживала в доме, деньги на содержание дома (отопление, ремонт).

От наследования истец по его утверждению не отказывался.

В сентябре 2024 года истцу стало известно, что ФИО4 и ФИО1 получили в порядке наследования по закону свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества, на основании чего за ними зарегистрировано право в отношении указанного имущества по 1/4 доле за каждым. Данное обстоятельство, по мнению истца, нарушает его права в качестве наследника.

С учетом изложенного, а также заявленного уточнения предмета иска, ссылаясь на нормы ст.ст. 1152, 1153, 1181 ГК РФ, истец просил признать за ним, а также за ФИО4 и ФИО1 право собственности по 1/6 доле за каждым в отношении спорного имущества в виде земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 444 кв.м. и № площадью 41+/-2 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ "Дачный поселок" (далее также – наследственное имущество). Истцом также заявлено требование о признании незаконными свидетельств о праве на наследство, выданные на имя ФИО4 и ФИО1, аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости по правообладателях объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил реализацию своих прав в качестве истца через представителя ФИО3, который также просил иск удовлетворить по заявленным в иске основаниям. ФИО3 дополнительно также показывал, что ФИО2 после смерти отца в <адрес> приезжал только в апреле 2022 года, то есть при жизни ФИО18 Нат.И., а далее ежегодно. Когда ФИО2 был в апреле 2022 года, то покупал венок на могилу отца, был на могиле, а после с ФИО3 ездили покупать дрова, уголь, рубероид на крышу дома ФИО18 Нат.И. Стройматериалы со слов ФИО3 покупались для ФИО18 Нат.И. Кроме того, со слов ФИО3 до апреля 2022 года ФИО2 переводил деньги на карту ФИО32 При этом указанные деньги переводились не со счета ФИО2, так как ему это "тяжело" сделать.

Ответчики ФИО1, ФИО4, действующий как в своих интересах, так и в интересах ФИО1, исковые требования ФИО10 не признали, утверждали о необоснованности доводов иска о фактическом принятии истцом спорного имущества, заявили о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд в качестве самостоятельного основания для отказа в иске. Доводы истца о невозможности приехать в <адрес> для оформления наследства после смерти отца отвергали как безосновательные, равно как и утверждение о невозможности из-за пандемии обратиться с заявлением к нотариусу для оформления наследственных прав. ФИО1, ФИО4 отрицали, что какие-либо вещи ФИО10 могли храниться в доме на <адрес>. Никакой задолженности по коммунальным услугам у ФИО10 в доме на <адрес> не могло быть, так как он там не проживал, соответственно, ссылка истца и его представителя на факт погашения задолженности по электроэнергии в жилом доме не имеет правового значения. Отрицалось ответчиками и принадлежность ФИО10 мобильного телефона, коробка от которого была представлена исковой стороной в дело. Отвергли ответчики и доводы исковой стороны о какой-либо денежной помощи со стороны истца для организации похорон ФИО2, поставив под сомнение и фактическое принятие во владение ФИО2 спорного имущества.

Ответчик ФИО31 о судебном заседании извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщив об уважительных причинах неявки в суд, не просила об отложении судебного разбирательства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО30 и ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержали.

ФИО5 сообщал, что ФИО2 после смерти отца приезжал в <адрес> в 2022 году, но когда именно это было затруднился вспомнить. При жизни ФИО18 Нат.И. ФИО2 приезжал к ней, помогал ремонтировать и содержать дом. При этом разговоров о наследстве с ФИО2 у ФИО5 не было, говорил, что "жил бы в Калачинске, попытался бы вступить в наследство". Со слов ФИО5 ФИО2 в наследство не вступил, так как в год, когда умер его отец у ФИО2 были проблемы с работой, не смог приехать из-за дальности проживания, затрат на поездку.

В судебном заседании ФИО27 подтверждала, что ФИО2 знал о том, что умер его отец. Сразу после смерти отца ФИО2 перевел ей на банковскую карту 5 000 руб., чтобы ФИО28 купила венок, а остальные деньги передала ФИО4, что ФИО29 и сделала, передав ФИО1 3 000 руб.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ находит возможным разрешить возникший спор при имеющейся явке, учитывая, что участвующие в деле лица были извещены о времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из заявленных оснований и предмета иска к числу обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора по существу, относятся установление фактов наличия у наследодателя права собственности в отношении спорного имущества, наличия родства между наследодателем и наследниками, степень данного родства, а также факты принятия истцом спорного имущества после смерти наследодателя.

Причем указанные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подлежали доказыванию истцом, тогда как ответчикам надлежало доказать свои возражения против удовлетворения иска.

По итогам судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, 1946 г.р. (л.д. 10), которому на день смерти принадлежало имущество, в отношении прав на которое между наследниками возник заявленный к разрешению в рамках настоящего дела спор. В частности, ФИО10 на момент смерти принадлежало следующее имущество:

- земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 444 кв.м. и № площадью 41+/-2 кв.м., жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 15-17, 46-51),

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ "Дачный поселок" (л.д. 59, 60 - оборот).

К числу наследников первой очереди ФИО10 относятся супруга ФИО1, а также дети ФИО2, ФИО4 и ФИО26 (л.д. 52-54).

Приведенные обстоятельства подтверждены свидетельствами о регистрации записей актов гражданского состояния, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и участвующими в деле лицами под сомнение не ставились.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется нормами действующего гражданско-правового регулирования общественных отношений, возникающих при наследовании имущества.

В частности, согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Аналогичная по своему смыслу норма закреплена и в ст. 1111 ГК РФ. При этом наследование по закону согласно ст. 1111 ГК РФ имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Сторонами не оспаривалось и доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что ФИО10 при жизни не было оставлено завещание в отношении принадлежащего ему имущества. Соответственно, принадлежащее ФИО10 имущество может перейти к его наследникам по правилам наследования по закону (глава 63 ГК РФ).

Так, согласно ст. 1141 ГК РФ наследование по закону осуществляется в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Установленный при рассмотрении настоящего дела круг наследников под сомнение лицами, участвующими в деле, не ставился, подтвержден объективными доказательствами.

Для приобретения наследства, как основания возникновения права собственности у наследника в отношении наследственного имущества, наследник согласно требованиям ст. 1152 ГК РФ должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Действующее правовое регулирование наследственных правоотношений также допускает и фактическое принятие наследства согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ путем совершения следующих действий:

вступление во владение или в управление наследственным имуществом;

принятие меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества;

оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежных средств.

Истец по существу не оспаривал, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца он не обращался, хотя и ссылался на уважительные, по мнению истца, обстоятельства, как то ограничения из-за пандемии коронавируса, а также обстоятельства личного характера (семейные, занятость на работе).

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований принять указанные истцом обстоятельства в качестве уважительных, так как тому вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств. Сама по себе ссылка на приведенные истцом обстоятельства не может служить их оценке в качестве уважительных причин, чтобы своевременно не обратиться к нотариусу. Причем судом отмечается, что ФИО2 со слов его представителя, третьих лиц, а также свидетелей приезжал в <адрес> уже апреле 2022 года, а также позднее ежегодно. Тем не менее,

Заявляя исковые требования, ФИО2 обосновал их тем, что фактически принял наследство после смерти отца, совершив действия по вступлению во владение имуществом наследодателя, принятию мер по его сохранению, содержанию, оплате долгов.

Данные основания иска ФИО2 и его представителем ФИО3 обоснованы показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО11, а также письменными доказательствами, как то выписки со счетов Кабовой О.В. (л.д. 115-150, 192-194), ФИО3 (л.д. 152), товарные накладные (л.д. 185-187), сведения операторов сотовой связи (л.д. 154, 156, 158, 160,162), квитанциями о гашении задолженности по коммунальным услугам (л.д. 151), иными (л.д. 94).

Вместе с тем, по мнению суда, представленные исковой стороной доказательства в обоснование своих доводов о фактическом принятии наследственного имущества после смерти ФИО10 не свидетельствуют о том, что таковое принятие со стороны истца имело место быть, показания свидетелей противоречивы, частично взаимоисключающие, что дает суду основания ставить под сомнение достоверность сообщенных свидетелями сведения.

В частности, свидетель ФИО12 в своих показаниях сообщала противоречивые сведения, а именно указала, что ФИО10 проживал на <адрес> в <адрес>, где и умер, тогда как в действительности указанный адрес местом его жительства и смерти не был, что следует из показаний ответчиков ФИО4, ФИО1, подтвержденных третьими лицами ФИО24 ФИО5 Отвечая на вопросы истца ФИО13 показывала, что ФИО10 лишь приезжал в дом на <адрес>, чтобы помочь ФИО23 ФИО12 же показала, что с ФИО10 не была знакома, не смогла назвать степень родства ФИО10 и ФИО2, дату смерти ФИО10 Поясняла, что видела ФИО10, когда приходила к ФИО18 Нат.И. Со слов свидетеля за домом в настоящее время присматривает ФИО3, который и при жизни ФИО18 ФИО25 помогал ей в быту. Также со слов ФИО13 у ФИО18 Нат.И. при жизни проживали и другие лица, которые ей оказывали помощь в быту.

Свидетель ФИО14 сообщал, что ФИО10 не знает, ФИО18 Нат.И. проживала в доме на <адрес> в <адрес>, куда к ней часто приходил ФИО3, помогал по хозяйству. ФИО14 также помогал ФИО18 Нат.И. в быту. Также со слов свидетеля у ФИО18 Нат.И. жили квартиранты, имен которых не знает. Свидетель на вопрос о знакомстве с ФИО2 ответил отрицательно, равно как и отрицал осведомленность о приездах ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ей знакомы ФИО18 Нат.И. и ФИО10, которые в настоящее время уже умерли. Также ФИО15 знакома с ФИО2, который живет в <адрес>. ФИО2 приезжал к ФИО18 ФИО22 при ее жизни, помогал по хозяйству, а когда та умерла, он приезжал в <адрес> в 2022 году и после ежегодно. Со слов свидетеля ФИО2 при ней не высказывался о намерении оформить наследство после смерти отца. Когда умерла ФИО18 Нат.И. за домом стал ухаживать ФИО3, Кабова О.В. и ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 сообщал, что ФИО18 Нат.И. проживала до своей смерти в доме на <адрес> в <адрес>. Также свидетелю знакомы ФИО10 и ФИО2 При этом ФИО2 приезжал в <адрес> после смерти ФИО10, но когда это было свидетель пояснить не смог. ФИО16 также показал, что ФИО2, когда был в <адрес> у ФИО18 Нат.И., то помогал ей, ремонтировал крышу, чинил забор, привозил дрова. В настоящее время со слов свидетеля за домом присматривает ФИО3

Из показаний указанных лиц с очевидностью следует, что им по существу неизвестны обстоятельства принятия ФИО2 наследства после смерти своего отца. Свидетели не смогли подтвердить факт вступления ФИО2 во владение имуществом своего отца после смерти последнего в течение установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства. Сообщенные свидетелями сведения лишь подтверждают, что ФИО2 приезжал в <адрес> и оказывал помощь в быту ФИО18 Нат.И. при ее жизни.

Не нашли своего подтверждения и доводы исковой стороны о невозможности обратиться в установленный для принятия наследства срок к нотариусу либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Бездоказательны доводы истца и его представителя со ссылками на семейные обстоятельства, обстоятельства, связанные с работой, а также с пандемией, препятствующие своевременному принятию наследства. Фактически истец и не привел конкретных обстоятельств семейного характера, а также, связанных с его работой, которые создавали бы препятствия в принятии наследства. Сама по себе ссылка истца на факт пандемии коронавируса также представляется неубедительной.

Как уже указано в настоящем решении наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Приведенные свидетельские показания, наряду с показаниями представителя истца, третьих лиц в судебном заседании, указывают на то, что ФИО2 после смерти своего отца (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> приехал лишь в апреле 2022 года, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ срока, что также опровергает довод истца о фактическом принятии наследственного имущества.

Не подтверждают фактическое принятие наследства ФИО2 и представленные им и его представителем письменные доказательства, имевшие место денежные переводы, покупки строительных материалов, дров, угля были сделаны в пользу ФИО35 или от ее имени. Данное обстоятельство не подтверждает принятие наследства своего отца именно ФИО2, а доводы последнего о невозможности самостоятельно сделать денежные переводы, купить строительные материалы, дрова и уголь, не подтверждены объективными доказательствами. Ответчики категорически опровергали доводы исковой стороны о получении ответчиками денег для организации похорон ФИО10 Данные возражения судом принимаются, так как именно на истце согласно ст. 56 ГПК РФ лежит процессуальная обязанность представить объективные доказательства фактического принятия наследства после смерти наследодателя. Сами же по себе ссылки истца и его представителя, третьих лиц на якобы имевшие место переводы денег, покупку строительных материалов, топлива для отопления спорного жилого дома при фактически установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, так как не обладают признаками объективности. Напротив, у истца, его представителя, а также у ФИО5, ФИО36 очевидно, имеется имущественный интерес утверждать о заявленных ими обстоятельствах принятия наследства истцом.

Не может указывать на принадлежность наследодателю мобильного телефона, коробку от которого представлена представителем истца, так как устройство с IMEI, указанным на коробке, не использовалось ФИО10, что подтверждено информациями операторов сотовой связи. Более того, суду не представлены доказательства того, где находится мобильный телефон, кто им в настоящее время владеет фактически, тогда как ответчики утверждали, что мобильный телефон, которым пользовался ФИО10, находится у них, а других мобильных телефонов у того не было.

Ставя под сомнение допустимость представленных истцом письменных доказательств о покупке строительных материалов, топлива, суд также исходит из того факта, указанные события имели место также за рамками установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства.

Не принимаются судом и доводы истца о том, что им гасилась задолженность по оплате электроэнергии, поскольку ФИО10 в жилом доме на <адрес> фактически не проживал, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, соответственно, не может оцениваться в качестве должника. Представленная в дело справка администрации Калачинского муниципального района <адрес> (л.д. 201) данный факт подтверждает.

По мнению суда, нет оснований для применения положений п.п. 1, 2 ст. 1155 ГК РФ, так как о восстановлении срока принятия наследства заявлено не было. Более того, приведенные обстоятельства личного характера (семейные обстоятельства, обстоятельства, связанные с работой) как указано выше не были обоснованы доказательно, по существу эти обстоятельства и не приведены, так как не содержат конкретных, фактических ссылок на причины пропуска срока для принятия наследства. По изложенным же выше основаниям не принимается судом во внимание и ссылка истца и его представителя на пандемию коронавируса, учитывая, что ФИО2 после смерти отца приезжал в <адрес> первоначально в апреле 2022 года (спустя год после смерти отца), а далее ежегодно. Тем не менее, ФИО2 к нотариусу по месту открытия наследства не обратился, а с настоящим иском пришел в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет после истечения шестимесячного срока для принятия наследства (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

Правовая норма п. 2 ст. 1155 ГК РФ, допуская принятие наследства и после истечения шестимесячного срока для его принятия, в качестве допустимого условия закрепляет письменное согласие всех остальных наследников, принявших наследство. Однако данное условие при разрешении настоящего спора опровергнуто, на что указывает как сам факт наличия спора, разрешаемого в рамках настоящего дела, так и выраженные возражения ответчиков против доводов иска о принятии ФИО2 наследственного имущества своего отца.

Таким образом, исходя из изложенного выше, установленных обстоятельств спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению в виду их необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) в лице представителя ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 №), ФИО1 (паспорт №), ФИО37 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании в порядке наследования права собственности на земельные участки и жилой дом, о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону, а также о прекращении регистрации на указанные объекты в Едином реестре недвижимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калачинский городской суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025