Поддубный Алексей Вячеславович

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

УИД 77RS0№-37

№ дела в суде I инстанции 2-4286/2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Баланс - специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе АО «Баланс - специализированный застройщик» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя АО «Баланс - специализированный застройщик» - ФИО9, представителя ФИО1, - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Баланс - специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Р№, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок объект долевого строительств...

...а истцу не передал.

Объектом долевого строительства согласно Договорам является: жилое помещение - квартира с проектным №, расположенная по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, владение 26, земельный участок 1.

Стоимость договора составила 12 746 400 руб. Истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил в срок и в полном объеме.

Истцом указано, что объект долевого строительства в установленный договором срок не передан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истец просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 312 364,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 11 661,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части взысканной неустойки, размер которой установлен 600 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отменено в части взыскания штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с АО «Баланс - специализированный застройщик» (ИНН: 7721228357) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 4508 №) неустойку в сумме 800.000,00 рублей, штраф в сумме 200.000,00 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.225,08 рублей.

Взыскать с АО «Баланс - специализированный застройщик» (ИНН: 7721228357) государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 11.500,00 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при его принятии.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Баланс - специализированный застройщик» (до изменения наименования - АО «КЖБК-2») в качестве застройщика и ФИО2 в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Р№. Стоимость договора составила 12 746 400 руб. Истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил в срок и в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора (пункт 2.3) определен как не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства застройщиком участнику передан не был.

В рамках настоящего спора истцом, с учетом уточнения иска, поставлен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из переменной ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ) в размере 20 % годовых и 17 % годовых в общей сумме 3 312 364,48 руб.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 314, 333, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6-10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15, 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворил частично заявленные требования о взыскании неустойки. При этом суд усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку счел ответственность чрезмерно высокой, снизил неустойку до указанных в резолютивной части размеров.

Взысканная сумма компенсации морального вреда составила 10 000 руб. Кроме того, с ответчика взыскан штраф в размере 500 000 руб., а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела указал, что суд не учел нормативно установленный мораторий на начисление неустойки на основании пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в рамках части спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит.

Также судебная коллегия с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 11 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив соразмерность, применив размер ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составлял 9,5 % годовых, с учетом справедливого баланса прав и законных интересов сторон, последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны застройщика, указав при этом, что никаких негативных существенных имущественных последствий истец в результате просрочки передачи объекта долевого строительства объективно не понес, единственным местом для проживания объект долевого строительства по данному договору для истца не является, что договор участия в долевом строительстве заключен участником именно в тот месяц, когда началось широкое распространение новой коронавирусной инфекции, установив, что объект долевого строительства был передан участнику ДД.ММ.ГГГГ с правильно рассчитанной суммы неустойки в размере 1 445 016,88 руб. до суммы в размере 800 000 руб.

С учетом разъяснения, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что права участника нарушены застройщиком в период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о нарушении своего права участником заявлено застройщику в рамках претензии, направленной по почте ДД.ММ.ГГГГ и полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), срок для добровольного удовлетворения требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, в связи с чем правом на взыскание штрафа истец в настоящем случае обладает.

В то же время, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела также посчитала необходимым снизить сумму штрафа до 200 тыс. рублей.

Принимая во внимание снижение судом апелляционной инстанции величины неустойки, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 2 225,08 руб.

Дополнительно, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 11 500 руб.

В остальной части (в части компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя) решение было оставлено без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела, а применение норм права – правильным.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с основаниями снижения штрафных санкций, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Развернутые указания в кассационной жалобе на то, что взысканная судом неустойка является необоснованной, несоразмерной (завышенной), юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку судом был снижен размер неустойки с учетом обстоятельств дела, в том числе и ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Несогласие с размером такого снижения и предложение своего расчета направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства. Мотивы для отказа в снижении неустойки приведены в решении в достаточной мере, с учетом соблюдения баланса интересов сторон по делу, соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств в обоснование уважительных причин для снижения штрафных санкций, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вопреки мнению кассатора, меры, связанные с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, были учтены судом при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, которые судом были снижены в значительной мере.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа, поскольку был установлен соответствующий мораторий, являются необоснованными в виду того, что судом апелляционной инстанции правильно определено, что ответчик не исполнил претензию истца до наступления моратория ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи требования о взыскании штрафа при установленных по делу обстоятельствах суд правильно счел подлежащими удовлетворению. Приведение иной судебной практики по другим делам не учитывает конкретных фактических обстоятельств и не может послужить основанием для оценки ее единообразия.

Расчет взысканной государственной пошлины судом осуществлен арифметически правильно с учетом положений налогового законодательства, а потому соответствующие доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Баланс - специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи