Поддуева Екатерина Николаевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23089/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Смирновой С.А., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поддуева Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бови» о взыскании расходов на устранение недостатков

по кассационной жалобе представителя Поддуева Е.Н. – Машко П.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поддуев Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бови» (далее – ООО «Бови») о взыскании расходов на устранение недостатков.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве №, на основании которого им приобретена квартира в доме по адресу: <адрес> - расположенном на земельных участках с кадастровыми №, №, № и №. В настоящее время в спорном жилом помещении обнаружены недостатки, что подтверждается заключением независимой экспертизы.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 399 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., ...

...штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик «Бови» в пользу Поддуева Е.Н. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 75 683,53 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 841,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 742,50 руб.

С ООО Специализированный застройщик «Бови» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 770,51 руб.

В кассационной жалобе представителем Поддуева Е.Н. – Машко П.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО «Бови» поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 ноября 2020 г. между ООО «Бови» и Поддуевым Е.Н., Поддуевой Е.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить объект долевого строительства - жилой дом № по (генплану) с помещениями общественного назначения, с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес> и передать участникам трехкомнатную квартиру, общей площадью 101,64 кв.м, со строительным номером 1 в 4 блок-секции на втором этаже.

Указанная квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации жилого помещения, в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в виде низкой температуры внутри жилого помещения и поддуванию оконных блоков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с заключением, подготовленным ООО «АудитСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> – имеются недостатки строительно-монтажных работ в виде дефектов оконных и балконных блоков, промерзаний стен. Причиной недостатков являются нарушения строительных норм и правил при проведении строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 399 088 руб. с учетом НДС.

29 ноября 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, на которую 12 января 2023 г. был дан ответ.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», с учетом акта о технических опечатках, в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажного характера, а именно:

-в комнате 1: отклонение от вертикали сторон коробок оконных блоков 3 мм на 1 м (норма не более 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия); зазор в Т-образном соединении профилей 1 мм (норма - свыше 0,5 мм не допускается); точки с минимальными значениями температур на внутренней поверхности ограждающей конструкции (стен);

- в комнате 2: установлен перепад температур внутреннего воздуха и температур на внутренней поверхности на наружных стен; зазор в Т-образном соединении профилей: 1 мм (норма - свыше 0,5 мм не допускается);

- в комнате 3: отклонение от вертикали сторон коробок оконных блоков 2 мм на 1 м (норма не более 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия); отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов 3 мм на 1 м.

Эксперты пришли к выводу, что для устранения недостатков строительно-монтажного характера в квартире истца необходимо провести работы по переустановке оконных (балконных) блоков, оконных откосов (с сохранением) и работы по шприцеванию (инъецированию) полиуретановой пеной отдельных участков углов примыкания стен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 75 683,53 руб.

Разрешая спор, установив факт наличия строительных недостатков в принадлежащей истцу квартире (объекте долевого строительства), выявленных в течение гарантийного срока, и стоимость их устранения, подтвержденную заключением эксперта, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также – Закон о ЗПП), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 75 683,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 42 841,77 руб., указав, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы представителя Поддуева Е.Н. – Машко П.И., направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

В судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поддуева Е.Н. – Машко П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2024 г.

Судья АВБ №

Докладчик ВИА №

УИД 54RS0№-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ВИА,

Судей ВЕС., ИДБ., При секретаре: ТАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПЕН к Обществу с ограниченной ответственностью «Бови» о взыскании расходов на устранение недостатков,

по апелляционной жалобе представителя ПЕН - МПИ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ВИА, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бови» - ТАА, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПЕН обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 399 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве №, на основании которого ПЕН приобретена квартира в доме по адресу: <адрес> - расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами №. В настоящее время в спорном жилом помещении обнаружены недостатки согласно независимой экспертизы.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик «Бови» в пользу ПЕН взысканы расходы на устранение недостатков в размере 75 683,53 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 ру...

...б., штраф в размере 42 841,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 742,50 руб. С ООО Специализированный застройщик «Бови» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 770,51 руб.

С решением суда не согласился представитель истца ПЕН - МПИ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы, назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой тех же вопросов что и в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бови» и ПЕН, ПЕН был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить объект долевого строительства – жилой <адрес> по (генплану) с помещениями общественного назначения, с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес> – II этап 3,4 блок-секции, III этап 1,2 блок-секции, строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения с подземными автостоянками и трансформаторной подстанции, блок-секции №,4 и передать участникам трехкомнатную квартиру, общей площадью 101,64 кв.м. со строительным номером 1 в 4 блок-секции на втором этаже.

Указанная квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи, что не оспаривается сторонами.

В ходе эксплуатации жилого помещения, в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в виде низкой температуры внутри жилого помещения и поддуванию оконных блоков, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене экспертного учреждения, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», с учетом акта о технических опечатках в квартире истца, имеются недостатки строительно-монтажного характера, а именно

-в комнате 1: отклонение от вертикали сторон коробок оконных блоков 3 мм на 1 м (норма не более 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия); зазор в Т-образном соединении профилей 1 мм (норма – свыше 0,5 мм не допускается); точки с минимальными значениями температур на внутренней поверхности ограждающей конструкции (стен);

-в комнате 2: установлен перепад температур внутреннего воздуха и температур на внутренней поверхности на наружных стен; зазор в Т-образном соединении профилей: 1 мм (норма – свыше 0,5 мм не допускается);

- в комнате 3: отклонение от вертикали сторон коробок оконных блоков 2 мм на 1 м (норма не более 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия); отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов 3 мм на 1 м.

Эксперты пришли к выводу, что для устранения недостатков строительно-монтажного характера в квартире истца необходимо провести работы по переустановке оконных (балконных) блоков, оконных откосов (с сохранением) и работы по шприцеванию (инъецированию) полиуретановой пеной отдельных участков углов примыкания стен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 75 683,53 руб.

Согласно п. 3.1.4 договора, оконные блоки с остеклением устанавливал застройщик.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Акта о технической опечатке, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив эксперта УПС, суд первой инстанции пришёл к выводу, что квартира, переданная истцам ответчиком, имеет строительные недостатки, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части, взыскании с ООО «Бови» в пользу ПЕН расходов на устранение недостатков в размере 75683,53 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Фактически апеллянт не согласен с заключением эксперта в части того, что устранение выявленных недостатков возможно без замены оконных блоков, а путем демонтажа и монтажа установленных в квартире истца.

В обоснование доводов того, что необходимо установить новые оконные блоки, апеллянт ссылается на то, что дефект в виде отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов невозможно устранить при проведении работ по демонтажу и повторному монтажу имеющихся изделий, так как является производственным дефектом и требует замены некачественного изделия.

Вместе с тем, согласно заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», с учетом всех выявленных, указанных выше недостатков, эксперты указали, что необходимо произвести демонтаж оконных блоков (с сохранением) и выполнить шприцевание (инъецирование) полиуретановой пеной через каждые 300-350 мм (21 отверстие) и монтаж оконных блоков.

При этом, эксперты пришли к выводу, о том, что при наличии выявленных недостатков, отклонение от вертикали сторон коробок оконных блоков 3 мм на 1 м (норма не более 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия), монтаж и демонтаж оконных блоков (с их сохранением) устранит выявленный недостаток.

Указание апеллянта на то, что отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов является недостатком именно самих конструкций, ошибочно, ничем не подтверждено, эксперты пришли к выводу, что отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок свидетельствует о том, что оконные блоки установлены не по уровню и данный недостаток исправляется строительно-монтажными работами.

Ссылка апеллянта в обоснование доводов не качественности оконных блоков на заключение ООО «АудитСтрой», не принимается судебной коллегией, так как специалисты по результатам проведенного исследования и определив в том числе недостаток отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, составляя дефектную ведомость (таблица 2) с указанием объема необходимых к выполнению строительно-монтажных и отделочных работ для устранения недостатков, среди которых, в том числе, указано о проведении работ в виде монтажа новых оконных и балконных блоков ПВХ 5-ти камерный профиль, стеклопакеты с ТОП напылением в комнатах №, №, №, №, не указали на основании чего они пришли к выводу об устранении этих дефектов путем замены оконных блоков.

Доводы апеллянта о том, что экспертом неправильно установлено фактическое значение температур ограждающих конструкций с учетом температуры воздуха при осмотре, эксперт должен был установить расчетную температуру при нормативе самой холодной пятидневки региона и нормальной температурой, затем полученное значение сопоставлять с нормативом, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения.

Экспертами установлено, что имеются нарушения в виде перепада температур внутреннего воздуха и температур на внутренней поверхности на наружных стенах, в связи с чем, необходимо произвести переустановку оконных блоков, произвести шприцевание (инъецирование) полиуретановой пеной, что устранит выявленный недостаток. Само по себе несогласие с произведенным измерение необходимых параметров объектов исследования, не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Оснований не доверять заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» не имеется, заключение проведено с осмотром объекта (квартиры), фотофиксацией осмотра, экспертами выполнено измерение необходимых параметров объектов исследования, измерительные приборы стандартизированы и прошли необходимую процедуру калибровки, в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, выводы экспертов подробно мотивированы, в том числе проведен анализ (что следует из таблицы) с недостатками, указанными в заключении ООО «<данные изъяты>». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта заключение судебной экспертизы правильно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апеллянта так же не свидетельствуют о незаконности решения суда, по сути сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы (апеллянт считает, что необходимо заменить оконные блоки на новые), при этом суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривает, оснований для изменения размера ущерба, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПЕН – МПИ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Е.В.,

с участием истца Поддуева Е.Н.,

представителя истца Машко П.И.,

представителя ответчика Синицыной С.Н.,

третьего лица Поддуевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поддуева Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бови» о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве №-С/3, на основании которого Поддуевым Е.Н. приобретена квартира в доме по адресу: <адрес> - расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032540:7, 54:35:032540:11, 54:35:032540:32 и 54:35:032540:33.

В настоящее время в спорном жилом помещении обнаружены недостатки согласно независимой экспертизы.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 399 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец Поддуев Е.Н. и его представитель Машко П.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Синицына С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменн...

...ого отзыва (л.д. 165-168).

Третье лицо Поддуева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что они подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1,9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Согласно ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БОВИ» и Поддуевым Е.Н., Поддуевой Е.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №-С/3, согласно которому застройщик обязался построить объект долевого строительства – жилой <адрес> по (генплану) с помещениями общественного назначения, с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес> – II этап 3,4 блок-секции, III этап 1,2 блок-секции, строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения с подземными автостоянками и трансформаторной подстанции, блок-секции №,4 и передать участникам трехкомнатную квартиру, общей площадью 101,64 кв.м. со строительным номером 1 в 4 блок-секции на втором этаже (л.д. 7-11).

Согласно п. 3.1.4 договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства участникам в следующем виде и со следующими выполненными работами:

- установка наружной входной двери, внутриквартирные двери не устанавливаются;

- установка оконных блоков и остекление окон в соответствии с действующими нормами и требованиями, без подоконников и порогов балконных дверей, отделка оконных откосов не производится;

- наружные стены и перегородки: наружные стены – кирпичные; межквартирные перегородки и перегородки, отделяющие помещение квартир от помещений общего пользования (внеквартирные коридоры), перегородки внутриквартирные – выполняются согласно проекту;

- стены – улучшенная штукатурка по кирпичу; по газобетону и «Сибиту», пазогребневые плиты, ж/б колонны, стены и постенки – без отделки; гипсоволокнистый (ГВЛ) – без отделки, шпатлевка швов;

- полы – выравнивающая стяжка с устройством слоя звукоизоляционного материала; в санузлах стяжка с гидроизоляцией;

- потолки – монолитный железобетон (все работы по затирке швов, выравниванию и отделке потолка участник выполняет самостоятельно за свой счет);

- канализация – выполнение монтажа вертикального канализационного стояка с установкой на нем проектных фасованных частей (без горизонтальной внутриквартирной разводки);

- монтаж (распределительных шкафов) холодного и горячего водоснабжения с горизонтальной разводкой трубопроводов до кухонь, ванных комнат и санузлов, без внутриквартирной разводки, без установки полотенцесушителей и санитарных приборов. Устанавливаются приборы учета потребления холодной и горячей воды, на ответвлениях в узлах врезок в квартиры);

- отопление – горизонтальная разводка с установкой приборов отопления и приборов учета потребления тепла;

- электроосвещение – электроразводка с установкой розеток и выключателей (участникам передается электросчетчик);

- вентиляция жилых помещений – с естественным побуждением;

- установка шкафа устройства внутриквартирного пожаротушения;

- остекление балконов и лоджий из алюминиевого профиля с одинарным стеклом.

Указанная квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи, что не оспаривается сторонами.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом был обнаружен ряд недостатков.

Так, в соответствии с заключением ООО «АудитСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-205), в квартире по адресу: <адрес> – имеются недостатки строительно-монтажных работ. Так при проведении осмотра установлено наличие недостатков строительно-монтажных работ в виде: дефектов оконных и балконных блоков; промерзаний стен. Причиной образования недостатков являются нарушения строительных норм и правил при проведении строительно-монтажных работ. Стоимость для устранения выявленных недостатков составляет 399 088 рублей с учетом НДС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение №-СТЭ (л.д. 101-156, 179-186), согласно которому в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> – имеются недостатки, указанные в исковом заявлении в следующем объеме:

в комнате 1:

- отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов 3 мм на 1 м;

- зазор в Т-образном соединении профилей: 1 мм;

- точки с минимальными значениями температур на внутренней поверхности ограждающей конструкции (стен);

в комнате 2:

- точки с минимальными значениями температур на внутренней поверхности ограждающей конструкции (стен);

- зазор в Т-образном соединении профилей: 1 мм;

в комнате 3:

- отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов: 2 мм на 1 м;

- отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов 3 мм на 1 м.

Для устранения недостатков строительно-монтажного характера в квартире истца необходимо провести работы по переустановке оконных (балконных) блоков, оконных откосов (с сохранением) и работы по шприцеванию (инъецированию) полиуретановой пеной отдельных участков углов примыкания стен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 75 683,53 рубля.

Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа жилого помещения, элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов и изделий;

не являются следствием нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов и изделий;

не являются следствием ненадлежащего ремонта жилого помещения или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов и изделий, приведенного собственниками или привлеченными ими третьими лицами;

не являются следствием нарушения покупателем предусмотренных правил и условий эффективного и безопасного использования жилого помещения, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов и изделий;

не являются следствием ненадлежащего ремонта жилого помещения, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов и изделий, проведенного самостоятельно или с привлеченным третьих лиц, либо иными лицами, до приобретения спорной квартиры самим истцом.

Эксплуатация жилого помещения строительным, санитарным и иным нормам и правилам не соответствует:

нарушены требования ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: отклонения от прямолинейности кромок деталей и рамочных элементов.

Последствия – нарушение эстетического вида оконных (балконных) блоков;

нарушены требования ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером свыше 0,5 мм.

Последствия – значительные потери тепла в зимнее время и проникновение жаркого воздуха в летний период. Кроме того, через данные зазоры могут проникать пыль, шум и различные аллергены, что негативно влияет на безопасность и здоровье людей, является значительным дефектом;

нарушены требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»: нормируемый перепад температур внутреннего воздуха и температур на внутренней поверхности наружных стен в некоторых участках более 4 ?С.

Последствия – нарушение в тепловой защите наружных стен и ограждающих покрытий приводит к разнице температур внутри помещения, что приводит к снижению теплоизоляции наружных стен и ограждающих покрытий и к образованию влажности и конденсата на участках наружных стен и ограждающих покрытий, при достижении температуры в данных участках значения «точки росы», что ухудшает потребительские свойства жилого помещения и негативно влияет на безопасность и здоровье людей, является значительным дефектом.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Часть 1 статьи 87 ГПК РФ предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, строительная и проектная документация.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира, переданная истцам ответчиком, имела строительные недостатки. Таким образом, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, требование истцов о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков, является обоснованным.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Вопросы, предъявленные стороной ответчика в ходатайстве о вызове эксперта, направлены на пересмотр сформированных экспертом выводов, а не на разъяснения и дополнения заключения.

Допрошенный в судебном заседании Утовка П.С. заключение судебной экспертизы поддержал. Дополнительно на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснил, что замер температуры производился вблизи оконных блоков. Указанные недостатки, указанные в заключении «АудитСтрой», подтвердились, в том числе были обнаружены новые. Недостатки в части оконных рам установлены, не было зафиксировано прямого влияния данного недостатка на температуру внутри помещения. Согласно материалам дела и актам осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, температура в помещениях была в пределах нормы. При проведении измерений рамочных элементов использовались цифровой уровень, метровый уровень, телевизор. Щупы, угольники не использовались, поскольку для замеров зазоров достаточно металлической линейки. Один недостаток в виде зазора был зафиксирован экспертом «Аудит строй», второй зазор обнаружен в другом оконном блоке, посередине окна, образуется несквозное отверстие, в связи с чем образуется «мостик холода». Устранение недостатка возможно без полной замены рамы, путем демонтажа. Возможно осуществить демонтаж использованных рам для этого необходимо демонтировать стеклопакеты, рамы. Все выявленные недостатки в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Следует заметить, что согласно договору данные оконные блоки были установлены во всем доме. При исследовании использовался ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные». Правила обследования технического состояния в натурных условиях. Все использованные методы указаны в заключении. Федеральный закон № не устанавливает методику проведения исследованиям, методология исследования определяется экспертом. Исследования были проведены на наличие или отсутствия недостатков оконных блоков был применен ГОСТ 34379, ГОСТ 306074 – 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Зазоры устраняются монтажными работами, после чего проводятся работы по герметизации. После устранения данного дефеката, указанным методом, зазора будет устранен. Все сертификаты эксперта, приложены к заключению. Все используемые своды отражены в заключении и в таблице выявленных недостатков. Методика измерения температуры регламентируется ГОСТ 34379 «Конструкции ограждающие светопрозрачные». Правила обследования технического состояния в натурных условиях. При расчете применен сравнительный метод в части выявленных недостатков, экспертами самостоятельно выбирались объекты для сравнения для определения среднерыночной стоимости. В организации принято решение использовать сравнительный метод, у некоторых лиц есть доступ к программе «Гранд-смета». Сопоставлялись, вываленные дефекты, указанные в досудебном заключении и обнаруженные вновь. Новые дефекты были обнаружены в виде еще одного зазора в оконном блоке и в вертикали. Отличие двух дефектов в том, что один говорит о прямолинейности оконного блока, второй о расположении оконного блока относительно вертикали/горизонтали. При исследовании и использовались инструменты, перечисленные в заключении. Оба дефекта можно устранить единым способом – перемонтаж. В день выезда измерялась наружная температура, полученные показания, не имеют прямое влияние, поскольку помещение отапливается. Общие показатели правил температуры указаны в Своде Правил 50.13330 «Тепловая защита зданий», СП-123-101 «Проектирование тепловой защиты зданий. Для определения расчёта выбран ГОСТ 30674, поскольку не было заявлено проектных ошибок при подборе конструкций типа оконного блока.

Суд, рассматривая ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 87 ГПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Доказательство того, что деформация оконных блоков является производственный дефектом, в материалах дела отсутствуют.

При этом в опровержении доводов истца результатами судебного экспертного исследования установлены нарушения требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», приводящие к потери тепла из жилого помещения.

Доводы стороны истца о том, что экспертом выбран неверный метод исследования, неиспользование программы «Гранд-смета», а также не использованы наборы щупов/ металлическая линейка/поверочный угольник, суд отклоняет, поскольку порядок назначения и производства судебной экспертизы гарантирует судебному эксперту самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Соблюдение данных условий обеспечивает объективность, беспристрастность, непредубежденность эксперта.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств и назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом определенного экспертом размера стоимости работ по устранению недостатков, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 75 683,33 рубля.

В силу статьи 15 ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 42 841,77 (75 683,33 + 10 000): 2) рубля.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - Пленум №), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно установленных судом обстоятельств, срок исполнения обязательств по договорам долевого участия нарушен, при этом суд учитывает, что просрочка исполнения обязательств по договору являлась очевидной, застройщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате расходов на устранение недостатков, не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в судебном порядке.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь между Поддуевым Е.Н. (заказчик), с одной стороны, и Машко П.И. (исполнитель), с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по консультированию по вопросу взыскания с застройщика стоимости устранения дефектов недвижимости, иных компенсаций. Подготовка и подача искового заявления к застройщику о взыскании стоимости устранения дефектов недвижимости, штрафа, иных компенсаций, участие в суде в интересах заказчика (л.д. 15-16).

Стоимость указанных услуг определена в п. 2.1 договора в размере 25 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, Машко П.И. представлял интересы Поддуева Е.Н. в судебных заседаниях Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 169-170) и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения исполнителем, нашел подтверждение.

Доказательства того, что указанные расходы не отвечают принципам разумности, в материалы дела стороной ответчика не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям (18,97 % от 399 008 рублей) в размере 4 742,5 рублей.

Доказательства несения расходов на оплату досудебного исследования в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, а именно 2 770,51 рублей, исходя из следующего расчета: (75 683,53 – 20 000) * 3 % + 800 + 300.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поддуева Е. Н. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Полтавским РОВД <адрес>, код подразделения №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бови» (ИНН 5406305027) о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бови» в пользу Поддуева Е. Н. расходы на устранение недостатков в размере 75 683,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 841,77 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 742,5 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бови» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 770,51 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова