Поденко Валентина Александровна

Судья Скороваров И.А. дело № 33-18719/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алфёровой Н.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области к Пивоваровой В.Ф., Левченко Н.С., Поденко В.А., Дьяконовой М.М., Карманову В.Г., Никифорову А.В., Никифоровой В.А., Эминской А.М., Усманову А.А., Усмановой Г.Б., Абдуллаеву Т.А., Дурнянкиной В.Р., Неверовой М.Д., Цыбулько М.Г., Рычкову А.Ф., Гайфутдинову Р.С. о признании права муниципальной собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Никифорова А.В., Никифоровой В.А. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 7 июля 2008 г. Заслушав доклад судьи Алфёровой Н.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Кривоносову А.Я., Пивоваровой В.Ф., Левченко Н.С., Поденко В.А., Дьяконовой М.М., Карманову В.Г., Никифорову А.В., Никифоровой В.А., Эминсвой А.М., Усманову А.А., Усмановой Г.Б., Абдуллаеву Т.А., Рубчевской В.М., Дурнянкиной В.Р., Неверовой М.Д., Цыбулько М.Г., Рычкову А.Ф., Гайфутдинову Р.С. о признании права муниципальной собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенный в границах ООО «Жемчужное» Мартыновского района Ростовской области, включающий невостребованные земельные доли, мотивируя тем, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 общим собранием трудового коллектива в 1992 году было принято решение о реорганизации совхоза «Жемчужный» путем преобразования его в ТОО «Жемчужное» и наделении земельными паями (долями) его работников, а так же других лиц, имевших на тот момент право на получение земельных долей в собственность. Земельная доля, передаваемая в собственность бесплатно при реорганизации совхоза «Жемчужный», была ус...

...тановлена в размере ИНФОРМАЦИЯ. Земельные доли лиц, в том числе и ответчиков, были включены в земельный массив и переданы в пользование ООО «Жемчужное». 24.02.2005 между ООО «Жемчужное» и собственниками земельных долей был заключен договор аренды земельного участка, включающего в себя земельные доли бывших работников и пенсионеров совхоза «Жемчужный». В этот земельный участок не были включены земельные доли, принадлежавшие ответчикам, по причине отсутствия ответчиков (или наследников умерших собственников земельных долей) либо нежелания их распорядиться своими долями. Ответчики не распоряжаются своими земельными долями уже более трех лет.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд прекратить право собственности ответчиков, исключив исковые требования в отношении Кривоносова А.Я. и Рубчевской В.М., на земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения в размере ИНФОРМАЦИЯ каждого, признать за муниципальным образованием «Зеленолугское сельское поселение» право муниципальной собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенный в границах ООО «Жемчужное» Мартыновского района Ростовской области, включающий невостребованные земельные доли указанных выше граждан.

Никифоровы в судебное заседание не явились, были уведомлены по последнему известному месту жительства, их интересы представлял адвокат Артамонов В.А. в порядке ст.50 ГПК РФ,

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 7 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены.

Никифоров А.В., Никифорова В.А. не согласились с вынесенным судебным постановлением, в лице представителя по доверенности Давиденко Л.А. подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просят решение суда отменить в части прекращения права собственности Никифорова А.В., Никифоровой В.А. на земельные доли. Апеллянты ссылаются на то, что не были извещены о рассмотрении дела в суде по месту жительства и регистрации, копия решения им не направлялась. Утверждение суда о том, что Никифоров А.В., Никифорова В.А. не распорядились своими земельными долями с момента появления у них права на земельную долю 04.04.1994 и их доли являются невостребованными, не соответствует действительности, так как они произвели государственную регистрацию права собственности на них 14.12.2005, согласно протокола общего собрания от 05.05.2008 через представителя по доверенности ФИО22 определили местоположение части земельного участка для выдела в счет принадлежащих им земельных долей для создания КФХ и передали в аренду свои доли. 30.06.2008 было зарегистрировано КФХ, его главой является Давиденко А.Г., выделенный земельный участок по результатам проведения межевых работ поставлен в 2012 году на кадастровый учет. Кроме того, апеллянты ссылаются на то, что была нарушена процедура формирования земельного участка в счет невостребованных земельных долей.

Администрация Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области подала возражения на апелляционную жалобу. в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что земельный участок, на который было признано право муниципальной собственности, продан на аукционе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Никифоровых, поддержавших апелляционную жалобу, представителей Администрации Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению главы Администрации Мартыновского района Ростовской области НОМЕР от 04.04.1994 «По передаче в общую долевую собственность земельного массива ТОО «Жемчужное», ТОО «Жемчужное» передан в общую долевую собственность земельный массив площадью ИНФОРМАЦИЯ сельскохозяйственных угодий, из земель ранее используемых товариществом на правах бессрочного пользования. Согласно постановлению главы Администрации Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области НОМЕР от 17.04.2008 из земель сельскохозяйственного назначения образован земельный участок, расположенный относительно ориентира в границах ООО «Жемчужное» АДРЕС, и включающих в себя невостребованные земельные доли ответчиков. Истцом составлен список невостребованных земельных долей ООО «Жемчужное» с указанием их собственников.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ (в ред. от 18.07.2005) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что в 1992 году собранием трудового коллектива совхоза «Жемчужный» было принято решение о реорганизации совхоза «Жемчужный» путем преобразования его в ТОО «Жемчужное» и наделении земельными паями (долями) его работников. Земельная доля, передаваемая в собственность бесплатно при реорганизации совхоза «Жемчужный», была установлена в размере ИНФОРМАЦИЯ. Земельные доли лиц, в том числе и ответчиков, были включены в земельный массив и переданы в пользование ООО «Жемчужное», в границах которого они находятся в настоящее время. Ответчики не распоряжаются своими земельными долями уже более трех лет, не передали их в аренду ООО «Жемчужное». Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников было опубликовано в средствах массовой информации от 30 сентября 2005 г. При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования, признав земельные доли Никифоровых невостребованными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя, в том числе из представленных ответчиками в апелляционную инстанцию доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 36 Конституции РФ).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривает основания и порядок изъятия земельных долей.

Частью 5 ст. 13 названного Федерального закона (в редакции, действующей на день обращения истца в суд) муниципальному образованию предоставлялось лишь право направить в суд заявление о признании права муниципальной собственности на земельный участок, образованный из земель сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей.

Таким образом, действующее законодательство по регулированию отношений использования земельных долей не препятствует собственнику земельной доли воспользоваться своим правом по распоряжению земельной долей до признания судом права муниципальной собственности на земельный участок с невостребованными земельными долями, в который также включена земельная доля такого собственника.

Из принятых в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу доказательств в апелляционной инстанции - протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах ООО «Жемчужное» от 05.05.2008 и приложенных к нему списков, где значатся Никифоровы, договоров аренды земельных долей от 30.06.2008 и земельных участков от 8.09.2014, кадастрового паспорта земельного участка, выписки из ЕГРИП, свидетельств о государственной регистрации права от 14.12.2005, следует, что Никифоровы 14.12.2005 произвели государственную регистрацию права собственности на земельный участок в границах ООО «Жемчужное» в размере принадлежащих им земельных долей, 05.05.2008, действуя через представителя по доверенности ФИО22, на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах ООО «Жемчужное» определили местоположение части земельного участка для выдела в счет принадлежащих им земельных долей для создания КФХ, зарегистрированное в последующем 30.06.2008, и передали последнему в аренду свои доли, а затем земельные участки, поставленные по результатам проведения межевых работ на кадастровый учет в 2012 году. Действительность и содержание представленных документов истцом не оспаривалась, как и факт наличия и обработки выделенного в 2008 году с учетом земельных долей Никифоровых земельного участка сельхозназначения КФХ под управлением ФИО22 Как пояснили представители Никифоровых, в настоящее время наличие оспариваемого решения лишает возможности произвести регистрацию права собственности на выделенные в 2008 году в счет их земельных долей земельные участки.

При этом, согласно представленным паспортным данным с 2003 года Никифоровы проживали в другом районе Ростовской области и соответственно не имели возможность знать об опубликовании информации о невостребованных земельных долях с указанием их собственников в 2005 году.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о нераспоряжении Никифоровыми принадлежащими им земельными долями до признания судом права муниципальной собственности на земельные участки в счет невостребованных земельных долей, является необоснованным. Также следует признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была нарушена процедура формирования земельного участка в счет невостребованных земельных долей, предусмотренная ч.5 ст.13 ( в ред. ФЗ от 18.07.2005 №87-ФЗ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что не было учтено судом при вынесении решения. Однако с учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств дела это не повлекло нарушение прав апеллянтов- им был выделен в натуре земельный участок, и он находится в их фактическом владении.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в иске Администрации Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области к Никифоровым.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам полной апелляции, поскольку оно было рассмотрено в порядке ст.50 ГПК РФ, с извещением ответчиков по последнему известному месту жительства, которое было определено согласно справкам адресного бюро ( л.д.НОМЕР,НОМЕР).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 7 июля 2008 года в обжалованной части отменить. В отмененной части вынести новое решение, которым в иске Администрации Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области к Никифорову А.В., Никифоровой В.А. о признании права муниципальной собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2016 г.