Подерня Валентина Ивановна

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 28 февраля 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

в отсутствие представителя административного истца ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» по доверенности Щербаковой А.С. (л.д.25), административных ответчиков: начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Снегиревой Н.Л., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, заинтересованного лица Подерня В.И., извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Снегиревой Надежде Леонидовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица,

у с т а н о в и л:

ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» в лице представителя Щербаковой А.С. обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

1) восстановить срок для обращения с администрати...

...вным иском в суд;

2) признать незаконным бездействие начальника Губкинского РОСП Белгородской области Снегиревой Н.Л., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами Губкинского РОСП Белгородской области, возложенных на них должностных обязанностей;

3) возложить обязанность на начальника Губкинского РОСП Белгородской области Снегиреву Н.Л. устранить нарушения действующего законодательства, а именно – рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать судебного пристава-исполнителя, чьи полномочия распространяются на территориюпо месту проживания должника ФИО6, установить местонахождение исполнительного документа <данные изъяты> в отношении Подерня В.И., в случае нахождения исполнительного документа направить его в адрес взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ»;

4) в случае направления исполнительного документа <данные изъяты> в отношении Подерня В.И. взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер идентификатора отправки и опись вложений почтового направления;

5) в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 №455 «Об утверждении Приложения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств, обязать судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области,чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа;

6) в случае, если исполнительное производство окончено фактическим исполнением напарвить постановление об окончании указанного исполнительного производства и платежные поручения по исполнительному документу <данные изъяты> в отношении Подерня В.И.;

7) установить начальнику Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области Снегиревой Н.Л. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что определением мирового судьи судебного участка № Губкинского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» в гражданском деле № (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору с Подерня В.И.

В Губкинском РОСП УФССП по Белгородской области находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа <данные изъяты> в отношении Подерня В.И., которое было оконченоДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако информация на официальном сайте ФССП России отсутствует. Исполнительный документ ВС 092006911 о взыскании задолженности по кредитному договору с Подерня В.И. после окончания исполнительного производства в адрес банка не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) в связи с отсутствием информации о местонахождении исполнительного документа в отношении Подерня В.И. ООО «ТРАСТ» направило в адрес Губкинского РОСП Белгородской области заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа (ШПИ – <данные изъяты>, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) в связи с отсутствием ответа на письменное обращение о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, ООО «ТРАСТ» направило в адрес Губкинского РОСП Белгородской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника, выразившееся в игнорировании заявления о направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в отношении Подерня В.И. (ШПИ <данные изъяты> – получена ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени ответ по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «ТРАСТ», а также в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступал, что позволяет предполагать о незаконном бездействии должностных лиц Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области, чем нарушены права и законные интересы ООО «ПКО ТРАСТ».

В настоящее время ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ», о чем внесены изменения в установленном порядке в Единый государственный реестр юридических лиц, при этом реквизиты – ИНН, КПП, расчетный счет, кор.счет сохранились прежние.

По мнению истца ООО «ПКО ТРАСТ», срок для обращения в суд с административным иском пропущен по уважительной причине, поскольку по состоянию на 17.01.2024 при проверке электронного журнала входящей корреспонденции установлено, что ответ на жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» не поступал, информация о ходе исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ», извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, посредством направления извещения по электронной почте: ip@catrust.ru (л.д.58) и путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, не явилась в суд, в тексте административного иска просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя (л.д.6).

Представитель административных ответчиков: начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Снегиревой Н.Л. и представителя Управления ФССП России по Белгородской области – Бакланова О.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении административного иска отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо – должник Подерня В.И., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась в суд.

В силу ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд признаёт возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50) даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В ч.3 ст.219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области на основании предъявленного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Губкинского района Белгородской области, в отношении Подерня В.И. возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания задолженности в размере 25381 рубля 34 копейки в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.35-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст.5, ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЕ «Об исполнительном производстве (л.д.47).

Исполнительный документ возвращен взыскателю АО «АЛЬФА-БАНК» (почтовый идентификатор - <данные изъяты>) и получен адресатом 17.12.2020 (л.д.48-49). Повторно в Губкинское РОСП УФССП по Белгородской области исполнительный лист на должника Подерня В.И. не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Губкинского района Белгородской области произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» в гражданском деле № (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору с Подерня В.И.(л.д.7-8).

Доказательств, подтверждающих фактическое направление запроса 03.08.2021 взыскателем ООО «ТРАСТ» в Губкинское РОСП о местонахождении исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Губкинское РОСП поступила жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» в порядке подчиненности (вх. №) на факт невозвращения исполнительного документа, которая была рассмотрена заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Губкинского РОС Троицкой Н.Г. в установленный законом срок 11.04.2023. Постановлением указанного должностного лица в удовлетворении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» отказано, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано обоснованным и правомерным. Постановление подписано заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Губкинского РОС Троицкой Н.Г. электронной подписью (л.д.50).

Оригинал постановления по результатам рассмотрения жалобы, был включен в реестре отправки простой почтовой корреспонденции от 19.04.2023.

В связи с обращением ООО «ПКО ТРАСТ» в суд с настоящим административным иском, Губкинским РОСП повторно 19 февраля 2024 года в адрес ООО «ТРАСТ» заказной почтой (ШПИ №) было направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 11.04.2023.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.021996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 № 5-П).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В нарушение положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств того, что прекращение судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП исполнительного производства в отношении должника Подерня В.И. повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, какие-либо негативные последствия для него либо препятствовало ему в реализации прав и обязанностей как участника исполнительного производства, ООО «ПКО ТРАСТ» не представлено.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения осуществлялись судебным приставом-исполнителем в отношении надлежащего должника Подерня В.И., в частности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на заработную плату и иные доходы.

Тем самым, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий для административного истца наступили какие-либо неблагоприятные последствия не представлено, судебным приставом-исполнителем в установленном порядке произведена коррекция сторон исполнительного производства, в том числе посредством внесения изменений в банк данных исполнительного производства, а формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО ТРАСТ» о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Снегиревой Н.Л.

Приведенные в иске доводы административного истца о бездействии отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Снегиревой Н.Л., выразившееся в ненадлежащем контроле за работой сотрудников, вверенного подразделения ФССП России, подлежат отклонению.

Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов названного отдела, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этими судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе, о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнений требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Однако, поскольку такой совокупности условий судом не установлено, права ООО «ПКО ТРАСТ» не нарушены, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Снегиревой Н.Л., а также обязании устранить допущенные нарушения, и установлении срока для их устранения, не имеется.

При таких обстоятельствах административный иск суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Административный истец обратился с иском в суд, ходатайствует о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд, ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным иском пропущен по уважительной причине, так как при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО ТРАСТ» установлено, что постановление о рассмотрении жалобы, а также иные ответы должностного лица Губкинского РОСП не поступали, настоящая проверки проведена с учетом удаленности административного истца от места совершения исполнительных действий и времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции. Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания истцом ответов с результатом рассмотрения жалоб.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Приведенным выше нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Суд считает, что административным истцом пропущен срок подачи в суд административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и оснований для восстановления срока не имеется, поскольку жалоба на действия судебного пристава была получена РОСП 29 марта 2023 года, следовательно при не получении ответа от судебного пристава в течение установленного законом срока (10 дней) с учетом пересылки ответа, административный истец знал о нарушении его прав с 29 апреля 2023 года, вместе с тем в суд с настоящим административным иском истец обратился 19 января 2024 года, то есть по истечении срока на обращение в суд.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец ООО «ПКО ТРАСТ», имея в штате профессиональных юристов, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, и невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 227, 228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Снегиревой Надежде Леонидовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова

УИД31RS0007-01-2021-001770-28 2-1082/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2021 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при помощнике Н.Н. Самофаловой,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Игоря Анатольевича к Мальцеву Александру Степановичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сысоев И.А. обратился в суд к Мальцеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Сысоев И.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Мальцев А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в поданном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.

От истца Сысоева И.А. поступил отказ от иска. Отказ от иска мотивирован тем, что спор урегулирован в досудебном порядке.

Заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, законом предоставляется истцу право отказаться от иска. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, в соответствии со ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от исковых требований заявлен добровольно и без принуждения, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возмож...

...ным принять отказ от заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе от заявленных требований.

Руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ, п. 3 ст. 220 ГПК РФ,

определил:

принять отказ от иска, заявленный Сысоевым Игорем Анатольевичем.

Производство по делу по иску Сысоева Игоря Анатольевича к Мальцеву Александру Степановичу о взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2021-001846-91 33-6598/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021 года о прекращении производства по делу по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Подерне Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Подерне В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 28.10.2021 производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении определения, полагает, что сп...

...орные правоотношения допускают правопреемство, поэтому обязательство смертью ответчика (должника) не прекращается.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвщейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что Подерня В.И., указанная в качестве ответчика по иску, умерла до подачи искового заявления в суд, что является основанием для прекращения возбужденного по такому иску гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Подерне В.И., направлено истцом в суд 10.09.2021 и принято к производству 15.09.2021.

Корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика по делу возвратилась в адрес суда.

На запрос суда в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области получены сведения о смерти Подерня В.И., предоставлены данные свидетельства о смерти № от 09.01.2020 (л.д. 61).

По запросу суда отдел ЗАГС администрации Губкинского городского округа Белгородской области сообщено о наличии составленной Администрацией Губкинского городского округа актовой записи о смерти № от 09.01.2020 в отношении Подерни В.И., 05.04.1956 года рождения, умершей 27.12.2019 (л.д. 64).

Поскольку исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», из которых следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство, предусмотренное статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу.

В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением его гражданской правоспособности.

Таким образом, законом не предусмотрена замена правопреемником лица, которое не наделялось статусом стороны по делу, в связи с чем, ссылка конкурсного управляющего в жалобе на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Утверждение истца в жалобе о том, что он фактически лишен права на осуществление им полномочий, направленных на судебную защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов в связи с невозможностью самостоятельно получить сведения о совершенных нотариальных действиях, суд апелляционной инстанции считает неубедительным.

В обжалуемом определении суд разъяснил истцу его право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или наследственному имуществу, в связи с чем, законные интересы и права конкурсного кредитора судом не нарушены.

Реестр наследственных дел, размещенный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является общедоступной информацией, с которой любое заинтересованное лицо вправе ознакомиться и получить сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершего.

Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021 года о прекращении производства по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Подерне Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи