Подъезжих Егор Васильевич

Председательствующий – Якова Т.К. Дело № 22-432/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.

защитника – адвоката Кавунова А.А., представившего удостоверение №116 и ордер № 025024 от 16.06.2021г.

при секретаре – помощнике судьи Чичинове Н.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Усть-Канского района Республики Алтай на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 1 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Кавунова А.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

<дата>г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Усть-Канский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу и было принято к рассмотрению.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивированное тем, что в судебном заседании было установлено, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия; предъявленное обвинение не соответствует диспозиции статьи обвинения. По мнению суда, в предъявленном ФИО1 обвинении не указаны и в ...

...вину не вменено, по каким признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 обвинение квалифицировано по ч.2 ст.207 УК РФ. Неконкретность обвинения повлекла нарушение гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на защиту, при этом суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании предъявленного обвинения, не нарушив требований ст.252 УПК РФ. Судом указано, что формулировка обвинения, изложенная при квалификации действий по ч.2 ст.207 УК РФ не соответствует диспозиции уголовного закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лыков А.Н., считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указывая о том, что приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение содержит описание обязательных признаков инкриминируемого ФИО1 состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как указано в постановлении суда первой инстанции, данные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения соблюдены не были, поскольку, как указано судом в постановлении, формулировка обвинения как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, не соответствует диспозиции статьи обвинения.

Часть 1 статьи 207 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Часть 2 статьи 207 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение действий, предусмотренных частью первой, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры либо повлекшее причинение крупного ущерба.

Как усматривается из описания преступного деяния, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, ФИО1 обвиняется в том, что из хулиганских побуждений, беспричинно грубо нарушая общественный порядок и общепринятые в обществе нормы поведения, умышленно, осознавая, что его сообщение будет воспринято, как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, с целью нарушения общественного порядка, по сотовому телефону осуществил 1 телефонный звонок и сообщил оператору диспетчерской службы КУ РА «УГОЧС и ПБ по РА» заведомо ложное сообщение о заминировании пассажирского рейсового автобуса «Мульта-Горно-Алтайск-Барнаул» марки «КИА АМ949 с государственным регистрационным знаком АС 499 22 регион, то есть о готовящемся взрыве, который, согласно примечанию к ст.207 УК РФ, относится к объектам социальной инфраструктуры. Указанное заведомо ложное сообщение было зарегистрировано в КУСП Отделения МВД России по <адрес>, были проведены поисковые мероприятия по обнаружению указанного автобуса и взрывного устройства в нем, ряд следственных и процессуальных мероприятий,… в результате которых взрывных устройств в пассажирском рейсовом автобусе обнаружено не было, то есть вышеуказанное сообщение ФИО1 о готовящемся взрыве было заведомо ложным.

Согласно вышеуказанным процессуальным документам, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, как указано в них - «в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, совершенном из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры».

Таким образом, доводы, изложенные судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору по мотиву нарушения органом предварительного следствия требований п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ при формулировке обвинения при юридической оценке действий обвиняемого соответствуют фактическим обстоятельствам и препятствуют суду постановить на основании него законное и обоснованное решение, поскольку не изложены все необходимые признаки диспозиции уголовного закона, предусмотренные ч.1 ст.207 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Канского районного суда от 1 апреля 2021г. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, оставить без изменения.

Доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Барсукова

Председательствующий – Битешев А.М. Дело № 22-84/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2022 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.

осуждённого Подъезжих Е.В.

защитника - адвоката Инякиной М.Ю., представившей удостоверение № 98 и ордер № 035066 от 22.02.2022г.

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Акчиной А.Н. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2021 года, которым

Подъезжих Е.В., <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Подъезжих Е.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с регистрацией в указанном органе не реже одного раза в два месяца в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении Подъезжих Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в...

...озмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступление прокурора Казандыковой С.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Подъезжих Е.В. и его защитника-адвоката Инякиной М.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления в части усиления назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Подъезжих Е.В. осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, в отношении объектов социальной инфраструктуры, совершенное из хулиганских побуждений <дата> на территории <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Подъезжих Е.В. в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Канского района Акчина А.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, просит приговор суда изменить, мотивируя неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов прокурор указывает о том, что санкция ч. 2 ст. 207 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде лишения свободы от 3 до 5 лет, несмотря на это, Подъезжих назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, при этом положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применялись; кроме того, по мнению прокурора, судом необоснованно вменен квалифицирующий признак «наступление иных общественно опасных последствий», а на л.д. 9 приговора, необоснованно указано, что в момент заведомо ложного сообщения о взрыве Подъезжих желал наступления общественно опасных последствий, перечисленных в диспозиции статьи, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а приведенное судом обоснование, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с изложенным, прокурор просит устранить допущенные судом нарушения и назначить Подъезжих наказание в соответствии с санкцией статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подъезжих Е.В. осужден законно и обоснованно, выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших верную оценку суда первой инстанции.

Вина осужденного Подъезжих Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не оспаривается в апелляционном представлении, установлена совокупностью доказательств, а именно: показаниями самого осужденного Подъезжих в ходе предварительного следствия, в том числе сведениями, собственноручно изложенными осужденным в явке с повинной, которые в последующем были подтверждены им при проверке показаний на месте, которые в свою очередь подтверждаются показаниями свидетелей и согласуются с приведенными в приговоре протоколами осмотров мест происшествия и другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все полученные по уголовному делу доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При установленных в суде обстоятельствах, суд дал действиям осужденного верную юридическую оценку по ч.2 ст.207 УК РФ, квалифицировав их как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, наличия признака «из хулиганских побуждений», квалифицирующего признака «в отношении объектов социальной инфраструктуры» в достаточной степени мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора, не согласиться с ними, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная инстанция не разделяет доводов апелляционного представления об исключении из объема осуждения и при обосновании выводов о виновности осужденного признака «наступление иных общественно опасных последствий».

Диспозиция уголовного закона (ч.1 ст.207 УК РФ) предусматривает ответственность за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Как усматривается из пояснений самого осужденного, он беспричинно, из хулиганских побуждений, не располагая сведениями о готовящемся взрыве, сообщил оперативному дежурному по номеру 112, заведомо ложные сведения о заложенном взрывном устройстве в пассажирском рейсовом автобусе «Мульта—Горно-Алтайск-Барнаул», на котором ехал сам и другие пассажиры, при этом имел ввиду, что в автобусе заложено устройство и в скором времени возможен взрыв. Объяснил, что ему было скучно, нечем было заняться, знал, что сотрудники полиции буду ездить и искать взрывное устройство, было интересно посмотреть работу сотрудников полиции.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о наличии прямого умысла на совершение действий по заведомо ложному сообщению о готовящемся взрыве. Доказанность виновности осужденного сомнений у суда не вызвала, не согласиться с этим выводом, оснований не усматривается.

Поскольку осужденный сообщил заведомо ложные сведения о заложенном взрывном устройстве в пассажирском рейсовом автобусе и о возможном взрыве, то последствиями от этого могли наступить, как опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, так и наступление иных общественно опасных последствий. Указанные обстоятельства осознавались осужденным, что подтверждается его признательными показаниями.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в этой части апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части назначения судом срока наказания.

Так, санкция ч. 2 ст. 207 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет.

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного. Вместе с тем, суд, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания осуждённому положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки требованиям уголовного закона, назначил Подъезжих наказание ниже низшего предела, а именно, 2 года лишения свободы.

С учетом изложенного, и исходя из ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, апелляционная инстанция считает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона, путем назначения Подъезжих наказания, соответствующего санкции ч. 2 ст. 207 УК РФ.

При назначении наказания апелляционная инстанция учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Подъезжих преступления, данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволяет суду, при исчислении срока наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для назначения Подъезжих Е.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Выводы суда в части назначения Подъезжих наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, судом мотивированы и основаны на законе, в связи с чем каких-либо оснований для изменения приговора в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2021 года в отношении Подъезжих Е.В. изменить.

Назначить Подъезжих Е.В. по ч. 2 ст. 207 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Барсукова

Дело № 1-5/2021(1-102/2020)

УИД № 02RS0007-01-2020-000375-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года с. Усть-Кан

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Яковой Т.К.,

при секретаре - Урматовой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей– Тадышева А.А., Маташевой О.Д., Лыковой А.Н.,

подсудимого – Подъезжих Е.В.,

и его защитника – адвоката – Тудиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подъезжих Е.В., ******* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, военнообязанного, работающего грузчиком ТБ «Перевал», состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> Республики Алтай, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подъезжих Е.В. органами предварительного следствия обвиняется в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

03 июня 2020 года в 00 часов 09 минут у Подьезжих Е.В., находящегося на прилегающей территории к автозаправочной станции «Сибнефть» (далее по тексту - АЗС «Сибнефть»), расположенной по адресу: <адрес> «Г», <адрес> Республики Алтай, возник преступный умысел, направленный на совершение из хулиганских побуждений заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве пассажирского рейсового автобуса «Мульта - Горно-Алтайск - Барнаул» марки «КИА АМ949» с государственным регистрацион...

...ным знаком (данные изьяты) регион, в котором он следовал из с. Верх-Уймон Усть-Коксинского района Республики Алтай в г. Горно-Алтайск Республики Алтай.

03 июня 2020 года в 00 часов 10 минут Подъезжих Е.В., находящийся на прилегающей территории к АЗС «Сибнефть», расположенной по адресу: <адрес> «Г», <адрес> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение из хулиганских побуждений заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве пассажирского рейсового автобуса «Мульта - Горно-Алтайск -Барнаул» марки «КИА АМ949» с государственным регистрационным знаком (данные изьяты), беспричинно грубо нарушая общественный порядок и общепринятые в обществе нормы поведения, осознавая противоправность своих действий, предвидя, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, и повлечет за собой отвлечение сил и средств Отделения МВД России по Усть-Канскому району и иных государственных структур на проверку ложного сообщения о готовящемся взрыве, действуя умышленно, заведомо зная, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, с целью нарушения общественного порядка, в 00 часов 10 минут посредством мобильной связи со своего мобильного телефона марки «FlyFF179», в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № , осуществил 1 телефонный звонок на № (система обеспечения вызова экстренных оперативных служб), и сообщил оператору диспетчерской службы КУ РА «УГОЧС и ПБ по РА» ФИО13 заведомо ложное сообщение о заминировании пассажирского рейсового автобуса «Мульта - Горно-Алтайск - Барнаул» марки «КИА АМ949» с государственным регистрационным знаком (данные изьяты), то есть о готовящемся взрыве, без указания местоположения указанного автобуса, который согласно примечанию к ст. 207 УК РФ, относится к объектам социальной инфраструктуры. Анонимное сообщение Подъезжих Е.В. впоследствии в 00 часов 15 минут 03.06.2020 г. было передано оператором диспетчерской службы в дежурную часть Отделения МВД России по Усть-Канскому району. Тем самым, Подъезжих Е.В. грубо нарушил общественный порядок и нормальный режим работы Отделения МВД России по Усть-Канскому району, выразившееся в регистрации указанного ложного сообщения о готовящемся взрыве в Книге учета сообщений о происшествиях Отделения МВД России по Усть-Канскому району за № от ******* и проведении поисковых мероприятий по обнаружению указанного автобуса и взрывного устройства в нем, в проведении ряда следственных и иных процессуальных действий, в которых были задействованы семнадцать сотрудников Отделения МВД России по Усть-Канскому району, 1 сотрудник ЭКЦ МВД по Республики Алтай, 1 сотрудник ЦКС МВД по Республике Алтай, 1 сотрудник ОСН «Гром» УНК МВД по Республике Алтай. Кроме того, в результате преступных действий Подъезжих Е.В., был грубо нарушен нормальный режим работы дежурного караула пожарно-спасательной части №9 с.Усть-Кан КУ РА «УГОЧС и ПБ в РА», администрации МО «Усть-Канский район», БУЗ РА «Усть-Канская РБ», а также пассажирского рейсового автобуса ИП «ФИО7» «Мульта - Горно-Алтайск - Барнаул» марки «КИА АМ949» с государственным регистрационным знаком (данные изьяты), с 28 пассажирами и 2 водителями автобуса. В ходе проведенной совместной работы по обнаружению взрывного устройства Отделением МВД России по Усть-Канскому району пожарно-спасательной части №9 с.Усть-Кан КУ РА «УГОЧС и ПБ в РА», администрации МО «Усть-Канский район», БУЗ РА «Усть-Канская РБ» взрывчатых веществ и взрывных устройств в пассажирском рейсовом автобусе «Мульта - Горно-Алтайск - Барнаул» марки «КИА АМ949» с государственным регистрационным знаком (данные изьяты), обнаружено не было, то есть вышеуказанное сообщение Подъезжих Е.В. о готовящемся взрыве было заведомо ложным.

В судебном заседании были установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору, на основании ст.237 УПК РФ, поскольку при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу, в нарушение требований уголовно- процессуального закона в обвинительном заключении изложенное обвинение не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года, «суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Подъезжих Е.В. составлено с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, выразившемся в том, что формулировка обвинения, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 28 июля 2020 года, так и в самом обвинительном заключении, не соответствует диспозиции статьи обвинения.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 207 УК РФ, состав данного преступления образует не сам факт такого сообщения, а заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. Эти обязательные признаки состава преступления, в обвинительном заключении не указаны и в вину Подъезжих Е.В. не вменено, по какому либо каким из этих признаков, его деяние квалифицировано по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Неконкретность предъявленного подсудимому и содержащегося в обвинительном заключении обвинения, по мнению суда, повлекло существенное нарушение гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на защиту.

Суд лишен возможности постановить приговор, либо вынести иное решение на основе содержащегося в обвинительном заключении обвинения, не нарушив при этом требования ст. 252 УПК РФ.

В данном случае нарушения, допущенные в досудебном производстве при составлении обвинительного заключения является существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, не устранимыми в судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела судом, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, в связи с чем, суд находит целесообразным направить уголовное дело в отношении Подъезжих Е.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Подъезжих Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, возвратить прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Подъезжих Е.В.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Копии настоящего постановления вручить обвиняемому, защитнику и прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня вынесения постановления через Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Т.К.Якова