Маггерамов Агасаф Джабраил оглы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1462/2022 по иску Багировой Хошбахт Алпаша кызы к Багирову Мубаризу Гусейн оглы, Муртазиной Наталье Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО22 и ФИО23, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Багирова Хошбахт Алпаша кызы обратилась в суд с иском к Багирову Мубаризу Гусейн оглы, Муртазиной Наталье Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО22 и ФИО23, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что она с 6 апреля 1987 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Багировым М.Г. В период брака была приобретена квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В мае 2022 года ей (истцу) стало известно, что спорная квартира принадлежит ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли в праве каждому. Супруг Багиров М.Г. пояснил, что произвел отчуждение совместно нажитого имущества путем заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ с Муртазиной Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО23. и ФИО22 При этом, брачный договор между Багировым М.Г. и ею (истцом) не заключался, вследствие чего действует режим совместной собственности су...

Показать ещё

...пругов. О состоявшейся сделке ей (истцу) стало известно в мае 2022 года при получении выписки из ЕГРН на спорную квартиру.

Просит признать недействительным договор дарения от 21 ноября 2019 года, заключенный между Багировым М.Г. и Муртазиной Н.Ю., действующей от имени несовершеннолетних детей ФИО22. и ФИО23 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки.

Истец Багирова Х.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Магеррамов А.Д. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске. Указал, что как по состоянию на 2009 года, так и по состоянию на момент заключения договора дарения у семьи Багировых был общий бюджет. Действительно, Багирова Х.А. не работала, ее содержал супруг. Она является гражданской республики Азербайджан, но постоянно приезжала к супругу в Россию.

Представитель истца Багировой Х.А. по ордеру адвокат Пушкина А.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске. Также указала, что то обстоятельство, что супруги Багировы проживали и проживают в разных странах, не говорит об отсутствии общего бюджета у супругов, Багирова Х.А. приезжала к супругу в Россию, где вместе с ним проживала в квартире на ул. Белкина г. Тулы. Фактически брак между Багировыми зарегистрирован до настоящего времени.

Ответчик Багиров М.Г. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в полном объеме. Указал, что с Муртазиной М.Ю. у них начались отношения с 2010-2011 года, имеют двоих детей. С 1987 года он состоит в зарегистрированном браке с Багировой Х.А., брак зарегистрирован в республики Азербайджан. Его супруга постоянно проживала на территории РФ, но также выезжала на Родину. В квартире, где они проживали с супругой, имелись ее личные вещи. Когда они встречались с Муртазиной Н.Ю. они иногда приходили в квартиру, расположенную в жилом доме на ул. Белкина г. Тулы и Муртазина Н.Ю. видела личные вещи супруги. Между ним и Муртазиной Н.Ю. не было постоянных отношений, они встречались лишь несколько раз, она постоянно ему звонила. После того, как Муртазина Н.Ю. сообщила о своей беременности, он ей стал передавать деньги. А когда Муртазина Н.Ю. находилась на 8 месяце беременности, в Россию вернулась его супруга Багирова Х.А. и он проживал все время с супругой. В 2019 году Муртазина Н.Ю. предложила записать его отцом детей, на что он согласился, при этом с детьми никогда не общался, но в период с 2012 по 2019 года всегда финансово поддерживал Муртазину Н.Ю., передавал ей деньги, фрукты для детей. В 2019 году у него возникли финансовые проблемы с бизнесом, он стал меньше давать денег, и общение прекратилось. Квартиры №<адрес> были приобретены на денежные средства от продажи имущества его супруги в республики Азербайджан. Все имущество, которое им приобреталось на территории РФ, покупалось на общие денежные средства с супругой.

Ответчик Муртазина Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО22 и ФИО23 и ее представитель по ордеру адвокат Чижонкова Е.И. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещались должным образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают.

В предыдущем судебном заседании ответчик Муртазина Н.Ю. пояснила, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Она знакома с Багировым М.Г. с 2007 года. В конце 2010 года они стали встречаться и состояли фактически в брачных отношениях. В 2012 году у них родились дети – ФИО22 и ФИО23 Впоследствии они с Багировым М.Г. расстались. Дети проживают совместно с ней и находятся на ее иждивении. За весь период общения и совместного проживания ей не было известно о том, что Багиров М.Г. состоял официально в зарегистрированном браке с Багировой Х.А., в паспорте отсутствовала отметка о регистрации брака, он никогда не общался с супругой и соответственно не имел совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Багиров М.Г. подарил спорную квартиру детям. В п. 2 договора дарения указано, что спорная квартира принадлежит дарителю, п. 3 указанного договора отмечено, что недвижимое имущество не обременено правами и притязаниями третьих лиц, не продано, не подарено, не обещано в дарение, под арестом и запрещением не состоит, судебного спора не имеется. Соответственно на момент подписания договора дарения, Багиров М.Г. знал, что между ним и истцом зарегистрирован брак, но брачные отношения и совместно нажитое имущество супругов отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что Багиров М.Г. приобрел спорную квартиру только на свои личные денежные средства, без получения согласия на приобретение квартиры от супруги. Получение согласия супруги и не требовалось, так как брачные отношения на территории РФ отсутствовали. Указанная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, так как каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретение спорного имущества за счет совместных средств, истец не представила, равно как и не представила доказательств, подтверждающих произведенные ею вложения в указанное имущество. Багиров М.Г. занимался бизнесом на территории РФ, приобретал дорогостоящее имущество на личные денежные средства, в том числе спорную квартиру и квартиру <адрес> которую также продал без согласия супруги. Истец и Багиров М.Г. не имели совместного бюджета, проживали раздельно на территории разных государств. Также указала, что Багиров М.Г. и Магеррамов А.В. являются близкими друзьями и ответчик должен ему крупную сумму денег, в связи с чем, ими и было принято решение подать данный иск.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Багиров Мубариз Гусейн оглы и Багирова (до заключения брака Алиева) Хошбахт Алпаша кызы заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Брак до настоящего времени не расторгнут, что подтверждается справкой предоставленной отделом регистрации Уджарского района от 20 октября 2022 года, переведенного с азербайджанского языка на русский переводчиком Вахитовой О.А. и удостоверенной нотариусом г. Тулы ФИО37

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Багировым М.Г. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

По ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснила, что Багирову Х.А. и Багирова М.Г. знает с 2000 года, когда они въехали в квартиру №, расположенную в жилом доме на улице Белкина г. Тулы. Она проживала с ними по соседству и их квартиры располагались на одной лестничной клетке. Муртазину Н.Ю. она не знает и никогда не видела. Багирова Х.А. по указанному адресу проживала постоянно примерно с 2000 по 2017 года, не работала, у них сложились приятельские отношения. В 2017-2018 годах семья Багировых продала квартиру и съехала. После чего они первое время общались с Багировой Х.А., затем общение прервалось. Ей известно, что Багирова Х.А. иногда выезжала в г. Баку, один раз в несколько лет.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснил, что Багирова М.Г. знает 20 лет, Багирову Х.А. знает примерно 15-17 лет. Семья Багировых проживала в квартире, расположенной в жилом доме на <адрес> с 2000 по 2018 года, при этом Багирову Х.А. он видел постоянно примерно в период с 2016-2017 года. Муртазину Н.Ю. он видел один раз, когда по просьбе Багирова М.Г. довозил ее. В последующем семья Багировых продала квартиру, и насколько ему известно Багирова Х.А. уехала на Родину, а Багиров М.Г. переехал в другую квартиру.

Суд признает показания указанных свидетелей достоверными доказательствами по делу, поскольку их показания логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями Багировой Х.А. и ответчика Багирова М.Г., а также письменными материалами дела.

Так, согласно СПО «Мигрант» Багирова Хошбах, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пересекала границу Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ (выезд), ДД.ММ.ГГГГ (выезд), посещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (въезд). Цель въезда – частная.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что спорная квартира приобретена Багировым М.Г. в период брака с Багировой Х.А. и является их совместно нажитым имуществом. То обстоятельство, что она является гражданкой Республики Азербайджан, не может свидетельствовать об отсутствии на момент приобретения спорной квартиры общего хозяйства и брачных отношений. Более того, ответчик Муртазина Н.Ю. пояснила, что с Багировым М.Г. знакома с 2007 года, а близкие отношения между ними возникли лишь в конце 2010 года. В связи с чем, доводы ответчика Муртазиной Н.Ю. и ее представителя об отсутствии общего хозяйства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

21 ноября 2021 года между Багировым М.Г. (даритель) и Муртазиной Натальей Юрьевной, действующей от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО22 и ФИО23, (одаряемые) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемых, а Муртазина Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО22 и ФИО23 принимает в качестве дара по ? доли в праве собственности каждому недвижимое имущество, состоящее из квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений Муртазиной Н.Ю. и Багирова М.Г. произведена государственная регистрация перехода права собственности и права собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора по существу спорное жилое помещение на основании договора дарения от 21 ноября 2019 года на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО22 (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО23 (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) по ? доле в праве каждому.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В своих требованиях истица ссылает на то обстоятельство, что ответчик Багиров М.Г. осуществил незаконные действия по отчуждению совместного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. (ч.1)

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. (ч.2)

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. (ч.3).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Учитывая, что супруги Багиров М.Г. и Багирова Х.А. на момент совершения сделки – договора дарения состояли в зарегистрированном браке, суд при разрешении спора применяет положения Семейного кодекса РФ.

Распоряжаясь совместно нажитым имуществом супругов, Багиров М.Г. нотариально-удостоверенное согласие супруги не получал.

Поскольку спорный объект недвижимости приобретен супругами по возмездной сделки в период нахождения в зарегистрированном браке, на совместные средства, спорное имущество является совместной собственностью супругов, для распоряжения которым ответчик Багиров М.Г. должен был получить нотариально удостоверенное согласие супруги.

Ответчик Багиров М.Г. в нарушение приведенных норм действующего законодательства, согласия супруги не получил, распорядившись общим имуществом супругов по своему усмотрению.

Таким образом, для законного отчуждения спорного супружеского имущества Багиров М.Г. должен был получить нотариальное согласие супруги.

Суд отмечает, что отсутствие данного согласия в первую очередь нарушает права Багировой Х.А.

Суд расценивает действия ответчика Багирова М.Г. по сокрытию от истца - супруги факта заключения сделки по отчуждению общего имущества дарения недобросовестными, по отношению к истцу, поскольку, данными неправомерными действиями фактически отчуждено ее имущество, на что согласие она не давала.

При изложенном, суд находит доводы ответчика Муртазиной Н.Ю. и ее представителя по ордеру адвоката Чижонковой Е.И. как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 173.1, 253 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Багировым М.Г. и Муртазиной Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО22. и ФИО23. договор дарения недвижимого имущества – квартиры является недействительным, поскольку квартира <адрес> является совместным имуществом Багирова М.Г. и Багировой Х.А., а согласия последней на отчуждение спорного недвижимого имущества получено не было. Доказательств обратного, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Багировой Х.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, общей площадью 81,1 кв.м., с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей № и № о переходе права собственности на жилое помещение – квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Багировой Хошбахт Алпаша кызы удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес> с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Багировым Мубаризом Гусейн оглы и Муртазиной Натальей Юрьевной, действующей от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО22 и ФИО23, недействительным.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записей № и № о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,1 кв.м., с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Соколова

Свернуть