Подгорнев Виталий Сергеевич

УИД 31MS0038-01-2020-002821-43 Дело № 2-2179/2020/3

11-364/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 г. г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Боровковой И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Погорнева Виталия Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, с апелляционной жалобой Погорнева Виталия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода 18 сентября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № застрахована по договору № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, Подгорнева Виталия Сергеевича, застрахована по договору № в АО «АльфаСтрахование».

ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП. Потерпевшим признан Подгорнев Виталий Сергеевич.

10.09.2019 ответчиком по вышеуказанному страховому случаю получено заявление о страховой выплате с приложением иных, предусмотренных п.3.10. Правил ОСАГО документов.

ТС осмотрено представителем АО «АльфаСтрахование».

23.09.2019 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере 13400 ...

...рублей.

26.09.2019 АО «АльфаСтрахование» получено уведомление об организации истцом независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РЕКОРД» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32900 рублей.

03.10.2019 АО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия с просьбой выплаты страхового возмещения на ранее приложенные банковские реквизиты.

16.10.2019 АО «АльфаСтрахование» произведена частичная выплата в размере 19500 рублей.

23.10.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки в размере 2566 рублей.

27.05.2020 Подгорневым B.C. осуществлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг., был присвоен номер обращения Обращение № У-20-74617.

05.06.2020 Подгорневым B.C. было получено решение финансового уполномоченного, в требованиях было отказано.

Дело инициировано иском Подгорнева В.С., который просил взыскать в пользу истца с ответчика АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 5220 рублей, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% на основании п.З ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, убытки за направление ответчику досудебной претензии в размере 500 рублей, убытки за составление досудебной претензии 2000 рублей, убытки за направление ответчику уведомления об осмотре независимым экспертом в размере 500 рублей, расходы за составление иска в размере 3000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности и копии доверенности в размере 1860 рублей, неустойку, рассчитанную с 01.10.20,19 по 15.07.2020, в размере 15340,4 рублей с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страхового возмещения с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки, а также на то, что такое взыскание неустойки производится с даты вынесения решения по день фактического осуществления страхового возмещения в размере 52,2 рублей за каждый день просрочки (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств».

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ без вызова сторон.

От истца дополнений по заявленным требованиям не поступило.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» представлены письменные возражения с указанием на то, что решения Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований заявителя было отказано, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не располагает правовым основанием для выпады страхового возмещения. полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В связи, с тем, что в удовлетворении требований по взысканию страхового возмещения нет, полагал, что, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и оснований для ответственности АО «АльфаСтрахование» в виде обязанности выплатить штраф и неустойку не имеется.

От третьего лица АНО «СОДФУ» дополнений по заявленным требованиям не поступило.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 18 сентября 2020 г., постановленного по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 21.1. ГПК РФ, иск Подгорнева В.С. признан необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи от 18.09.2020. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями статей 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»), Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и исходил из того, что АО «АльфаСтрахование»истцу в установленном законом порядке и сроки произведена страховая выплата в полном объеме задолго до обращения в суд с исковыми требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из смысла указанных статей, страховщик в установленный законом срок должен надлежащим образом исполнить свои обязательства, то есть произвести страховую выплату в размере необходимом истцу для возмещения причиненного ему ущерба.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 Подгорнев B.C. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

13.09.2019 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.09.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило Подгорневу B.C. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 13 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 478648.

04.10.2019 Подгорнев B.C. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 19 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги юриста, расходов на услуги нотариуса, почтовых расходов, расходов на услуги аварийного комиссара.

В обоснование своих требований Подгорнев B.C. предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ООО «Рекорд» от 03.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 32 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04,06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Подгорневу B.C. не позднее 03.11.2019..

16.10.2019 АО «АльфаСтрахование» доплатило Подгорневу B.C. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 19 500 рублей 00 копеек, на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, что подтверждается платежным поручением № №

16.10.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Подгорнева B.C. о принятом решении о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки и отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных заявленных требований.

23.10.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило Подгорневу B.C. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 2 950 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем Подгорневу B.C. перечислено 2 566 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №, а также 23.10.2020 АО «АльфаСтрахование» исполнило как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 384 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

04.06.2020 АО «АльфаСтрахование» доплатило Подгорневу В.С. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 365 руб. ( с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 318 руб., что подтверждается платежным поручением №№ а также 04.06.2020 АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 47 руб., что подтверждается платежным поручением №.

27.05.2020 года истцом осуществлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

05.06.2020 года Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. в удовлетворении требований Подгорнева В.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги юриста, почтовых расходов, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на услуги нотариуса отказано.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по догрвору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1, пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату проведения независимой экспертизы по инициативе Истца, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГОЛ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Таким образом, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы выходят в состав убытков и подлежат возмещению АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Правилами ОСАГО.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на услуги юриста в общей сумме 4000 рублей, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-Ф3.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол №4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www. finombudsman. ru).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Мировой судья обоснованной пришел к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в АО «АльфаСтрахование», не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Что касается требования истца о возмещении расходов по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату услуг связи не предусмотрена Законом № 40-ФЗ.

Расходы истца по составлению заявления, почтовых расходов, нотариальных не является вынужденными. Реализовать право на получение страхового возмещения истец мог и безданных услуг. В связи, чем данные расходы истец понес по личной инициативы.

Таким образом, мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания вышеуказанных расходов не имеется.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцом допущено злоупотребление правом.

При рассмотрении требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на услугу аварийного комиссара в размере 3000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Согласно пункту «л» статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые * в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Дляf этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Таким образом, Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО не содержат оснований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП,

При рассмотрении требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежной суммы в счет понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в целях представления интересов истца, а также расходов за изготовление нотариально заверенных копий документов, необоснованные по следующим основаниям.

При этом правомерно указал, что расходы истца по оплате услуг представителя для обращения в страховую организацию от его имени, а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя и расходов по нотариальному удостоверению копий документов не подлежат возмещению в связи с тем, что указанные расходы не включаются в состав страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также не могут быть признаны необходимыми расходами истца, направленными на защиту его права и подлежащими возмещению АО «АльфаСтрахование», поскольку Закон № 40- ФЗ и Правила ОСАГО не обязывают истца для обращения к страховщику прибегать к помощи представителя или изготавливать нотариальные копии документов, в связи с чем требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг - составление заявления о прямом возмещении убытков, составление досудебной претензии и за отправление данных документов мировым судьей установлено следующее.

С 01.06.2019 года обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом № 12Э-ФЗ.

Статьей 16 Закона № 12Э-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЭ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно­телекоммуникационной сети «Интернет»(www.fmombudsrnan.ru).

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных расходов.

Требования истца о возмещении почтовых расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату услуг связи не предусмотрена Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что расходы истца по составлению заявления, почтовых расходов, нотариальных не является вынужденными. Реализовать право на получение страхового возмещения истец мог и без данных услуг. В связи, чем данные расходы истец понес по личной инициативе. В соответствии со ст.10 ГК запрещается злоупотребление правом в любой форме.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме до подачи искового заявления и принятия такого заявления к производству суда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года), не имеется.

При отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки мировой суд обоснованно пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, расходы за составление первичного заявления, а также почтовые расходы не относятся к страховому возмещению, в силу чего неустойка за несоблюдение сроков выплаты расходов связанных с оплатой нотариальных услуг, расходов за составление первичного заявления и почтовых расходов не подлежит взысканию.

Исследовав представленные истцом доказательства и проанализировав указанные обстоятельства, мировой суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Подгорнева В.С. страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком не было допущено нарушений прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое истцом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 18 сентября 2020 года по делу по иску Погорнева Виталия Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Боровкова

Дело № 2-2624/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к Подгорневу В.С. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

27 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), совершенного по вине Подгорнева, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована ЗАО «МАКС», повреждено ТС Шкода (Skoda Superb), которое было застраховано СПАО «Ингосстрах» (страховщик) по договору имущественного страхования.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ущерба причиненного повреждением застрахованного ТС 838941,37 руб.

ЗАО «МАКС» в порядке суброгации выплатило СПАО «Ингосстрах» 400000 руб.

Дело инициировано иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Подгорнева возмещения ущерба 138041,37 руб. и судебных расходов 3960,83 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

От представителя истца поступило заявление о разбирательстве дела без его участия, ответчик извещался по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Наступление страхового случая в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, выплата истцом по этому страховому случаю 838941,37 руб., а также возмещение истцу страховой выплаты ЗАО «МАКС» в размере 400000 руб. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельством о регис...

...трации ТС, извещением о повреждении ТС, страховым полисом, калькуляцией на ремонт, отчетом о рыночной стоимости ТС в послеаварийном состоянии, договором купли-продажи ТС, заключением по убытку, предварительным заказ-нарядом, платежными поручениями и решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2016 года .

Согласно заключению по убытку страховой случай в связи с повреждением застрахованного ТС наступил по условию «полная гибель» по которому собственник застрахованного ТС передал его годные остатки страховщику .

По договору купли-продажи страховщик получил за годные остатки застрахованного ТС 300900 руб. .

Поскольку размер причиненного ответчиком ущерба превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в силу статей 965, 1064 ч. 1 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) он обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 138041,37 руб. (выплаченное истцом страховое возмещение 838941,37 руб. – страховая сумма предусмотренная ст. 7 Закона об ОСАГО 400000 руб. – сумма полученная страховщиком от продажи годных остатков 300900 руб.).

Согласно платежному поручению в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины 3960,83 руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Подгорнева В.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации 138041,37 руб. и возмещение судебных расходов 3960,83.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.