Подгорнева Ольга Николаевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1824/2024

88а-36121/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Александровой К.А., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Крюковой Ксении Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 августа 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр юридической помощи «Доверие» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кузнецовой Юрии Юрьевне, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кириллову Кириллу Владимировичу, Крюковой Ксении Владимировне, Овчарь Яне Юрьевне об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Центр юридической помощи «Доверие» (далее – ООО ЦЮП «Доверие», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральн...

...ой службы судебных приставов по Белгородской области (далее – ОСП по городу Белгороду) Кириллова К.В., выразившегося в ненаправлении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству №; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить взыскателю исполнительный лист.

В обоснование требований указано, что ООО ЦЮП «Доверие» являлось взыскателем по возбужденному в ОСП по городу Белгороду 30 марта 2023 года исполнительному производству № о взыскании с Подгорневой О.Н. денежных средств. 31 мая 2023 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако исполнительный лист взыскателю не возвращен, что нарушает его право на своевременное повторное обращение за принудительным исполнением судебного акта.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 апреля 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 августа 2024 года решение суда отменено в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Кириллова К.В., выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству №. В указанной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Кириллова К.В., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству №. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 27 сентября 2024 года в суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду Крюкова К.В. просит отменить судебные акты. Указывает на допущенное областным судом неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду от 30 марта 2023 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство№ о взыскании с Подгорневой О.Н. в пользу ООО ЦЮП «Доверие» денежных средств.

31 мая 2023 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание исполнительное производство № окончено.

12 февраля 2024 года ООО ЦЮП «Доверие» обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд.

5 марта 2024 года постановление об окончании исполнительного производства от 31 мая 2023 года и оригинал исполнительного документа направлены ОСП по городу Белгороду в адрес взыскателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия, нарушающего права административного истца и требующего восстановления, со стороны судебного пристава-исполнителя, не допущено, исполнительный лист возвращен взыскателю, который не лишен возможности повторного его предъявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отсутствия оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить оригинал исполнительного листа взыскателю, поскольку права административного истца восстановлены в ходе судебного разбирательства.

В указанной части судебные акты не оспариваются и оценке судом не подлежат.

Отменяя решения суда первой инстанции и частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Кириллова К.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю на протяжении 9 месяцев с момента окончания исполнительного производства исполнительного документа, которое нарушает право административного истца на своевременное обжалование соответствующего постановления и повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Из части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что постановление судебного пристава-исполнителя и оригинал исполнительного листа не направлялись взыскателю на протяжении 9 месяцев после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, что права административного истца на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, а также на повторное предъявление исполнительного листа и принудительное исполнение решения суда являются нарушенными.

Переоценка доказательств не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены областным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Примененная судом апелляционной инстанции формулировка удовлетворенных административных исковых требований, вопреки доводам кассационной жалобы, не указывает на нарушение части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Крюковой Ксении Владимировны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0016-01-2024-001129-67

Административное дело №2а-1824/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием представителя административного истца ООО «Центр юридической помощи «Доверие» по доверенности Юшинова Н.В.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Овчарь Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Центр юридической помощи «Доверие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Крюковой К.В., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 60634/23/31010-ИП от 30.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр юридической помощи «Доверие» обратилось в суд с административным исковым заявлением, заявив следующие требования:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Кириллова К.В., выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 60634/23/31010-ИП.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Кириллова К.В. направить исполнительный документ взыскателю ООО ЦЮП «Доверие» по адресу: <адрес>

В обоснование административного иска указано, что 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа ВС № от 15.03.2023 о взыскании с Подгорневой О.Н. задолженности по дого...

...вору займа в размере 20600 рублей было возбуждено исполнительное производство № 60634/23/31010-ИП.

31.05.2023 вышеуказанное исполнительное производство было окончено, однако исполнительный документ взыскателю не направлен, чем нарушены его права.

В судебном заседании представитель ООО «Центр юридической помощи «Доверие» по доверенности Юшинов Н.В. требования, изложенные в административном иске, поддержал по указанным в нем основаниям, дополнительно сообщил, что в настоящее время исполнительный документ взыскателю был направлен и реально получен, однако настаивает на удовлетворении иска.

Судебный пристав-исполнитель Овчарь Я.Ю. просит в удовлетворении административного иска отказать, так как исполнительный документ по исполнительному производству № 60634/23/31010-ИП от 30.03.2023 был реально возвращен и получен взыскателем по почте.

Заинтересованное лицо(должник по исполнительному производству) Подгорнева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещены своевременно и надлежащим образом Почтой России, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из статьи 2 названного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства № 60634/23/31010-ИП следует, что оно было возбуждено 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного ВС № от 15.03.2023 о взыскании с Подгорневой О.Н. задолженности по договору займа в размере 20600 рублей в пользу ООО ЦЮП «Доверие».

31.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Одновременно постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В представленных материалах имеются о том, что 07.03.2023 СПИ ОСП по городу Белгороду Овчарь Я.Ю. направила в адрес ООО ЦЮП «Доверие» оригинал исполнительного документа(ШПИ №).

Факт получения исполнительного документа представитель ООО ЦЮП «Доверие» подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела в рамках предмета заявленных требований данных о том, что права и свободы административного истца нарушены в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также необходимости возложения на него каких-либо обязанностей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Центр юридической помощи «Доверие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Крюковой К.В., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 60634/23/31010-ИП от 30.03.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024.

Судья А.В. Семенов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-001129-67 33а-4172/2024

(2а-1824/2024 ~ М-658/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 8 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Фомина И.Н.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Центр юридической помощи «Доверие» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Крюковой Ксении Владимировне, Кириллову Кириллу Владимировичу, Овчарь Яне Юрьевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Юлии Юрьевне, отделению судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе ООО «Центр юридической помощи «Доверие»

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Центр юридической помощи «Доверие» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кириллова К.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнит...

...ельного документа по исполнительному производству № 60634/23/31010-ИП;

- возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кириллова К.В. обязанность направить взыскателю ООО «Центр юридической помощи «Доверие» исполнительный документ по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 60634/23/31010-ИП, возбужденному в отношении должника Подгорневой О.Н. с предметом исполнения: задолженность в размере 20 600 руб.

31 мая 2023 года вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На протяжении 9 месяцев исполнительный документ взыскателю не был направлен, чем нарушены его права и законные интересы на повторное предъявление исполнительного документа в отделение судебных приставов для принудительного исполнения.

Определением судьи от 5 марта 2024 года привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика начальник отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецова Ю.Ю. (л.д. 17).

Определением судьи от 4 апреля 2024 года привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Овчарь Я.Ю. (л.д. 23).

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 апреля 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Центр юридической помощи «Доверие» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец ООО «Центр юридической помощи «Доверие» (электронной почтой 19 июля 2024 года, электронными заказными письмами в 2 адреса, врученными 22 июля 2024 года и 23 июля 2024 года) (л.д. 73, 75, 76), административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кириллов К.В. (электронным заказным письмом, врученным 22 июля 2024 года) (л.д. 77), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Овчарь Я.Ю. (электронным заказным письмом, врученным 22 июля 2024 года) (л.д. 79), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Крюкова К.В. (электронным заказным письмом, врученным 22 июля 2024 года) (л.д. 80), начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецова Ю.Ю. (электронным заказным письмом, врученным 22 июля 2024 года) (л.д. 78), отделение судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда, электронной почтой 19 июля 2024 года) (л.д. 70, 73), УФССП России по Белгородской области (посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда, электронной почтой 19 июля 2024 года) (л.д. 70, 73), заинтересованное лицо Подгорнева О.Н. (электронным заказным письмом, возвращенным в адрес суда ввиду истечения срока хранения) (л.д. 81, 82).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом направлены взыскателю 5 марта 2024 года по истечении 9 месяцев. Доказательств нарушений прав административного истца, который имеет возможность повторно обратиться за принудительным исполнением, невозможность исполнить требования исполнительного документа по причине несвоевременного возвращения исполнительного документа взыскателю, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что в отделении судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось на исполнении исполнительное производство №60634/23/31010-ИП от 30 марта 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №9 Западного округа города Белгорода по делу № от 15 марта 2023 года, в отношении должника Подгорневой О.Н. в пользу взыскателя ООО «Центр юридической помощи «Доверие» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 600 руб. (л.д. 28-29, 41-43).

31 мая 2023 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Белгороду Кирилловым К.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из части 6 статьи 47 названного Федерального закона следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Предоставленные в материалы дела судебным приставом-исполнителем документы подтверждают направление ООО «Центр юридической помощи «Доверие» постановления от 31 мая 2023 года об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа почтовой связью только 5 марта 2024 года, то есть по истечении 9 месяцев после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и через 1 месяц после обращения ООО «Центр юридической помощи «Доверие» в суд с административным иском (л.д. 44, 45).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вопреки приведенным нормам закона, судебный пристав-исполнитель в обоснование своих возражений не предоставил суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив данное нарушение, указал, что сам по себе факт ненаправления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не свидетельствует о наличии каких-либо негативных последствий для административного истца по состоянию на день рассмотрения административного дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца негативных последствий является ошибочным, поскольку ненаправление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявление исполнительного документа к исполнению.

В рассматриваемом случае нарушенные права административного истца были восстановлены административным ответчиком после предъявления в суд административного искового заявления (через 9 месяцев после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, через 1 месяц после обращения в суд с административным иском).

Вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения административных исковых требований, поскольку право административного истца восстановлено в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным.

Восстановление прав взыскателя после его обращения в суд с настоящим административным иском не свидетельствует о том, что интересы административного истца не были нарушены, и не лишает его права на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с ненаправлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства, поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю и более 9 месяцев без законных оснований находился в службе судебных приставов без исполнения, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании оспариваемых действий (бездействия), постановления незаконными при установлении факта нарушения требований нормативных правовых актов.

Совокупность условий для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя достоверно установлена и подтверждается письменными материалами административного дела.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Констатация неправомерности действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Центр юридической помощи «Доверие» (ИНН №) к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Крюковой Ксении Владимировне, Кириллову Кириллу Владимировичу, Овчарь Яне Юрьевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Юлии Юрьевне, отделению судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным бездействия отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кириллова Кирилла Владимировича, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю ООО Центр юридической помощи «Доверие» исполнительного документа по исполнительному производству №60634/23/31010-ИП.

В указанной части принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кириллова Кирилла Владимировича, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю ООО «Центр юридической помощи «Доверие» исполнительного документа по исполнительному производству №60634/23/31010-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр юридической помощи «Доверие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2022-008961-13 Дело №2а-6509/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Центр юридической помощи «Доверие»» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Димакову А.С., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец ООО «Центр юридической помощи «Доверие»», который ссылается на то, что ему как взыскателю не была направлена копия постановления от 23.06.2021 об окончании исполнительного производства и не возвращен исполнительный документ, неоднократные ходатайства о направлении административному истцу перечисленных документов остались без рассмотрения административным ответчиком, просит:

1) признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Димакова А.С., выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю по адресу: <адрес>

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Димакова А.С. направить постановление об окончании исполнительного ...

...производства и исполнительного документа взыскателю по адресу: <адрес>) (л.д. 3, 4).

Определением от 16.09.2022 административный иск принят к производству суда, административному делу присвоен №2а-6509/2022 (л.д. 1, 2).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Центр юридической помощи «Доверие», ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Димаков С.А., заинтересованное лицо Подгорнева О.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (по электронной почте, заказными письмами с уведомлением) (л.д. 18-22).

30.09.2022 судом получен ответ из отдела адресно-справочной работы УМВД России по Белгородской области о регистрации Подгорневой О.Н. по адресу: <адрес>, с 23.07.1985 (л.д. 20).

Судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия представителя административного истца, представителя административного ответчика, административного ответчика, заинтересованного лица, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования письменных доказательств в судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Микрофинансовая организация Микрофинанс», должником – Подгорнева О.Н., предмет исполнения: задолженность в размере 20600 руб. (л.д 24-61).

17.11.2021 ООО «Микрофинансовая организация Микрофинанс» переименовано в ООО «Центр юридической помощи «Доверие», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 13, 14).

24.08.2016 исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Яковлевой С.И. на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода (л.д. 25).

23.06.2021 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Димаковым А.С. по основанию – отсутствие имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, все принятые исполнительные меры оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д. 52).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства граждан (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи …(пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Исходя из пункта 1 части 6 статьи 47 указанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат документальных подтверждений направления в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства от 23.06.2021, что не соответствует положениям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона.

Доводы административного истца о неоднократном обращении к судебному приставу-исполнителю о направлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа остались без рассмотрения и исполнения, о чем свидетельствуют материалы дела: копии заявлений от 10.07.2022, 14.08.2022, копии постановлений от 19.07.2022, 16.08.2022 (л.д. 6-11).

Стороной административных ответчиков суду представлена копия заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, адресованное мировому судье судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода, взыскателю и должнику (л.д. 62).

В подтверждение направления административному истцу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа представлена распечатка почтового отправления с ШПИ № и распечатки о направлении данного заявления мировому судье и должнику (л.д. 63-65).

Согласно сайту Почта России «Отчет почтовых отправлений» под ШПИ № присвоен трек-номер 12.10.2021 заказному письму, адресованному административному истцу, иного сайт Почта России «Отслеживание отправлений» не содержит.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из установленных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем Димаковым А.С. допущено незаконное оспариваемое бездействие.

Формирование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа свидетельствует об утрате подлинника исполнительного документа и реализации положений части 2 статьи 430 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры для направления дубликата исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена в части ненаправления копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок взыскателю и невозвращения подлинника исполнительного документа.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Димакова А.С., выразившееся в ненаправлении копии постановления от 23.06.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.08.2016 в установленный законом срок и невозвращении подлинника исполнительного документа исполнительного листа ВС № от 08.08.2016 административному истцу-взыскателю. В целях восстановления нарушенного права следует обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 24.08.2016, направить копию постановления от 23.06.2021 об окончании исполнительного производства и дубликат исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «Центр юридической помощи «Доверие».

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск ООО «Центр юридической помощи «Доверие»» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Димакову А.С., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, обязании устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Димакова А.С., выразившееся в ненаправлении копии постановления от 23.06.2021 об окончании исполнительного производства №№-ИП от 24.08.2016 в установленный законом срок и невозвращении подлинника исполнительного документа исполнительного листа ВС № от 08.08.2016 административному истцу-взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 24.08.2016, направить копию постановления от 23.06.2021 об окончании исполнительного производства и дубликат исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «Центр юридической помощи «Доверие».

В силу части 9 статьи 227 КАС РФ обязать административных ответчиков сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 08.11.2022.

Судья Е.А. Орлова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-008961-13 33а-846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Фомина И.Н., Маликовой М.А.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Центр юридической помощи «Доверие»» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №№-ИП от 24 августа 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС№ от 8 августа 2016 года по взысканию в пользу ООО «Микрофинансовая организация Микрофинанс» денежных средств в размере 20 600 руб.

ООО «Центр юридической помощи «Доверие»» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 24 августа 2016 года. Обязать административного ответчика устранить нарушения п...

...рав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в его адрес постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 24 августа 2016 года и подлинника исполнительного листа ВС№ от 8 августа 2016 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что, копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена в адрес взыскателя в срок, исполнительный документ не был возвращен в адрес взыскателя.

Считает, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие, которым нарушены права взыскателя.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав ОСП по г. Белгороду - ФИО1 просит отменить решение, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку сведения о наличии уважительных причин их неявки в судебное заседание отсутствуют.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №№-ИП от 24 августа 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС№ от 8 августа 2016 года по взысканию в пользу ООО «Микрофинансовая организация Микрофинанс» денежных средств в размере 20 600 руб.

17 ноября 2021 года ООО «Микрофинансовая организация Микрофинанс» переименовано в ООО «Центр юридической помощи «Доверие», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

24 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО7 на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода возбуждено исполнительное производство №-ИП.

23 июня 2021 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду по основанию – отсутствие имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, все принятые исполнительные меры оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку сведений о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа представлено не было, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и закону не противоречат.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Согласно части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае, если: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частями 3-5 статьи Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, доказывая во исполнение требований частями 2 и 3 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ отсутствие незаконного бездействия должен представить суду объективные данные, свидетельствующие о направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю.

Доводы жалобы о принятии судебным приставом-исполнителем в настоящее время мер по восстановлению исполнительного документа выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия не опровергают.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Центр юридической помощи «Доверие»» (ИНН 3127012524) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО1, УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, обязании устранить допущенные нарушения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 1 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи