Подгорнова Светлана Алексеевна

Дело № 2-1356/2024

64RS0043-01-2024-001200-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием помощника прокурора Ашкаловой Е.А.,

представителя истца Подгорнова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорнова ФИО9 к Короленко ФИО10, Подгорновой ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Подгорнов Г.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать Короленко М.Н., Подгорнову С.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Саратов, <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что Подгорнов Г.И. является собственником вышеуказанного жилого дома, в котором также зарегистрированы ответчики.

При этом в течение последних трех лет ответчики по данному адресу не проживают, по сведениям истца, выехали из данного жилого помещения за пределы Российской Федерации, в Испанию, забрав личные вещи, однако с регистрационного учета самостоятельно не снялись, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Подгорнов А.Г. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Короленко М.Н., Подгорнова С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту их регистрации, причины неявки в суд не сообщили, ходатайств об отлож...

...ении судебного заседания не представили, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждено сведениями из ЕГРН, что Подгорнов Г.И. на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого дома <адрес> города Саратова.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, а также справкой, выданной данным управлением истцу, в спорном жилом помещении с 10 января 1996 года по настоящее время зарегистрированы Короленко М.Н. и Подгорнова С.А.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие, совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (п.11 постановления Пленума).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчики самостоятельно выехали из жилого помещения, принадлежащего истцу, в настоящее время в нем не проживают, членами семьи истца не являются, спорное жилое помещение не является постоянным местом жительства ответчиков, доказательств наличия права пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о добровольном и постоянном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, об отсутствии у них нуждаемости в спорной жилой площади для проживания, об отсутствии каких-либо препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что регистрация ответчиков по месту жительства в доме <адрес> города Саратова носит формальный характер и не связана с осуществлением права собственности или пользования жилым помещением, что не соответствует целям регистрационного учета, установленным ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право пользования ответчиками вышеуказанным жилым помещением подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, прекращение у ответчиков права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанного адресу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Короленко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, <адрес>

Признать Подгорнову ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Подгорновой ФИО15, Короленко ФИО16 с регистрационного учета по адресу: г. Саратов, <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд города Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд города Саратова.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 марта 2024 года.

Судья А.А. Михайлова

№ 2-4548/2023

64RS0043-01-2023-005800-78

определение

20 декабря 2023 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорнов Г.И. к Короленко М.Н., Подгорнова С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением

установил:

Подгорнов Г.И. обратился с иском к Короленко М.Н., Подгорнова С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Просил признать Короленко М.Н., Подгорнова С.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела от истца Подгорнов Г.И. поступило заявление об отказе от иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска и суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.В заявлении истца об отказе от иска указано, что представителю положения ст.221 известны, что свидетельствует о том, что истцу известны правовые последствия принятия отказа от иска, влекущие прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору м...

...ежду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, у суда имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173, ст.94, 101, 144, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Подгорнов Г.И. от исковых требований к Короленко М.Н., Подгорнова С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу прекратить.

В течение 15 дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Волжский районный суд г.Саратова.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Дело № 2-696/2024 (2-5016/2023;)

64RS0043-01-2023-006893-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 февраля 2024 года г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подгорнова Г.И. к Короленко М.Н., Подгорновой С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Подгорнов Г.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил прекратить право пользования Короленко М.Н., Подгорновой С.А. жилым помещением по <адрес> и снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Слушание дела было назначено на 25 января 2024 года, отложено на 13 февраля 2024 года, истец, будучи извещенным надлежащим образом, о явке в суд, в судебные заседания не явился, причины неявки в судебные заседания суду неизвестны, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчики в судебное заседание также не явились, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 статьи 222, статьями 224-225 Гражданского п...

...роцессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Подгорнова Г.И. к Короленко М.Н., Подгорновой С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить право суда отменить настоящее определение в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья А.А.Михайлова

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 11 января 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О., с участием прокурора Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2024 по иску Подгорновой С. А., Желнина А. Г. к Павловой С. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском и указали, что в производстве Клинского городского суда Московской области находится уголовное дело № 1-307/2023 в отношении Павловой С. В., по которому истцы являются потерпевшими.

Из материалов дела следует, что /дата/ между Подгорновой С. А. и индивидуальным предпринимателем Скотинцевым Д. В. (ОГРНИП /номер/), в лице менеджера по продажам Павловой С. В., действующей на основании доверенности /номер/ от /дата/, был заключен договор /номер/ о реализации туристического продукта.

Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт по договору о реализации туристического продукта, а именно отдых в отеле Kamelya Aishen К Klub, Сиде, Турция, с /дата/ по /дата/ следующих туристов:

Подгорнова С., /Подгорнов А./, /Желнина Е./, Желнин А., /Желнина Е./, /Желнин А./, /Богданов М./, /Замятина О./, а также авиаперелет и трансфер, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт.

Подгорновой С.А. во исполнение данного договора /дата/ было оплачено исполнителю 165 650 руб путем перевода на банковскую карту Павловой С.В. двумя суммами 83 150 руб и 82 500 руб соответственно. Желниным А.Г во исполнение данног...

...о договора /дата/ было оплачено исполнителю 147 500 руб путем перевода на банковскую карту Павловой С.В. Однако, исполнитель не выполнил свои обязательства по договору, то есть оплаченная в полном объеме услуга не была оказана.

Подозревая Павлову в мошеннических действиях, /дата/ Подгорнова обратилась к Павловой с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по Договору о реализации туристического продукта от /дата/ /номер/, в полном объеме. В ответ на данное заявление Павлова предоставила гарантийное письмо о возврате денежных средств /номер/ от /дата/ в сумме 313 150 руб в течение 10 календарных дней со дня предъявления требования о возврате. Однако, до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцам не возвращены.

Сумма ущерба Подгорновой составила 165 650 руб. Сумма ущерба Желнина составила 147 500 руб.

В связи с мошенническими действиями со стороны Павловой Подгорновой был причинён моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, душевных переживаниях, а именно, после понимания факта обмана со стороны Павловой Подгорнова находилась в состоянии длительного стресса, повлиявшего на здоровье, выражающегося в виде бессонницы, учащенного сердцебиения, тревожности, приступов панических атак и повышения артериального давления;

Желнину был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и нарушении психоэмоционального состояния. Необходимо было объяснить семье, в том числе двум несовершеннолетним детям, которые долго ждали этого отпуска, что он не состоится.

Истцы просят взыскать с ответчика:

1) в пользу Подгорновой имущественный вред в размере 165 650 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб;

2) в пользу Желнина имущественный вред в размере 147 500 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании Подгорнова поддержала исковые требования.

Желнин ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Павлова в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, возражений по иску не представила.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего имущественный вред удовлетворить в полном объеме, компенсацию морального вреда определить в размере 30 000 руб в пользу каждого истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ по уголовному делу № 1-307/2024 Павлова С. В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (7 преступлений), и в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере (3 преступления).

Преступление в отношении Подгорновой и Желнина Павлова совершила при следующих обстоятельствах:

На основании свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации с присвоением ИНН /номер/ от /дата/, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ИП «Скотинцев Д.В.» ОГРН /номер/ от /дата/, юридический адрес: /адрес/, выданного ИФНС по г. Клину Московской области, осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере туристических агентств, Скотинцев Д.В. уполномочил на основании доверенности /номер/ от /дата/, а в последствии /номер/ от /дата/ 2022 года Павлову С.В. совершать от имени ИП «Скотинцев Д.В.» следующие действия: заключать от имени турагента договор о реализации туристского продукта на условиях, указанных в листе бронирования туристического обслуживания по заявкам на бронирование; оформлять и получать визы; принимать денежные средства от заказчика туристского продукта в качестве оплаты стоимости для последующей передачи указанных денежных средств туроператору; осуществлять возврат денежных средств заказчику туристского продукта. Действуя согласно указанным полномочиям, Павлова С.В. осуществляла свою деятельность в сфере туристических услуг, с целью организации отдыха и развлечений неопределенного круга лиц и получения от этого прибыли.

В период времени с /дата/ года по /дата/ года, более точное время следствием не установлено, у Павловой С.В., испытывающей материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств своих клиентов, путем их обмана, под предлогом реализации туристских продуктов предоставляемых ИП «Скотинцев Д.В.» в лице Павловой С.В.

/дата/ года к Павловой С.В. обратилась Подгорнова С.А., желающая приобрести услугу по организации групповой туристической поездки в Турецкую Республику на /дата/ 2022 года для своей семьи, семьи Желнина А.Г. и семьи Богданова М.Б.

Осуществляя свои преступные намерения, Павлова С.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем обмана, в ходе обсуждения условий туристической поездки сообщила Подгорновой С.В. не соответствующие действительности сведения о намерении организовать тур в Республику Турция и предложила Подгорновой С.А. и Желнину А.Г. оплатить данную поездку на условиях предоплаты для осуществления бронирования тура, оценив свои услуги, которые не намеревалась оказывать в 313 800 рублей, из которых: 165 650 рублей за семью Подгорновой С.А. и Богданова М.Б. и 147 500 рублей за семью Желнина А.Г.

/дата/ года в дневное время Подгорнова С.В. и Желнин А.Г., будучи введенные в заблуждение относительно истинных намерений Павловой С.В. оказать услуги по бронированию тура, произвели путем совершения одной транзакции с принадлежащих им банковских счетов перевод на банковский счет /номер/ Банка ПАО «Сбербанк», открытый на имя Павловой С.В., денежными средствами в сумме 313 800 рублей в качестве оплаты за оказание данной услуги, которую в действительности Павлова С.В. оказывать не намеревалась. При этом Павлова С.В., с целью придания видимости законности своих действий, предоставила Подгорновой С.А. договор /номер/ о реализации туристского продукта между турагентом и туристом от /дата/ года.

/дата/ года Павлова С.В. путем обмана, под предлогом предоставления туристского продукта похитила денежные средства Подгорновой С.А. в сумме 165 650 рублей, чем причинила значительный материальный ущерб, похитила денежные средства Желнина А.Г. в сумме 147 500 рублей, чем причинила значительный материальный ущерб, а всего похитила денежные средства на общую сумму 313 800 рублей, что является крупным размером.

По данному эпизоду Павлова С.В. признана виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу /дата/ года. (л.д. 8-20).

Учитывая, что вышеуказанным приговором установлен факт хищения Павловой у Подгорновой денежных средств в сумме 165 650 руб, у Желнина денежных средств в сумме 147 500 руб, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Павловой не оказана услуга по приобретению туристической путевки, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред согласно положениям статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого в денежном выражении, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в 30 000 руб.

Материальный ущерб, взысканный судом, составляет 313 150 руб (165 650 руб + 147 500 руб).

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в порядке пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 6331,50 руб, по требованиям о компенсации морального вреда - 300 руб, общий размер госпошлины составляет 6631,50 руб, которую, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Клин.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Павловой С. В. в пользу Подгорновой С. А. материальный вред в размере 165 650 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

3. Взыскать с Павловой С. В. в пользу Желнина А. Г. материальный вред в размере 147 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

4. Взыскать с Павловой С. В. в доход бюджета городского округа Клин госпошлину в размере 6631 руб 50 коп.

5. В удовлетворении заявленных требований, превышающих объем взыскания, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме составлено 11 января 2024 года. Судья –