Подгорнова Юлия Геннадьевна

77-1997/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей Акатова Д.А. и Дементьева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

потерпевшей ФИО7,

её представителя адвоката Сироткиной Н.В.,

осужденной Подгорновой Ю.Г.,

её защитника адвоката по соглашению Серебряковой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 1 августа 2024 года,

рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 и её представителя адвоката Сироткиной Н.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2024 года в отношении Подгорновой Юлии Геннадьевны.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изложившего обстоятельства дела, существо состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление потерпевшей ФИО7 и адвоката Сироткиной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с передачей на новое апелляционное рассмотрение, пояснения осужденной Подгорновой Ю.Г. и её защитника адвоката Серебряковой И.А. просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционн...

Показать ещё

...ым определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2024 года,

Подгорнова Юлия Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, которое постановлено считать условным в соответствии с положением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 5 лет.

Возложены обязанности на период испытательного срока не менять постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен частично, с осужденной в пользу потерпевшей взыскано в качестве компенсации причиненного ущерба 4258500 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 500000 рублей, в качестве компенсации расходов на оплату услуг адвоката – 50000 рублей, а всего 4 808 500 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Подгорнова Ю.Г. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 и её представитель адвокат Сироткина Н.В. просят об изменении приговора с назначением осужденной более сурового наказания, связанного с реальным лишением свободы. Авторы жалобы считают, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 500 000 рублей, тогда как реальный ущерб значительно больше. Кроме того, суд не указал сроки возмещения взысканного ущерба в размере 4 808 500 рублей. Похищенные денежные средства предназначались для длительной реабилитации и восстановления опорно-двигательного аппарата. Потерпевшая передвигается с помощью костылей и имеет вторую группу инвалидности по зрению. Суд не учел в должной мере, что ранее Подгорнова Ю.Г. привлекалась к уголовной ответственности, имеет погашенную судимость за мошенничество и, кроме того, за примирением сторон прекращено уголовное дело по ст. 160 УК РФ. Таким образом, на путь исправления осужденная не встала и продолжила обманывать людей. Обращают внимание, что в своих показаниях Подгорнова Ю.Г. пояснила, что готова возместить ущерб полностью после продажи квартиры и дачи. При этом дача выставлена на продажу по завышенной цене, а в квартире зарегистрированы малолетние дети, сама квартира находится в ипотеке. Кроме того, ни дача, ни квартира самой осужденной не принадлежат, что не было учтено судом. Таким образом, осужденная вновь всех ввела в заблуждение и не собирается возмещать причиненный ущерб. В результате судебного решения потерпевшая не получила должной компенсации от Подгорновой Ю.Г., необходимой для полноценного лечения.

На указанную кассационную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Семенищевым А.О., в которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы, приводит свои обоснования правильности принятых судами первой и апелляционной инстанций решений и просит состоявшиеся в отношении Подгорновой Ю.Г. приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу - существенные нарушения уголовно-процессуального закона - были допущены судом апелляционной инстанции в ходе проверки доводов апелляционной жалобы потерпевшей.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положению п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения №-О от 8 июля 2004 года, №-О от 25 января 2005 года, №-О от 22 января 2014 года).

Данная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции при назначении наказания Подгорновой Ю.Г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в соответствии с положением пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначил наказание с учётом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не установил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания по причине частичного возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции указал о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления подсудимой без реального лишения свободы и назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговором суда Подгорнова Ю.Г. признана виновной в совершении хищения денежных средств потерпевшей ФИО7 путем обмана в сумме 4 758 500 рублей. Размер частичного возмещения имущественного ущерба составил 500 000 рублей, что составляет незначительный размер об общей суммы.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что частичное возмещение имущественного ущерба нельзя признать обстоятельством, влекущим применение положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и, как следствие, назначение наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая сообщенные представителем потерпевшей сведения о ненадлежащем исследовании судами первой и апелляционной инстанций данных по личности осужденной и состоянии здоровья как самой Подгорновой Ю.Г., так и членов её семьи, отмечает необходимость проверки указанных доводов с учётом принципа состязательности сторон.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному выводу о возможности исправления Подгорновой Ю.А. без реального лишения свободы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при назначении виновной наказания может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, оно не может быть устранено в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В ходе нового апелляционного рассмотрения необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия сторонам для объективного и справедливого разрешения дела. В случае доказанности вины Подгорновой Ю.Г., с учётом правильного применения установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, необходимо решить вопрос об обоснованности применения положения статьи 73 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы прокурора, изложенные в суде кассационной инстанции в части принятого решения по гражданскому иску о взыскании с осужденной в пользу потерпевшей 50 000 рублей выплаченных потерпевшей своему представителю без учёта положения п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которому к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия считает возможным меру пресечения в отношении Подгорновой Ю.Г. не избирать.

Руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 и её представителя адвоката Сироткиной Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2024 года, которым оставлен без изменения приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года в отношении Подгорновой Юлии Геннадьевны, отменить.

Передать уголовное дело в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

Свернуть