Подгорный Сергей Федорович

Дело №12-52/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 01 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подгорного Сергея Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 27.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Подгорный С.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 27.08.2020 г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодексом РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению Подгорный С.Ф. .. .. ....г. на ул.....г....., управляя автомобилем ....... г/н №..., в нарушение п.2.3.2. ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 К РФоб АП.

С постановлением мирового судьи от .. .. ....г. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные вывод...

...ы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении мирового судьи сказано, что достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения — запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, данные признаки у него отсутствовали. Мировым судьей не было проверен факт наличия у него вышеуказанных признаков. Таким образом, суд не проверил наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование.

В ходе судебного заседания у мирового судьи он вину не признал, суду пояснил, что алкоголь он не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне, а также пояснял, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь отказывался от освидетельствования у сотрудника ГИБДД, поскольку он принимал лекарство, в составе которого содержится спирт, а данный метод не определяет промилле содержания спирта в выдыхаемом воздухе. После его отказа сотрудник ГИДББ предложил ему подписать протокол о том, что он отказывается «продуться» на состояние опьянения, о том, что он подписывает отказ от прохождения медицинского освидетельствования ему не разъясняли.

Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен необоснованно, требований о прохождении медицинского освидетельствования от сотрудника ГИБДД не поступало; доказательств, собранных по делу, — недостаточно для вывода о его виновности в совершении правонарушения по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Подгорный С.Ф. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дал суду показания аналогичные, изложенным в жалобе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - сотрудник ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку С.Е.С., был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки не известна.

Суд, выслушав Подгорного С.Ф., исследовав административный материал, считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 27.08.2020 г. законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы Подгорного С.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. N 1090.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4 данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. Подгорный С.Ф. .. .. ....г. в ....... часов, находясь в ул.....г..... в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.3).

Согласно протоколу №... от .. .. ....г. Подгорный С.Ф. отстранен от управления транспортным средством (л.д.4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... .. .. ....г. в ....... мин. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Подгорный С.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе, составленном в присутствии понятых К.Е.С. и Б.А.Б. (л.д.5).

Из объяснений К.Е.С. и Б.А.Б. также следует, что в их присутствии на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование при помощи специального технического средства, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства Подгорный С.Ф. ответил отказом (л.д.9,10). Сведений о наличии у понятых какой –либо заинтересованности в исходе дела и в привлечении Подгорного С.Ф. к административной ответственности, не представлено и подобных сведений в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что основанием привлечения Подгорного С.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД.

При этом, у инспектора ДПС ГИБДД были основания для направления Подгорного С.Ф. на медицинское освидетельствование, поскольку у него были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы Подгорного С.Ф. о том, что признаки опьянения у него отсутствовали, а мировой судья не проверил наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование являются необоснованными, поскольку наличие признаков опьянения у Подгорного С.Ф. и основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Подгорного С.Ф. в состоянии опьянения, отражены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанными Подгорным С.Ф. собственноручно. Наличие перечисленных признаков согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы Подгорного С.Ф. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь отказывался от освидетельствования с помощью технического средства у сотрудника ГИБДД являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе о направление на медицинское освидетельствование Подгорный С.Ф. собственноручно зафиксировал свой отказ в графе направления на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении Подгорный С.Ф. также собственноручно указал, что в алкотестр он дуть не будет, от медицинского освидетельствования отказывается.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что доводы Подгорного С.Ф. о том, что он не употреблял алкоголь, а принимал лекарство, в составе которого содержится спирт, не влияет на юридическую квалификацию действий Подгорного С.Ф., не свидетельствует о незаконности требований сотрудника ДПС, как и не свидетельствует об отсутствии в действиях Подгорного С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

При указанных обстоятельствах, обоснованность привлечения Подгорного С.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоб АП сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Плодгорному С.Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоб АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоб АП для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП, с учетом требований ст.4.1 КРФоб АП. Мировым судьей учтены данные о личности Подгорного С.Ф. при назначении ему административного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 27.08.2020 г. необходимо оставить без изменения, а жалобу Подгорного С.Ф.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КРФоб АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 27.08.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении Подгорного Сергея Федоровича по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Подгорного Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В.Рогова

Дело № 2-3987/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 октября 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок 24 месяца под 18,7 % годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банком исполнены в полном объеме. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 заемщик обязан ежемесячно гасить кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие...

...ся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору было установлено, что заемщик умер. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 55 004 рубля 33 копейки, из которых: 50 448 рублей 91 копейка - просроченная задолженность по кредиту, 4 555 рублей 42 копейки – просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу образовавшуюся задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Представитель истца Тур Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ год последний платеж производился, считает, что срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу, таким образом срок не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она не обращалась за наследством. В квартире проживает отец и брат. Она после смерти матери взяла только фотографии, все остальные вещи остались в квартире. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление в котором просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 100 000 рублей на срок 24 месяца под 18,7 % годовых, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме.

Впоследствии банку поступила информация о том, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-KH №.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно п. 58, 59 Постановления Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, наследниками ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ее супруг ФИО4, дочь ФИО1, сын ФИО7

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 55 004 рубля 33 копейки, из которых: 50 448 рублей 91 копейка – просрочка задолженности по кредиту, 4 555 рублей 42 копейки – просроченные проценты.

В адрес ответчиков банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, суд руководствуется положениями, заключенными в абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которому, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно имеющимся в материалах дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Иного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 не установлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчики не отказались от принятия наследства, кроме этого ФИО4 и ФИО7 проживают в вышеуказанной квартире, а ФИО1 приняла имущество после смерти ФИО3 в виде фотографий. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фактически приняли имущество после смерти ФИО3 и являются наследниками по закону.

Ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО7 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применения последствий пропуска срока.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 1 ст. 196 ГК РФ, следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судам разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Следовательно, поскольку исковое заявление ПАО "Сбербанк" подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года(согласно штемпелю на конверте, в котором находилось отправление), то суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только за три года предшествующие обращению истца в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд срок действия кредитного договора истек.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный месяца), в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 догоаора).

Как следует из графика платежей 09.08.2015г. истица должна была внести очередной платеж 5026,30 рублей. Срок давности по требованиям о взыскании платежа дата которого определена 09.08.2015г. истец 10.10.2018г. Следовательно, с учетом того, с иском истец обратился лишь 03.09.2018г., то он имеет право на взыскание платежей, дата которых определена и находится в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, суд считает, что сумма основного долга и процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) составляет 50 414 рублей 83 копейки и подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2

Ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО7 каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по кредитному договору, в том числе в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору стороной заемщика в установленный договором срок и по настоящее время в полном объеме не исполнены, ФИО3, являющаяся заемщиком по договору, умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО7, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению исковых требований ПАО «Сбербанк» в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 414 рублей 83 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 712 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 05.06.2014г. в сумме 50 414 рублей 83 копейки, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества после смерти заемщика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 712 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: 17.10.2018 года

Дело №5-59/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2014 года г.Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Сундюкова М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Подгорного С. Ф., <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<Дата> в 22 часов 10 минут Подгорный С.Ф., находясь возле <адрес> в <адрес>, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, размахивал руками, на законные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Подгорный С.Ф. не явился, о дне и времени рассмотрения материала извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы, считает, что вина Подгорного С.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 К РФ об АП, установлена.

Часть 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный аре...

...ст на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Подгорного С.Ф. подтверждены протоколом ПК-3 №___ об административном правонарушении от <Дата>., рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <Дата> г., объяснением полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <Дата> г., протоколом ПК №___ об административном доставлении от <Дата>.

ДействияПодгорного С.Ф. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Подгорного С.Ф. в деле отсутствуют, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется, основания для прекращения производства по делу судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования ст. 3.1 КоАП РФ о целях наказания и полагает возможным определить наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Подгорного С. Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Сумму административного штрафа Подгорному С.Ф. необходимо в течение шестидесяти дней перечислить получателю штрафа: УФК по Приморскому краю (ОМВД РФ по Партизанскому городскому округу), КПП: 250901001, ИНН: 2509008038, Код ОКТМО: 05717000001, номер счета получателя платежа: 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК: 040507001, наименование платежа: административный штраф, код бюджетной классификации: 18811690040046000140.

В случае не оплаты штрафа в добровольном порядке, взыскать с Подгорного С.Ф. сумму штрафа и перечислить по выше указанным реквизитам.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Постановление в окончательной форме принято 07 февраля 2014 года.

Судья М.Ю. Сундюкова