Тригузова Елена Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В., Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокановой И.В. к ФИО о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в фактически брачных отношениях с ФИО с момента совместного проживания стали вести общее хозяйство, появился общий семейный бюджет, все расходы несли пополам.

ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности истица совместно с ФИО на общие денежные средства приобрели спорный жилой дом и земельный участок. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был оформлен на имя ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО скончался. После его смерти наследником по Закону является его сын ФИО

Истица считает, что жилой дом и земельный участок подлежат разделу, в связи с тем, что на их приобретение ей пришлось понести расходы из собственных средств.

В судебном заседании истица Молоканова И.В., её представитель (по доверенности л.д. 4) Сиротинин А.С. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям изложенные в исковом заявлении. Молоканова И.В. в судебном заседании настаивала, что 1/2 доля спорного жилого дома, в том числе земельного участка должны принадлежать ей на праве собственности, в связи с тем, что в период нахождения в фактически брачных отношениях с ФИО., они жили на денежные средства истицы, заработанные от предпринимательской деятельности. Дом и земельный участок были приобретены на средства (заработная плата), аккум...

Показать ещё

...улированные на счете ФИО Кроме того, истица в судебном заседании пояснила, что иногда она свои денежные средства перечисляла на счет карты ФИО., но в каком размере, с какой периодичностью, а также сколько раз, истица суду пояснить не смогла. При приобретении спорное жилое помещение было оформлено на ФИО., так как истица боялась, что супруг Молоканов С.И. может предъявить права на дом, так как брак, на момент приобретения имущества, расторгнут не был.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО – Тригузова Е.В. в судебное заседание не явилась, подала возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Дополнительно указала, что истицей не представлено доказательств источника своих доходов на момент приобретения жилого дома. В том числе Молокановой И.В. не представлено доказательств того, что при жизни между ФИО и указанным лицом заключалось соглашение, в котором бы говорилось о том, что приобретенное имущество является общим. Довод стороны истца о том, что имущество было зарегистрировано за ФИО с целью последующего избежание раздела имущества с Молокановым С.И. ответчик также находит несостоятельными, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ фактически семейные брачные отношения между истицей и третьим лицом были прекращены (л.д. 43-46).

Савченко Н.А. (доверенность л.д. 42), предоставлявший интересы стороны ответчика, доводы, в возражениях на исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении требований. Дополнительно пояснил, что спорное имущество при жизни являлось собственностью только ФИО., после его смерти наследником по Закону является его сын – ФИО иных наследников по Закону не имеется.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Молоканов С.И. (определение о привлечении л.д. 68) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72). Свою позицию по заявленным требованиям не обозначил, каких-либо ходатайств, требующих разрешение, не заявил.

Свидетель ФИО допрошенная в предварительном судебном заседании 13 октября 2014 года, пояснила, что ФИО и её дочь (Молоканова И.В.) с ДД.ММ.ГГГГ проживали вместе, вели совместное хозяйство. Жилой дом № расположенный в <адрес> был приобретен совместными усилиями ФИО и её дочерью, <данные изъяты> рублей свидетель добавила дочери на приобретение дома. Кроме того, по мнению свидетеля, дочь примерно <данные изъяты> рублей добавила на приобретение дома из своих личных денежных средств (протокол предварительного судебного заседания л.д. 66-67).

Свидетели ФИО ФИО., ФИО допрошенные в судебном заседании 31 октября 2014 года пояснили, что спорное жилое помещение было приобретено ФИО и Молокановой И.В. совместными усилиями. Сумму вложения в дом ФИО а также Молокановой И.В. свидетели назвать затруднились, в связи с тем, что данный факт им неизвестен (протокол судебного заседания л.д. 81).

Учитывая положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, имеющегося в деле ходатайство третьего лица, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте, времени его рассмотрения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав позицию сторон, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Молокановой И.В. к ФИО о признании права собственности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 244 ГК РФ определяет понятие и основания возникновения общей собственности. Статья 245 ГК РФ определяет долю в праве долевой собственности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрел у ФИО жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 5-5 оборот). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в регистрирующем органе, что подтверждается выпиской ЕГРП (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о № (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно сведениям в.и. нотариуса Минусинского нотариального округа Потокиной С.В. в производстве нотариуса имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство от имени несовершеннолетнего наследника ФИО., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась его мать Тригузова Е.В.. Свидетельств о праве на наследство по данному наследственному делу не выдавалось (л.д. 23).

Материалами дела подтверждается, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что несовершеннолетний ФИО приходился сыном ФИО что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д. 8).

При рассмотрении дела, в целях на нарушения прав третьих лиц, судом выяснялся вопрос об имеющихся еще наследниках, однако, сторона истца, сторона ответчика, а также сведения нотариуса подтвердили тот факт, что иных наследников, помимо ФИО после смерти ФИО не имеется.

Факт нахождения в фактических брачных отношениях ФИО и Молокановой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела оспорен ни кем не был. Однако, данные лица не зарегистрировали свои отношения в законном порядке, в связи с этим давать оценку заявленным требованиям в рамках Семейного кодекса РФ, а именно руководствоваться положениями ст.ст. 34, 35, 36, 37, 38 СК РФ нельзя, в связи с тем, что к спорным правоотношениям они не могут быть применимы. По смыслу действующего законодательства сам по себе факт совместного проживания не может являться основанием возникновения совместного супружеского имущества, поскольку брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Фактические брачные отношения не влекут возникновения режима совместной супружеской собственности, поэтому оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Семейного Кодекса РФ, определяющих правовой режим имущества супругов, не имеется.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами ГК РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ).

Довод стороны истца о том, что земельный участок, а также расположенный на нем жилой дом, являются её и ФИО совместной собственностью, в связи с тем, что истица вложила в приобретение спорного жилого помещения <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых добавила мама истицы (свидетель ФИО при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, в связи с тем, что письменных доказательств стороной истца не предоставлено.

Довод стороны истца о том, что из-за боязни возникновения вопроса о разделе имущества между третьим лицом (Молокановым С.И.) и истицей Молокановой И.В. жилой дом был зарегистрирован на ФИО также не нашли своего подтверждения. Кроме того, свидетельство о расторжении брака свидетельствует, о том, что брак между указанными лицами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а дом приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-5 оборот).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Довод стороны истца о том, что при покупке спорного жилого дома между ФИО и Молокановой И.В. была достигнута договоренность о том, что данное имущество является совместной собственностью, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказано. Кроме того, стороной истца в судебном заседании не был доказан факт договоренности о создании общей собственности между указанными лицами, не был документально подтвержден объем вложений каждого из участников в создание общего имущества.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как сам по себе факт совместного проживания ФИО и Молокановой И.В. не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Несмотря на то, что довод стороны истца о том, что в период совместного проживания являлась индивидуальным предпринимателем подтверждаются материалами дела (л.д. 58, л.д. 60-63), суд не может положить их в основу решения суда, и признать довод истицы о том, что доход, полученный от предпринимательской деятельности являлся на момент проживания с ФИО единственным источником дохода, в связи с тем, что последний копил денежные средства для последующего приобретения дома, потому, что данные обстоятельства также в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказаны не были.

При этом материалы дела содержат документ в виде свидетельства, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Молоканова И.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 59), а спорный жилой дом был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения ИП. Доказательства в виде иных источников дохода истицей представлены не были.

В установленном законом порядке брак между истцом и наследодателем заключен не был, данные обстоятельства Молокановой И.В. при рассмотрении дела были подтверждены, иными участниками процесса не опровергнуты. Кроме того, по материалам дела не следует, что между истцом и наследодателем было достигнуто соглашение о создании общей собственности на спорное жилое помещение.

Довод истицы о том, что дом и земельный участок были приобретены на средства, аккумулированные на счете ФИО судом проверен и установлено, что заработная плата ФИО за период совместного проживания с Молокановой И.В. составила всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) – (<данные изъяты> + <данные изъяты>)) (л.д. 35-36, л.д. 38-39). Как пояснила сама истица, вся заработная плата ФИО перечислялась работодателем на пластиковую карту, денежные средства со счета карты ФИО не снимались, и именно на эти денежные средства был приобретен спорный жилой дом с земельным участком. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость домовладения составила <данные изъяты> рублей (л.д. 5-5 оборот). Доказательств внесения истицей <данные изъяты> рублей в счет покупки жилого дома с земельным участком суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания за истицей Молокановой И.В. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Молокановой И.В. к ФИО о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2014 года.

Свернуть