Сырлыбаева Гульнара Хадарисовна

Р Е Ш Е Н И Е

г.Баймак РБ 16 января 2020 года

Дело №12-7/2020

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Батталова Б.Ю. в интересах Сырлыбаевой Гульнары Хадарисовны на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Сырлыбаевой Гульнары Хадарисовны, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 10 декабря 2019 года Сырлыбаева Г.Х. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 15 м. на <адрес> управляла автомобилем ДЭУ Матиз с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Батталов Б. Ю. обратился с жалобой, указав, что из видеозаписи следует, что инспектор ДПС ФИО4 не вскрывает упаковку мундштука, вставляет в Алкотектор мундштук, который в упаковке не находился, кроме того, начальник ОГИБДД без включения Алкотектора сам показывает Сырлыбаевой Г. X. как нужно продувать в мундштук Алкотектора, что вызывает сомнение в том, что данный мундштук являлся неиспользованным и применялся впервые при освидетельствовании Сырлыбаевой Г. X. Кроме того, освидетельствование проведено с ...

...использованием алкотектора, с истекшим сроком действия регистрационного удостоверения и свидетельства об утверждении типа средств измерений.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Сырлыбаева Г.Х. и ее защитник – адвокат Батталов Б.Ю. в судебном заседании поддержали в полном объеме доводы жалобы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей достоверно установлен факт совершения Сырлыбаевой Г.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования алкотектора на бумажном носителе. Указанные протоколы составлены с соблюдением всех требований, установленных главами 26, 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отстранение Сырлыбаевой Г.Х. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Сырлыбаевой Г.Х. имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования с применением средств видеофиксации на состояние алкогольного опьянения Сырлыбаевой Г.Х. с использованием технического прибора Алкотектор PRO-100 Combi, установлено состояние алкогольного опьянения, составляющей 0,629 мг/л.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, прошедшим поверку 28 мая 2019 года. С результатами освидетельствования Сырлыбаева Г.Х. согласилась, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования либо о неисправности прибора не заявляла.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Сырлыбаева Г.Х. была согласна, о чём указано в акте освидетельствования.

При составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний со стороны Сырлыбаевой Г.Х. не было заявлено. Поэтому, суд находит, что к дальнейшим показаниям Сырлыбаевой Г.Х. необходимо отнестись критически, расценивая их как способ избежать обоснованного и справедливого наказания и, даны им с целью уйти от административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено и судьей не добыты.

Тем самым, суд находит, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения Сырлыбаевой Г.Х. к административной ответственности соблюден.

Таким образом, доводы и мотивы жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года о признании Сырлыбаевой Гульнары Хадарисовны виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутой административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Я. Утарбаев

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Баймак РБ 14 декабря 2021 года

Дело №2-1069/2021

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Сырлыбаевой Гульнаре Хадарисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Сырлыбаевой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 640000 рублей под 16,9% годовых. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить задолженность. Истец просит взыскать сумму задолженности, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 607577,61 рублей, из них 573899,34 рублей - по кредиту, 32302,53 рублей - проценты, 578,12ублей - неустойка за нарушение срока кредита, 797,62 рублей - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также госпошлину в размере 9275,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетвор...

...ить. Не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, Банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 640000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 16,9% годовых.

Как следует из истории всех погашений клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитного договора ответчиком не выполнялись.

Согласно п.5.1 Договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 Договора и в связи с нарушением принятых обязательств, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Сырлыбаевой Г.Х. письменное уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить задолженность.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В связи с нарушением заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, на основании ст.811,819 ГК РФ с него подлежит взысканию оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета цены иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 607577,61 рублей, из них 573899,34 рублей - по кредиту, 32302,53 рублей - проценты, 578,12ублей - неустойка за нарушение срока кредита, 797,62 рублей - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представил суду доказательства иного размера суммы задолженности, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 607577,61 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 9275,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сырлыбаевой Гульнаре Хадарисовне удовлетворить.

Взыскать с Сырлыбаевой Гульнары Хадарисовны в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607577,61 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 9275,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев