Суздалев Павел Юрьевич

Дело №а-5541/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПСС" к Отделу судебных приставов – исполнителей по <данные изъяты> району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранения нарушения прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСС" обратилось в суд с указанным иском, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кузьминых Ю.Г. по окончанию исполнительного производства № от /дата/ незаконными, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № от /дата/, возбужденного /дата/, обязать судебного – пристава исполнителя направить исполнительный документ в отношении должника Суздалева П.Ю. по месту работы для удержания суммы долга из заработной платы, а также обязать возобновить исполнительное производство.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что /дата/ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника Суздалева П.Ю. в пользу ООО "ПСС" в размере <данные изъяты> коп. /дата/ судебный пристав – исполнитель <данные изъяты> Отдела судебных приставов по г.<данные изъяты> Кузьминых Ю.Г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, а также составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. С данным постановлением не с...

...огласен административный истец ввиду того, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о месте работы должника, однако в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель Кузьминых Ю.Г. данное место работы должника не установила, исполнительный документ для удержания суммы долга из заработной платы не направила, не предпринял всех мер для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Представитель административного истца Мордвина О.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> Кузьминых Ю.Г. в судебном заседания требования административного истца не признала в полном объеме, представила суду письменные возражения на иск, в которых указала объем совершенных исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Суздалева П.Ю.. пояснив, что предпринятые ей меры были исчерпывающими, в связи с чем, было вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель УФССП по <данные изъяты> просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ в отношении Суздалева П.Ю. на основании исполнительного листа по делу № от /дата/, выданного <данные изъяты> районным судом г.<данные изъяты>, судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № в отношении Суздалева П.Ю. о взыскании долга в пользу ООО "ПСС" (л.д. 35-40).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно - контролирующие органы, финансовые учреждения, совершен выход на место жительства, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

/дата/ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, денежных средствах в кредитно-финансовых учреждениях (л.д. 55).

Вместе с тем, в представленных суду материалах исполнительного производства отсутствует данные позволяющие установить содержание полученных ответов на указанные выше запросы. Отсутствие имущества у должника согласно направленным запросам судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения настоящего дела не доказал.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно ответу УПФР от /дата/, полученному судебным приставом-исполнителем Кузьминых Ю.Г., имеются сведения о месте работе должника ООО "М К", адрес <адрес> (л.д. 45).

Однако, доказательств того, что в отношении данной организации проводилось какие – либо действия, направленные на исполнение исполнительного документа, суду представлено не было.

В частности, судебным приставом не был произведен запрос в ФНС России с целью установления адреса организации, не направлен повторный запрос в ПФР об уточнении данных организации (ИНН, ОГРН, адреса), не был направлен запрос о том, действительно ли Суздалев П.Ю. является работником ООО "М К", исходя из тех данных по наименованию организации, которые размещены в общем доступе на сайте egrul. ru. В зависимости от результатов исполнения запросов по данной организации, возможно направление в нее исполнительного документа для производства удержаний из заработной платы должника в пользу взыскателя.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений п. 2 ст. 62 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не содержится однозначных сведений об отсутствии у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение исполнительного документа, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при изложенных обстоятельствах является преждевременным.

В связи с изложенным, суд полагает возможным административное исковое заявление ООО "ПСС" удовлетворить, признав незаконными действия судебного пристава – исполнителя Кузьминых О.Г. Отдела судебных приставов – исполнителей по <данные изъяты> району г.<данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> области по окончанию исполнительного производства № от /дата/, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № от /дата/, обязать судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов – исполнителей по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> области возобновить исполнительное производство в отношении должника Суздалева П.Ю., обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району г.<данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> области в полном объеме обеспечить исполнение исполнительного листа №г. от /дата/., выданного <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО "ПСС" к Отделу судебных приставов – исполнителей по <данные изъяты> району г. <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранения нарушения прав взыскателя, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Кузьминых О.Г. Отдела судебных приставов – исполнителей по <данные изъяты> району г.<данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> области по окончанию исполнительного производства № от /дата/.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № от /дата/.

Обязать судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов – исполнителей по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> области возобновить исполнительное производство в отношении должника Суздалева ПЮ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> области в полном объеме обеспечить исполнение исполнительного листа №г. от /дата/., выданного <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. <данные изъяты>.

Председательствующий (подпись)

Подлинное решение находится в материалах административного дела №а-5541/2015 Октябрьского районного суда <адрес>

Дело № (2011 г.)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 г. г. Татарск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе председательствующего: Довыденко С.П.

При секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры: Лазарчук О.И.;

Подсудимого: Суздалева П.Ю.;

Защитника: адвоката Готовко В.Д., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты НСО № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Суздалева Павла Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживает: <адрес>1, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом Новосибирской области по п. «А» ч. 2 ст. 213, п. «Д» ч. 2 ст. 111, 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 3 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чановского районного суда водворен в места лишения свободы на 3 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом Новосибирской области ч. 3 ст. 158 УК РФ, с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ, наказания не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы на 1 год 7 месяц 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом Новосибирской области по п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, 69 УК РФ с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ наказания не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, окончательно наказание - 4 года 3 месяца лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ, с присоединением в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание - 4 года 10 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом НСО по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Суздалев П.Ю. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Суздалев П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу, находясь в нетрезвом состоянии около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, увидел стоящий автомобиль TOYOTA-HIACE № белого цвета, принадлежащий ФИО12., в замке зажигания которого находился ключ.

После чего у Суздалева П.Ю. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем TOYOTA-HIACE № белого цвета, принадлежащим ФИО13 без цели его хищения, чтобы на нем доехать домой.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем TOYOTA-HIACE № белого цвета, принадлежащим ФИО14 Суздалев П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, через незапертую дверь проник в салон автомобиля TOYOTA-HIACE № белого цвета, после чего без разрешения владельца автомобиля ФИО15. из корыстных побуждений тронулся с места и поехал в сторону железнодорожного вокзала в <адрес>. Однако, на автодороге <адрес> в <адрес> П.Ю. Суздалев не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет, повредив его.

В результате преступного неправомерного завладения автомобилем TOYOTA-HIACE № потерпевшему ФИО16 был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Виновным себя в совершении указанного преступления Суздалев П.Ю. признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Суздалева П.Ю. данных в ходе предварительного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в гостях у своего знакомого ФИО17, проживающего в <адрес>. После чего на автомобиле такси ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу он доехал до <адрес>, где его высадили около башенных часов. Затем по <адрес> в <адрес> он пошел в сторону железнодорожного вокзала, чтобы сесть на электропоезд до ст. Чаны. Однако, проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного около кольцевого движения, он увидел автомобиль - микроавтобус марки Тойота белого цвета, в замке зажигания которого находился ключ.

После чего он решил угнать данный автомобиль, чтобы на нем доехать до дома. С этой целью он огляделся и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл дверцу со стороны водителя, которая была не заперта и, сев за руль управления, завел двигатель. После этого он стал разворачивать автомобиль и, не рассчитав расстояние, совершил наезд на магазин, а затем, выезжая на <адрес>, по неосторожности задел знак «Пешеходный переход». После чего он поехал в сторону железнодорожного вокзала, где на светофоре повернул направо и асфальтированной дорогой выехал на обводную дорогу. По дороге он останавливался и у прохожих спрашивал дорогу до <адрес>. После этого, проезжая по <адрес>, он увидел парня, около которого остановился и попросил показать дорогу до магазина. Парень согласился и, сев в салон, показал дорогу. В ходе разговора парень представился ФИО18 и пояснил, что ему необходимо доехать до курорта <адрес>. Так как ему было по пути, то он согласился его довезти. Доехав до <адрес>, он заехал к своей матери, у которой взял деньги, после чего заехал в магазин и приобрел себе спиртное, которое употребил совместно с ФИО19

Однако затем, проезжая по автодороге <адрес>, его стал преследовать автомобиль ГИБДД, от которого он на автомобиле постарался скрыться, однако на повороте с автодороги <адрес> на автодорогу <адрес> он не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет, в ходе которого автомобиль перевернулся. После чего сотрудники ДПС его и ФИО20 задержали и доставили в ОВД по <адрес>.

Виновность Суздалева П.Ю. в совершении указанного преступления установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО21 усматривается, что в личном пользовании у него имеется автомобиль TOYOTA-HIACE № белого цвета, который он использует для развоза товара, так как является индивидуальным предпринимателем. При этом за автомобилем закреплен водитель ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу он находился у себя дома, когда ему позвонила его мать ФИО23 которая сообщила, что его автомобиль TOYOTA-HIACE был угнан от магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, так как ФИО24, подъехав к магазину, чтобы встретиться с его матерью ФИО25, ключ оставил в замке зажигания и дверцу не запер.

При этом кто-то из продавцов магазина видел, что автомобиль угнал парень, находившийся в нетрезвом состоянии, среднего роста, у которого на шее была цепочка. После чего он обратился в милицию и написал заявление об угоне своего автомобиля, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Позже от водителя ФИО26 он узнал, что его автомобиль был обнаружен в р.п. <адрес>, куда выехали сотрудники милиции ОВД по <адрес> и ФИО27 После этого ДД.ММ.ГГГГ он сам приехал в гараж, где на автомобиле обнаружил следующие повреждения: деформированы правая рама автомобиля, кузов, стойки, нижняя часть автомобиля, передняя левая дверь, правая сторона автомобиля в задней части, задний бампер, крыша, имеются многочисленные царапины, разбиты передний бампер, переднее ветровое стекло, передний правый габарит, противотуманный фонарь с правой стороны, оторвана облицовочная панель, сломано зеркало заднего вида с левой стороны.

Позже от сотрудника милиции он узнал, что парня, совершившего угон его автомобиля, зовут Суздалев П.Ю., которого он желает привлечь к уголовной ответственности, однако взыскивать с него сумму причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля он не желает.

Из протокола заявления ФИО28 усматривается, что в 14-м часу ДД.ММ.ГГГГ от магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> совершен угон его автомобиль TOYOTA-HIACE №. (л.д. №

Из копии паспорта транспортного средства усматривается, что автомобиль TOYOTA-HIACE № принадлежит ФИО29 (л.д. №

Из протокола осмотра места происшествия - территории около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> усматривается место откуда был совершен угон автомобиля и направление следов автомобиля. (л.д. №);

Из протокола осмотра участка местности в 70 метрах от перекрестка автодорог <адрес> и <адрес>, усматривается, что был обнаружен и изъят поврежденный автомобиль TOYOTA-HIACE №, автомобиль поврежден. (л.д. №);

Из протокола осмотра автомобиля TOYOTA - HIACE №, усматриваются имеющиеся у него повреждения. (л.д. №);

Свидетель ФИО30 суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО31 приехал с обеда на работу в 14 часу. Он управлял автомобилем TOYOTA - HIACE № принадлежащим её сыну. Через некоторое время ФИО32 сообщил ей, что машину угнали от здания <данные изъяты> по <адрес>. Продавец ФИО33 видела как незнакомый мужчина отъезжал на автомобиле и сообщила об этом. Позже автомобиль изъяли в <адрес>, он сильно поврежден.

Свидетель ФИО34. суду дала показания о том, что в конце сентября 2010 г. она была на работе, работает на первом этаже здания <данные изъяты> по <адрес>. Она услышала скрежет колес и увидела как автомобиль на котором ездит ФИО35 проезжает мимо окон магазина, при этом автомобилем управлял незнакомый ей парень, после этого машина ударилась об угол здания, она сразу же побежала и сообщила об этом ФИО36. Автомобиль уехал в сторону железнодорожного вокзала, при этом сбил дорожный знак. Парня управлявшего автомобилем не разглядела.

Свидетель ФИО37 суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле TOYOTA – HIACE № в 14 часу приехал с обеда, потому как опаздывал сразу же побежал сообщать ФИО38 о том, что прибыл, при этом ключ оставил в замке зажигания и дверь в автомобиле не закрыл, двигатель заглушил. После этого он стал спускаться по лестнице и навстречу ему бежала продавец ФИО39 которая сообщила, что на автомобиле кто то уехал в сторону вокзала. Он сразу вызвал милицию. Позже он ездил в <адрес> где был изъят угнанный автомобиль, автомобиль сильно поврежден.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. <адрес>, после чего собрался уезжать домой и пошел на трассу. Около 16 часов к нему подъехал микроавтобус белого цвета г/н №, водитель которого ранее незнакомый ему парень попросил показать магазин в д. <адрес>. Так как ему было по пути, то он согласился и сел в салон автомобиля. В ходе разговора он узнал, что парня зовут Павел Суздалев, который едет также в пос. оз. <адрес> и он согласился довезти его до дома. Проезжая по <адрес>, Суздалев П. заехал к своей матери, чтобы взять денег, после чего заехал в один из магазинов, где приобрел бутылку водки, которую в дальнейшем они вдвоем распили. После этого они поехали в пос<адрес>, но дорогой их стал преследовать автомобиль ГИБДД, поэтому он попросил Суздалева П. остановиться, чтобы не совершить дорожно-транспортное происшествие. Однако Суздалев П. ускорил движение, и стараясь избежать преследования, на повороте с автодороги <адрес> на автодорогу <адрес> не справился с управлением, поэтому автомобиль съехал в кювет, где несколько раз перевернулся. Затем он и Суздалев П. были задержаны сотрудниками ГИБДД и доставлены в ОВД по <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 усматривается, что он работает инспектором ДПС в ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заступил на ночное дежурство, на разводе которого была оглашена ориентировка об угоне автомобиля TOYOTA-HIACE № в <адрес>. После чего во время патрулирования по улицам <адрес> им был обнаружен автомобиль TOYOTA - HIACE №, который двигался по направлению автодороги <адрес>. В связи с этим он стал преследовать данный автомобиль и несколько раз через СГУ требовал от водителя остановить автомобиль, однако водитель на его законные требования остановить автомобиль не реагировал. После чего на повороте с автодороги <адрес> на автодорогу <адрес> водитель автомобиля TOYOTA-HIACE № не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. После чего в автомобиле были задержаны водитель Суздалев П.Ю. и пассажир ФИО42., находившиеся в нетрезвом состоянии, которые были доставлены в отдел милиции.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности Суздалева П.Ю. в совершении указанного преступления.

С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часу Суздалев П.Ю. около здания магазина «<данные изъяты>» по <адрес> неправомерно завладел автомобилем TOYOTA-HIACE № принадлежащим ФИО43 без цели хищения.

При таких обстоятельствах действия Суздалева П.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как обстоятельство смягчающее наказание Суздалеву П.Ю., суд учитывает признание своей вины раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Как обстоятельство отягчающие наказание Суздалеву П.Ю., суд учитывает рецидив преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, учитывая данные о личности Суздалева П.Ю. характеризующегося отрицательно, ранее неоднократно судимого, отбывающего в настоящее время наказание в виде лишения свободы, совершившего преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно в условиях изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы. Видом исправительного учреждения Суздалеву П.Ю. в порядке п. "В" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Далее разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. №), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого признанного виновным в совершении преступления в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия. Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Суздалева Павла Юрьевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному Суздалеву П.Ю. наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Суздалеву Павлу Юрьевичу определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Суздалеву П.Ю. избрать в виде заключения под стражей.

Взыскать с Суздалева Павла Юрьевича в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль TOYOTA-HIACE № находящийся на хранении у потерпевшего – передать собственнику ФИО44

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Дело №

Поступило в суд /дата/

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ <адрес>

Суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.

при секретаре Елисеевой У.В.

с участием помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.

защитника- адвоката Шарина А.А. представившего удостоверение и ордер <данные изъяты> коллегии адвокатов <данные изъяты>

подсудимого Суздалев П.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Суздалев П.Ю,, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, женатого, трое малолетних детей, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- /дата/ приговором Чановского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от /дата/, общий срок 3 года 8 месяцев. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от /дата/ освобожден условно- досрочно на срок 1 год 7 месяцев 1 день

- /дата/ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от /дата/, общий срок 4 года 3 месяца лишения свободы

- /дата/ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от...

... /дата/, общий срок 4 года 10 месяцев лишения свободы

/дата/ освобожден по отбытию наказания

- /дата/ году приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы

- /дата/ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор <данные изъяты> районного суда от /дата/, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы

- /дата/ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от /дата/, общий срок 3 года лишения свободы

/дата/ освобожден по отбытию наказания

осужденного /дата/ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Суздалев П.Ю, совершил умышленные преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1

/дата/ около 00 часов 20 минут Суздалев П.Ю,, совместно с С.Н.Ф. и К.Н.А., находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» рядом с <адрес>, где обратил внимание на находящегося в тоже время, в том же месте ранее ему незнакомого С.С.М., в руках у которого находилась сумка. В тоже время, в том же месте, у Суздалев П.Ю, возник преступный корыстный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно указанной сумки у С.С.М.. В продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Суздалев П.Ю,, не ставя в известность о своих преступных намерениях К.Н.А. и С.Н.Ф., осознавая, что С.С.М. понимает противоправный характер его действий, и что его преступные действия очевидны для К.Н.А. и С.Н.Ф., умышленно, с корыстной целью, открыто, похитил из рук С.С.М. сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились деньги в сумме 3000 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей для последнего материальной ценности. После чего, Суздалев П.Ю, с места преступления скрылся, тем самым получил реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Суздалев П.Ю, совершил открытое хищение чужого имущества, причинив своими действиями С.С.М. имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

ЭПИЗОД № 2

/дата/ около 19 часов 00 минут Ю.В.В. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион у <адрес>. /дата/ около 00 часов 30 минут Суздалев П.Ю,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, Суздалев П.Ю,, подошел к данному автомобилю, разбил стекло водительской двери, затем открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье, тем самым проникнув в салон данного автомобиля. В продолжение своих преступных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, без цели хищения, Суздалев П.Ю,, выдернул провода замка зажигания и, путем их замыкания, попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, однако, данным способом не смог завести двигатель, после чего уснул в салоне указанного выше автомобиля, где около 08 часов 00 минут /дата/ Суздалев П.Ю, был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Суздалев П.Ю, без каких-либо законных прав, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля, пытался неправомерно завладеть автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № pегион, принадлежащим Ю.В.В., без цели хищения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Суздалев П.Ю, в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство Суздалев П.Ю, заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании Суздалев П.Ю, вину признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Анализируя доводы подсудимого Суздалев П.Ю, по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

На основании изложенного, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия Суздалев П.Ю, по эпизоду № 1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Действия Суздалев П.Ю, по эпизоду № 2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления – неправомерное завладение автомобилем (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о том, может ли Суздалев П.Ю, нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты>

Суд находит данное заключение врачей достоверным, поведение Суздалев П.Ю, в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанные преступления подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, Суздалев П.Ю, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Суздалев П.Ю, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, который по месту жительства соседями, участковым ОП № «<данные изъяты>» УМВД РФ по <адрес> характеризуется положительно, на учете нарколога не состоит, наблюдался (консультативно) у психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», состоит на учете психиатра ГБУЗ <данные изъяты>», обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Суздалев П.Ю, обстоятельствами, суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, явку с повинной по эпизоду № 2, молодой возраст, постоянное место жительства, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба по эпизоду № 1 путем возврата похищенного, занятость общественно-полезным трудом, намерения возмещать ущерб, состояние здоровья

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает, рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя по эпизоду № 2

Учитывая тяжесть и особую общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, настоящие преступления совершил в период непогашенной судимости, спустя короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, мнение потерпевших, которые просили назначить наказание Суздалев П.Ю, на усмотрение суда, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений суд не находит оснований для его условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считая, что наказание Суздалев П.Ю, должно быть связано с изоляцией от общества, с учетом требований ст.ст.60,61,63,68 УК РФ, а по эпизоду № 2 и с учетом положений ст. 66 УК РФ. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Суздалев П.Ю, судом не установлено

В силу требований ст. 58 УК РФ определить Суздалев П.Ю, отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет

Исковые требования потерпевшего С.С.М. на сумму 3000 рублей 00 копеек, о взыскании с подсудимого данного материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку материальный ущерб на указанную сумму был причинен виновными действиями подсудимого Суздалев П.Ю, Иск признан подсудимым в полном объеме. Иск подлежит возмещению подсудимым Суздалев П.Ю,

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Суздалев П.Ю, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре ) месяца

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Суздалев П.Ю, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от /дата/, и окончательно назначить Суздалев П.Ю, наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с /дата/

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Суздалев П.Ю,, /дата/ года рождения оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Суздалев П.Ю, под стражей в период с /дата/ по /дата/.

В счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением взыскать Суздалев П.Ю, в пользу С.С.М. 3000 (три тысячи ) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течение10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в <данные изъяты> районный суд, для последующего их направления в <данные изъяты> областной суд.

Судья

Дело № 1- 9 <данные изъяты>

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чановского районного суда Новосибирской области Мищенко В.Д.

С участием:

государственного обвинителя пом. прокурора Чановского района Островерховой А.Е.,

подсудимого ФИО16

защитника Антипенко О.В., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО24,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, со среднем образованием, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом ст. ст. 213 ч. 2 п. «а», 111 ч. 2 п. «д», 69 ч. 3 УК РФ 3 года 6 месяцев лишение свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом водворение с места лишения свободы срок 3 года 6 месяцев;

2). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом ст. 158 ч. 3, 70 УК РФ 3 года 8 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день;

3). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом ст. 158 ч.2 п. «б», 166 ч.1, 69, 70 УК РФ 4 года 3 месяцев лишения свободы;

4). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом ст. 264 ч.2, 69 ч. 5 УК 4 года 10 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

5). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом ст. 166 ч. 1 УК РФ 2 года лишения свободы;

6). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом ст. 166 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения ...

...свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО16 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в р.п. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо гаражей магазина «Скарлет», расположенных на <адрес>, увидел стоящий автомобиль УАЗ 3303, принадлежащий ФИО17, находящийся в пользовании ФИО24 У ФИО16 возник прямой умысел на совершение преступления – угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут, ФИО16, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем (угон) без цели хищения, сел в кабину автомобиля УАЗ 3303 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО17, находящегося в пользовании ФИО24, запустил двигатель при помощи ключей, находившихся в замке зажигания автомобиля. После чего ФИО16 выехал на данном автомобиле из <данные изъяты> и продолжил движение по дороге <данные изъяты>, где не справился с управлением и автомобиль заехал в кювет. После чего ФИО16 прекратил свои преступные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину признал полностью, в содеянном ракаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо гаражей «<данные изъяты>», расположенных на <адрес>. Там увидел автомобиль УАЗ 3303 и решил прокатиться на автомобиле. Кому принадлежал автомобиль, он не знал. Не спрашивал у кого-либо разрешения прокатиться на автомобиле. Он подошел к автомобилю, дверца которого не была закрыта на замок, сел в кабину автомобиля. В замке зажигания находились ключи, при помощи которых запустил двигатель автомобиля УАЗ 3303 и поехал в сторону Кирзавода, расположенного за р.п. Чаны. Когда выехал за пределы <адрес> пытался включить магнитофон. При этом отвлекся от дороги, не смог справиться с управлением автомобиля и заехал в кювет. Сам выехать не смог. Пошел на ферму, расположенную на территории бывшего кирзавода, расположенную недалеко от места, где стоял автомобиль. Там попросил незнакомого мужчину помочь выдернуть автомобиль из кювета. При этом пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Мужчина согласился. На тракторе подъехали к машине. Он стал цеплять трос, а тракторист на тракторе отъехал. В это время подъехали сотрудники милиции, которые пояснили, что автомобиль УАЗ 3303 принадлежит ФИО24 Его доставили в РОВД. Похищать автомобиль УАЗ 3303 не желал, хотел на нем доехать по своим делам.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установленной показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании.

Потерпевший ФИО24 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ купил в <адрес> автомобиль марки УАЗ 3303, оформив его на своего родственника ФИО17 Автомобиль приобрел на свои деньги, и тот принадлежит ему. Использует автомобиль он по доверенности на право управления. Автомобиль поставил на учет. Автомобиль имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он на автомобиле приехал к магазину «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>. Автомобиль поставил к гаражам магазина, расположенным рядом с магазином на <адрес>. Ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. Закрывать дверцы автомобиля не стал. Пошел в магазин «<данные изъяты>». Около 11.00 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО22 и спросил, где находится его автомобиль марки УАЗ. Он ответил, что автомобиль оставил возле гаражей магазина «<данные изъяты>». ФИО22 сообщил, что со слов своего знакомого знает, что его автомобиль находится в кювете около автодороги <данные изъяты>. Посмотрев, обнаружил, что его автомобиля около гаражей нет. Он позвонил своим сыновьям, поинтересовался, не брали ли они его автомобиль, те ответили, что машину его они не трогали. После этого он позвонил в РОВД, сообщил об угоне автомобиля. Попросил своих сыновей съездить к месту, где видели его автомобиль. Через некоторое время сыновья позвонили и сказали, что автомобиль действительно находится в кювете и мужчина гонит трактор к автомобилю, чтоб его вытащить. Затем сам приехал к месту, где находился его автомобиль. Осмотрел машину и установил, что она в исправности. ФИО16 он не знает, и не разрешал ему брать свой автомобиль. Материальных претензий у него к подсудимому нет.

Потерпевший ФИО17, показания которого оглашены, показал, что ФИО24 его двоюродный брат. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО24 купил автомобиль марки УАЗ 3303, который оформил на него, почему тот так сделал, не может пояснить. ФИО24 имел полное право на автомобиль, так как приобрел на свои деньги. ФИО24 пользовался автомобилем по доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у ФИО24 был угнан этот автомобиль.

Свидетель ФИО23 показал, что у его отца имелся личный автомобиль марки УАЗ 3303 гос. номер <данные изъяты>, который он в ДД.ММ.ГГГГ купил в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов отец на автомобиле уехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Примерно около 11.00 часов на сотовый телефон ему позвонил отец, спросил, не брал ли он от гаражей магазина «<данные изъяты>» автомобиль. Он ответил, что не брал. Отец сообщил, что его автомобиль кто-то угнал. Через некоторое время отец вновь позвонил и сообщил, что автомобиль 3 находится на дороге <данные изъяты> и попросил, посмотреть машину. Он поехал к этому месту. Автомобиль находился в кювете дороги, стоял в воде. Незнакомый мужчина цеплял трос к крюку машины, а со стороны животноводческой фермы ФИО15 ехал трактор МТЗ. Там уже находился сотрудник милиции в гражданской одежде, который посадил незнакомого мужчину, того, который цеплял трос, в машину. В это время приехали сотрудники ДПС, разрешили вытащить машину на дорогу. От сотрудников милиции узнал, что угон автомобиля, принадлежащего его отцу, совершил ФИО16

Свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО21 и сообщил, что проезжая на рабочем автобусе по дороге <данные изъяты>, в кювете увидел автомобиль марки УАЗ, принадлежащий ФИО24 После этого он позвонил ФИО24, спросил, где его автомобиль УАЗ 3303. ФИО24 ответил, что машина стоит около гаражей магазина «<данные изъяты>». Он ему рассказал, что ФИО21 видел его автомобиль стоящим в кювете дороги <данные изъяты>. ФИО24 посмотрев около гаражей, сказал, что машины действительно нет.

Свидетель ФИО20 показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска Чановского РОВД. ДД.ММ.ГГГГ дежурный по РОВД сообщил ему, что у ФИО24, угнали автомобиль УАЗ 3303, который обнаружен на автодороге <данные изъяты> в кювете. Он прибыл на место, которое указал дежурный. Автомобиль УАЗ 3303 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО24 находился в кювете, около автомобиля находился ФИО16, который цеплял к автомобилю трос для буксировки. К автомобилю двигался трактор МТЗ. Как пояснил мужчина, находящийся в тракторе, что он едет с фермы ФИО15, по просьбе ФИО16, который до этого пришел к нему на ферму и попросил вытащить принадлежащий ему автомобиль УАЗ из кювета. ФИО16 был доставлен в РОВД. Со слов ФИО24 ему известно, что ФИО16 он не знает и без разрешения брать и управлять принадлежащим ему автомобиль не разрешал.

Свидетель ФИО19 показал, что работает у фермера ФИО15 Ферма расположена за <адрес>, на территории бывшего кирзавода. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на ферму пришел незнакомый мужчина и попросил вытащить его автомобиль из кювета. Он согласился помочь мужчине. Заведя имеющийся на ферме трактор, поехал с мужчиной к его автомобилю. Мужчина указал на место, где в кювете находился его автомобиль, примерно в 1,5 км южнее от фермы. Мужчина пояснил, что когда ехал, стал переключать музыку, и, не справившись с управлением, слетел в кювет. Автомобиль был марки УАЗ 3303, бортовой, темно-зеленого цвета. Он находился в кювете наполненной водой. Когда он подъезжал к автомобилю, подъехали сотрудники милиции. При помощи троса выдернул автомобиль из кювета на поляну. От сотрудников милиции узнал об угоне автомобиля.

Свидетель ФИО18, показания которого оглашены, показал, что у его отца в личном пользовании имеется автомобиль марки УАЗ 3303 гос. номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов отец на автомобиле уехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Примерно около 11.00 часов ему на сотовый телефон позвонил отец и спросил, не брал ли он от гаражей магазина «<данные изъяты>» автомобиль. Он ответил, что нет. Отец сказал, что угнали его автомобиль. Через некоторое время отец вновь позвонил и сообщил, что автомобиль находится на дороге <данные изъяты> и попросил его с братом съездить и посмотреть машину. Автомобиль находился в 2 км севернее от <адрес> в кювете по правую сторону по ходу движения в сторону д. Николаевка. Какой-то мужчина цепляет трос к крюку машины, а со стороны животноводческой фермы ФИО15 ехал трактор МТЗ. Когда подъезжал к месту, где находился автомобиль отца, увидел, что там уже находился сотрудник милиции в гражданской одежде, который подошел к мужчине, цепляющему трос, и посадил его в свой автомобиль, который находился на дороге. В это время приехали сотрудники ДПС и сказали, что можно машину вытянуть на сушу. Мужчину, который цеплял трос к автомобилю, он ранее не видел, от сотрудников милиции узнал его фамилию.

Свидетель ФИО21, показания которого оглашены, показал, что работает водителем <данные изъяты> школа №. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он отвозил на автобусе школьников в <адрес>. На автодороге <данные изъяты> увидел, стоящий в кювете автомобиль УАЗ, принадлежащий ФИО24 Около автомобиля никого не было. Он позвонил своему знакомому ФИО22 и сообщил об этом. ФИО22 сказал, что автомобиль ФИО24 он недавно видел около гаражей магазина «<данные изъяты>». Позже в этот же день он узнал от ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль УАЗ 3303, был угнан ФИО16

Вина подсудимого доказана материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления, ФИО24 заявил об угоне его автомобиля (л.д. 6);

- рапортами о совершенном преступлении (л.д. 7, 8);

- протоколом осмотра места преступления и схемой к нему, осмотрен участок местности, прилегающий к гаражам магазина «<данные изъяты>», расположенных на <адрес> р.п. Чаны, откуда был угнан автомобиль УАЗ 3303 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО24 (л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фото таблицей - осмотрен участок местности, автодороги <данные изъяты>, расположенной на расстоянии 3 километров от <адрес>, где в кювете обнаружен автомобиль УАЗ 3303 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО24 (л.д. 12-18);

- протоколом осмотра предметов, осмотрен автомобиль марки «УАЗ 3303» № регион, принадлежащий ФИО24, который был угнан ФИО16 автомобиль в исправном состоянии (л.д. 37-40).

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Суд находит, что вина его полностью доказана собранными по делу доказательствами, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и свидетелей, показания которых оглашены, а также материалами дела, исследованными в суде. Доказательства эти являются допустимыми, достоверными и согласующими между собой. Совокупность этих доказательств полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Действия подсудимого ФИО16 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого.

Подсудимый характеризуется отрицательно, совершил средней тяжести преступление, вину признал, в содеянном раскаялся.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, другие виды наказаний, предусмотренные ст. 166 ч. 1 УК РФ, не назначать с учетом личности подсудимого, рецидива преступлений.

ФИО16 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 213 ч. 2 п. «а», 111 ч. 2 п. «д», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание отменено; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «б», 166 ч. 1, 69,70 к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Судимости не сняты и не погашены. В действиях ФИО16 имеется рецидив преступлений – совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не погашенные судимости. Наказание ему назначить на основании ст. 18 ч. 1, 68 ч. 2 УК РФ.

ФИО16 осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом наказания по приговору <данные изъяты> райсуда к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончательно назначить наказание ФИО16 на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ подсудимому ФИО16 следует назначить отбывать наказание в колонии строгого режима, так как у него имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно ФИО16 назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания по приговору <данные изъяты> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО16 изменить на содержание под стражей, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО16 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО16 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: автомобиль УАЗ 3303 передать по принадлежности ФИО24.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен сообщить в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора, представления государственного обвинителя, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: подпись В.Д.Мищенко.

Копия верна: Судья:

Секретарь: