Багдасарян Владимир Рафикович

УИД 50RS0043-01-2024-000343-34

Дело №2-274/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела для рассмотрения другого суда

27 марта 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Савиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдовой Екатерины Андреевны к Багдасарян Марии Валериковне, Багдасаряну Владимиру Рафиковичу о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Неклюдова Е.А. обратилась в суд с иском к Багдасарян М.В., Багдасаряну В.Р. о взыскании денежных средств по договору на выполнение подрядных/ремонтных работ от 20.09.2022 в размере 1 343 940 руб.

В судебном заседании разрешалось ходатайство ответчиков о направлении дела в Невский районный суд г. Санкт Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было при...

...нято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела стороны по делу - Неклюдова Е.А., Багдасарян М.В. и Багдасарян В.Р. не зарегистрированы на территории Серебряно-Прудского района Московской области, что подтверждается материалами дела, зарегистрированы в г. Санкт Петербурге.

Также подрядные/ремонтные работы по договору от 20.09.2022 выполнялись по объекту недвижимости расположенному по адресу: <адрес>

Таким образом, суд считает, что иск предъявлен в суд с нарушением правил подсудности, в связи с чем считает необходимым направить гражданское дело в Невский районный суд г. Санкт Петербурга для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело №2-274/2024 по иску Неклюдовой Екатерины Андреевны к Багдасарян Марии Валериковне, Багдасаряну Владимиру Рафиковичу о взыскании денежных средств по договору в Невский районный суд г. Санкт Петербурга (<адрес>), для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

УИД 50RS0043-01-2023-000942-64

Дело №2-759/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдовой Екатерины Андреевны к Багдасарян Марии Валериковне, Багдасаряну Владимиру Рафиковичу о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Неклюдова Е.А. обратилась в суд с иском к Багдасарян М.В., Багдасаряну В.Р. о взыскании денежных средств по договору займа от 20.09.2022 в размере 1 343 940 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Багдасарян М.В., Багдасарян В.Р., в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон с вынесением заочного решения.

Заслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки могут быть совершены как устно, так и в письменной форме.

Из содержания ч. 2 ст. 159 ГК РФ следует, что не исключается возможность заключения договора подряда в устной форме.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным нормативно-правовыми актами; условия ...

...договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судами, 20.09.2022 между Неклюдовой Е.А. и ИП Багдасарян М.В. в устной форме было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонтные и отделочные работы в квартире истца по адресу: г. Санкт Петербург, внутригородское муниципальное образование <адрес>.

Фактически все работы выполнял Багдасарян В.Р.

Объем и стоимость работ были определены в смете от 16.10.2022, которая была составлена на основании электронных сообщений между сторонами посредством электронной почты и социальных сетей (мессенджеры Вотсап, телеграмм).

Переговоры и оплату ремонтных работ производил супруг истца Неклюдов А.А.

Согласно договору истец обязана оплатить ИП Багдасарян сумму за оказанные ремонтные работы в размере 1 820 000 руб.

Общая сумма оплаченных по договору денежных средств составляет 1 343 940 руб., что подтверждается предоставленными выписками по счетам, а также двухсторонней перепиской между сторонами в электронном виде посредством сообщений по электронной почте и в социальных сетях (мессенджеры Вотсап, телеграмм).

Данные работы ответчиком были выполнены не в полном объеме, а выполненные работы выполнены некачественно, что послужило основанием для Неклюдовой Е.А. для обращения с настоящими требованиями в суд.

Согласно заключению специалиста, штукатура-маляра Молкочан С. от 08.08.2023, выполненные работы выполнены некачественно, для дальнейшего использования не пригодны. Обратного в суд не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п.2 ст.704 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками Багдасарян М.В. и Багдасарян В.Р. до настоящего времени сумму долга не погасили, обязательства по договору не выполнили, обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Багдасарян М.В. и Багдасаряна В.Р. в пользу истца Неклюдовой Е.А. задолженность по договору от 20.09.2022 в размере 1 343 940 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Багдасарян Марии Валериковны, Багдасаряна Владимира Рафиковича в пользу Неклюдовой Екатерины Андреевны денежные средства, уплаченные по договору № от 20.09.2022 в размере 1 343 940 рублей.

Ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 11.12.2023.

2-2829/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП <адрес> «Московский городской Центр арендного жилья» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

Первоначально ГУП <адрес> «Московский городской Центр арендного жилья» обратились в суд с иском к ФИО2, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 136471 рубль 30 копеек, выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9929 рублей 43 копейки.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказался от части исковых требований, о чем расписался в протоколе судебного заседания, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 136471 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9929 рублей 43 копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП <адрес> «Московский городской Центр арендного жилья» и ФИО2 заключен договор №К/14 найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний обязался вносить плату за наем жилого помещения. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно наниматель не исполняет обязанности по внесению платы за наем жилого...

... помещения, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в сумме 130538 рублей 60 копеек, на которую начислены пени в размере 5933 рублей 08 копеек.

Истец - представитель ГУП <адрес> «Московский городской Центр арендного жилья» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП <адрес> «Московский городской Центр арендного жилья» (Наймодатель) и ФИО2 (Наниматель) был заключен договор №К/14 найма жилого помещения, по которому Наймодатель передает, а Наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Согласно пункту 1.3 Договора настоящий договор найма жилого помещения заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно пункту 2.2.8 Договора, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и договорами, заключенным в соответствии с п.2.2.5.2 настоящего договора, ФИО2 обязуется вносить плату за пользование (плату за наем), содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и электроэнергию (л.д.7).

Согласно пунктам 4.1, 4.4, 4.5 Договора, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в размере 18637 рублей 58 копеек за месяц. Плата за пользование (плата за наем) жилым помещением подлежит перечислению на расчетный счет ГУП <адрес> «Московский городской Центр арендного жилья». Оплата коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, электроснабжения производится Нанимателем в размере их фактической стоимости на основании договоров, заключенных в соответствии с п.2.2.5.2 настоящего Договора (л.д. 7).

Жилое помещение - <адрес> передана и принята ФИО2 по Акту приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оплате за наем жилого помещения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по оплате за наем жилого помещения - <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 130538 рублей 60 копеек, на которую начислены пени в размере 5933 рубля 08 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление с требованиями выплатить имеющуюся задолженность, освободить жилое помещение.

До настоящего времени ответчиками обязательства по оплате задолженности не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, «По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем».

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации «Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи».

На основании пункта 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения».

Таким образом, поскольку невнесение нанимателем платы за пользование жилым помещением по договору найма имело место более двух раз по истечении установленного договором срока платежа, учитывая, что допущенное нарушение условий договора является существенным, невнесение платы по договору найма не вызвано уважительными причинами, наймодатель (истец) имеет право требования расторжения договора найма.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате за наем в сумме 136471 рубль 30 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9929 рублей 43 копейки.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истцом при подачи иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9929 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Исковые требования ГУП <адрес> «Московский городской Центр арендного жилья» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП <адрес> «Московский городской Центр арендного жилья» задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 136471 рубль 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП <адрес> «Московский городской Центр арендного жилья» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9929 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий- Тимохина С.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-124/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Багдасаряну В.Р. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда до полной уплаты взысканной суммы,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Багдасаряну В.Р. с требованием о взыскании в порядке суброгации материального ущерба от ДТП в размере 97000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3880 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что 08 октября 2015 года по вине ФИО1 управлявшего автомобилем «Hyundai i40» (г.р.з. №), владельцем которого является Багдасарян В.Р., произошло столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» (г.р.з. №), владельцем которого являлся ФИО2, с причинением механических повреждений. Указанный случай был признан страховым, после чего страховая компания потерпевшего ПАО «Росгосстрах» произвело Бычкову Р.Ю. выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели» в размере 352000 рублей, с учётом годных остатков в размере 255000 рублей. Страхователем виновника ДТП истцом по делу СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО «Росгосстрах» была выплачена разница между страховым возмещением и стоимостью годных остатк...

...ов в размере 97000 рублей. Однако, поскольку виновник ДТП ФИО1 скрылся с места происшествия, то истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени разбирательства дела было извещено надлежащим образом, в своём заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Багдасарян В.Р. в судебное заседание не явился, в силу статьи 165.1 ГК РФ суд считает его извещение надлежащим, так как он уклонился от получения судебного извещения, направленного почтой, что следует из отметки Почты России об истечении срока хранения на вернувшемся конверте. Ответчик о причине неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства, возражений по исковым требованиям не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, участие которого при разбирательстве данного дела не является обязательным, в порядке заочного производства на основании статей 165.1 ГК РФ, 167, 233 ГПК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как видно из материалов дела 08 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai i40», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, владельцем которого является Багдасарян В.Р. на основании договора от 16 февраля 2015 года, и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

Согласно административного материала ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 требований ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, а также п. 2.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 18 октября 2018 года и постановлением по делу об административном правонарушении.

В действиях водителя ФИО2 органами ГИБДД нарушения ПДД РФ не было установлено.

Автомобиль ФИО2 «Hyundai Solaris», государственный номер «№» на момент ДТП был застрахован по полису КАСКА в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

Автомобиль Багдасаряна В.Р. «Hyundai i40», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ССС №.

В результате ДТП автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, был причинён существенный материальных ущерб, убыток был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства, ПАО «Росгосстрах» выплатило страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 352000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 12 января 2016 года №.

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств № от 22 октября 2014 года страховая сумма автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, составила 400000 рублей.

Согласно акту № от 08 января 2016 года и расчёту № страховое возмещение составило 352000 рублей с учётом индекса эксплуатации транспортного средства 0,88 (400000 рублей * 0,88).

На основании проведённого ПАО «Росгосстрах» анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в повреждённом состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая, стоимость автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, была определена в размере 255000 рублей, в том числе НДС (18%).

Разница между страховым возмещением и стоимостью годных остатков составила 97000 рублей (352000 рублей – 255000 рублей). После чего ПАО «Росгосстрах» предъявило требование о взыскании указанной суммы к страховой компании виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах». Согласно платёжному поручению от 29 февраля 2016 года № СПАО «Ингосстрах» на счёт ПАО «Росгосстрах» перечислило 97000 рублей.

На основании п. «г» ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля «Hyundai i40», государственный регистрационный знак №, ФИО1, владельцем которого является Багдасарян В.Р., оставил место дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП от 18 октября 2018 года и постановлением Перовского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении от 29 октября 2015 года.

Таким образом, в силу приведённых норм и установленных обстоятельств, с владельца автомобиля Багдасаряна В.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 97000 рублей.

В требовании СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд считает необоснованным, поскольку доказательств того, что с указанного момента ответчик Багдасарян В.Р. будет уклоняться от исполнения решения суда, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3110 рублей соответствуют установленному законом размеру, подтверждены оригиналом платёжного документа и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В силу абзаца 3 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

По настоящему делу государственная пошлина составляет 3110 рублей 00 копеек, и рассчитывается по формуле: 800 руб. + 3% от 77000 руб. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 197 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 965, 966, 969 ГК РФ, и в соответствии со статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Багдасаряна В.Р. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 97000 (девяноста семи тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3110 (трёх тысяч ста десяти) рублей.

Отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении требования о взыскании с Багдасаряна В.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 197 (ста девяноста семи) рублей 51 (пятидесяти одной) копейки, излишне уплаченную по платёжному поручению от 31 августа 2015 года № ОАО «Сбербанк России».

На заочное решение ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также указать обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Материал № 9-26/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

город Лодейное Поле 25 апреля 2019 года

Судья Лодейнопольского городского суда Альшанникова Л.В., рассмотрев исковое заявление Доршева Андрея Альбертовича к Багдасарян Владимиру Рафиковичу о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Доршев А.А. обратился в суд с иском к Багдасаряну Владимиру Рафиковичу о взыскании денежной суммы в размере 387000 рублей, неустойки в размере 290250 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. В обосновании иска указал, что *** заключил с ответчиком договор подряда на строительство дома. *** ответчик сообщил, что прекращает строительство дома. Истец все условия договора выполнил, ответчик работы не доделал, полученные денежные средства, и закупленный материал не возвратил. Полагает, что отношения между сторонами регулируются гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей». Направленную претензию ответчик оставил без внимания.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, а если ответчиком является ...

...индивидуальный предприниматель, - его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора.

Из текста искового заявления усматривается, что истец проживает в <адрес>, ответчик проживает в <адрес> Доршев А.А. указывает, что договор был заключен на строительство дома в <адрес>, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.

Адреса проживания истца и ответчика не подпадают под юрисдикцию Лодейнопольского городского суда Ленинградской области. Доказательств о том, что договор заключался или был исполнен на территории Лодейнопольского района, в материалы не представлено. Таким образом, данное исковое заявление неподсудно Лодейнопольскому городскому суду.

Кроме того, из искового заявления невозможно идентифицировать, куда истец обращается за защитой своего права, так как в установочной части иск адресован Лодейнопольскому городскому суду, в просительной части Доршев А.А. просит Киришский городской суд Ленинградской области удовлетворить заявленные им требования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Доршева Андрея Альбертовича к Багдасарян Владимиру Рафиковичу о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда возвратить Доршеву Андрею Альберотовичу указав, что ему следует обратиться в суд, к подсудности которого отнесено законом данное дело.

На Определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Л.В. Альшанникова

Материал № М-359/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

город Лодейное Поле 15 июля 2019 года

Судья Лодейнопольского городского суда Альшанникова Л.В., рассмотрев исковое заявление Доршева Андрея Альбертовича к Багдасарян Владимиру Рафиковичу о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Доршев А.А. обратился в суд с иском к Багдасаряну Владимиру Рафиковичу о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что *** заключил с ответчиком договор подряда на строительство дома. *** ответчик сообщил, что прекращает строительство дома. Истец все условия договора выполнил, ответчик работы не доделал, полученные денежные средства, и закупленный материал не возвратил. Полагает, что отношения между сторонами регулируются гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей». Направленную претензию ответчик оставил без внимания.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В мотивировочной части искового заявления истец указывает, что отношения, сложившиеся между ним и ответчиком регулируются гражданск...

...им законодательством и Законом «О защите прав потребителей».

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылается на положения вышепоименованного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора.

Из текста искового заявления усматривается, что истец проживает в г. Кириши <адрес>

Доршев А.А. указывает, что договор был заключен на строительство дома в г. Лодейное Поле, <адрес>

Истец за защитой нарушенного права обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области, по мнению истца - по месту исполнения договор, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.

Таким образом, адреса проживания истца и ответчика не подпадают под юрисдикцию Лодейнопольского городского суда Ленинградской области. Доказательств о том, что договор заключался или был исполнен на территории Лодейнопольского района в материалы не представлено. Следовательно, данное исковое заявление неподсудно Лодейнопольскому городскому суду.

Разъясняю истцу, что в соответствии с ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право обратится в по своему выбору в Киришский городской суд Ленинградской области (по месту своего жительства), в Серебрянно-Прудский районный суд Московской области (по месту жительства ответчика), либо в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области (по месту исполнения договора при наличии доказательств, а именно правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешительных документов на строительство дома, подлинника договора подряда, заключенного с ответчиком).

Кроме того, разъясняю, что независимо от выбора суда, истец в соответствии со ст. 131-132 ГПК Российской Федерации обязан представить в суд расчет взыскиваемых сумм.

Истцом цена иска определена в размере <данные изъяты> руб., однако расчет к материалам искового заявления не представлен, что является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения и последующего возврата искового заявления в случае неустранения недостатков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Доршева Андрея Альбертовича к Багдасарян Владимиру Рафиковичу о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда возвратить Доршеву Андрею Альберотовичу указав, что ему следует обратиться в суд, к подсудности которого отнесено законом данное дело.

На Определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Л.В. Альшанникова