Власов Валентин Игоревич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 10 декабря 2024 г. № 88-25305/2024

г. Кемерово 54RS0005-01-2023-006537-34

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Прудентовой Е.В.

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2024

по иску Василенко Константина Николаевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - взыскано 400000 рублей страхового возмещения, 400000 рублей неустойки, 200000 рублей штрафа, 5000 рублей компенсации морального вреда, в местный бюджет взыскано 11500 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку при проверке личности лица, указанного в «европротоколе» в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия - Сафаров Д.З., данных о въезде/выезде которого в/из Российской Федерации, пребывании на данной территории не установлено, следовательно, данное лицо является вымышленным, такой участник дорожно-транспортного происшествия – несуществующим, а страховой случай не наступившим; выводы судов о том, что при страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к управлению автомобилем был д...

...опущен неограниченный круг лиц, не должны приводить к тому, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия может быть любое неустановленное лицо; компенсация морального вреда взыскана в отсутствии доказательств причинения истцу страданий; штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и должны быть уменьшены.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 333, 421, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наступлении страхового случая, характере и объёме повреждений его автомобиля в результате столкновения с автомобилем Власова В.И. под управлением водителя Сафарова Д.З., тот факт, что страховщик не получил данных о въезде/выезде Сафарова Д.З. в/из Российской Федерации, пребывании на территории страны, не опровергает иных доказательств, не свидетельствует, что Сафаров Д.З. не был участником дорожно-транспортного данного происшествия, при этом при страховании Власовым В.И. гражданской ответственности владельцев транспортных средств к управлению автомобилем был допущен неограниченный круг лиц, доказательств совершения истцом страхового мошенничества страховщик не представил; отказ в осуществлении страхового возмещения является незаконным, оно подлежит взысканию для покрытия причинённого ущерба, равно как и компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав потребителя страховой услуги; ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, вследствие которых им нарушены обязательства, а потому штрафные санкции не могут быть уменьшены.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко

Дело №2-352/2024

УИД 54RS0006-01-2023-015252-26

Категория 2.164

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

Сакоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Сейсекенову Бауыржану Тилековичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов связанных с оплатой государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сейсекенову Б.Т. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов связанных с оплатой государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Сейсекенов Б.Т. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Власову В.И. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ0299265417 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнения условий страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в переделах лимита ОСАГО в размере 134 000 рублей. Сейсекенову Б.Т. по указанному им в извещении о ДТП адресу было направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль для осмотра. Указанное уведомление было доставлено ответчика. Сейсекенов Б.Т. не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер Н622НС42RUS, на осм...

...отр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Сейсекенов Б.Т. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Сейсекенову Б.Т. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 134 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в порядке регресса в размере 134 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 880 рублей.

Определением суда от 31.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Власов В.И., Волкова А.В.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (п. 1 ст. 2 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу п.п. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абз. второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу под. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 №1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из вышеизложенного следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом толкование п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это же следует из положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, согласно которому по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства при эксплуатации конкретного источника общественной опасности.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства следует понимать его собственника, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М898РО154RUS, под управлением собственника транспортного средства Семенова А.С. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Сейсекенова Б.Т., принадлежащим Власову В.И.

В результате произошедшего ДТП, участниками ДТП составлено извещение о ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, вину в произошедшем ДТП признал, что следует из извещения о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Honda CR-V причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, Семенов А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.06.2023 Семенову А.С. выдано направление на осмотр и независимую экспертизу поврежденного имущества.

08.06.2023 в адрес Сейсекенова Б.Т. СПАО «Ингосстрах» направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. В требование указан адрес для проведения осмотра.

Транспортное средство Сейсекеновым Б.Т. на осмотр предоставлено не было.

28.06.2023 СПАО «Ингосстрах» на основании заключения экспертной организации Семенову А.С. выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 132 000 рублей, что следует из платежного поручения №824436 от 28.06.2023.

В связи с тем, что ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, СПАО «Ингосстрах» обратилось с указанным исковым заявлением.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю Семенову А.С., перешло в порядке регресса право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к вводу об удовлетворении требований в размере 132 000 рублей, поскольку из платежного поручения от 28.06.2023 №824436 следует, что потерпевшему произведена страхования выплата в размере 132 000 рублей.

Документов, подтверждающих страховую выплату в размере 134 000 рублей, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Сейсекенова Бауыржана Тилековича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 132 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года

Дело № 2-1993/2024

54RS0009-01-2024-002542-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Рыжковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Эскада К. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к Эскада К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 361 400 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 814 руб., в обоснование указано следующее.

05.06.2023 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от Эскада К.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков по ОСАГО, согласно которому 29.05.2023 г. некто Каладзе Г.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял транспортным средством УАЗ гос. рег. знак №, допустил столкновение с принадлежащим ответчику автомобилем Хёндай гос. рег. знак №

Транспортное средство УАЗ гос. рег. знак №, за рулем которого якобы был Каладзе Г.С., на момент ДТП было застраховано в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО №

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизирований информацион...

...ную систему обязательного страхования.

Так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, Эскада К.А. обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

СПАО «Иногосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в общем размере 361 400 руб.

В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО РСО «ЕвРОИНС» с требованием возмещении данных денежных средств в порядке, установленном соглашением о прямом возмещении убытков.

ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило СПАО «Ингосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения 361 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2023 г.

В ходе проведения служебной проверки ООО РСО «ЕВРОИНС» в адрес ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы было направлено заявление о выявлении признаков преступления (КУСП 17376).

Согласно рапорту лейтенанта полиции Бондаря Е.В. от 23.08.2023 г. в материалах проверки по заявлению, человек по имени Каладзе Г.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. никогда не получал российского паспорта, не въезжал и не выезжал с территории Российской Федерации.

Поскольку Каладзе Г.С. не мог находиться на территории Российской Федерации на дату ДТП, следовательно, он не мог являться участником ДТП от 29.05.2023 г.

Таким образом, поскольку в извещении о ДТП указаны недостоверные сведения относительно лица, управлявшего транспортным средством, при использовании которого причинен вред транспортному средству Хёндай гос. рег. знак №, у страховщика фактически отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения но Договору ОСАГО, а ранее выплаченные денежные средства подлежат возврату. Страховщик имеет право требовать взыскания с Эскада К.А. денежных средств в размере выплаченного возмещения.

В судебное заседание истец ООО РСО «ЕВРОИНС» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Эскада К.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение о дате судебного заседания возвращено в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Власов В.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Из материалов дела следует, что 05.06.2023 г. Эскада К.А. обратилась в в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО (л.д. 23) по факту ДТП, произошедшего 29.05.2023 в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес> участием транспортных средств УАЗ гос. рег. знак №, которым управлял Каладзе Г.С., собственником является Власов В.И., и Хёндай гос. рег. знак № под управлением Эскада К.А., которая также является собственником указанного транспортного средства. Водитель Каладзе Г.С. вину в ДТП признал, в результате ДТП автомобилю Эскада К.А. причинены повреждения (л.д. 24)

Транспортное средство УАЗ гос. рег. знак М 571 ЕС 14 на момент ДТП было застраховано в ООО РСО «ЕВРОИНС», полис ОСАГО №. Гражданская ответственность Эскада К.А. на момент ДТП была застраховано в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №

21.06.2023 СПАО «Иногосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило 26.06.2023 Эскаде К.А. страховое возмещение в размере 361 400 руб. (л.д. 26, 27).

ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило СПАО «Ингосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения 361 400 руб., платежное поручение № от 11.07.2023 (л.д. 28).

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы с заявлением о выявлении признаков преступления (л.д. 29).

Согласно рапорту лейтенанта полиции Бондаря Е.В. от 23.08.2023 г. в материалах проверки по заявлению, Каладзе Г.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не оформлял и не получал паспорт гражданина РФ, информации о въезде, пребывании и выезде с территории Российской Федерации указанного лица отсутствует.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал обстоятельств, которые свидетельствовали бы о законности получения от истца спорной суммы, исковые требования не оспорил.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не установлены.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 814 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворить.

Взыскать с Эскада К. А. (паспорт №) в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079) сумму неосновательного обогащения в размере 361 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 814 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Никитина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024.

Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело № 2-837/2024

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7966/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей КРЕЙСА В.Р., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» Поповой Е.Ю. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 07 мая 2024 года, которым частично удовлетворен иск Василенко Константина Николаевича к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей.

Взысканы с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Василенко Константина Николаевича 400 000 рублей – страховое возмещение, 400 000 рублей – неустойка, 200 000 рублей – штраф, 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда. Всего взыскано 1 005 000 /один миллион пять тысяч/ рублей.

Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» государственная пошлина в доход бюджета в размере 11 500 /одиннадцать тысяч пятьсот/ рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Василенко К.Н. Грюнвальда А.И., представителя АО «Тинькофф Страхование» Поповой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Василенко К.Н. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате ДТП 15.06.23. вследствие действий Сафарова Д.З., управляющего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер № причи...

...нен вред принадлежащему истцу автомобилю Мерседес, государственный регистрационный номер С409РУ154. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.

Как указывал истец, его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность водителя Мусатова А.С. застрахована СПАО «Ингосстрах».

27.06.23. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, однако получил отказ.

01.08.23. истец обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, на что был получен отказ.

Решением финансового уполномоченного от 07.09.23. Василенко К.Н. отказано в удовлетворении требований.

Не соглашаясь с отказом страховщика и финансового управляющего, истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 18.07.23. по 25.10.23. в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем АО «Тинькофф Страхование» Поповой Е.Ю., которая просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. В отказа в удовлетворении жалобы снизить размер штрафа, неустойки, применив ст. 333 ГК РФ

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что Сафаров Д.З., на дату ДТП не мог находиться на территории Российской Федерации, а потому не мог являться участником ДТП от 15.06.23.

При этом апеллянт отмечает, что представленные суду доказательства, а именно ответ ОВМ ОП «Советский» УМВД РФ по городу Челябинску сторонами не оспаривался, данные документы не признаны ненадлежащими доказательствами по делу.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что предоставленная МВД информация не свидетельствует достоверно об отсутствии гражданина на территории РФ. В то же время данные сведения представлены на запрос суда в МВД с целью установления факта наличия либо отсутствия Сафарова Д.З. на территории РФ.

По мнению апеллянта, не соблюдены условия упрощенного порядка оформления ДТП, поскольку виновником указано вымышленное лицо, не соблюдены и условия обращения в порядке прямого возмещения убытков в АО «Тинькофф Страхование», а представленное извещение о ДТП нарушает баланс интересов страховщика и страхователя.

Апеллянт обращает внимание на наличие у суда права самостоятельно истребовать какую-либо информацию, однако в решении указано на то, что ответчиком не представлены доказательства возбуждения уголовного дела по факту обращения АО «Тинькофф Страхование» в правоохранительные органы. При этом отсутствие сведений о возбуждении уголовного дела не может быть причиной удовлетворении требований истца.

В то же время судом не мотивировано, по какой причине ответ ОВМ ОП «Советский» УМВД РФ по городу Челябинску об отсутствии Сафарова Д.З., 27.09.2000 года рождения, на дату ДТП на территории Российской Федерации не может быть учтен при вынесении решения по гражданскому делу.

Также апеллянт не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, поскольку АО «Тинькофф Страхование» в своих действиях правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований Василенко К.Н. было отказано. При этом отказ в удовлетворении основного требования является основанием и для отказа всех производных требований.

Между тем, автор жалобы настаивает на применении ст. 333 ГК РФ к взысканным судом суммам штрафа и неустойки.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков /п.5/.

Как установлено п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется /за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО/ в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и /или/ оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего /возмещение причиненного вреда в натуре/; при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий /деталей, узлов, агрегатов/, если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий /деталей, узлов, агрегатов/. Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Удовлетворяя частично иск Василенко К.Н., суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность выплаты истцу страхового возмещения. Нарушение прав истца на получение страховой выплаты явилось основанием для взыскания судом, как невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, так и для взыскания неустойки, штрафа, возмещения морального вреда.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что в результате ДТП 15.06.23. вследствие действий Сафарова Д.З., управляющего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер № поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес, государственный регистрационный номер № ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя Василенко К.Н. на дату ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование». В отношении принадлежащего Власову В.И. автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, имеется электронный страховой полис ХХХ № выданный СПАО «Ингосстрах» с указанием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

27.06.23. Василенко К.Н. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, определена стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 463 827 рублей 62 коп., без учета износа – 856 913 рублей 92 коп. В выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия доказательств факта ДТП.

Направленная истцом страховщику 01.08.23. претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 07.09.23. в удовлетворении требований Василенко К.Н. также было отказано.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Василенко К.Н., поскольку представленные в деле доказательства свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что извещение о ДТП оформлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.14. № 431-П, Федеральным законом от 25.04.02. № 40-ФЗ ОБ ОСАГО. Сведений о том, что оно оспорено участниками ДТП, отменено, суду не представлено. Информация, поступившая из РСА, в полном объеме подтверждает факт оформления ДТП. Подтверждают данный факт и представленные фотографии с места ДТП.

При отказе в удовлетворении требований Василенко К.Н. страховщик исходил из того, что причинитель вреда Сафаров Д.З. на дату ДТП отсутствовал на территории Российской Федерации.

В то же время, как указано выше, страховой полис ХХХ №, выданный СПАО «Ингосстрах» на автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № собственником которого на дату ДТП являлся Власов В.И., содержит информацию о том, что к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, а потому не имеет правового значения, кто конкретно управлял транспортным средством.

Как верно отметил суд первой инстанции, достоверных и достаточных доказательств отсутствия Сафарова Д.З. на территории РФ на дату ДТП не представлено, факт страхового мошенничества со стороны истца также не подтвержден.

При этом сам факт наличия страхового случая ответчиком не опровергнут. Напротив, представитель страховой организации настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканным судом суммам неустойки и штрафа, не оспаривая получения повреждений автомобиля истца при заявленным им обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отказа Василенко К.Н. в иске суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что страховщиком не организован ремонт поврежденного транспортного средства истца, не выплачено страховое возмещение, а потому судебная коллегия находит верным взыскание в пользу истца со страховой организации страхового возмещения в пределах установленного законодателем лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей с учетом того, что именно при организации АО «Тинькофф Страхование» осмотра поврежденного автомобиля истца определена стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 463 827 рублей 62 коп., без учета износа 856 913 рублей 92 коп.

Данные суммы превышают установленный Законом Об ОСАГО лимит ответственности страховщика, а потому иск Василенко К.Н. о взыскании страхового возмещения удовлетворен в сумме 400 000 рублей. Суммы штрафа и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчислены из указанной суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно /п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.22. № 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО"/.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки /пени/, суммы финансовой санкции и /или/ штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, при этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 указанного закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 /2020/, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.20., а также в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.21.

Как установлено п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки /пени/, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано выше неустойка за нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения обоснованно взыскана в сумме 400 000 рублей с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения сумм неустойки и штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Как установлено в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

В силу разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.22. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме /п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ/.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчик суду не представил, а потому положения ст.333 ГК РФ не применены.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканных судом сумм неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, судом первой инстанции верно определен размер подлежащего взысканию штрафа в размере 200 000 рублей.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» Поповой Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-837/2024

Поступило 26.10.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.05.2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко К. Н. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указывает, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в следствие действий Сафарова Д.З., управляющего автомобилем ГАЗ г.н. № причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Мерседес г.н.№. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя Василенко К.Н. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», водителя Мусатова А.С. застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, на что был получен отказ.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки, на что решением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 рублей, в счет к...

...омпенсации морального вреда 8000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что возможно была допущена описка в написании фамилии, имени водителя автомобиля, участвующего в ДТП, что и привело к ответу об отсутствии данного лица на территории РФ в момент ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных отзывах, дополнениях к отзыву, указала об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил, виновник ДТП отсутствовал на территории РФ, просила применить в части неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: СПАО "Ингосстрах", Власов В. И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в следствие действий Сафарова Д.З., управляющего автомобилем ГАЗ г.н№ причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Мерседес г.н.№. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя Василенко К.Н. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», в отношении автомобиля ГАЗ 3302 г.н.№ имеется электронный страховой полис № СПАО «Ингосстрах» (собственник и страхователь Власов В.И.) с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком был организован осмотр ТС и определена стоимость восстановительного ремонта ТС: с учетом износа 463 827.62 рублей, без учета износа – 856 913.92 рублей. В выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия доказательств факта ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, на что был получен отказ.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки, на что решением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении требований.

Извещение о ДТП оформлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ ОБ ОСАГО, сведений о том, что оно оспорено участниками ДТП, отменено, суду не представлено. Информация, поступившая из РСА, в полном объеме подтверждает факт оформления ДТП; из представленных фотографий следует, что имело место ДТП с участием указанных истцом автомобилей.

Страховщиком и финансовым уполномоченным по сути было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что виновник ДТП – Сафаров Д.З. на дату ДТП отсутствовал на территории РФ.

Доводы ответчика о том, что заявленный в извещении о ДТП виновник ДТП Сафаров Д.З. на дату ДТП отсутствовал на территории РФ, равно как и представленные в подтверждение данного обстоятельства сведения из ОП Советский УМВД России по г. Челябинску, не могут быть приняты судом, поскольку достоверных доказательств таковых фактов не представлено, согласно сведениям отдела полиции указано об отсутствии данных, фиксирующих въезд указанного иностранного гражданина на территорию РФ, что не свидетельствует достоверно об отсутствии данного гражданина на территории РФ.

Кроме того, по сведениям ОП № 8 Кировский УМВД России по г. Новосибирску из ОП Советский УМВД России по г. Челябинску поступал материал КУСП (№ от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению АО «Тинькофф Страхование» на предмет страхового мошенничества, доказательства возбуждения уголовного дела по данному материалу суду не предоставлено.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, оснований полагать об отсутствии наступления страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления механических повреждения автомобиля истца в рамках заявленного ДТП.

Из расчета стоимости ремонта, подготовленного по запросу АО «Тинькофф Страхование», стоимость ремонта с учетом износа составляет 463 827.62 рублей, без учета износа 856 913.92 рублей. С учетом установленной суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО, размер страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет в любом случае 400 000 рублей.

Судом установлено, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцу ответчиком как не организован восстановительный ремонт автомобиля, так и не произведена выплата страхового возмещения.

Ответчик фактически определил размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения и в ходе судебного заседания не оспорил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 5 ст. 16.1Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, при этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 указанного закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному расчету неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 400 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что истцу выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 400000 руб.

Оснований для снижения неустойки в рассматриваемой ситуации суд не усматривает, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность неустойки, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о надлежащей выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 11500 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Василенко К. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Василенко К. Н.:

400 000 рублей – страховое возмещение;

400 000 рублей – неустойку;

200 000 рублей – штраф;

5000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Всего взыскать 1 005 000 (один миллион пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2024г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-837/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-006537-34) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 17.05.2024 года решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова