Подгорный Вячеслав Николаевич

78RS0009-01-2023-002341-73

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-30268/2024

Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тепловой Станиславы Олеговны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2024 года по гражданскому делу №2-923/2024 по иску ООО «Страховая компания Сбербанк Страхование» к Тепловой Станиславе Олеговне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тепловой С.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 25.11.2021 в результате залива были причинены повреждения квартире, застрахованной у истца по договору имущественного страхования. В рамках договора страхования истцом осуществлена выплата потерпевшему в размере 76 988 рублей. Указывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, истец просил взыскать в счет возмещения в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2024 года и...

...сковые требования удовлетворены.

Полагая указанное решение незаконным, Теплова С.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2021 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Крыловой Ю.А. заключён договор страхования в отношении квартиры <...> расположенной по адресу: <...>, в том числе, по риску повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных отопительных систем и систем пожаротушения, а также от противоправных действий третьих лиц.

25.11.2021 произошел залив квартиры <...> из вышерасположенной квартиры <...>, в результате которого имуществу был причинен ущерб, что подтверждается актом от 29.11.2021, составленным управляющей компанией.

Собственником квартиры <...> является Теплова Я.О., также в квартире зарегистрирован Подгорный В.Н.

Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело Крыловой Ю.А. выплату страхового возмещения в размере 76 998 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением №83434 от 06.05.2022 года.

Из представленной управляющей организацией ООО «Строитель Юго-Запад» справки из аварийно-диспетчерской службы, а также акта от 25.11.2021 следует, что в период с 25.11.2021 по 29.11.2021 от квартиры <...> поступила заявка, указана причина аварии - протечка выпуска унитаза квартирной канализации ввиду того, что гофра была установлена без уплотнителя, выпуск унитаза был установлен не по проекту, что привело к несовмещению по высоте центру выпуска унитаза и квартирной канализации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора имущественного страхования, к истцу перешло право требования на возмещение ущерба в полном объеме к ответчику, как к лицу, причинившему вред.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

Актом обследования подтверждается тот факт, что протечка в застрахованную квартиру произошла из квартиры ответчика, а именно из выпуска унитаза квартирной канализации, который находится в эксплуатационной ответственности собственника.

В нарушение вышеназванных положений ответчиком не представлено отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что протечка могла произойти из квартиры, расположенной выше квартиры ответчика, ничем не подтверждаются, при таком положении оснований полагать, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате действий собственников иных квартир, не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на Подгорного В.Н., как на бывшего нанимателя квартиры, в силу следующего.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены кодексом.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Применительно к настоящему спору указанное означает, что лицо, которому был причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося в квартире <...>, вправе предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к собственнику квартиры, то есть к Тепловой С.О.

Сам факт наличия у Подгорного В.Н. права пользования квартирой не свидетельствует о возникновении у него всех прав собственника, которые в свою очередь и возлагают на собственника обязательства, в частности, по возмещению ущерба потерпевшим лицам, таким образом, Подгорный В.Н. солидарным должником не является.

При этом, учитывая, что в силу гражданского процессуального законодательства определение круга лиц, к которым предъявляются требования, является правом истца, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Подгорного В.Н. к участию в деле в качестве соответчика (л.д.138).

Вместе с тем, ответчик не лишена права обратиться с регрессными требованиями к лицу, чьи противоправные действия непосредственно привели к несению ею убытков в виде возмещения потерпевшему ущерба.

Принимая во внимание, что ООО «Страховая компания Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему, в силу 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования возмещения ущерба, в связи с чем решение об удовлетворении требований законно и обоснованно.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепловой Станиславы Олеговны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2024.

Председательствующий:

Судьи: