Подгородецкий Владислав Павлович

39RS0001-01-2024-007334-89

Дело № 2-776/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цзю Натальи Игоревны к Подгородецкому Владиславу Павловичу, Подгородецкому Павлу Алексеевичу о регистрации договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Цзю Н.Ю. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 20 апреля 2023 года между ней и Подгородецким В.П. был заключен договор займа, по условиями которого Цзю Н.Ю. передала Подгородецкому В.П. денежные средства в сумме 15 240 долларов США и 7200 Евро, а Подгородецкий В.П., в свою очередь, обязался вернуть сумму займа единовременно до 30 апреля 2024 года. Денежные средства были получены ответчиком наличными, о чем последний написал собственноручно расписку.

В целях обеспечения надлежащего исполнения принятых обязательств между Цзю Н.Ю. и Подгородецким В.П. был заключен договор залога имущества, принадлежащего Подгородецкому В.П., в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 66,8 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В этот же день 20 апреля 2023 года они совместно с Подгородецким В.П. обратились с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о регистрации ограничения права и обременения указанного объекта недвижимости (ипотека), однако в регистрации залога было отказано, поскольку в рамках ...

...исполнительного производства, возбужденного в отношении Подгородецкого В.П., наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Обязательства по возврату долга Подгородецкий В.П. не исполнил, и в последующем произвел отчуждение принадлежащей ему доли в пользу своего отца Подгородецкого П.А. по договору дарения.

В настоящий момент Подгородецкий В.П. и Подгородецкий П.А. уклоняются от государственный регистрации залога, при этом переход права не прекращает залог, в связи с чем просит произвести в установленном законом порядке государственную регистрацию договора залога квартиры от 20 апреля 2023 года, заключенного между Цзю Н.Ю. и Подгородецким В.П.

В судебном заседании истец Цзю Н.Ю. и ее представитель – Сергиевская Е.В., действующая на основании доверенности, пояснили, что между Подгородецким В.П. и Цзю Н.Ю. имелись и ранее заемные отношения, однако до этого им обязательства исполнялись надлежащим образом, в связи с чем у истца каких-либо сомнений в порядочности данного лица не имелось. Указывая на то, что истец желает защитить свои права именно посредством государственной регистрации залога, просили суд удовлетворить иск.

Ответчик Подгородецкий П.А. и его представитель Подгородецкая А.А., допущенная судом по устному ходатайству, пояснили, что они приходятся Подгородецкому В.П. родителями, при этом их сын давно с ними не общается, ведет асоциальный образ жизни, в связи с чем они приняли решение погасить имевшуюся по исполнительному производству задолженность, чтобы переоформить полностью квартиру на себя, так как изначально квартира была приобретена Подгородецким П.А., и она является их единственным жильем. В настоящее время они не знают, где находится их сын, и о наличии каких-либо заемных отношений он им не сообщал, а также о том, что заключал договор залога в отношении квартиры. Полагают, что Цзю Н.Ю. имеет право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика Подгородецкого В.П.

Ответчик Подгородецкий В.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 20 апреля 2023 года между Цзю Н.Ю. и Подгородецким В.П. заключен договор займа на сумму 15 240 долларов США и 7200 Евро, сроком до 30 апреля 2024 года.

В обеспечение исполнения обязательства в этот же день между сторонами был заключен договор залога в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 5 декабря 2023 года квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Подгородецкому П.А. (1/2 доли) и Подгородецкому В.П. (1/2 доли) на основании договора купли-продажи от 13 октября 1999 года.

20 апреля 2023 года Цзю Н.Ю. обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации прав по договору залога.

Уведомлением Управления Росреестра по Калининградской области от 17 ноября 2023 года N № в государственной регистрации отказано.

В соответствии со ст. ст. 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Порядок осуществления на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих государственному кадастровому учету, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление соответствующих сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируется Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого, имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в статье 26 названного Федерального закона.

Как указано в просительной части иска, истец просит произвести в государственную регистрацию договора залога квартиры от 20 апреля 2023 года, заключенного между Цзю Н.Ю. и Подгородецким В.П.

Вместе с тем к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Принимая во внимание, что на настоящему спору договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 20 апреля 2023 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, требование, обязывающее произвести государственную регистрацию такого договора в органе, осуществляющем регистрацию прав и сделок с недвижимостью, противоречит положениям приведенных правовых норм, и, соответственно, не может быть удовлетворено.

Кроме того, требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158 - 163 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса РФ закреплено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности

Согласно п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением:

1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке;

2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда;

3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона);

5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями;

6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

При таком положении, поскольку предметом договора залога от 20 апреля 2023 года, заключенного между Цзю Н.Ю. и Подгородецким В.П., являлась доля в праве собственности на недвижимое имуществом, вторым долевым собственником которого являлся Подгородецкий П.А., то такой договор в обязательном порядке подлежал нотариальному удостоверению.

Несоблюдение нотариальной формы влечет ничтожность данного договора, вследствие чего такой договор не может порождать каких-либо правовых последствий.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Цзю Натальи Игоревны (паспорт серии № номер №) к Подгородецкому Владиславу Павловичу (паспорт серии № номер №), Подгородецкому Павлу Алексеевичу (паспорт серии № номер №) о регистрации договора залога.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24 марта 2025 года.

Судья Е.Ю. Лясникова

Дело № 1-203/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

18 июля 2024 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Дзех К.А.,

при секретаре Анненковой Ю.В.,с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Чернышевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лавриненко И.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, < Дата > < Дата > < адрес >, < ИЗЪЯТО >, < адрес >, < адрес >, < ИЗЪЯТО >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Калининграда < Дата > поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке, предусмотренном пунктами 1, 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурор возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый и его защитник не возражали против возврата уголовного дела прокурору, также представив суду ходатайство о возвращении дела прокурору ввиду неве...

...рного определения размера причиненного ущерба.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления

Согласно пунктам 3, 8 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также указываются данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Составленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признается обвинительное заключение, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления. Кроме того, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не должны свидетельствовать о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Как следует из обвинительного заключения органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, < Дата > в период времени с 21 часов 21 минут до 21 часов 22 минут, находясь в торговом зале магазина «< ИЗЪЯТО >», расположенного в ТЦ «< ИЗЪЯТО >» по адресу: город Калининград, < адрес >, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для свидетеля ФИО5 и окружающих, находясь у рабочей стойки продавца, схватил мобильный телефон марки T< ИЗЪЯТО >,№ стоимостью 133 203,05 рублей, мобильный телефон марки < ИЗЪЯТО > № стоимостью 124 788, 14 рублей, таким образом открыто похитил имущество, принадлежащее ПАО «< ИЗЪЯТО >», игнорируя требования свидетеля ФИО5 о возврате похищенного. С открыто похищенным имуществом ФИО1, с места совершенного им преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, ПАО «Вымпел-коммуникации» причинен имущественный вред на сумму 257 991, 19 рублей.

При этом, органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно части 4 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером в статьях настоящей главы (главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против собственности»), в том числе в статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Таким образом, открытое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, образует состав такого преступления как грабеж, совершенный в крупном размере.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При этом значительность ущерба для потерпевшей стороны не влияет на квалификацию совершенного преступления, исходя из смысла примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что согласно фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, ФИО1 завладел имуществом, стоимость которого составляет 257 991, 19 рублей, имеются основания для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

Согласно статье 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Вышеприведенные в постановлении нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку нарушают право подсудимого на защиту, который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения.

Приведенные недостатки в предъявленном обвинении создают неопределенность в его понимании лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, соответственно, создают неопределенность в обвинении, нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и ухудшают его положение, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

Указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно части 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и имеет возможность устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возращению прокурору, в связи с наличием препятствий для его рассмотрения судом, поскольку на настоящий момент обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что фактические обстоятельства, изложенные в нем, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При этом доводы прокурора о том, что суд при рассмотрении дела по существу может путем допроса потерпевшего установить является ли ущерб значительным для него, противоречат действующему уголовному закону, поскольку квалифицирующий признак «в крупном размере» применительно к положениям статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации определяется в соответствии с частью 4 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и зависит от конкретной суммы похищенного, а не отношения к размеру причиненного ущерба потерпевшего.

Доводы ходатайства стороны защиты суд находит не обоснованными, поскольку они сводятся к несогласию с предъявленным обвинением и в соответствии с требованиями статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат разрешению при возвращении дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Центрального района г. Калининграда для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: К.А. Дзех

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 г.

г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Андрющенко А.К.

при секретаре Шокол Л.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Чернышевой А.В., Воробьева К.В.,

подсудимого Подгородецкого В.П., его защитника - адвоката Лавриненко И.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

Подгородецкого В.П., родившегося < Дата > в < адрес >, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > Подгородецкий В.П., находясь в торговом зале магазина «< ИЗЪЯТО >» в ТЦ «< ИЗЪЯТО >» по адресу: < адрес >, решил похитить принадлежащие потерпевший мобильные телефоны «< ИЗЪЯТО >» стоимостью № № рубля № копеек и «< ИЗЪЯТО >» стоимостью № рублей № копеек, общей стоимостью № № рублей № копеек.

Реализуя задуманное, < Дата > минуты Подгородецкий В.П., находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия являются очевидными для находящихся в торговом зале магазина окружающих, схватил с рабочей стойки вышеуказанные мобильные телефоны, с которыми попытался скрыться, игнорируя требования ФИО20 прекратить незаконные действия. Однако не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение мобильных телефонов общей стоимостью № рублей № копеек, что является крупным размером, так как после выхода из торгового центра ...

...его догнал ФИО20 в ходе борьбы с которым он выронил мобильный телефон «< ИЗЪЯТО >», после чего скрылся, завладев мобильным телефоном «< ИЗЪЯТО >» стоимостью № рублей № копеек, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевший ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Подгородецкий В.П. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и показал, что < Дата > в вечернее время он находился в магазине «< ИЗЪЯТО >» в ТЦ «< ИЗЪЯТО >», где был намерен приобрести мобильные телефоны «< ИЗЪЯТО >» и «< ИЗЪЯТО >». В тот момент, когда продавец магазина отвернулась, он схватил указанные телефоны и попытался убежать. Однако после выхода из магазина его сбил ФИО20 с которым завязалась борьба. В этот момент подбежал его знакомый ФИО24. и распылил перцовый баллончик в лицо ФИО20. После чего он убежал, при этом телефоны выронил в не известном ему месте.

Несмотря на частичное признание Подгородецким В.П. своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям Подгородецкого В.П., данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, < Дата > в вечернее время он находился со своим знакомым ФИО24 в ТЦ «< ИЗЪЯТО >». Зайдя в магазин «< ИЗЪЯТО >» при осмотре мобильных телефонов «< ИЗЪЯТО >» и «< ИЗЪЯТО >» у него возник преступный умысел на их хищение. Воспользовавшись ситуацией пока продавец отвлеклась, он схватил вышеуказанные телефоны и направился к выходу из магазина. В этот момент за ним погнался ранее неизвестный мужчина, требуя остановиться. Когда он добежал до ФИО24 его догнал тот мужчина и попытался его удержать, однако ФИО24 распылил тому в лицо перцовый баллончик. После чего он убежал вместе с ФИО24 которому рассказал о хищении двух телефонов. При этом мобильный телефон «< ИЗЪЯТО >» он выронил на выходе из магазина, а мобильный телефон «< ИЗЪЯТО >» впоследствии продал неизвестному за № рублей (№).

Представитель потерпевшего Савенков Н.П. суду показал, что < Дата > в вечернее время ему позвонила сотрудница магазина «< ИЗЪЯТО >» в ТЦ «< ИЗЪЯТО >» ФИО30 и сообщила о том, что неизвестный совершил хищение из магазина находящихся в продаже двух мобильных телефонов «< ИЗЪЯТО >» и «< ИЗЪЯТО >». Общая стоимость мобильных телефонов составляет № рубль № копеек, при этом мобильный телефон «< ИЗЪЯТО >» в тот же день возвращен потерпевшему, а стоимость «< ИЗЪЯТО >» впоследствии возмещена подсудимым.

Свидетель ФИО31 суду показала, что она состоит в должности специалиста по продажам в магазине «< ИЗЪЯТО >» в ТЦ «< ИЗЪЯТО >» по адресу: < адрес > < Дата > в вечернее время она находилось на рабочем месте, куда зашел Подгородецкий В.П., который хотел приобрести два мобильных телефона «< ИЗЪЯТО >» и «< ИЗЪЯТО >». Она положила вышеуказанные мобильные телефоны на рабочую стойку и по просьбе Подгородецкого В.П. отошла посмотреть чехлы для них. В этот момент она услышала крик находящегося в торговом зала посетителя с требованием остановиться, и увидела, как из магазина выбегает Подгородецкий В.П., вслед за которым побежал ФИО20 Через некоторое время в магазин вернулся ФИО20 и отдал мобильный телефон «< ИЗЪЯТО >» и не принадлежащий магазину телефон марки «< ИЗЪЯТО >».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО34 следует, что он состоит в должности директора магазина «< ИЗЪЯТО >», принадлежащего потерпевший», который расположен в ТЦ «< ИЗЪЯТО >». < Дата > в вечернее время ему позвонила сотрудница магазина ФИО36 и сообщила, что неизвестный совершил хищение находящихся в продаже мобильных телефонов «< ИЗЪЯТО >» и «< ИЗЪЯТО >», общей стоимостью № рубль № копеек (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от < Дата > осмотрено помещение магазина «< ИЗЪЯТО >» по адресу: < адрес >, где обнаружены и изъяты мобильный телефон марки < ИЗЪЯТО >, мобильный телефон марки «< ИЗЪЯТО >», 8 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук и ладоней (№).

По заключению эксперта № № от < Дата > след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «< ИЗЪЯТО >» по адресу: < адрес >, оставлен мизинцем правой руки Подгородецкого В.П. (№).

Согласно протоколу выемки от < Дата > у представителя потерпевшего потерпевший изъяты накладные № № от № марта № года, № № от < Дата >, флэш – карта USB3.0 с видеозаписью с камер видеонаблюдения за < Дата > (№).

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения торгового зале магазина «< ИЗЪЯТО >» зафиксировано, как < Дата > Подгородецкий В.П. берет с рабочей стойки два мобильных телефона в коробках и убегает из магазина, вслед за которым выбегает ФИО24 При просмотре видеозаписи Подгородецкий В.П. подтвердил, что на видео изображен он.

Протоколом осмотра предметов от < Дата > осмотрены накладные № № от < Дата >, № № от < Дата >, согласно которым стоимость мобильного телефона марки < ИЗЪЯТО > составляет № рубля № копеек, стоимость мобильного телефона < ИЗЪЯТО > - № рублей № копеек (№).

Из заключения эксперта № от < Дата > года следует, что по состоянию на < Дата > года стоимость нового мобильного телефона марки < ИЗЪЯТО > составляет № рубля № копеек, нового мобильного телефона марки < ИЗЪЯТО > - № рублей № копеек (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО39 следует, что < Дата > около < Дата > он со своим знакомым Подгородецким В.П. находился в ТЦ «< ИЗЪЯТО >» по адресу: < адрес >, где последний предложил совершить хищение товаров в одном из магазинов находящихся там, на что он ответил отказом и они разошлись. Через некоторое время ему позвонил Подгородецкий В.П. и попросил подождать около входа в торговый центр. Около < Дата > он увидел, как из торгового центра выбежал Подгородецкий В.П. с двумя мобильными телефонами, вслед за которым бежал мужчина, который догнал Подгородецкого В.П. рядом с торговым центром и стал применять физическую силу в отношении последнего. Увидев драку, он распылил в лицо неизвестного перцовый баллончик, после чего убежал. В момент драки видел, как Подгородецкий В.П. выронил свой мобильный телефон «< ИЗЪЯТО >» и мобильный телефон, с которым выбегал из магазина (№).

Свидетель ФИО40. суду показал, что он < Дата > года в вечернее находился вместе со своей сестрой ФИО41 в магазине «< ИЗЪЯТО >» в ТЦ «< ИЗЪЯТО >». Когда он увидел, как Подгородецкий В.П. взял со стола два мобильных телефона и направился на выход из магазина, он начал кричать вслед, чтобы тот остановился, однако последний не реагировал. Он погнался за ним и догнал его только рядом с торговым центром, где пытался его задержать, но подбежал ранее не известный ему парень и брызнул в лицо перцовым баллончиком. После чего Подгородецкий В.П. и неизвестный парень убежали, а он увидел на земле мобильный телефон «< ИЗЪЯТО >» и мобильный телефон «< ИЗЪЯТО >», который отнес в тот же магазин.

Свидетель ФИО42 суду показала, что она < Дата > в вечернее время находилась вместе со своим братом ФИО43 в магазине «< ИЗЪЯТО >» в ТЦ «< ИЗЪЯТО >», где увидела как Подгородецкий В.П. забрал со стола два мобильных телефона и направился на выход из магазина. ФИО44 кричал в адрес Подгородецкого В.П., чтобы последний остановился, но тот начал убегать, и ее брат побежал за ним. Через некоторое время ФИО45 вернулся и отдал два мобильных телефона < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО >

Протоколом осмотра предметов от < Дата > осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон «< ИЗЪЯТО >». Участвующий в следственном действии Подгородецкий В.П. пояснил, что телефон принадлежит ему (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от < Дата > осмотрен мобильный телефон < ИЗЪЯТО >. Участвующий в осмотре представитель потерпевшего потерпевший пояснил, что вышеуказанный телефон принадлежит < ИЗЪЯТО > (№).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания свидетелей соответствуют результатам следственных действий и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Они логичны, полны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, а также полагать наличие оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено, как не установлено и наличия заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Изменение подсудимым Подгородецким В.П. показаний в судебном заседании суд расценивает как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и берет за основу данные им на предварительном следствии показания в части, которая объективно подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания заключения эксперта № № от < Дата > года недопустимым доказательством, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Заключение отвечает требованиями ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененную методику и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО47 разъяснившая кроме того методику определения стоимости объектов при производстве экспертизы и подтвердившая сделанные в заключении выводы.

Не имеется оснований не доверять и представленным представителем потерпевшего накладным о стоимости мобильных телефонов, поскольку изложенные в них сведения согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а приведенные стороной защиты доводы не опровергают достоверность представленных документов о действительной их стоимости.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд руководствуется следующим.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал действия Подгородецкого В.П. с п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный в крупном размере.

Суд полагает обоснованной позицию государственного обвинителя, поскольку она обоснована и не ухудшает положение подсудимого и в соответствии со ст. 246 УПК РФ исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Оснований полагать, что Подгородецкий В.П. совершил кражу, как о том настаивала сторона защиты, не имеется, поскольку исходя из исследованных доказательств, завладев чужим имуществом, подсудимый, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих и пресекаются очевидцем, совершал действия, направленные на удержание похищенного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что < Дата > Подгородецкий В.П. покушался на открытое хищение принадлежащих потерпевший» мобильных телефонов «< ИЗЪЯТО >» стоимостью № № рубля № копеек и «< ИЗЪЯТО >» стоимостью № рублей № копеек, общей стоимостью № № рублей № копеек, что является крупным размером, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, фактически завладев мобильным телефоном «< ИЗЪЯТО >».

Указанные действия Подгородецкого В.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный в крупном размере.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак «в крупном размере», суд исходит из положений указанных в примечании 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которых «крупным размером» признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении Подгородецкому В.П. наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание им своей вины, возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений представителю потерпевшего, принятых последним.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Подгородецким В.П. преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, в целях исправления и предупреждения совершением им новых преступлений суд приходит к выводу о том, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, а также восстановления социальной справедливости будет назначение Подгородецкому В.П. наказания в виде лишения свободы.

Однако, с учетом данных о личности Подгородецкого В.П., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Подгородецкого В.П. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подгородецкого В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Подгородецкому В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному Подгородецкому В.П. порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – филиал по < адрес > ФКУ УИИ УФСИН России по < адрес > области обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному Подгородецкому В.П. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного Подгородецкого В.П. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства (филиал по < адрес > ФКУ УИИ УФСИН России по < адрес > области по адресу: < адрес >) для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Подгородецкого В.П. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Подгородецкому В.П., что в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 50 УИК РФ, в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «< ИЗЪЯТО >» в упаковочной коробке, накладные от < Дата >, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего потерпевший – возвратить ПАО «< ИЗЪЯТО >», отрезок липкой ленты, дактилоскопическую карту на имя Подгородецкого В.П., флэш-карту USB с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон «< ИЗЪЯТО >», переданный на ответственное хранение Подгородецкому В.П. – возвратить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.К. Андрющенко

39RS0001-01-2019-006353-42 Дело №2-4962/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Бабуновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Подгородецкому В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Подгородецким В.П. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что заёмщик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства, за период с 20 февраля 2016 года по 09 июня 2016 года сформировалась задолженность в размере 121 393,40 рубля.

30 августа 2017 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору.

Истец просил взыскать с Подгородецкого В.П. задолженность по кредитному договору № в размере 121 393,40 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 627,87 рублей.

ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Подгородецкий В.П. в судебное заседание не явился. Извещался судом по месту регистрации путем направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении, однако, извещение возвращено в суд ...

...без вручения в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ, ответчик отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела, что дает суду основание для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Подгородецким В.П. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы».

В соответствии с Общими условиями (п. 9.1) Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по Договору.

09 июня 2016 года АО «Тинькофф Банк» в адрес заёмщика был направлен заключительный счёт, в котором Банк проинформировал об истребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся по состоянию на 09 июня 2016 года, о расторжении кредитного договора, а также указал, что по истечении 5 дней с момента получения заемщиком заключительного счета, Банк вправе обратиться в суд либо уступить право требования долга 3-им лицам, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу п.1. ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» (п. 3.4.6), являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

30 августа 2017 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, а также актом приема-передачи прав требований от 30 августа 2017 года.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Подгородецкого В.П. по кредитному договору составляла 121 393,40 рубля, что подтверждается материалами дела.

При этом, ответчик был уведомлён о состоявшейся уступке права требования, о чём свидетельствует имеющиеся в материалах дела уведомление, направленное АО «Тинькофф Банк» по адресу регистрации Подгородецкого В.П.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратному не представлено.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.08.2019 года составил 121 393,40 рубля, из которых: 102 253,92 рубля – кредитная задолженность, 10 815,09 рублей - проценты, 8 324,39 рубля – штрафные санкции.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено.

Судом, расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с Подгородецкого В.П. задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выданный 13 августа 2018 года мировым судьей 6 судебного участка Ленинградского района Калининграда судебный приказ, которым с Подгородецкого В.П. в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору № 0107912453 от 17 июня 2014 года, отменен 06 июня 2019 года по заявлению должника.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 627,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» - удовлетворить.

Взыскать с Подгородецкого В. П. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 393 (сто двадцать одна тысяча триста девяносто три) рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 627,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд Калининграда в течение месяца.

Судья О.Л. Дорошенко