Подин Василий Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2018 года

Азовский суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием истца- Сулименко Д.А., его представителя Продай О.В., ответчиков : представителя Лозового В.Д.- Лозового Ю.В., представителя Туруниной И.Н.- Турунина А.В., представителя Зубовой И.П.- Зубова С.В.,

третьего лица- Подина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сулименко Д.А. к Лозовому В.Д., Туруниной И.Н., администрации <адрес>, Зубовой И.П. об установлении смежной границы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд (л.д.7-9 том 1) с иском об установлении границы своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в части примыкающей к земельному участку ответчиков, имеющему адрес: <адрес>, кадастровый №, обосновывая свои требования следующим:

Сулименко Д.А. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и правообладателем указанного земельного участка.

При уточнении границ данного земельного участка на местности было установлено несоответствие границы смежной с земельным участком ответчиков с кадастровым номером № ( <адрес>) с координатными сведениями внесенными в ГКН.

Истец утверждал, что смежное ограждение не изменялось, а несоответствие в координатных сведениях внесенных в ГКН (заступ в сторону участка истца) вызвано кадастровой (реестровой) ошибкой.

В связи с тем, что разрешить спор во вне судебном порядке с ответчиками истец не смог, он вынужден был обратиться в суд и просил: установить смежную границу в координатах существующих ограждений, взыскать с ответчиков судебные...

... расходы. После проведения судебной экспертизы, истец уточнил свои требования в части указания координат смежной границы, установленной экспертом, по фактическим ограждениям (л.д. 10-11 том 2).

Истец в суд прибыл, свои уточненные требования поддержал в полном объеме. Представитель истца- Продай О.В. поддержала требования своего доверителя, просив взыскать с ответчиков судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении данного спора.

Ответчики ( Лозовой В.Д. собственник <адрес>, Турунина И.Н. собственник <адрес>, Зубова И.П. собственник <адрес> в <адрес> РО) в суд не прибыли, но извещались надлежащим образом: под роспись в расписке (л.д.15 том 2) и повестками по почте(л.д.16-17 том 2). Их интересы в суде представляли по доверенностям их представители- родственники, которые первоначально против исковых требований возражали, поскольку утверждали, что ограждение –между участками сторон было изменено несколько лет назад Сулименко Д.А., в связи с чем их часть участка выбыла из их владения из-за незаконных действий истца. После проведения судебной экспертизы ответчики изменили свое отношение к исковым требованиям. Так в части установления смежной границы в существующих координатах против удовлетворения иска они не возражали, а по требованиям о взыскания судебных расходов просили истцу отказать в иске, указав что межевание земельного участка производила администрация <адрес> и виновниками в образовании кадастровой ошибки они не являются.

Ответчик- представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, но о дате судебного разбирательства был извещен надлежащим образом( л.д.18 том 2). При этом он предоставил письменный отзыв, в котором указал, что интересы администрации данным спором не затронуты, при разрешении иска, он полагался на усмотрение суда.

Третье лицо – Подин В.В.( правообладатель земельного участка, смежного, как с участком истца, так и с участком ответчиков) в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Сулименко Д.А. не возражал, считал правильным их удовлетворить.

Третье лицо- представитель ФГБУ ФКП Федеральная служба госрегистрации, кадастра и картографии по РО в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом. Ранее он предоставлял отзыв на иск (л.д. 100-111 том 1) и просил слушать дело в его отсутствие.

В силу стт.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьих лиц, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и надлежащее извещение сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив заключение эксперта, ознакомившись с мнением 3-х лиц, проверив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ПС РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец Сулименко Д.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.22-23том 1), а также является правообладателем земельного участка с кадастровым № на котором данный жилой дом расположен (л.д.35 том 1).

На основании ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть в судебном порядке.

Согласно кадастрового паспорта (л.д. 57 том 1) земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При уточнении границ данного земельного участка на местности кадастровым инженером Яковиной Т.С. (заключение л.д.15 том 1) было установлено несоответствие границы смежной с земельным участком с кадастровым номером № ( <адрес>) с координатными сведениями внесенными в ГКН.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Управления Росреестра по РО № (л.д.32-34 том 1) осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № было приостановлено, поскольку одна из границ земельного участка по адресу <адрес>, пер. Ломоносова 15 пересекает оду из границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики: Лозовой В.Д., Турунина И.Н., Зубова И.П. являются собственниками квартир : №, № и № соответственно в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № - его собственниками являются собственники помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, то есть: Лозовой В.Д., Турунина И.Н. и Зубова И.П..

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «учтенный».

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, для разрешения спора по существу необходимо определить место нахождения смежной границы с учетом фактического землепользования на дату постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №

В силу ст. 17 ФЗ № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно положений ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст. 39 данного ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ, уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 40 указанного выше закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей, всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона).

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона №221-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), статьи 21 Закона №218-ФЗ - одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона №21-ФЗ местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию.

На основании ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Схема границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющаяся в материалах кадастрового дела, не содержит информации о размерах и координатах поворотных точек земельного участка(л.д.114-121том 1), однако она наглядно иллюстрирует, что смежная граница с земельным участком № должна проходить по створу хозпостроек, расположенных на земельном участке № вдоль границы.

Согласно данных БТИ (л.д.130 том 1) земельный участок, расположенный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имел неизменные размеры : 16,8м по фасаду, 21,9м –левая граница, 25,9м –правая граница, 15,50 тыльная граница. Фасадная граница совмещена с фасадом жилого дома, соприкасается с хозпостройками.

Из заключения эксперта (л.д. 203-251 том 1) следует, что ограждение на местности земельного участка кадастровым номером № установлено более 15 лет. И между участками № и № имеется перепад уровня земли.

При проведении измерений установлено, что линейные размеры фактической границы земельного участка №, расположенного в <адрес> отличаются от данных БТИ в пределах допустимой погрешности (0,1м), что можно объяснить изменением ширины ограждения ( на чертеже фактические размеры указаны экспертом синим цветом ).

<адрес> земельного участка №, расположенного в <адрес> составляет 380 кв. м, площадь по данным ГКН составляет 382 +/-7кв.м.

Согласно данного исследования в точках 3 и 4 граница по данным БТИ имеет заступ в сторону земельного участка № и на несколько сантиметров пересекает строения хозпостроек.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу Закона о кадастре, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

В силу статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции действовавшем в момент возникновения спорных отношений) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. К уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь. В силу пункта 2 части 1 статьи 28 названного Закона кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящее время вступил в законную силу и действует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", который раскрывает понятие технической и реестровой ошибки в ЕГРН и порядок их устранения.

Согласно п. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" - техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п.4 ст.61 Закона № 218-ФЗ - в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд оценив собраннее доказательства, соглашается с выводами эксперта о том, что:

фактическая граница земельного участка № расположенного в <адрес> не изменялась на протяжении 45 лет;

кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы в 2008г. при измерении координат поворотных точек земельного участка №, расположенного в <адрес>, измерял фактические ограждения и допустил кадастровую (реестровую) ошибку при определении координат поворотных точек в части смежества с участком № расположенным в <адрес>, что и послужило причиной несоответствия границы по сведениям ГКН и фактической;

за координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями БТИ и схемой границ земельного участка с кадастровым номером № обоснованно принять координаты фактической границы в точках:

Точка 1 (х) 409098.11 (у) 1408491.71

Точка 2 (х) 409910.47 (у) 1408495.21

Точка 3 (х) 409913.38 (у) 1408499.07

Точка 4 (х) 409916.74 (у) 1408504.64.

Из пояснений Сулименко Д.А. следует, что при постановке своего участка на кадастровый учет, обнаружилась кадастровая ошибка, при постановке участка ответчиков на учет.

Обратившись к ответчикам с предложением исправить ошибку во внесудебном порядке, истец получил от них отказ.

Статьей 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав и в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных целях.

Исследовав материалы дела, суд находит обоснованным довод истца о том, что отказ ответчиков согласовывать уточненные координаты смежной границы препятствовали реализации истцом прав на свой земельный участок.

Суд полагает, что установление смежной границы в координатах существующих ограждений будет способствовать восстановлению нарушенного права заявителя, при этом право ответчиков не нарушается, соблюден баланс интересов, участки остаются в сложившихся исторических границах.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с наличием кадастровой ошибки. При этом и ответчики, ознакомившись с заключением экспертизы, против удовлетворения основных требований истца не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ- к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из нормы ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При предъявления иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам( процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них( ст.40 ГПК, 41 КАС РФ, 46 АПК).

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12 том 2), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13 том 2)., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13 том 2) истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>. Указанные документы сторонами не оспорены.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что расходы истца по оплате землеустроительной экспертизы составили <данные изъяты> рублей(л.д.199 том 1). Данная оплата произведена полностью.

При распределении расходов между сторонами, суд принимает во внимание п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в котором указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела представитель ответчика- администрации <адрес> не возражал против удовлетворения требований истца и необходимость обращения Сулименко Д.А. в суд с иском не связана с правовой позицией администрации по делу. Обращение истца в суд было обусловлено несогласием других ответчиков(Лозового В.Д., Туруниной И.Н., Зубовой П.П. и их представителей) на исправление кадастровой ошибки без обращения в суд, в связи с их позицией о захвате земельного участка ответчиков истцом.

На основании вышеизложенного, суд не взыскивает с администрации <адрес> судебные расходы в пользу истца, распределив их в равных долях, между оставшимися ответчиками.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с Лозового В.Д., Туруниной И.Н., Зубовой И.П. в пользу Сулименко Д.А.:

стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> с каждого),

стоимость представителя в сумме <данные изъяты> рублей ( по <данные изъяты> с каждого),

стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченной истцом при обращении в суд л.д.6 ( по <данные изъяты> с каждого).

Руководствуясь ст.194-199,100,96,98, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Сулименко Д.А. удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком кадастровым номером № расположенным по адресу : <адрес> г.<адрес>Ломоносова 15, по фактическим ограждениям в следующих координатах:

Точка 1 (х) 409098.11 (у) 1408491.71

Точка 2 (х) 409910.47 (у) 1408495.21

Точка 3 (х) 409913.38 (у) 1408499.07

Точка 4 (х) 409916.74 (у) 1408504.64.

Взыскать с Лозового В.Д., Туруниной И.Н., Зубовой И.П. в пользу Сулименко Д.А.:

стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого),

стоимость представителя в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого),

стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты> ( по <данные изъяты> с каждого).

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 06.02.18г.

Дело № 2-1585/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.

при секретаре Баленко Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подина <данные изъяты> к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Подин В.В. обратился в Батайский городской суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащая истцу получила повреждения.

Виновником ДТП признан Ильминский <данные изъяты>, который управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалами ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес>4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Также им были переданы в страховую компанию докуме...

...нты, предусмотренные договором и Правилами страхования.

ОАО «ГСК «Югория» рассмотрев заявление истца, отказало ему в осуществлении возмещения убытков в виду того, что Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП (заключение договора ОСАГО) и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в страховую компанию, которая осталась без удовлетворения, по причине того, что гражданская ответственность Ильминского П.И. - виновника ДТП не застрахована по полису серии ССС № (вред был причинен иным ТС, не указанным в полисе).

Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 72 200 рублей.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в сумме 72 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 813 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621 рубль.

Истец Подин В.В. и его представитель Ковтун М.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объёме, просили их удовлетворить.

Протокольным определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика с Ильминского П.И. на ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Забитова К.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещёна надлежащим образом. Представила возражение, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку Подину В.В. было отказано в страховой выплате в связи с тем, что при запросе в страховую компанию виновника САО «ВСК» выяснилось, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в САО «ВСК», что в силу Соглашения о прямом возмещении убытков является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ильминский П.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании статьи 7 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года и применяемой к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования, заключенного до указанной даты, размер страховой суммы по договору обязательного страхования составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащая истцу получила повреждения.

Виновником ДТП признан Ильминский П.И., который управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалами ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес>4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Также им были переданы в страховую компанию документы, предусмотренные договором и Правилами страхования.

ОАО ГСК «Югория» рассмотрев заявление истца, отказало ему в осуществлении возмещения убытков в виду того, что Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП (заключение договора ОСАГО) и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в страховую компанию, которая осталась без удовлетворения, по причине того, что гражданская ответственность Ильминского П.И. - виновника ДТП не застрахована по полису серии ССС № (вред был причинен иным ТС, не указанным в полисе).

Согласно сведениям САО «ВСК» гражданская ответственность Ильминского П.И. не застрахована по полису серии ССС № №

Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 72 200 рублей.

Согласно пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения.

Из материалов дела не следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Ильминский П.И. привлекался к административной ответственности за совершение данного правонарушения, напротив, сведения о его полисе ОСАГО были внесены в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную сотрудником ГИБДД, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

Процессуального решения компетентных органов по факту подделки полиса ОСАГО Ильминским П.И. либо другими лицами или о совершении иных мошеннических действий в области страхования в материалах дела не имеется.

Договор страхования, заключенный между Ильминским П.И. и САО «ВСК» в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или незаключенным не признан.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика ОАО «ГСК «Югория» от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по настоящему делу не установлено, заявленные требования истца в части возмещения ущерба в результате ДТП в размере 72200 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании морального вреда, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «ГСК «Югория» суммы штрафа в размере 36100 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку страховщиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «ГСК «Югория»подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования о стоимости ремонта автомобиля истца в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2366 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 813 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Подина <данные изъяты> к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Подина <данные изъяты> ущерб в результате ДТП в размере 72200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 36100 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 813 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2366 рублей, а всего 119979 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2015.

Судья: