Тяглова Инна Александровна

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Сугян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягловой Алины Сергеевны к администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», ООО «Колхоз Заря» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тяглова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», ООО «Колхоз Заря» о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ... г. открыто и непрерывно пользуется индивидуальным жилым домом, расположенным <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Тягловой А.С. зарегистрировано право собственности на ... доли собственности индивидуального жилого дома, расположенного <адрес>.

Собственником ... доли индивидуального жилого дома, расположенного <адрес>, являлся СПК «КОЛХОЗ ЗАРЯ».

Правлением СПК «КОЛХОЗ ЗАРЯ» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о снятии с баланса колхоза квартиры <адрес> и разрешение для оформление в собственность Тягловой А.С.

Деятельность СПК «КОЛХОЗ ЗАРЯ» прекращена ДД.ММ.ГГГГ

Тяглова А.С. указывает на то, что, проживая и фактически владея целым домом, произвела капитальный ремонт всех жилых помещений, переустройство жилых помещений, переоборудование (изменение конфигурации жилых помещений, обустройство кухни, туалета и совмещенного санузла) и реконструкцию, увеличив общую площадь дома с ... кв.м...

... до ... кв.м (увеличение площади произведено за счет неотапливаемого пристроя – вспомогательного помещения к дому площадью ... кв.м, жилых помещений.

В соответствии с техническим заключением, перепланировка, переоборудование и реконструкция никому ущерб не причиняют и не создают угрозу жизни и здоровью проживающим в доме лицам.

На основании изложенного, истец просит суд: признать право собственности на ... доли в праве на жилой дом <адрес>; оставить в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии жилой дом <адрес>.

В судебное заседание истец Тяглова А.С. и ее представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», ООО «Колхоз Заря» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в п. 16 постановления N 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как усматривается из материалов дела, спорным является жилое помещение в виде ... доли индивидуального жилого дома, расположенным <адрес> (кадастровый №).

В ЕГРП отсутствуют сведения о собственнике вышеуказанной доли жилого помещения.

Собственником ... долей индивидуального жилого дома, расположенным <адрес> (кадастровый №) является Тяглова А.С. (л.д. 9-10, 17-18)

Согласно сообщению председателя комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Правдинский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ: дом, расположенный <адрес>, не является объектом муниципального имущества. (л.д. 34)

Правлением СПК «КОЛХОЗ ЗАРЯ» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о снятии с баланса колхоза квартиры <адрес> и разрешение для оформление в собственность Тягловой А.С. (л.д. 33)

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ... г. открыто и непрерывно пользуется индивидуальным жилым домом, расположенным <адрес>.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Тяглова А.С. несет бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей за вышеуказанное помещение, осуществляет текущий ремонт.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Тягловой А.С. как своим собственным, спорным недвижимым имуществом.

При этом суд учитывает тот факт, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, с учетом возможной утраты собственником интереса в сохранении своего права на имущество.

Доказательств недобросовестности Тягловой А.С. по отношению к владению спорным имуществом, ответчиками суду не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, суд находит исковые требования Тягловой А.С. о признании права собственности на 40/100 доли индивидуального жилого дома, расположенным <адрес>.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно заключению ООО «АСП ИНЖИНИРИНГ» № (л.д. 51-73):

В жилом доме <адрес>, произведена реконструкция. Подвальное помещение засыпано и не эксплуатируется.

Произведена реконструкция фундамента, устройство гидроизоляции по периметру. Произведена локальная вычинка кирпичной кладки стен, выполнено возведение новых несущих стен на железобетонном ленточном фундаменте марки В 25, стены выполнены из силикатного кирпича, арболитовые блоки, перегородочные стены санузла, помещение № S = ... кв.в, выполнены из керамического перегородочного блока ... мм, перекрытие между первым этажом и чердаком деревянное, по деревянным балкам, стропильная система деревянная, кровля простая двухскатная, покрытие шифер, в процессе проведения строительно-монтажных работ реконструирована с устройством балкона над входной группой.

В результате реконструкции образовались помещения № площадью ... кв.м; № площадью ... кв.м; № площадью = ... кв.м; № площадью ... кв.м; №ж площадью ... кв.м, №ж площадью ... кв.м.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Жилой дом <адрес>, после выполнения реконструкции, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным и эпидемиологическим нормам, противопожарным норам и соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому.

2. Жилой дом S = ... кв.м; после выполнения реконструкции, <адрес> – пригоден для постоянного пребывания в нем людей и дальнейшей безопасной эксплуатации.

3. Жилой дом <адрес>, пригоден для безопасной эксплуатации и не нарушает законные интересы третьих лиц. Отсутствует угроза жизни и здоровью постоянно пребывающий в нем людей».

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы технического заключения ООО «АСП ИНЖИНИРИНГ» №, исходит из того, что реконструкция, переустройство, перепланировка квартиры произведена Тягловой А.С. без соответствующего согласования, то есть является самовольной. Поскольку при проведении реконструкции, перепланировки строительства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, допущенное нарушение градостроительных норм в виде отсутствия соответствующего согласования не может повлечь применение такой крайней меры ответственности как приведение жилого помещения в состояние, существующее до проведения работ. Собственник земельного участка требование о сносе реконструированного помещения к Тягловой А.С., ни ранее (до предъявления иска), ни в ходе рассмотрения гражданского дела, не предъявил, Тяглова А.С. предпринимались меры к легализации постройки. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не влечет за собой невозможность признания права собственности на спорный объект. Ответчиками не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тягловой Алины Сергеевны удовлетворить.

Признать за Тягловой Алиной Сергеевной (паспорт №) право собственности на ... доли жилого дома <адрес> (кадастровый №).

Сохранить индивидуальный жилой дом с кадастровым №, расположенный <адрес>, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м, состоящий из: вспомогательного помещения (неотапливаемого) – ... кв.м, коридора – ... кв.м, кухни-гостиной – ... кв.м, жилого помещения – ... кв.м, жилого помещения ... кв.м, после проведения реконструкции.

Разъяснить, что ответчиком может быть подано в Правдинский районный суд Калининградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.И. Муссакаев

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.И. Муссакаев