Подкаменный Денис Михайлович

№2-2737/2022

№58RS0018-01-2022-005050-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2022 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подкаменного Дениса Михайловича к Скуридиной Зое Михайловне о взыскании ущерба причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Подкаменный Д.М. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 06.05.2022г. в г. Пензе, произошло столкновение двух транспортных средств Volkswagen Phaeton, peг. знак Данные изъяты под управлением Скуридина П.И. и принадлежащего на праве собственности ответчику и транспортного средства Данные изъяты, р/з Данные изъяты принадлежащего на праве собственности Подкаменному Д.М.

В результате произошедшего столкновения его транспортное средство совершило столкновение с бордюрным камнем, расположенным справа, у края проезжей части. В результате чего, имуществу истца был причинен ущерб.

Определением №Данные изъяты было возбуждено дело об административном правонарушении. Из текста определения усматривается, что Скуридин П.И. управляя ТС Volkswagen Phaeton, peг. знак Данные изъяты не выдержал необходимый безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произвел столкновение с ТС Toyota Mark 2, р/з Данные изъяты под управление Подкаменного Д.М.

По делу была проведена экспертиза, однако эксперт, проводивший экспертизу не смог ответить на поставленные вопросы и производство по делу в отношении Скуридина П.И. было прекращено в св...

...язи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП собственником (ответчиком) тс Volkswagen Phaeton, peг. знак Данные изъяты не была застрахована гражданская ответственность владельца ТС и тем не менее ТС было передано к управлению лицу без полиса ОСАГО.

Передавая управление автомобилем Скуридину П.И., ответчик был осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть Скуридин П.И. заведомо для ответчика совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Скуридин П.И. не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, таким образом, ответственность за вред, причиненный при эксплуатации ТС возлагается на собственника ТС - Скуридину З.М.

В связи с тем, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, т.е. гражданская ответственность владельца ТС была не застрахована в момент ДТП, вследствие чего, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю. В связи с тем, что вина в данном ДТП не установлена, ДТП произошло при обоюдной вине водителей, и истец мог бы получить половину величины ущерба от страховщика, если бы ответственность водителя Скуридина П.И. на момент ДТП была застрахована.

Таким образом, истец имеет право получения половины причиненного ему в ДТП ущерба - непосредственно с собственника ТС.

До настоящего времени сумма ущерба в виде половины стоимости восстановительного ремонта возмещена истцу не была.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился к Данные изъяты На основании Экспертного заключения №54-а по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Toyota Mark 2, р/з Данные изъяты стоимость ремонта ТС, составила 178174 руб. 60 коп.

Соответственно 1/2 часть ущерба составляет 89087 руб. 30 коп. (Расчет суммы исковых требований: 178174,60/2 = 89087,30)

Таким образом, Экспертное заключение независимого эксперта определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просил взыскать со Скуридиной З.М. в свою пользу ущерб, причиненный от ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в виде 1/2 части от общей суммы ущерба, в размере 89087 руб. 30 коп; расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 коп.;

расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 2260 рублей 00 коп.; расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании от представителя истца Подкаменного Д.М. – Рыбалко А.В. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения заключенного между истцом и ответчиком, просил производство по делу прекратить.

Истец Подкаменный Д.М. в судебном заседании поддержал ходатайство, просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Ответчик Скуридина З.М. в судебном заседании ходатайство поддержала, просил утвердить мировое соглашение, заключенное с истцом.

Третье лицо Скуридин П.И. также поддержал ходатайство.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

С силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Стороны достигли условий мирового соглашения, текст которого подписан сторонами и приобщен к материалам дела. Мировое соглашение заключено добровольно, без какого-либо принуждения, последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Суд, ознакомившись с условиями мирового соглашения, находит возможным его утвердить, так как, его условия не противоречат закону и не нарушают чьих-либо охраняемых законом прав и интересов, в связи с чем, производство по делу по иску Подкаменного Дениса Михайловича к Скуридиной Зое Михайловне о взыскании ущерба причиненного в ДТП, подлежит прекращению. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.Таким образом, в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по чеку от 23.08.2022г., что составляет 2 010 руб. 83 коп., подлежит возврату ее плательщику из дохода федерального бюджета. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 224, 225 ГПК РФ, п.п.3 п.1, п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Подкаменного Дениса Михайловича к Скуридиной Зое Михайловне о взыскании ущерба причиненного в ДТП, по условиям которого: По настоящему соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного 06.05.2022г. принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Mark 2, р/з Данные изъяты в результате ДТП.

После полной уплаты денежной суммы, указанной в п.1 настоящего соглашения Истец обязуется не иметь к Ответчику каких-либо претензий по причиненному 06.05.2022г. ущербу принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Mark 2, р/з Данные изъяты в том числе, отказывается от требований в части судебных расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных услуг, расходы по оплате госпошлины, иных расходов, понесенных Истцом в связи с вышеуказанным ДТП.

После подписания настоящего соглашения – Ответчик обязуется не иметь к Истцу материальных претензий, касающихся причиненного в ДТП от 06.05.2022н. ущерба принадлежащему Ответчику транспортному средству Toyota Mark 2, р/з Данные изъяты, иных претензий, связанных с вышеуказанным ДТП.

После полной уплаты денежной суммы, указанной в п.1 настоящего соглашения, все взаимные обязательства сторон, связанные с указанным ДТП, прекращаются.

Судебные издержки, в том числе расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон настоящего мирового соглашения, связанные прямо и/или косвенно с настоящим делом, не указанные в настоящем мировом соглашении, сторонами настоящего мирового соглашения, друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Ответчик соглашается на выплату денежной суммы, указанной в п.1 настоящего соглашения.

По настоящему мировому соглашению Истец в полном объеме отказывается от исковых требований, являющихся предметом производства.

Положения ст.173, 220, 221 ГПК РФ о том, что в связи с заключением настоящего мирового соглашения и утверждением его судом прекращается производство по делу, а также, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску Подкаменного Дениса Михайловича к Скуридиной Зое Михайловне о взыскании ущерба причиненного в ДТП, прекратить.

Возвратить Подкаменному Денису Михайловичу государственную пошлину в размере 2 010 (две тысячи десять) руб. 83 коп., уплаченную по чеку от 23.08.2022 года.

Выдать Подкаменному Денису Михайловичу справку о возврате уплаченной государственной пошлины.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А.А.Турчак

УИД № 58RS0028-01-2021-002154-95

№ 5-514/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза «27» августа 2021 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Подкаменного Дениса Михайловича, (Дата) года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

у с т а н о в и л а:

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ № 712074 Подкаменному Д.М. вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 20 июля 2021г. в 19.30 час. Подкаменный Д.М. находился в общественном месте, а именно в помещении ТЦ «Ашан», расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Олимпийская, д. 17, без средств индивидуальной защиты - лицевой гигиенической маски, чем нарушил п. 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», п.п. а п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Подкаменный Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлеж...

...ащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п. 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Подкаменного Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 58УВ № 712074 от 20.07.2021, объяснением Подкаменного Д.М., а также фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Как установлено в судебном заседании, 20 июля 2021г. в 19.30 час. Подкаменный Д.М. находился в общественном месте, а именно в помещении ТЦ «Ашан», расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Олимпийская, д. 17, без лицевой гигиенической маски, тем самым нарушил п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности», п. 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Таким образом, в действиях Подкаменного Д.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершённое правонарушение, судом не установлено.

При назначении административного наказания Подкаменному Д.М. учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Подкаменного Д.М., следует отнести совершение административного правонарушения впервые, а также признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Подкаменного Д.М., считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Признать Подкаменного Дениса Михайловича, (Дата) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.В. Аброськина