Подкорытов Олег Прокофьевич

Судья Рохмистров А.Е.

Дело № 2-3847/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-14012/2021

20 декабря 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Бас И.В. Онориной Н.Е.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Масленниковой ЛЕ и Попова ИВ на решение Калининского районного суда города Челябинска от 18 августа 2021 года по делу по исковому заявлению Попова ИВ к Масленниковой ЛЕ, публичному акционерному обществу «СКБ-Банк», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании права собственности, исключении автомобиля из описи.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Попова И.В. по доверенности Подкорытова О.П., ответчика Масленниковой Л.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов И.В. обратился в суд с иском к Масленниковой Л.Е., публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» (далее по тексту - ПАО «СКБ-Банк»), акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт») о признании права собственности на автомобиль марки ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тёмно-серого цвета, исключении из описи ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ данного транспортного средства.

В обоснование требований указал, что истец приобрёл названный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Масленниковой Л.Е., то есть ещё до наложения ограничений на транспортное средство, оплатил за него денежные с...

Показать ещё

...редства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был неправомерно арестован и изъят судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска (л.д. 8-11).

Истец Попов И.В. в суд первой инстанции не явился, извещён, ранее просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 69, 88, 89 т.1).

Представитель истца Подкорытов О.П., действующий на основании доверенности (л.д. 14 т.1), в суд первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Масленников Л.Е. в суде первой инстанции исковые требования признала.

Представители ответчиков ПАО «СКБ-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», третье лицо судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльникова О.Ф. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 84, 86, 87 т.1).

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Попова И.В. к Масленниковой Л.Е., ПАО «СКБ-Банк», АО «Банк Русский Стандарт» о признании права собственности, исключении автомобиля из описи отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Масленникова Л.Е. просит отменить решение Калининского районного суда города Челябинска от 18 августа 2021 года и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что законно принятых и имеющих юридическую силу федеральных законов не существует, отсутствует гражданство РФ у ответственных лиц по причине отсутствия опубликования федеральных законов.

Считает, что в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ внесены неполные и недостоверные сведения. Также указывает, что судом нарушены сроки изготовления протокола судебного заседания и решения по делу.

Считает, что решение суда вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, исказил в протоколе судебного заседания показания свидетеля, на основании искаженных показаний свидетеля вынес решение, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе истец Попов И.В. просит отменить решение Калининского районного суда города Челябинска от 18 августа 2021 года и принять по делу новое решение, которым признать право собственности на спорный автомобиль и исключить его из описи арестованного имущества.

Считает, что в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ внесены неполные и недостоверные сведения – показания свидетеля.

Указывает, что суд должен был исследовать и дать оценку показаниям свидетеля в совокупности с предъявленными в суд письменными доказательствами.

Полагает, что у собственника транспортного средства отсутствует обязанность зарегистрировать транспортное средство для возникновения права собственности.

Указывает, что суду были представлены оригиналы чек-ордеров, подтверждающих оплату истцом транспортного налога за 2018, 2019 года, однако суд не принял это обстоятельство в качестве доказательства. Полагает, что законодательством не запрещено в любое удобное время оплатить налоги за свое имущество, как до, так и после незаконного ареста.

Полагает также, что истцом суду были представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на содержание автомобиля в технически исправном состоянии. Указывает, что на момент изъятия автомобиль стоял брошенным во дворах по причине технической неисправности и в настоящий момент автомобиль без помощи эвакуатора передвигаться не может.

Указывает, что при заключении договора кули-продажи истцом была проявлена должная осмотрительность: автомобиль не находился в угоне, собственником являлась Масленникова Л.Е., отсутствовали ограничения на регистрационные действия, отсутствовали какие-либо аресты.

Также указывает, что судом не запрошены у судебных приставов оригиналы постановлений, видеозапись изъятия транспортного средства, не опрошены свидетели.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Масленниковой Л.Е. (продавец) и Поповым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тёмно-серого цвета, по цене <данные изъяты> рублей, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил полностью, продавец обязуется передать указанный в настоящем договоре автомобиль покупателю, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. 16 т.1).

В материалы дела также представлен акт приема-передачи автомобиля от 18 июня 2018 года, согласно которому спорный автомобиль передан от покупателя к продавцу (л.д. 17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльниковой О.Ф. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому на вышеназванный автомобиль наложен арест в рамках исполнительных производств по взысканию с Масленниковой Л.Е. кредитных задолженностей в пользу ПАО «СКБ-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», без права пользования должником, арестованный автомобиль передан на хранение взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 53-56 т.1).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Попову И.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльниковой О.Ф. по аресту спорного автомобиля (л.д. 19-24 т.1).

Также судом первой инстанции установлено, что после подписания договора купли-продажи автомобиля в нарушение условий договора и требований закона по истечению десятидневного срока спорное транспортное средство не было поставлено истцом на регистрационный учёт, до настоящего времени продолжает числиться в органах ГИБДД за Масленниковой Л.Е., договоров ОСАГО в отношении данного автомобиля истцом не заключалось (л.д. 81, 82 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано совершение юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортного средства и фактическую передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности до момента наложения судебным приставом-исполнителем ареста, исполнительные производства в отношении должника не окончены.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику Масленниковой Л.Е., а истцу Попову И.В., возлагаются на последнего.

Суду не представлено достоверных доказательств исполнения договора купли-продажи и передачи истцу спорного транспортного средства до принятия в отношении него обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца прав собственности или иных вещных прав на автомобиль.

Доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем, договор был исполнен сторонами, а истец Попов И.В. нес бремя содержания спорного автомобиля, в частности по осуществлению ремонтных работ, после заключения договора являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, мотивированно отклонены и признаны несостоятельными.

Судебной коллегий для проверки доводов апелляционных жалоб были запрошены сведения о заключении договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Согласно копиям страховых полисов № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240 т.1), №№ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 243 т. 1), №№ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 186 т. 1) собственником транспортного средства указана Масленникова Л.Е., истец Попов И.В. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится. Указанными доказательствами также подтверждается, что фактически спорное транспортное средство во владении истца не находилось.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы Попова И.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изъятие спорного автомобиля по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56, 210-212 т.1).

Кроме того, актом о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 т. 1) спорный автомобиль передан на торги. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ арест, оспариваемый истцом Поповым И.В,. снят в связи с реализацией имущества должника (л.д. 197 т. 1).

Вместе с тем, из копии страхового полиса страхования ответственности владельцев транспортных средств №№ (срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.191 т. 1) следует, что в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО8, требований к которому истцом не заявлялись.

Доводы апелляционных жалоб Масленниковой Л.Е. и Попова И.В. о недостоверности и неполноты протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, также отклоняются судебной коллегией, так как не влекут отмены принятого делу решения суда. В указанной части ответчиком Масленниковой Л.Е. в суд первой инстанции поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции и частично удостоверены (л.д. 155 т. 1).

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб истца Попова И.В, и ответчика Масленниковой Л.Е. о несогласии с данной судом оценкой доказательствам не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Масленниковой ЛЕ Попова ИВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021.

Свернуть