Подкуйченко Елена Анатольевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-203

Строка № 22.3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.

судей Степановой Е.Е., Шабановой О.Н.

при секретаре Кириченко Е.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Поповой Г.К., Подкуйченко А.К. к Подкуйченко Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Подкуйченко Е.А. к Поповой Г.К., Подкуйченко А.К. о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону

по частной жалобе Подкуйченко А.К.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2015 года

(судья районного суда О.И. Жарковская)

У С Т А Н О В И Л А:

05 ноября 2015 года Подкуйченко А.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2015 года, полагая, что данный срок пропущен им по уважительной причине (л.д.289).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Подкуйченко А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Поповой Г.К., Подкуйченко А.К. к Подкуйченко Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Подкуйченко Е.А. к Попо...

...вой Г.К., Подкуйченко А.К. о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону отказано (л.д.303-304).

В частной жалобе Подкуйченко А.К. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, полагает, что срок обжалования пропущен им в связи с несвоевременным изготовлением судом решения в окончательной форме, что является основанием для его восстановления (л.д.308).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Статья 199 ГПК Российской Федерации предусматривает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу ст.112 ГПК Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла ст. 112 ГПК Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Подкуйченко А.К., Поповой Г.К. к Подкуйченко Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказано, встречный иск Подкуйченко Е.А. к Поповой Г.К., Подкуйченко А.К. о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, удовлетворен частично: за Подкуйченко Е.А. признано право собственности на 4/10 доли, состоящие из помещений: лит. А - комната 7,2 кв. м, комната 12,8 кв. м; лит. А1 - кухня 11,3 кв. м; лит. А2 - ванная 2,8 кв. м, прихожая 4,4 кв.м; лит.а - веранда 4,1 кв. м. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в отношении индивидуального жилого <адрес>, выданное 13.04.2010 года нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО1 на имя Подкуйченко А.К., в части размера принадлежащей ему доли, погасив запись в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ №; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в отношении индивидуального жилого <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО1 на имя Поповой Г.К., в части размера принадлежащей ей доли, погасив запись в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.239-240, 241-259).

05.11.2015 года Подкуйченко А.К. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.09.2015 года и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая Подкуйченко А.К. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не признав уважительной причину пропуска срока на обжалование судебного постановления, суд первой инстанции указал, что Подкуйченко А.К. не обращался с заявлением о выдаче копии решения суда, предварительную апелляционную жалобу не подавал.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, оценивая причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции не учел, что отсутствие у участника процесса мотивированного решения препятствует реализации процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом решения и оформить апелляционную жалобу с соблюдением требований ст. 322 ГПК Российской Федерации.

Так, из протокола судебного заседания от 10.09.2015 года усматривается, что при объявлении резолютивной части решения суда председательствующий не объявил о дате изготовления мотивированного решения суда (л.д.238), не указан срок изготовления и в мотивированном решении.

Из материалов дела усматривается, что копия мотивированного решения была направлена судом лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, лишь 05.10.2015 года (л.д.264).

Иной даты изготовления судом мотивированного решения суда от 10.09.2015 года материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, 14.09.2015 года Попова Г.К. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии мотивированного решения суда от 10.09.2014 года, которая была ей выдана лишь 15.10.2015 года (л.д.260).

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Подкуйченко А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2015 года, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имел объективную возможность своевременно получить мотивированный текст решения суда и обжаловать его в сроки, установленные ст. 332 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит не соответствующим материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что не изготовление судом решения окончательной форме в установленный срок уже само по себе исключало возможность подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2015 года могут быть признаны уважительными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно нарушает процессуальные права заявителя, в том числе и право на доступ к правосудию, поэтому оно подлежит отмене, а заявление Подкуйченко А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2015 года - удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2015 года отменить.

Заявление Подкуйченко А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2015 года удовлетворить: восстановить Подкуйченко А.К. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2015 года.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК Российской Федерации

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1579

Строка №35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 28 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

адвокатов ЭЛ.В., ЧИ.А.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску ПГК, ПАК к ПЕА о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску ПЕА к ПГК, ПАК о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону

по апелляционным жалобам ПАК и ПГК

по апелляционному представлению помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа РА.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2015 г.

(судья райсуда Жарковская О.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

ПГ.К., ПА.К. обратились в суд с иском к ПЕ.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указав, что являются собственниками по ? доле каждый домовладения №.. по ул. М г. В. В данном домовладении зарегистрирована и проживает их двоюродная сестра ПЕ.А., которая членом их семьи не является. В последнее время взаимоотношения между ними испортились, они не могут использовать занимаемую ответчиком жилую площадь по своему усмотрению (л.д. 7-9 т. 1).

ПЕ.А. обратилась в суд с встречным иском к ПГ.К., ПА.К. о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по ...

...закону, указывая, что с рождения зарегистрирована и проживает в спорном домовладении по адресу: г. В, ул. М, д... , в части дома, возведенной ее отцом ПА.А. по договоренности с братом П К.А., являвшимся отцом истцов, и принадлежащей ее отцу (л.д. 75-81 т. 1).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований ПА.К. и ПГ.К. отказано, встречные исковые требования ПГ.К. удовлетворены частично (л.д. 239-240, 241-259 т. 1).

В апелляционной жалобе ПА.К. и ПГ.К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального права, не доказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске (л.д. 280-287, 290-294 т. 1).

В апелляционном представлении помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа РА.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения (л.д. 274-276 т. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами заявлено ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения на следующих условиях:

1. Признать за ПЕА право собственности на 27/100 идеальных долей (жилая комната пл. 12,8 кв. метров в литере А, кухня пл. 11,3 кв. метров в литере А1, ванная пл. 2,8 кв. метров, прихожая пл. 4,4 кв. метра в литере А2, веранда литер а, общая площадь 31,3 кв. метра) в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом №.. ул. М г. В общей отапливаемой площадью 114,3 кв. метра, в том числе жилой 60,4 кв. метра, литеры А-А4, а, а1.

2. Признать за ПГК право собственности на 35/100 долей (жилая комната пл. 16,2 кв. метра в литере А3, кухня пл. 11,7 кв. метров в литере А1, санузел пл. 2,7 кв. метра, прихожая пл. 4,2 кв. метра в литере А2, прихожая пл. 4,7 кв. метра в литере А3, общая площадь 39,5 кв. метра) в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом №.. ул. М г. В общей отапливаемой площадью 114,3 кв. метра, в том числе жилой 60,4 кв. метра, литеры А-А4, а, а1.

3. Признать за ПАК право собственности на 38/100 долей (жилая комната пл. 3,6 кв. метра, жилая комната пл. 5,5 кв. метра, жилая комната пл. 15,1 кв. метров, жилая комната пл. 7,2 кв. метра в литере А, кухня пл. 6,0 кв. метров, ванная пл. 3,0 кв. метров, прихожая пл. 3,1 кв. метров в литере А4. общая площадь 43,5 кв. метров) в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом №.. ул. М г. В. общей отапливаемой площадью 114,3 кв. метра, в том числе жилой 60,4 кв. метра, литеры А-А4, а, а1.

4. Указать, что определение суда об утверждении мирового соглашения будет являться основанием для погашения записей в ЕГРПН о праве общей долевой собственности ПГК и ПАК на принадлежащие им по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом №.. улица М г. В общей площадью 52,2 кв. метра, литеры А, А4, и осуществления государственной регистрации права собственности ПГК на 35/100 долей, ПАК на 38/100 долей, ПЕА на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей отапливаемой площадью 114,3 кв. метра, инв. номер 2477, литеры А-А4, а, а1, расположенный по адресу: г. В, улица М, дом.. .

5. ПЕА обязуется в течение одного месяца после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения оборудовать отдельный выход из принадлежащей ей части жилого дома №.. ул. М г. В с земельного участка на проезд М. г. В, демонтировав существующий выход.

6. Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, остаются на них и другой стороной не возмещаются.

Стороны просят утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Заявление с условиями мирового соглашения представлено сторонами в письменном виде, подписано сторонами и приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).

В силу указанной нормы права, а также положений ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив условия мирового соглашения, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия признает, что заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку данное соглашение заключено сторонами добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, смысл и содержание его условий им понятны, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Данных, указывающих на нарушение охраняемых законом прав и интересов сторон, а также иных лиц в случае утверждения заключенного сторонами мирового соглашения, не установлено.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ПГК, ПАК и ПЕА, по условиям которого:

1. Признать за ПЕА право собственности на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. В, ул. М, дом №.. общей отапливаемой площадью 114,3 кв. метра, в том числе жилой 60,4 кв. метра, литеры А-А4, а, а1 (жилая комната пл. 12,8 кв. метров в литере А, кухня пл. 11,3 кв. метров в литере А1, ванная пл. 2,8 кв. метров, прихожая пл. 4,4 кв. метра в литере А2, веранда литер а, общая площадь 31,3 кв. метра).

2. Признать за ПГК право собственности на 35/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. В, ул. М, дом №.. , общей отапливаемой площадью 114,3 кв. метра, в том числе жилой 60,4 кв. метра, литеры А-А4, а, а1 (жилая комната пл. 16,2 кв. метра в литере А3, кухня пл. 11,7 кв. метров в литере А1, санузел пл. 2,7 кв. метра, прихожая пл. 4,2 кв. метра в литере А2, прихожая пл. 4,7 кв. метра в литере А3, общая площадь 39,5 кв. метра).

3. Признать за ПАК право собственности на 38/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. В, ул. М, дом №.. , общей отапливаемой площадью 114,3 кв. метра, в том числе жилой 60,4 кв. метра, литеры А-А4, а, а1 (жилая комната пл. 3,6 кв. метра, жилая комната пл. 5,5 кв. метра, жилая комната пл.15,1 кв. метров, жилая комната пл. 7,2 кв. метра в литере А, кухня пл. 6,0 кв. метров, ванная пл. 3,0 кв. метров, прихожая пл. 3,1 кв. метров в литере А4. общая площадь 43,5 кв. метров).

4. Определение об утверждении мирового соглашения является основанием для погашения записей в ЕГРП о праве общей долевой собственности ПГК и ПАК на принадлежащие им по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом №.. улица М г. В, общей площадью 52,2 кв. метра, литеры А, А4, и осуществления государственной регистрации права собственности ПГК на 35/100 долей, ПАК на 38/100 долей, ПЕА на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. В, ул. М, дом №.., общей отапливаемой площадью 114,3 кв. метра, в том числе жилой 60,4 кв. метра, литеры А-А4, а, а1, инв. номер 2477.

5. Обязать ПЕА в течение одного месяца после вынесения определения об утверждении мирового соглашения оборудовать отдельный выход из принадлежащей ей части жилого дома №.. ул. М г. В с земельного участка на проезд М. г. В, демонтировав существующий выход.

6. Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, остаются на них и другой стороной не возмещаются.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2015 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ПГК, ПАК к ПЕА о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску ПЕА к ПГК, ПАК о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.

судей Данцер А.В., Федорове В.А.

при секретаре ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,

по частной жалобе ФИО3

на определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 4/10 доли, состоящие из помещений: лит. А - комната 7,2 кв. м, комната 12,8 кв. м; лит. А1 - кухня 11,3 кв. м; лит. А2 - ванная 2,8 кв. м, прихожая 4,4 кв.м; лит.а - веранда 4,1 кв. м. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в отношении индивидуального жилого <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО7, на имя ФИО1, ФИО3 в части размера принадлежащих им долей, погашены записи в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ №, №. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказано (т...

...ом 1, л.д. 241-259).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 (т.2, л.д. 71-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом исполнителем Левобережного РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, погашении записи в ЕГРПН. В обоснование заявления указала на то, что все пункты мирового соглашения были выполнены полностью. Согласно условиям мирового соглашения за ней признано право собственности на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; в течение одного месяца после вынесения определения об утверждении мирового соглашения она обязана оборудовать отдельный выход из принадлежащей ей части жилого дома, демонтировав существующий выход. ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> было принято решение об удовлетворении заявленных ею требований о признании за ней права на 16/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 449 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, данным решением установлены новые границы принадлежащего ей земельного участка.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на часть земельного участка, погашении записей в ЕГРПН (т. 2, л.д. 103-108).

В частной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит определение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства отказать (т. 2, л.д. 117-121).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 436, 437 ГПК РФ суд обязан, вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ И 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мирового соглашение, по условиям которого за ФИО2 признано право собственности на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на ФИО2 была возложена обязанность в течение одного месяца после вынесения определения об утверждении мирового соглашения оборудовать отдельный выход из принадлежащей ей части жилого <адрес> с земельного участка на <адрес>, демонтировав существующий выход.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП было возбуждено исполнительное производство №.

В обоснование поданного заявления ФИО2 сослалась на то обстоятельство, что решением Левобережного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент рассматриваемого заявления еще не вступило в законную силу, за ней было признано право на 16/100 долей, что соответствует площади 71 кв.м., в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 449 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> следующих границах: по правой боковой (со стороны проезда) -5,36 м; 7,43 м; поворот к дому - 1,75 м; далее по разделительным перегородкам строений - 3,80; 4,25; 3,68; 0,06; 2,30 м; далее от разделительной перегородки строений дома в сторону тыльной межи -2,5 м; поворот к проезду - 5,51м. В собственности ФИО3 и ФИО1 оставлено право на 84/100 доли (из них: ФИО3 - 48/100 доли, ФИО1 - 36/100 доли), что соответствует площади 378 кв.м., в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 449 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> следующих границах: по фасаду - 0,46; 4,10; 3,08; 13,22м; по левой боковой - 9,31; 0,28; 12,36м; по тыльной меже - 20,06м; по правой боковой - 6,77м; по границе с участком №,51; 2,5м; далее по разделительным перегородкам строений 2,30; 0,06; 3,68; 4,25; 3,80; далее от <адрес>,75 м, поворот к фасаду - 2,79м. В ЕГРПН погашены записи о государственной регистрации прав ФИО3 на 511/898 долей и ФИО1 на 387/898 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 449 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 124-129).

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку принятым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право на 16/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и определены границы выделяемого ей в собственность земельного участка, которые отличаются от границ, находящегося в фактическом пользовании, то в случае вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу исполнение условий мирового соглашения в части оборудования ФИО2 отдельного выхода из принадлежащей ей части жилого <адрес> с земельного участка на <адрес> с демонтажем существующего выхода, будет нецелесообразным.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах.

В свою очередь, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4209

Строка № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Хныкиной И.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием адвоката Чернышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на часть земельного участка, погашении записей в ЕГРПН,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 28.02.2017 года

(судья Жарковская О.И.)

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на часть земельного участка, погашении записей в ЕГРПН.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать за ней право на 16/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 449 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> следующих границах: по правой боковой (со стороны проезда) - 5,36; 7,43 м; поворот к дому - 1,75 м; далее по разделительным перегородкам строений - 3,80; 4,25; 3,68; 0,06; 2,30 м; далее от разделительной перегородки строений дома в сторону тыльной межи -2,5м; поворот к проезду - 5,51 м. Оставить в собственности ФИО3 и ФИО2 право на 84/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 449 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> следующих границах: по фасаду - 0,46; 4,10; 3,08; 13,22 м; по левой боковой - 9,31; 0,28; 12,36 м; по тыльной меже - 20,06 м; по правой боковой - 6,77 м; по границе с участком №1 - 5,51; 2,5 м; далее по разделительным перег...

...ородкам строений 2,30; 0,06; 3,68; 4,25; 3,80 м; далее от дома 1,75 м, поворот к фасаду - 2,79 м. Погасить в ЕГРПН записи о государственной регистрации прав ФИО3 на 511/898 долей и ФИО2 на 387/898 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 449 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 28.02.2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 200, 201-211).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 223-229).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, представителя истца по ордеру адвоката Чернышову И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО9 являются сособственниками жилого дома <адрес>.

На основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 28.04.2016 года ФИО1 принадлежит 27/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, ФИО2 принадлежит 38/100 долей, а ФИО3 – 35/100 долей.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом <адрес> расположен на земельном участке площадью 449 кв.м., с кадастровым номером №.

Границы и площадь данного земельного участка утверждены постановлением управы Левобережного района города Воронежа № 1327 от 29.12.2006 года.

Право собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за ответчиками (за ФИО3 -511/898 долей, за ФИО2 – 387/898 долей).

Поскольку на предложения истицы о выделении части земельного участка, занятого принадлежащими ей помещениями, а также необходимого для их использования, ответчики ФИО10 и ФИО2 никак не реагируют, ФИО1 обратилась в суд, полагая данное ею обязательство от 28.04.2016 года недействительным.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истице принадлежит право общей долевой собственности на спорный земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество.

Суд принял во внимание выводы судебных землеустроительных экспертиз, производство которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных экспертиз» в рамках рассмотрения настоящего дела, где доли совладельцев дома определены с учетом площадей жилых помещений, находящихся в собственности, которые одновременно являются долями в праве пользования земельным участком. Также было учтено, что для эксплуатации части жилого дома, принадлежащей истице, необходим земельный участок площадью 71 кв.м., что соответствует 16/100.

Мотивы, по которым суд согласился с судебными экспертизами, в решении приведены.

Поскольку при назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключения соответствуют положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд правильно оценил экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ними, положил их в основу принятого решения.

Исходя из юридически значимых обстоятельств по делу, представленных доказательств, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, переоценке доказательств, являвшихся предметом оценки суда, и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 28.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии